Левые и правые

   «Ты за большевиков али за коммунистов?» — спрашивал крестьянин у Василия Ивановича Чапаева. Наверное, он запутался в партиях по причине малограмотности, а может, боялся — вполне обоснованно по тем временам — спросить прямо: «Ты за белых или за красных? За «левых» или за «правых»?»
   Это деление возникло в 1789 году, когда в Париже было созвано Учредительное собрание для принятия Конституции. Так получилось, что в левой части зала сидели радикально настроенные делегаты, в правой — консерваторы, а посередине — умеренные. С тех пор людей с одними убеждениями мы относим к «левым», а с другими — к «правым».
   За двести с лишним лет жизнь очень изменилась. Обычный школьник знает больше, чем маститые профессора того времени. Например, спросите у ближайшего школьника, можно ли попасть на Луну, а потом представьте, что задаете этот вопрос профессору из 1791 года.
   Исчезли сословия — никто не скажет: «N назначен на должность, но он же не граф и даже не маркиз!» Впрочем, нет смысла продолжать — каждый с лёгкостью найдёт не менее ста коренных отличий. А вот разделение на «левых» и «правых» — по крайней мере, в речах политиков и в СМИ — сохраняется.
Если считать ту жизнь плоской, то нынешняя — как минимум десятимерная. В ней есть политические, экономические, социальные, культурные и т.д. аспекты, и по каждому из них деление на «левый» – «правый» происходит по иным критериям. Тогда было просто: защищаешь права капиталистов — «правый», рабочих — «левый». А сейчас? Защищаешь права учителей — «правый», учеников — «левый»? Или наоборот? Защищаешь права больных — «правый», врачей — «левый»? Что-то не так. Защищаешь права всех — «левый», ничьи права не защищаешь... Какая-то чушь. «Всё смешалось в доме Облонских».
   Но это ещё мелочи. Если ты считаешь, что налоги должны платить все, ты «левый»? А если думаешь, что определённые слои населения должны иметь налоговые льготы — «правый»? Или наоборот? Мы уже в Зазеркалье?
   И совсем возмущает: считаешь, что Израиль оккупирует Иудею и Самарию — ты «левый». А если считаешь, что невозможно оккупировать территорию несуществующего (и никогда не существовавшего) государства — ты «правый». Логика и юриспруденция здесь бессильны.
   И не только здесь. Попробуйте объяснить, почему утверждение, что глобальное потепление ведёт к росту концентрации углекислого газа в атмосфере — это кредо «правых», а утверждение, что рост концентрации углекислого газа приводит к разогреву планеты — «левых»?
   Так с кем вы? С «левыми» или «правыми»? Ах, всё зависит от того, о чём идёт речь? Так нельзя! Есть партия «полосатых», а есть партия «пятнистых». Одна позиционирует себя как «левая», другая — как «правая». Каждая партия представляет широкий спектр мнений, так что левый фланг «правых» левее правого фланга «левых». А ультралевые с каждым днём всё ближе к ультраправым. Или наоборот: ультраправые тянутся к ультралевым. И что более всего умиляет — все они финансируются из одних, очень жирных, кошельков. Конечно, и в мире «жирных кошельков» кипят нешуточные страсти. Но мы здесь даже не зрители, а просто современники, живущие в ту же эпоху. Обладатели этих кошельков живут «по ту сторону» политических и прочих дискуссий.
   Неудивительно, что всё больше партий отказываются от старинных клише: «левый» – «правый». «Зелёные», «Пять звёзд», «Прогрессивная», «Справедливая»… Положение этих партий на старинной шкале определить невозможно.
Мне возразят левые: благодаря их борьбе достигнуто всеобщее равенство, всеобщее избирательное право, а женщины эмансипированы. Кто будет спорить с очевидным? Всё это достигнуто, почти, лет сто назад. Но, достигнув названного, левые не сумели ни остановиться, ни скорректировать цели. Те, кто жил в СССР, помнят, что хирург-кардиолог имел доход на уровне водителя троллейбуса. Левые продолжали: стало необходимым добиваться избирательного права для уголовников, деклассированных слоёв и прочих, для которых актуальна ситуация: «протрезвел — проголосовал». Движение — всё, цель — ничто. Сейчас идёт успешная борьба за образование: каждый имеет право учиться в университете. И оценки, полученные в школе, тут ни при чём. Равенство.
   Пример из личной жизни, который, как мне кажется, характеризует общество:
   Я закончил математическую школу. Чтобы поступить в неё (после 8-го класса), я сдавал экзамены. Помню, что поступивших была треть от пришедших. Затем вступительные экзамены в матшколу запретили. «Если мальчик или девочка хотят учиться в матшколе, — объяснили специалисты по правам детей, — значит, они любят математику, и вы не имеете права им отказывать». Пришлось принимать всех. Но дети, принятые без отбора, не потянули учебный график с 12 уроками математики в неделю. Оценки «рванули вниз», а родители «рванули в школу». Пришлось сокращать программу. И ещё сокращать. И еще... Так и не стало больше матшколы.
   Позволю себе цитату из замечательной книги Лао Шэ «Записки о Кошачьем городе». Герой антиутопии, написанной ещё в 1929 году, перенёсся в будущее, и оттуда ему объясняют: «История нашего образования за последние двести лет — это история анекдотов... Когда новое образование только вводилось, в наших школах существовали разные классы, учеников оценивали по качеству знаний, но постепенно экзамены были упразднены (как символ отсталости), и ученик оканчивал школу, даже если не ходил в неё... Затем была проведена кардинальная реформа, согласно которой день поступления в школу считался одновременно днём окончания университета. А потом… Прости, «потом» не было».
   Нострадамус отдыхает. Левые потеряли цель. Они помнят, что нужно двигаться вперёд, к светлому будущему, но плохо понимают, в какой стороне это самое «светлое» будущее.
   Мне возразят правые: именно они способствовали развитию капитализма до нынешнего его вида, что привело к расцвету экономики. А экономика потянула за собой науку, культуру, здравоохранение и прочее. Несомненно. Но создано общество, в котором главное — не удовлетворение физических или духовных потребностей человека, а потребление. «Купи, выброси и снова купи». У тебя модель 2014 года? Ай-ай-ай, несолидно. Ты пользуешься Office 2007? Ты отстал. Беги скорее покупай новую редакцию, 2016-ю. И нет никакой разницы, что старая версия тебя полностью устраивает. Купи! При этом совершенно неважно, что ресурсы планеты уже под угрозой.
   То же самое с культурой — сплошная коммерциализация. Неважно, каково качество фильма, главное, сколько денег он принёс. Вот пример: фильм «Орхидеи расцветают в джунглях». На его создание ушло 250 миллионов (по секрету: из них 200 — на «раскрутку»), а принёс он 500 миллионов. Шедевр, о котором через год никто и не вспомнит.
   Но страшно другое: правые предлагают путь, который ведёт в тупик. Любая тенденция современной экономики, будучи экстраполированной в ближайшее будущее, приводит в тупик. Растёт концентрация капитала: в 1970 году половина всего мирового капитала была сосредоточена в руках примерно 150 семей, в 1990-м — 115 семей, в 2015-м — 75. Что будет через 30 лет? Растёт доля наследуемого капитала. Растёт доля капитала, принадлежащего богатейшим семьям, но управляемого наёмными менеджерами. Капиталист обозримого будущего — человек, владеющий 5-10% доставшегося ему по наследству мирового капитала. И управляет этим капиталом кто-то со стороны — удачливый (надеюсь) наёмный менеджер. От него всё и зависит. Раб стал царём. Возможно, не раб, а вольноотпущенный: если по терминологии Древнего Рима, то менеджер на производстве ближе всего к вольноотпущенным — к бывшим рабам, получившим свободу от хозяина и от средств к существованию.
Вернёмся к эпизоду из фильма «Чапаев», с которого и начался этот очерк. «Ты за большевиков или за коммунистов?» — спрашивал крестьянин. Мы, грамотные, знаем, что это одно и то же, а крестьянин, скорее всего, не знал. И с его точки зрения ответ Чапаева просто восхитителен своей неожиданностью: «За интернационал!» Но на самом-то деле Василий Иванович «ляпнул» первое, что пришло в голову, как герой Райкина: «Вы хотите поставить меня в тупик своими вопросами? Я поставлю вас в тупик своими ответами!»
   Это образец, достойный подражания. Когда меня спрашивают, «левый» я или «правый», я отвечаю, что из этого возраста уже вышел и не буду ориентироваться на того, кто прилепил к себе красивую метку. Хотя именно такой ответ может испортить настроение спрашивающего.
   Так что в следующий раз на вопрос «ты за левых или правых» я, пожалуй, отвечу по-чапаевски: «Я — за умных».