Писанные и не писанные правила

Мы часто упоминаем слово "гражданин", однако не все знают, что вкладывается в это понятие. Словарь Ожегова дает следующее определение:
лицо, принадлежащее к постоянному населению данного государства, пользующееся его защитой и наделенное совокупностью прав и обязанностей.
Т.е. наличие гражданства дает возможность использовать все преимущества той государственной системы, которая существует на данной территории, начиная от безопасности и заканчивая правом избирать и быть избранным.
Всё, что подтверждает статус гражданина, содержится в конституции и других правополагающих документах. Однако как происходит на самом деле?
Видите ли, право устроено как логичная строгая система позволяющая человеку четко представлять последствия своих действий (если он с ней знаком). Если бы все мы были машинами, то правовая система работала, как часы. Но мы люди, а людям свойственно нарушать правила. И если бы мы просто договорились между собой и чтили бы конституцию, это одно, но в любом государстве существуют государственные системы, которые должны следить за соблюдением законов тем самым возлагая на себя обязанности третейского судьи. Чем больше нация далека от машин в логике своих действий, соблюдении правил, тем больше разрастается государственная система, все более и более усиливая контроль соблюдения правил. Тут встает ряд вопросов, является ли гражданином страны тот, кто не соблюдает правила, или тот, кто не выполняет возложенных на него обязательств и кто вообще тогда определят непогрешимость судей? Точнее какая сила заставляет соблюдать писанный закон? Ведь если у нации нет желания жить согласно правилам, откуда возьмутся те, кто их начнет соблюдать?
И вот здесь мы переходим к очень интересному явлению - социальные системы. Социальная система это объединение лиц имеющих между собой устойчивые социальные связи. Масштаб систем бывает очень разный. От 3 человек до нескольких сотен. Социальная система характеризуется именно теми устойчивыми связями которые ее формируют. Т.е. есть набор сложившихся устоев, нарушив которые ты теряешь статус в социальной системе и она тебя выбрасывает. Т.е. если мы все вегетарианцы, а человек стал есть мясо, то безусловно он выпадает из нашей социальной структуры. В социальных структурах, особенно закрытых (на подобии сект или кружков) интересно то, что внутри них вполне могут нарушатся общепринятые писанные законы, но так как система закрыта, это останется вне виденья государственного "третейского судьи". Получается, что наша гражданственность, как бы номинальна и действует только в тех социальных структурах, где признается и где сильна власть государства. Т.е. есть силы - будь гражданином, нет - сиди и молчи. Таким образом, гражданин, это активная позиция. Очень грубо можно разделить всех в государстве, на граждан и жителей. Одни соблюдают права и обязанности, другие живут по собственным законам и к гражданским правам обращаются только в случае нужды. Чем больше первых, тем больше правовой статус государства, чем больше вторых, тем больше статус государственных социальных структур.
Т.е. сами органы власти и права, которые должны блюсти букву закона, тоже являются социальными системами, причем очень устойчивыми. Внутри политической и научной элиты, судебных органов, органов исполнительной власти, духовенства существуют свои внутренние правила поведения, устоявшиеся обязанности и законы. Они определяют рост личности и ее статус в этой системе. Что уникального в социальных системах, так это то, что они долгоживущи и практически неизменны, так как их базисом является не нравственность, а социальный статус. Т.е. закон, кто выше заберется по лестнице иерархии.
Вам не кажется странным, что в структурах, которые по сути должны представлять из себя абсолютно логические системы, четко следующие букве закона, есть другие реально действующие правила, которые порой идут в разрез с основными законами государства. Т.е. возникает вопрос, если правила статуса в этих системах выше нравственных законов, законов писаных то, как эти системы вообще могут играть ключевую роль в государстве? Такие системы живут исключительно на самоорганизации, выполняя назначенные обязанности лишь номинально, а основной приоритет деятельности перекладывается на внутреннюю борьбу, так как это устоявшийся закон сложившейся системы. Получается замкнутый круг, чтобы навести порядок в стране, нужны структуры управления, исполнения и правоохранения, чем больше не соблюдения законов и распоряжений в стране, тем больше и крупнее должны быть эти системы, чем больше эти системы, тем хуже они работают, усиливая беспорядок, так как в саму основу этих систем положен не гражданский закон, а какой-то свой собственный.
Есть ли выход из данной ситуации?
Каждая страна имеет свой исторический опыт гражданственности и борьбы за права. И делая довольно общий вывод из мировой истории можно сказать одно - социальные системы рушатся только в двух случаях: либо это революция, либо гражданская эволюция.
Что такое гражданская эволюция или эволюция общества в целом? Рост несправедливости государственных социальных систем (связанный, как правило, не столько с преднамеренным нарушением прав граждан, сколько являющийся следствием все той же внутренней борьбы за социальный статус, выражающийся в денежном эквиваленте), как правило, вызывает волну возмущений и естественного желания перемен. Чем сильнее и дольше проходит давление государственной системы на общество, тем сильнее бывает реакция. Т.е. революция и эволюция это максимальная и минимальная реакции общества на несправедливость. Эволюция общества возможна только там, где у этого общества есть гражданская осознанность. Т.е. желание использовать свои права и соблюдать обязанности. Если же брать русский менталитет то, безусловно, мы более склонны к революции, так как уровень гражданской осознанности крайне низок вследствие слабой просвещенности и исторического опыта.
Л.Н. Толстой в своих трудах неоднократно обращался к вопросу именно эволюции российского общества и упразднения влияния государственных социальных систем, которые он считал порочными. Если обобщить его мнение, то русскому человеку следует дать максимально допустимую волю, уменьшив структуры управления и контроля, дать возможность раскрыться в своем труде и служению государству. Возможно, это и есть единственно верное решение. Дробление общества на социальные структуры, позволяющие самоорганизоваться, и дать раскрыться потенциалу каждого гражданина, не за счет государственной воли, а за счет устоявшихся внутренних правил социальных систем и одновременная интеграция этих систем за счет воспитания нравственности и культуры. Т.е. если дать возможность сформироваться судебной системе, не за счет воли государства, а за счет собственной гражданской позиции, сформировать исполнительную власть за счет собственного выбора граждан, то в системе появятся признаки порядка.
Безусловно, зачатком подобной эволюции может стать только создание объединений на принципах гражданственности и собственной воли людей.
Сложившимся социальным системам можно противопоставить только один противовес, собственную гражданскую социальную систему, построенную на принципах нравственности и четком соблюдении прав граждан.