Просто и доступно о причинах разгона КБЛ и РАН

Я простым русским языком  доходчиво и бесспорно объясню, почему у КБЛ и РАН нет перспектив для своего существования в России.
Дело в том, что любая наука создаётся людьми. И для того, чтобы любая наука была безупречной с научной точки зрения, люди, создающие науки, должны обладать способностями формулировать конкретные принципы и закономерности , в рамках существования которых и возникает та или иная наука. Например, классическая геометрия состоялась как наука, благодаря Евклиду, создавшему логическую цепь вытекающих друг из друга аксиом. Науку классическую механику невозможно представить без тех законов, которые сформулировал Ньютон. Космонавтику , как науку, также невозможно представить без описания закономерностей межпланетного плавания, которые сформулировал К.Э. Циолковский. Поэтому можно перечислять сотнями тех людей , чьи идеи положены в основание тех или иных наук.
И на этом фоне совсем не "белой вороной" выглядит особая наука, которая условно называется "ЛЖЕНАУКОВЕДЕНИЕ". Так вот, основоположником этой науки, создателем концепта, внутренней логики , методологии и формулировкой закономерностей, существующих в этой науке , является конкретный автор - Стрельцов Иван Александрович : для большей благозвучности автор "Лженауковедения" дал ей особое имя - "Идиотистика". Свой приоритет в создании этой науки автор зафиксировал соответствующим её размещением на нескольких сайтах, фиксирующих такого рода приоритет. Например, одним из этих сайтов есть этот: Или этот: http://www.proza.ru/2014/02/02/814
А теперь о нерешаемой ничем проблеме академической науки. Проблема в том, что не смотря на то, что наука по имени "Лженауковедение" имеется, у этой науки есть строгий научный аппарат, есть даже конкретный автор, в силу профессиональной безмозглости Президиума РАН , никто не подумал о последствиях того, что может случиться в том случае, если эта наука не будет признана в действующем в науке порядке.
А случилось самое неприятно, что только можно представить - автор науки "Лженауковедения" , оправданно усомнившийся во вменяемости деятелей текущей академической науки, попросту не стал настаивать на том, чтобы его наука была официально признана. И сейчас эта наука находится в правовом статусе "Авторской интеллектуальной собственности" , охраняемой международными законодательными актами.
Это значит, что лично ТОЛЬКО САМ АВТОР ВПРАВЕ решать, кому дать или не дать эксклюзивное право распоряжаться своей "ЛИЧНОЙ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ".
Но я после всего случившегося, после всех нервовстрясок , возникших при общении с  неадекватными представителями академической науки ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕ ДАМ РАН ПРАВА РАСПОРЯЖАТЬСЯ МОЕЙ ЛИЧНОЙ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ. И если фокус с К.Э Циолковским всё же  сошёл РАН с рук, то со мной подобные фокусы не пройдут: 1995. Чижевский А.Л., "Научная мафия в действии" (выдержка из книги "На берегу Вселенной. Годы дружбы с Циолковским. Воспоминания").
http://www.veinik.ru/veinik/articles/49/217/attach.zip
 К тому же, если говорить определённо и принципиально,  то и за третирование   М.И. Ломоносова  деятелями  РАН , она также должна ответить:

25.08т .2017 г. И Стрельцов.


Рецензии
Например, классическая геометрия состоялась как наука, благодаря Евклиду, создавшему логическую цепь вытекающих друг из друга аксиом.
------------------
Аксиомы не "вытекают" друг из дружки а постулируются бездоказательно...
Дальше читать не стал...

Павел Маслобойников   25.08.2017 07:54     Заявить о нарушении
В общем/то Иван, Павел прав.
Геометрия и математика вообще, а равно и философия, и формальная логика от которой вы в восторге, математическая логика и т.п. говоря любимыми вами импортными словами, это сплошные абстракции. Продукт воображения ума, продукт умственной деятельности человека, в большинстве случаев ни как не связанный с реальным состоянием дел.
Все это сродни фантастическим и романам вообще. Когда создаётся, как сейчас модно говорить, виртуальная реальность. Или условность.
К сожалению, лингвистика тоже относится в этот разряд. Виртуальной реальности. В которую заложены без доказательные аксиомы. Ни как не связанные с языковыми фактами реалиями.
К сожалению, и вы оперируя терминологией лингвистов, и не опираясь на факты, а вводя свою аксиоматику, создаете ещё одну виртуальную реальность. И предлагает поменять шило на мыло. Но хрень редьки не слаще.
В моём представлении, все аксиоматические науки, не опирающиеся на факты, чисто науками не являются. Это типа фантастический писательский жанр.
Но я не против этого жанра. Наоборот за. Это помогает развитию умственных способностей людей.

Сергей Горохов 2   29.08.2017 08:09   Заявить о нарушении
Что такое аксиомы? Всякая задача имеет какие-то условия. Евклид строил геометрию на идеальной плоскости, реально не существующей в природе. Эта плоскость описана аксиомами или постулатами. Измените условия (аксиомы и постулаты) будет другая задача, другое решение. Что и случилось с Лобачевским и компанией. Он, не понимая смысла аксиом, взялся доказывать постулат о параллельных прямых (у Евклида они не пересекаются), а у него пересеклись и так появились неевклидовы (никому не нужные геометрии). И еще много подобных наук в наших академиях.

Павел Каравдин   07.12.2017 15:02   Заявить о нарушении
Лобачевский не понял Евклида, Каравдин не понял Горохова... Маслобойников не понял Каравдина...
так и живем...
\вздохнул тяжко\

Павел Маслобойников   07.12.2017 16:39   Заявить о нарушении
Так идиота видно сразу же,с прочтения им первых строчек...

Справка для невменяемого неадеквата:

Аксиомы геометрии Евклида
Аксиома принадлежности. Аксиома порядка.

Аксиома равенства отрезков и углов.

Аксиома параллельных прямых.

Аксиома непрерывности (Архимеда).
Как мы уже отмечали выше, существует набор аксиом – свойств, которые рассматриваются в геометрии как основные и принимаются без доказательства. Теперь, после введения некоторых основных понятий и определений, мы можем рассматривать следующий достаточный набор аксиом, обычно используемых в планиметрии.
Аксиома принадлежности. Через любые две точки на плоскости можно провести прямую и притом только одну.
Аксиома порядка. Среди любых трёх точек, лежащих на прямой, есть не более одной точки, лежащей между двух других.
Аксиома конгруэнтности (равенства) отрезков и углов. Если два отрезка (угла) конгруэнтны третьему, то они конгруэнтны между собой.
Аксиома параллельных прямых. Через любую точку, лежащую вне прямой, можно провести другую прямую, параллельную данной, и притом только одну.
Аксиома непрерывности (аксиома Архимеда). Для любых двух отрезков AB и CD существует конечный набор точек A1 , A2 ,…, An , лежащих на прямой AB, таких, что отрезки AA1 , A1A2 ,…, An - 1An конгруэнтны отрезку

CD, a точка B лежит между A и An .
Следует подчеркнуть, что замена одной из этих аксиом на другую, превращает её в теорему, уже требующую доказательства. Так, вместо аксиомы параллельных прямых можно использовать в качестве аксиомы свойство углов треугольника («сумма углов треугольника равна 180º »). Но тогда необходимо доказывать аксиому о параллельных прямых.

Иван Стрельцов   08.12.2017 04:14   Заявить о нарушении
Вы правы, Павел Александрович, сколько же неисправимых идиотов на Руси развелось,жуть. Совершенно не желают считаться с аксиомами...

Иван Стрельцов   08.12.2017 04:24   Заявить о нарушении
про конгруэнтность ответил как сумел
http://www.proza.ru/2017/12/08/746
..

Павел Маслобойников   08.12.2017 10:35   Заявить о нарушении
Про аксиомы вообще интересный консилиум срастается.
Ну допустим Иван Стрельцов ввёл аксмиому, Что он духовный лидер России.
Ну и Павлуха сын Маслобойникеов ввёл свою аксиому, что этот Павлуха, духовный лидер России.
Но Павел Каравдин, видит что он может остаться у разбитого ворота, и пробысрей создал очередную науку, где в качестве аксиомы ввёл, что это именно он является духовным лидером России.
Вот я сижу и думаю, Вот если я не стану считаться сразу с тремя этими аксиомами.
То что получается, что я трижды идиот. Или идиот в кубе.

Сергей Горохов 2   08.12.2017 11:28   Заявить о нарушении
Чур я буду "сферический в вакууме"?)))

Павел Маслобойников   08.12.2017 11:32   Заявить о нарушении
Вам Павел сын Иаслобойников хорошо.
Вы в своей сфере свенулись калачиком, Да посыпохиваай. А я вот уже сколько времени голову ломаю, ни как не могу понять.
Если мы имеем 1+1+1=3. Вродевсе понятно. Тоо почему если мы эти же самые единицы перемножапем, 1*1*1=1. То получается всего один. Они что эти единицы, друг под друга культом складываются.
Ну возьмем другую математическую операцию.
2*3=6. Если я скажу что это ни так, то надо мной будут смеялся даже пятикласники.
Однако если мы возьмём два барана, которые по левую руку, и возьмём три барана, по руку правую. И перемножим их друг на друга, и хоть сколько раз, то ни как шесть баранов баранов не получится. Их как было пять баранов, так и останется сколько их не тусуй между собой. Сколько неё перемножай.
Вот я сижу и думаю, а откуда ему взятся то, ещё одному барану. Может из академии наук пришлют.
Но а если мы 3 умножим на 3, то получим 9. Кто же это оспорит, что 3*3=9.
Однако если мы три барана, умножим на три барана, то у нас уже не хватит, ни одного барана, а сразу три
Что опять академия наук пришлет недостающих. Но если мы это дело продолжим, то вот я сижу и думаю,а где же столько не достающих баранов академия наук пришлет. Может в вакууме.

Сергей Горохов 2   08.12.2017 21:53   Заявить о нарушении
Вот вы все тут люди образованные. Но так и не пояснили непутевому, почему 1*1*1=1.
А 1+1+1=3.
Но тут ещё одна проблемка есть. Во всех школьных и вузовских учебниках написано, что слог, т.е. нечто сложенное сложенное друг с другом, состоит из одного звука.
Чем не двусмысленно намекается, что 1+1=1.
Ну пмонятно что если одного барана помножит ещё на одного барана, а потом ещё на одного, получится всего один баран. Может уплотнение произошло.
Но вот если 1 баран+1 баран=1 барану,
То вот сижу думаю, и не могу понять, куда один баран ускакал. Может в академию филологических наук, на шашлыки?

Сергей Горохов 2   10.12.2017 21:46   Заявить о нарушении
С баранами не очень удачный пример... два на три равно шесть...
ибо в левой руке БАРАНЫ, а в правой руке - РАЗЫ (три пальца, три раза)
А вот первый пример про манипуляции единицей три раза - хороший...объясняю почему так происходит...
а потому что единица это (держитесь за стул) НЕ ЧИСЛО...)))
---------
а вот я могу привести еще пример над которым голову сломаете...
Если один разделить на два, то получится ДВА, а вовсе не половина...
Я на пляже десятки лет сижу и делю камень на два и никак мне не получить ПОЛОВИНУ камня...всякий раз как разделю камень на два получается ДВА камня))))

Павел Маслобойников   10.12.2017 23:40   Заявить о нарушении
добавлю без объяснений...
Первое число это...четыре...
а все что ДО этого - это не числа...

Павел Маслобойников   10.12.2017 23:41   Заявить о нарушении
Кстати, вы бы заглянули в мое определение конгруэнтности... я там вполне ЛИТЕРАТУРНО (в расчете на гуманитариев) привел пример классической конгруэнтности:

Два яйца будут конгруентны в том, и ТОЛЬКО в том случае, если каждое из них больше другого...

Павел Маслобойников   10.12.2017 23:49   Заявить о нарушении
Ну Павел, кажется я нашёл в вас приятного собеседника.
Ваше эссе с удовольствием почитаю.
Только вот если барана поделить на две части, ну ни как два барана не получится. Получится туша разделенная плпалам, либо вдоль, либо поперёк,а можно по диагонали. Но по диагонали, половины будут не равнозначны. Но это если барана делить. А если делить четырёх угольное, получится два треугольника, а круг вообще хоть как дели попалам, хоть по диагонали, хоть по вертикали. Результат будет одинаков.
А камень пополам действительно не делится.
Потому как есть понятия которые могут копироваться до бесконечности, потому что понятия это информация. И она, информация, делится не может, а может только размножатся.
Про числа вообще отпад.
Число это понятие. Числа один и т.д. может быть сколько угодно много.
А вот баран, это объект, по сути мясо, которое можно даже схавать.
А вот число как понятие, не потрогаешь, не покушаешь.

Сергей Горохов 2   11.12.2017 06:16   Заявить о нарушении
Вот вы сами и сказали... что это не баран а кусок мяса...
Барана можно УБИТЬ - сделать из него "не барана"...а разделить барана на двух баранов можно только "методом овцы"... методом РАЗМНОЖЕНИЯ...

А число - это ЗАПИСЬ...
Запись количества... Тут очень тонкая грань...
Чтобы понять что запись и количество - суть разные понятия, надо задаться вопросом а сколько будет
10
Ответ оказывается неожиданным - СКОЛЬКО НАЗНАЧИМ...
Каково основание системы счисления - столько и будет...
Запись ОДИНАКОВАЯ - 10... а количество разное...может это будет пять..а может три... а может девять...

Обратите внимания я написал по разному ....
10 - записал значками, а пять, три и девять словами...
Именно чтобы разнести понятие запись и количество...

Задумайтесь, что корень из записи 121 ВСЕГДА будет записан как 11...
Вне зависимости от основания системы счисления (кроме двоичной).

Вот мы и подошли к пониманию что ЗАПИСЬ 11 сама по себе не несет никакой информации о количестве...
в троичной системе записью 11 будет записано количество четыре, а в четверичной системе - пять...

Число - это запись количества...

Павел Маслобойников   11.12.2017 09:10   Заявить о нарушении
вот...покурил и нашел "нужные слова"...
Когда вы "делили барана" (как вы утверждаете) вы перепутали (смешали до кучи) два понятия - баран и баранина...
баран - это одно понятие...а баранина - это НЕ ВПОЛНЕ баран)))

Павел Маслобойников   11.12.2017 09:27   Заявить о нарушении
Знаете Павел сын Маслобойников. Я когда начал читать ваши мысли, то хотел ответить тоже самое, что вы в конце сами сказали.
Мясо это поинятие, и мясо может быть не только аграрной, но и говядиной, и крольчатиной, и курятиной, и т.д.
Мясо это понятие, а барапн это объект. И объекты вполне могут торансформироваться в поинятия. А вот понятия не могут трансформироваться в объекты. Система никель.
Число, и хоть какое, это понятие, и оно не может быть и трансформироватьсчя в объекты.
Объекты можно пощупать, а понятия нет.
Даже если вы имеете баранов числом более четырёх. Например пять.Или даже десять. То сколько бы вы их не щупали, ни каких вы там чисел не нащупапете. А нащупаете баранов.
А вот про системы исчисления весьма интересно.
Да и интересно тоже, вы основы табасаранского языка осваиваете, или просто пикаете?

Сергей Горохов 2   11.12.2017 11:10   Заявить о нарушении
я вам ПЕРСОНАЛЬНЫЙ рассказ посвятил а вы ко мне с глупостями всякими пристаете)))
http://www.proza.ru/2017/12/11/631
..

Павел Маслобойников   11.12.2017 11:33   Заявить о нарушении