Переписка АН БССР. Кувшинов В И. Тальковский Д В

АКАДЕМИЯ НАУК
БЕЛОРУССКОЙ ССР
ОТДЕЛЕНИЕ ФИЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКИХ НАУК

220072, г. Минск-72, Ленинский проспект, 66. Тел. 39-45-66.

12.12.1978г. № 77-108 Минск, Д. В. Тальковскому

Направляю Вам копию рецензии специалиста по специальной и общей теории относительности на Вашу работу "Физика явлений в движущихся и неподвижных системах отсчета". Приложение: по тексту на 3 листах. Ученый секретарь Отделения, кандидат физико-математических наук.   / Подпись / В. И. Кувшинов.

Рецензия на работу Д.В. Тальковского «Физика явлений в движущихся и неподвижных системах отсчета»

В рецензируемой работе автор высказывает свои соображения, резко отличающиеся от общепринятых, соображений по вопросам, которые касаются принципа относительности, понятия движения, систем отсчета и скорости звука. В 1-ом параграфе "Интерпретация относительности" делается утверждение, что скорость звука во всех инвариантных системах отсчета должна быть одинакова, в полной аналогии со скоростью света. Для обоснования этого дается определение скорости звука для движущегося наблюдателя:

Vзв. = X’ / t’ [3]. В квадратных скобках формулы автора.
       Где: X’ - путь проходимый звуком до встречи с наблюдателем;
       t' - время прохождения звука к наблюдателю.
 
Далее автор рассматривает идеализированные эксперименты по распространению звука в движущейся системе отсчета, переносящей среду распространения звука. При этом рассчитывается путь, проходимый звуком и время его распространения до встречи с наблюдателем, расположенным в неподвижной системе отсчета. Формулы [4-6].

Остановимся на случае, когда источник звука находится в движущейся системе отсчета, а наблюдатель - в неподвижной. Когда расстояние между источником и наблюдателем равно Xo, то источник испускает звук, который доходит до наблюдателя за время, равное – t. Очевидно, что при этом звук проходит именно расстояние Xo. Однако автор утверждает: "Несмотря на то, что звук возник в фиксированное время, на определенном от внешнего наблюдателя расстоянии Xo, он будет проходить разные расстояния, прежде чем достигнет внешнего наблюдателя, в зависимости от того приближается, покоится или удаляется по отношению к нему движущаяся система координат". Где: R – расстояние от источника звука до границы движущейся системы координат по направлению к наблюдателю.

При этом для расстояния Х’ без вывода дается формула: X’ = Xo ± Vдв.* R / Vзв. [4].
Для времени распространения звука также без вывода приведена формула:
 t’ = to ± Vдв.* R / Vзв.* Vзв. [5].

       Формула [5], также как и [4] неверна. Нетрудно убедиться, что правильным выражением для t' и X’ будет выражение:

X’ = X0; t’ = t0 ± R*(Vзв. ± Vдв)/Vзв2 (I)

Подставляя эти выражения в [З] мы не получаем значения скорости равное Vзв., как впрочем оно не получилось бы и при подстановке в [3], формул [4] и [5] автора.

Необходимо отметить, что автор путает понятия относительной, абсолютной и переносной скорости и пытается рассматривать относительную скорость звука, которая может быть равной "…30 м/сек или 3000 м/секунду в качестве абсолютной скорости в среде, что естественно ведет к противоречию. Выход из этого противоречия автор видит в принципиальном отличии систем отсчета внешнего и внутреннего наблюдателя, хотя эти системы и движутся друг относительно друга прямолинейно и равномерно.

В последующих параграфах «Внешняя система отсчета» и «Внутренняя система отсчета» первая определяется как система отсчета, «относительно которой, окружающая среда находится не в силу искусственного переноса», а вторая как система отсчета, «которая переносит среду внутренних наблюдателей искусственно». Эти определения имеют смысл только в том случае, если термин означает «искусственно» означает действие на среду некоторой силы. Однако, так обе системы отсчета инерциальные этот случай исключается и различие между внешней и внутренней системой исчезает. Утверждение автора о неэквивалентности этих систем остается голословным. Разумеется, не показано, каким образом используя это (заведомо неверное) утверждение получить равенство скорости звука во всех системах отсчета, о чем писал автор в 1-ом параграфе.

Отметим, что отрицая принцип относительности автор, в частности, использует следующий аргумент: "Из принципа относительности Эйнштейна, прямолинейное движение с релятивистскими скоростями приводит к изменению ритма часов... эти изменения трудно, немыслимо не связывать с какими-либо неуравновешенными силами, вызывающими эти изменения", что обнаруживает незнания автором основ специальной теории относительности. Как известно, эффекты сокращения длин, замедления времени и т.д. носят не динамический, а кинематический характер. Они имеют место в каждой из двух движущихся систем отсчета, а не позволяют говорить об «истинном» движении одной из них.

В параграфе "Проблема движения* автор высказывает свою точку зрения на движение, которая совпадает с аристотелевским пониманием движения. «Движение материальных тел, систем отсчета всегда связано с неуравновешенной силой». Излишне доказывать, что это неверно.

Наконец в последнем параграфе "Абсолютная система отсчета" автор вводит понятие абсолютной и относительной систем отсчета, соответственно не увлекающих и увлекающих среду распространения света. Поскольку согласно современным физическим воззрениям, среды распространения света не существует, эти определения бессмысленны. Резюмируя работу в целом можно сказать, что все вывода автора представляют собой систему неверных и логически противоречивых утверждений, что, по-видимому, можно объяснить чрезвычайно поверхностным знакомством автора с основами не только специальной теории относительности, но и механики Ньютона. Что же касается пространных рассуждений о понятии времени и способах синхронизации часов, то эти рассуждения носят тривиальный характер, а зачастую просто неверны.   / Подпись / В. И. Кувшинов.


Тальковский Д. В. Минск. 19 декабря 1978 года.

Глубокоуважаемый Вячеслав Иванович Кувшинов!
Разрешите поблагодарить Вас за чуткое отношение ко мне и внимание рецензента к статье. За длительное время, в течение которого я постоянно работаю над вопросами, частично изложенными в статье, я настолько свыкся с отдельными ее положениями, что не могу сообразить, почему рецензент называет рассматриваемые мной случаи распространения звука идеализированными экспериментами.  Когда это ничто другое как объективный факт. Судите сами, сначала звук, к примеру, распространяется в среде внутренней системы координат и проходит расстояние - R за время, равное R/Vзв. За это время Внутренняя система координат перемещается относительно Внешней системы на расстояние, равное: ± Vдв.* R/Vзв., которое, естественно, звук будет преодолевать дополнительно, если внутренняя система координат будет удаляться от внешнего наблюдателя, или не преодолевать вообще, если внутренняя система будет не удаляться, а приближаться к внешнему наблюдателю.

Если Внутренняя система координат покоится относительно Внешней системы, то звуковые волны, прежде чем достигнут наблюдателя Внешней системы отсчета, проходят в ней расстояние, равное Xo. Таким образом, только в одном случае, когда Внутренняя система неподвижна относительно Внешней, звук проходит расстояние Xо. Во всех других случаях он проходит расстояние большее или меньшее чем Хо. И поймите, это не идеализированный эксперимент, а объективный факт. Так что формулы и [4] и [5] и другие - достоверны, можете не сомневаться.

В своих рассуждениях я исходил не из принципа относительности Галилея или тем белее, специального принципа относительности Эйнштейна, а из реально существующего порядка вещей. А также придерживался известного правила: "не принимать за истинное что-либо, что таковым не является и соблюдать порядок, в каком следует выводить одно суждение из другого. Что касается идеализированного, то есть не осуществимого в принципе эксперимента Галилея, на основании которого был сделан вывод о тождественности состояний покоя и равномерно-прямолинейного движения Земли, базирующийся на нем принцип относительности Эйнштейна, были положениями, отторгнутыми в процессе моих рассуждений, как ложный опыт.

Разумеется, я стремился исходить из опыта, который мне представляется в виде законов философии, закона сохранения энергии, всемирного закона тяготения, Второго закона Ньютона. Выводы из теории, построенной на опыте, как я считаю, всегда должны подтверждаться экспериментами. Тогда как эксперимент всегда должен подтверждать выводы из теории, конечно, если теория построена на опыте, а выводы непосредственно вытекают из этой теории. Если же эксперимент не подтверждает выводы из теории, например, в случае т.н. отрицательного эксперимента Майкельсона-Морли, то необходимо обратить внимание на теорию, а точнее на ошибочность именно этой теории. Строить же дальнейшие рассуждения на отрицательном результате эксперимента М-М, это значит нагромождать одни ошибки на другие и стремиться при этом, получить, что? - Истину?!

Порочность подобных действий - подмены эксперимента отрицательным экспериментом, очевидна. Принимая во внимание отрицательный результат эксперимента Майкельсона-Морли, А.Эйнштейн рассмотрел два случая: увлечение СО среды распространения света и неувлечение. Рассмотрев две крайние возможности поведения среды распространения света, А. Эйнштейн оставил без внимания естественную, действительную возможность, когда среда, предположительно гравитационное поле Земли, на незначительном от ее поверхности расстоянии, увлекается СО Земля. Но как можно отправляясь на работу на автомобиле, который изолирует Вас от влияния внешней среды, в частности, изолирует вас, то есть переносит воздух, которым вы дышите, исключать возможность что Земля, отправляясь в свой космический полет, не позаботилась о себе подобным, же образом.
 
В.И.Ленин в книге " Материализм и эмпириокритицизм " писал: "Значит вне нас, независимо от нас и от нашего сознания существует движение материи, скажем, волны эфира определенной длины и определённой быстроты, которые, действуя на сетчатку, производят в человеке ощущение того или иного цвета. Так именно естествознание и смотрит, это и есть материализм: материя, действуя на наши органы чувств, производит ощущение. Материя есть первичное. Ощущение, мысль, сознание есть высшим продукт особым образом организованной материи – ВТОРИЧНОЕ».

В заключение рецензии можно прочитать буквально: "Наконец в последнем параграфе «Абсолютная система отсчёта», автор вводит понятия абсолютной и относительной систем отсчёта, соответственно не увлекающих и увлекающих среду распространения света. Поскольку согласно современным физическим воззрениям, среды распространения света не существует, эти определения бессмысленны. Всё просто и ясно. Вы, конечно, отлично понимаете, что после того как релятивисты выбросили из физики т.н. «выродка» в семье физических субстанций среду распространения света – «эфир», первичное, они стали откровенными, хотя и не признающими это идеалистами. Не понять этого значит открыто признать, что болезнь релятивизма, грозящая превратить Вас в идеалиста - прогрессирует. Таким образом, ни отрицательный эксперимент М-М, ни опыт Физо, ни годичная аберрация звезд, ни любые другие т. н. эксперименты не способны отрицательно решить основной вопрос философии, - опровергнуть существование среды распространения света. Так как отрицать существование среды распространения света могут единственно, как мы уже говорили люди, стремящееся поставить развитие физики на идеалистическую основу

Релятивисты, выбросив из физики среду распространения света первичное, - материю, автоматически поставили на первое место свою именно мысль, сознание - идею. И, согласно классическому определению, стали идеалистами, использующими затруднения физики для решения своих узкокорыстных целей. Стали идеалистами, опирающимися на мощную поддержку класса и групп, страшащихся радикальных перемен, выдвигающими идеи, которые, как правило, с реальной действительностью ничего общего не имеют.

Философия релятивистской физики А.Эйнштейна - идеализм. Не знать это, или делать вид, что это не так - значит сознательно подвергать себя обману. Тем не менее, среди физиков распространено мнение, что в СТО А.Эйнштейна никакого идеализма нет, и что если А.Эйнштейн и отказался от "эфирной" теории, то только в результате тех противоречий, в которых она запуталась к тому времени. Более того, оказывается и в отказе от эфира, нет никакого идеализма: материализм утверждает только существование объективной реальности вне нашего сознания, а в каких формах она существует – эфир это, или силовые поля - для материалиста не имеет значения, этот вопрос должны решать физики и астрономы, а не философы.

Важно уточнить: физики – релятивисты, астрономы, научившиеся мыслить, как релятивисты? Как Вы заметили, приведенное выше рассуждения находится в вопиющем противоречии с марксистко-ленинской философией, которая утверждает: "… коренной вопрос философии - это вопрос о том, что первично - материя или сознание, что является источником нашего познания. Этот основной вопрос всякого мировоззрения нельзя смешивать с теми конкретными вопросами, которые решает физика, химия и другие науки". Очевидно релятивисты, выбросив из физики выродка в семье физических субстанций - эфир, материю, первичное, стали откровенными и, что является верхом цинизма, не признающими всего этого, - идеалистами, /релятивистами/.

Считаю необходимый сообщить, что в соответствии с материалистическим учением, автор исходил из крайней необходимости различать математическое время и геометрическое пространство, как творение человеческого разума, и объективных форм существования материи: «физического пространственно-временного континуума». Понимание относительности наших знании, признание безусловного существования абсолютных истин, в отличие от релятивистов считающих, что все истины относительные, то есть исключительно зависят только от выбора СО, выгодно отличает предлагаемую точку зрения от противоположных точек зрения.

Глубокоуважаемый Вячеслав Иванович Кувшинов, убедительно прошу Вас ещё раз рассмотреть статью «Физика явлений в движущихся и неподвижных системах отсчёта» с учётом предлагаемого Вашему вниманию ответа на Ваши замечания. С глубоким уважением и признательностью за внимание, Д.Тальковский,19.12.1978г.

      
АКАДЕМИЯ НАУК
БЕЛОРУССКОЙ ССР
ОТДЕЛЕНИЕ ФИЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКИХ НАУК

220072, г. Минск-72, Ленинский проспект, 66. Тел. 39-45-66.

10.01.1979г. № 77-4 Минск - 21, Д. В. Тальковскому

Уважаемый тов. Тальковский Д.В.!

По мнению рецензента, Ваш ответ от 19.12. 1978 года не содержит новых моментов и конструктивных опровержений критических замечаний, высказанных в рецензии. Ученый секретарь Отделения, кандидат физико-математических наук. / Подпись / В. И. Кувшинов.

 
Тальковский Д. В. Минск. 31 января 197 года.

Глубокоуважаемый Вячеслав Иванович!

В своем письме я ссылаюсь на Ваш ответ № 77- 4 от 10.01.1979г., где Вы сообщаете о мнении рецензента на мое письмо от 19.12.1978 г., как не содержащее новых моментов и конструктивных опровержений критических замечаний, высказанных в рецензии. С чем я решительно не могу согласиться:

1.Во-первых, рецензент называет рассматриваемые в статье случаи распространения звука – «идеализированными экспериментами» по распространению звука в движущихся системах отсчета, переносящих среду распространения звука. И опровергает при этом предложенные мной уравнения [4]; и [5]. 

              X’ = Xo ± Vдв.* R / Vзв.      [4]. t = t0 ± Vдв.* R/VЗВ.2.      [5];

/не требующие выводов, в силу их очевидности/, как данные без вывода и неверные. И предлагает, как он утверждает, правильные выражения (I),

               X’ = X0; t’ = t0 ± R*(Vзв. ± Vдв)/Vзв2.                (I)

которые не выдерживают критики. Чтобы убедиться в этом, рассмотрим предложенные мной уравнения [4] и [5] и рецензента (I) для конкретных значений:

    Vдв = Vзв. = 340 м/с; X0 = 340 метров, а также R = 170 метров, в двух случаях.

1 случай. Внутренняя система отсчета удаляется от внешнего наблюдателя с указанной скоростью 340 м/с. Тогда по уравнению [4]: X’ = Xo ± Vдв.* R / Vзв., мы найдем, что расстояние проходимое звуком будет равно: 340 +170 = 510 метров. Время, через которое звук достигнет внешнего наблюдателя, определим по уравнению [5],: t = t0 ± Vдв.* R/VЗВ.2, то есть: t = 1 сек. + 0, 5 сек. = 1, 5 секунды. Тогда как по уравнению рецензента (1): X’ = 340 метров, а t’ = 1 сек. + 1 сек. = 2 секунды.

2 случай. Внутренняя система отсчета приближается к внешнему наблюдателю со скоростью 340 м/с. Тогда по уравнению [4]: X’ = Xo ± Vдв.* R / Vзв., мы найдем, что расстояние проходимое звуком будет равно: 340 -170 = 170 метров. Время, через которое звук достигнет внешнего наблюдателя, определим по уравнению [5],: t = t0 ± Vдв.* R/VЗВ.2, то есть: t = 1 сек. - 0, 5 сек. = 0, 5 секунды. Тогда как по уравнению рецензента (1): X’ = 340 метров, а t’ = 1 сек. - 0 сек. = 1 секунда.

Из 2 случая / уравнение рецензента (I), следует, что звук достигает внешнего наблюдателя, когда система отсчета приближается к нему со скоростью звука за тоже время, что и когда Внутренняя система отсчета покоится, что неверно. И говорит, естественно, об ошибочности предлагаемого рецензентом выражения (I). Таким образом, если сделать вывод, по крайней мере, из второго случая, то с успехом можно переадресовать резюме рецензента: « о якобы чрезвычайно поверхностном знакомстве автора с основами не только Специальной теории относительности, но и механики Ньютона», самому рецензенту. Что же тогда остается от рецензии? Кто же тогда не знает основ СТО А. Эйнштейна, или знает их так, что при решении школьных задач делает ошибки? Чьи же тогда рассуждения по понятию времени и способах синхронизации часов носят тривиальный характер, а зачастую, просто неверны?

2. Во-вторых, релятивисты, выбросив из физики среду распространения света – материю - первичное автоматически поставить на первое место идею. И, согласно классическому определению, стали идеалистами. Глубокоуважаемый Вячеслав Иванович, Вы, конечно, понимаете, как важно для релятивистов было убрать этот злосчастный эфир, матерю – первичное именно тогда, когда всё большее и большее число людей стало разделить учение материализма. Ещё более важно именно теперь сделать из релятивистов чуть ли не материалистов. Эксперимент Майкельсона-Морли, как Вы знаете, не опровергает наличие среди распространения света. Он не способен сделать это. Это могут сделать люди, желающие поставить развитие физики на идеалистический путь.
 
В предлагаемой Вашему вниманию статье, как и все материалисты, я утверждаю, что существует среда распространения света. Состояние этой среди вблизи достаточно больших материальных тел, таких как Земля, Солнце, несколько отличается от состояния среды на большом удалении от звёзд и планет. И потому действительно можно говорить об увлечении или переносе этими телами: звёздами и планетами среды распространения света. Предлагаемая статья лишена внутренних противоречий при попытке количественного описания электромагнитных явлений, в частности распространения света в движущихся системах отсчета.

3. В третьих. СТО начинается с грубой ошибки, не заметить которую исходя из опыта, невозможно: "Известно, что электродинамика Максвелла приводит в применении к движущимся телам, к асимметрии, которая не свойственна, по-видимому, самим явлением". Если эту мысль выразить другими словами, она будет выглядеть приблизительно так. До меня (Эйнштейна) все считали, что если гора не идет к Магомету, то Магомет должен идти к горе. После меня (Эйнштейна) Магомет, который идет к горе, может считать себя покоящимся и предположить тогда, что не он, а гора идет к Магомету. Все зависит от точки зрения или системы отсчета. А так как все они равноправны, то нет никакой возможности выделить хотя бы одну из них.

Или еще, есть точка зрения или система отсчета, в которой Че Гевара – это человек, бесконечно любящий человечество и погибший во имя счастья всех людей на Земле. И есть другая точка зрения, система отсчета в которой Че Гевара - бандит, вторгшийся в Боливию с целью свержения милого буржуазии господствующего строя, уничтожающего, тем не менее, там своих людей. Как видите, имеются две точки зрения, две системы отсчета, но так как они равноправны, нет никакой возможности выделить хотя бы одну из них. Че Гевара, лейтенант Колли - герои они или бандиты, установить никак невозможно.

4. В четвертых. Специальная теория относительности - идеалистическая теория еще и потому, что при синхронизации удаленных друг от друга часов, не вводится поправка на конечность скорости распространения синхронизирующего сигнала. А.Эйнштейн предложил условия синхронизации часов. Но условия синхронизации часов: кем бы они, ни были определены и как бы удачно, ни были сформулированы, не могут заменить саму синхронизацию часов. В конечном итоге, если поправка на синхронизацию часов не вводится, синхронизация часов отсутствует. Остаются идеалистические рассуждения, не способствующие объективному развитию физики, которые вместе со спекулятивным отношением к отрицательным величинам, нулю и бесконечности привели к временному торжеству безумия в физических концепциях.

 Господствующими становятся наиболее безумные теории и концепции. Чтобы положить конец всему этому безумию автор статьи, как и все материалисты, утверждает, что существует среда распространения света. Гравитационная плотность этой среды на поверхности достаточно больших материальных тел /Земля, Юпитер/ несколько отличается от гравитационной плотности пространства на удалении от планет, других массивных тел. И потому действительно можно говорить об увлечении на ограниченном расстоянии от этих тел, среды распространения света – гравитационного поля. Предлагаемая Вашему вниманию статья лишена внутренних противоречий при количественном описании электромагнитных явлений, в частности, распространения света в движущихся и неподвижных системах отсчета.

Глубокоуважаемый Вячеслав Иванович, прошу Вас еще раз рассмотреть предлагаемую статью «Физика явлений в движущихся и неподвижных системах отсчета» и рекомендовать ее к опубликованию. Предлагаю также Вашему вниманию статью: "О распространении звука".

С глубоким уважением,        Д. Тальковский 31 января 1979 года.



АКАДЕМИЯ НАУК
БЕЛОРУССКОЙ ССР
ОТДЕЛЕНИЕ ФИЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКИХ НАУК


220072, г. Минск-72, Ленинский проспект, 66. Тел. 39-45-66.

18.04.1979г. № 77-36 Минск, Д. В. Тальковскому

 Уважаемый тов. Тальковский Д. В.!

Ваша работа "О распространении звука" была направлена для рассмотрения специалисту по теории относительности. Прилагаю копию его рецензии. Одновременно сообщаю Вам, что в научных учреждениях физико-математического профиля АН БССР нет специалистов в области распространения звука в движущихся средах, поэтому для детального обсуждения работ в этой области нет надлежащих условий и потому рецензирование их проводиться не может.

Работы этого профиля, возможно, могли бы представлять самостоятельный интерес и без связи с теорией относительности и быть направлены в учреждения, занимающиеся данными проблемами. Приложение: копия рецензии на 2 листах.

Ученый секретарь Отделения, кандидат физико-математических наук.
/ Подпись / В. И. Кувшинов.

Рецензия

В работах Д. Тальковского "Физика явлений в движущихся и неподвижных системах отсчета" и "О распространении звука" содержатся следующие утверждения:
•Неверна теория распространения звука в движущихся системах отсчета;
•Неверен принцип относительности Эйнштейна;
•Как следствие этого неверна вся специальная теория относительности (СТО).

Оставляя в стороне "философские" аргументы автора, остановимся на физическом содержании этих утверждений. Автор утверждает, что скорость звука подобно скорости света одинакова во всех системах отсчета. Вычислим в рассматриваемом автором эксперименте время распространения звука.

Пусть звук испускается источником, находящимся в движущейся системе отсчета, увлекающей воздух. Тогда звук достигает границы движущейся системы отсчета за время, равное R/Vзв. За это время система проходит расстояние ± Vдв.* R/Vзв. (Причем, + соответствует движению от наблюдателя, а - к наблюдателю). Оставшееся расстояние Хо – R ± R/V звук проходит за время (Хо – R)/V ± R*Vдв./Vзв.*Vзв. Полное время, за которое звук достигает наблюдателя равно: t’ = to. ± R*Vдв./Vзв.*Vзв. Где: to =Xo/Vзв.
 
Полное расстояние, проходимое звуком, равно, естественно Xo, а не Xo ± Vдв.* R/Vзв., как утверждается автором. Выражений для t можно рассматривать как следствие закона сложения скоростей звука и системы отсчета. Действительно, в движущейся системе отсчета звук двигался в течение времени равного R/Vзв., со скоростью: Vдв. ± Vзв. и в течение времени (Хо – R)/V ± R*Vдв./Vзв.*Vзв. со скоростью Vзв. Следовательно, расстояние, пройденное звуком равно:

       R/V * (Vзв ± Vдв.)+ [( Х – R)/ Vзв.) ± R*Vдв./Vзв.*Vзв.]* Vзв.

Таким образом, рассматриваемый автором пример как раз показывает, что скорость звука должна складываться со скоростью системы отсчета, а не быть константой. Отрицание автором принципа относительности основано, во-первых, на не понимании разницы между инерциальными и неинерциальными системами отсчета; в последних СО принцип относительности естественно не выполняется. Во-вторых, автор утверждает, что существует эфир, существование которого нельзя согласовать с принципом относительности. Однако, как известно, (смотрите, например, Л.И. Мандельштам "Лекции по оптике, М.,1972) в настоящее время, не существует теории эфира непротиворечиво описывающего хотя бы оптические эксперименты. В тоже время нет ни одного эксперимента, как в оптике, так и в других разделах физики, который бы не описывался СТО, в которой эфир отсутствует.

Наконец рассмотрим «опровержение» автором СТО, связанное с эффектом Доплера для звука. Поскольку изменение частоты звука зависит не от относительной скорости источника и приемника, а от их скоростей относительно среды распространения звука, автор утверждает, что принцип относительности здесь не выполняется. Однако в данном случае он и не должен выполняться, поскольку в СТО принцип относительности формулируется для систем отсчета с одинаковыми внутренними свойствами (адаптированных систем отсчета по терминологии Фока). В данном примере равноправия нет.

В рецензии № 77-108 от 12.12.1978г. на работу "Физика явлений в движущихся и неподвижных системах отсчета" для t было ошибочно указано неверное выражение. В одной системе отсчета среда распространения звука покоится, а в другой движется. Поэтому противоречия со СТО здесь не возникает.

Таким образом, работы Д. Тальковского содержат ряд неверных критических утверждений и не содержат никаких новых результатов.

18.04.1979г. № 77-36 Минск, Д. В. Тальковскому.
 


Ответ Тальковского Д. В. Минск. 9 мая 1979 года.

Глубокоуважаемый Вячеслав Иванович!

С сожалением сообщаю Вам, что не могу согласиться с мнением рецензента по следующим причинам:

1. Ответ начинается: «Оставляя в стороне «философские» аргументы автора. Но что кроется за этой, безобидной на первый взгляд, фразой? А то, что рецензент предлагает оставить в стороне идеалистическую сущность СТО, из которой следует, что отсутствует объективная, от систем отсчета не зависящая, истина. Он предлагает оставить в стороне различие между Че Гевара и Колли, между героями и убийцами. Но если сущность оставить в стороне, то, что останется на дороге? Не выплеснул ли рецензент вместе с помоями и самого ребенка?

Если человечеству, в его борьбе за объективную истину, удастся уцелеть, то это будет сделано вопреки усилиям рецензента, пытающегося, оставив в стороне, примирить героев и убийц. Те призрачные цели, во имя которых это делается, достойны такого же осуждения, как и попытка, оставить в стороне философские аргументы автора.

2. Отрадно, что рецензент не выдвигает более замечаний по поводу вывода предлагаемых мной уравнений. Более того, он ими пользуется. Но для чего!? Что бы доказать, что скорость распространения звука должна складываться со скоростью движения системы отсчета, а не быть константой. Но эта такая неправда, если речь идёт о самостоятельных системах отсчета, а в статье именно о таких системах идет речь, которую можно сравнить разве что только с утверждением, что расстояние, проходимое звуком равно: Xo, а не Xo ± R*Vдв./Vзв. Что само по себе уже поразительно похоже на абсурд.

3. Рецензент снова ставит вопрос о существовании среды распространения света. Излишне напомнить, что материалисты рассматривают материальные явления. Идеалисты же, используя затруднения физики, преследуют свои узкокорыстные цели, опираясь на мощную поддержку класса и групп, страшащихся радикальных перемен, выдвигают идеи, как правило, с реальной действительностью ничего общего не имеющие.

4. В предлагаемой статье рассматриваются инерциальные системы отсчета с одинаковыми внутренними свойствами /адаптированные по терминологии Фока/. Не разбираться в этом, значит ставить все с ног на голову. Глубокоуважаемый Вячеслав Иванович, Вы сообщаете, что в научном учреждении физико-математического профиля АН БССР нет специалистов в области распространения звука в движущихся средах. И что для работы в этой области нет надлежащих условий. Как мне представляется, Вы видите, я смею не согласиться с Вами, условия для работы в Вашем научном учреждении физико-математического профиля АН БССР - блестящие. Чего нельзя сказать об отношении оппонентов к своим обязанностям.

В силу приведенных выше причин, убедительно прошу Вас, глубокоуважаемый Вячеслав Иванович, организовать на достаточно высоком уровне коллективное обсуждение статьи или вопросов статьи с рецензентом или другими оппонентами с целью определения возможности её публикации.

С глубоким уважением, Д. Тальковский 9 мая 1979 года.
 

       АКАДЕМИЯ НАУК
       БЕЛОРУССКОЙ ССР
       ОТДЕЛЕНИЕ ФИЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКИХ НАУК


220072, г. Минск-72, Ленинский проспект, 66. Тел. 39-45-66.

30.05.1979г. № 77-50 Минск, Д. В. Тальковскому


 Уважаемый тов. Тальковский Д. В.!

По мнению рецензента, Ваш ответ от 09.05,79 не содержит новых физических аргументов, которые могли бы снять возражения, выдвинутые против Вашей работы. Повторно сообщаю Вам, что в Институтах физико-математического профиля АН БССР нет специалистов в области распространения звука в движущихся средах, в связи, с чем регулярное рецензирование работ в этом направлении проводиться здесь не может.
 
Ученый секретарь Отделения, кандидат физико-математических наук.
/ Подпись / В. И. Кувшинов.


      
      
АКАДЕМИЯ НАУК
БЕЛОРУССКОЙ ССР
ОТДЕЛЕНИЕ ФИЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКИХ НАУК


220072, г. Минск-72, Ленинский проспект, 66. Тел. 39-45-66.

11.06.1979г. № 77-52 Минск, Д. В. Тальковскому


 Уважаемый тов. Тальковский Д. В.!

Направляем ответ рецензента Института физики АН БССР на Вашу работу.

Приложение: ответ рецензента, материалы по работе Д.В, Тальковского
 
Ученый секретарь Отделения, кандидат физико-математических наук.
/ Подпись / В. И. Кувшинов.


       Ответ рецензента Института физики АН БССР
на статью "Физика явлений в движущихся и неподвижных системах отсчета".

Ответ автора статьи "Физика явлений в движущихся и неподвижных системах отсчета" Тальковского Д. В. На рецензию № 77-36 от 18.04.1979г. не содержит конструктивных ответов на высказанные в рецензии замечания. В дополнение к этим замечаниям необходимо высказать следующее. В своих рассуждениях автор систематически употребляет «философские» аргументы. Так необходимость существования эфира вытекает, по мнению автора, из материалистического решения основного вопроса философии. Несправедливость принципа относительности иллюстрируется сравнением Че Гевара и лейтенанта Колли и так далее.

Безусловно, правильная физическая теория не может противоречить материалистической философии, однако аргументы автора носят вульгарно- материалистический и демагогический характер и не имеют ничего общего с подлинно философским анализом данной проблемы. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, дальнейшее обсуждение работы представляется рецензенту нецелесообразным. 11.06.1979г. / Подпись / В. И. Кувшинов.


      
       Заведующему кафедрой ФИЗИКА,
       Кандидату физико-математических наук,
       Самойлюковичу В. А.
       Тальковского Д.В., инженера 1 категории
      
       ЗАЯВЛЕНИЕ
       Прошу разрешить опубликование статьи "Определение преобразований для инвариантных систем отсчета" в физическом журнале "Известия" Академии наук Беларуси.
      
       Инженер 1 категории /Подпись / Д. Тальковский 21 февраля 1994 г.
      
      
    
  Отзыв доктора технических наук Джилавзарова И. З.

на рукопись Д.В. Тальковского "Определение преобразований для инвариантных систем отсчета"
      
Если следовать утверждению автора на странице 1 рукописи, в ней теоретически обоснованы результаты астрономических наблюдений, которые одновременно согласуются:
• выводами де - Ситтера;
• подтверждением независимости скорости распространения света от скорости движения источника света и наблюдателя;
• выводами исследователей, ставшими под сомнение постулат о постоянстве скорости света в его интерпретации А.Эйнштейном.

Автор в своих рассуждениях с самого начала разрывает пространственно-временной континуум, следуя, таким образом, физике Ньютона. Решая "жгучую проблему", он не сопоставляет свои выводы с результатами СТО, в основе которой лежат преобразования Лоренца.

Считаю, что журнал "Известия АН Беларуси" не соответствует уровню исследований и результатам данной работы.
      
Проректор кафедры технической физики
Доктор тех. наук / подпись/ И. З. Джилавзаров 30.03.1994 год.



5 июля 1994 года.   Рецензия профессора Денисова Анатолия Алексеевича на статью "Определение пространственных и временных преобразований в инвариантных системах отсчета".

Рецензируемая статья посвящена по существу попытке теоретического о6ьяснания экспериментально установленной еще в XVII веке зависимости наблюдаемого с Земли периода обращения спутника Ио вокруг Юпитера. То есть зависимости измеряемого с Земли периода обращения спутника Ио вокруг Юпитера от скорости сближения (удаления) Земли и Юпитера при их движении по своим орбитам. При этом девиация измеряемого с Земли периода спутника Ио, составляет у автора плюс минус 15 секунд, в то время как теория относительности дает всего лишь плюс минус одна тысячная секунды.

Разумеется, автору пришлось разработать подход, отличающийся от теории СТО,  но убедительно согласующийся со здравым смыслом.  Все это позволило получить девиацию периода обращения спутника Ио близко к измеряемой величине. Поэтому на наш взгляд статья заслуживает опубликования, поскольку здравый смысл и соответствие экспериментальным данным бесспорно важнее соответствия тем или иным догмам, будь эти догмы даже догмами СТО. Доктор технических наук, профессор Денисов Анатолий Алексеевич.   

5 июля 1994 года.  Подпись и печать отдела кадров Ленинградского государственного технологического Университета.



Написать рецензию. Григорий Аванесов   20.10.2019 13:15.  Публикация идей и теорий вещь нужная, но не легкая!  Григорий Аванесов.


Дмитрий Тальковский 20.10.2019 14:05. Спасибо глубокоуважаемый Григорий Аванесов! Спасибо Вам за понимание, в том числе положения, в котором я теперь нахожусь! Много лет тому назад я затеял научный спор с АН БССР! Самое ужасное при этом заключается в том, что я до сих пор и теперь даже оцениваю эту научную дискуссию таким образом, что, прав я! А ученые АН БССР, включая  Ученого секретаря Отделения, кандидата физико-математических наук В. И. Кувшинова, -  заблуждались!

Казалось, чего проще, чем организовать обсуждение все тех же очень важных проблем, но уже на современном уровне развития науки и техники! Но не тут, то было! Так как ученые, которые остались даже после того как исчез СССР вместе с АН БССР, продолжают считать именно себя правыми, не имея на то никаких тому научных обоснований. И тогда получается, что История нас учит только тому, что она нас ничему не учит, к сожалению. Еще раз огромное Вам спасибо за внимание и,  надеюсь, - понимание! Дмитрий Тальковский.


Григорий Аванесов   20.10.2019 14:19. Возможно, в Москве или в Питере есть специалисты! Свяжитесь с ними. А в Минске просто не с кем дискуссировать! Уверен, что Ученый секретарь Отделения - просто чиновник. Григорий Аванесов.


Дмитрий Тальковский   20.10.2019 14:33. Видите ли, глубокоуважаемый Григорий Аванесов! Специалистов что в Москве, что в Питере или Минске даже, способных во всем разобраться, как я это, конечно, понимаю, хоть пруд пруди! Все дело в том, что допуск к так называемой научной публикации, имеет строго ограниченный, а также еще строже контролируемый, список т.н. истинных или подлинных ученых! Тогда как все остальные ученые, как я это со всей ответственностью полагаю, - просто статисты, переливающее только то, что им позволено, причем исключительно только пустое в порожнее место.

Что касается Ученого секретаря Отделения АН БССР то вот справка: Вячеслав Иванович Кувшинов (род. 6 ноября 1946, Хмельницкий) - советский и белорусский физик-теоретик. Доктор физико-математических наук (1989), профессор (1993).  С 2004 по 2012 возглавлял Объединенный институт энергетических и ядерных исследований «Сосны». Одновременно Кувшинов читает лекции в БГУ (с 1993 — профессор), под его руководством защищена одна докторская и восемь кандидатских диссертаций. Он неоднократно стажировался и работал в Европейском центре ядерных исследований, является членом коллаборации CMS на ускорителе LHC, входит в Координационный совет по сотрудничеству с Объединенным институтом ядерных исследований (г. Дубна), является главным редактором международного научного журнала «Nonlinear Phenomena In Complex Systems

Научные работы Кувшинова посвящены ядерной физике, теории сильных взаимодействий, вопросам нелинейной динамики сложных систем. Им была развита теория непертурбативных флуктуаций глюонного поля (инстантонов) в ядре, его сжатых и перепутанных состояний, проведены соответствующие численные расчеты по методу Монте-Карло, сформулированы предложения для экспериментального поиска этих явлений на ускорителях DESY, CERN и Fermilab.

Совместно с учениками он обобщил теорию фазовых переходов Гинзбурга-Ландау, впервые описал корреляционные свойства нового состояния материи — кварк-глюонной плазмы, предсказал новое явление — температурный гистерезис, которое может быть обнаружено на ускорителях тяжелых ионов. Развитые подходы к исследованию фазовых переходов могут применяться также в теории высокотемпературных сверхпроводников. С глубоким уважением,  Дмитрий Тальковский.


«Быть или не быть! Клавдия Воскресенская VS Дмитрий Тальковский»!

Клавдия Воскресенская 20 октября 2019 года в 19:28. Наше Издательство готово помочь донести Ваше творчество до всех поклонников настоящей литературы!

«Первая kнига» - именно то Издательство, которое поможет Вам раскрыть собственный талант. Подайте заявку на участие в наших новых литературных сборниках. Правила участия в наших сборниках вы можете найти на странице: «Первая книга» . ф. (легко найти в яндексе, например)

Ваш индивидуальный промокод для экономии в 20%: STItalkovskydv. Минимальная цена участия - 800 руб. (7 стр.)! Возможно, это именно Ваш шанс!


Дмитрий Тальковский 20 октября 2019 года в 21:28. При курсе 63,80 российский рублей за 1 доллар, а это примерно 25 рублей РБ! Совершенно смешные деньги! Тогда как 7 страниц текста, - это очень много. Клавдия Воскресенская! Какой вы ждете от меня текст - это первый вопрос!! Второй вопрос - кто будет читать этот текст? 

Вот сегодня в честь своего 78-летия, я обнародовал свою переписку с Кувшиновым В. И. Ну и что?!  http://www.proza.ru/2017/08/26/246.

Не откликнулся ни один человек, позиционирующий себя пусть даже на Прозе УЧЕНЫМ!! Тот же Николай Кладов, например, или Михаил Близнецов, или Алексей Степанов 5!!! Который в своей Рецензии от 06.08.2014 09:36. Пишет буквально, цитирую:

«Ну, начнем сначала. Вы уже несколько лет талдычите об абсолютном характере движения. Ну, так назовите же, наконец выделенную систему отсчета, с которой вы носитесь, как петух с яйцом. Уверен, что вы этого не сделаете и в этот раз - как и в течение предыдущих лет. Можете продолжать писать идиотские письма в секретариат Академии наук - вас все так же будут посылать в известном направлении, потому что там работают вменяемые люди. Ну, так что там насчет выделенной системы отсчета? Где там ее нашли античные греки и вы лично? Ась? А в ответ - тишина. Алексей Степанов 5. Конец цитаты. 

Так вот многоуважаемый Алексей Степанов 5! Прочтите «Переписка АН БССР. Кувшинов В. И. VS Тальковский Д В» http://www.proza.ru/2017/08/26/246  И покажите что в расчетах и суждениях прав не Тальковский, а Кувшинов В. И. и канувшая в лета АН БССР. Что бы вам облегчить задачу я упрощу текст, простите, до мычания!! И вам останется только сказать какой умный релятивист Кувшинов, действия которого практически привели к уничтожению СССР!! И какой глупый диалектический материалист Тальковский, который написал Научные, в отличие от АН БССР преобразования, как альтернативные ненаучным,  нерабочим преобразованиям, что Галилея, что Лоренца! Причем, как вместе с Эйнштейном, так и без него, то есть по отдельности.

Итак! Есть Абсолютная, естественная СО наблюдателей, нас людей на грешной как говорят Земле! Которая отличается от искусственной относительной СО тем, что эта искусственная СО ограничена сферой, радиусом, например, r = 343 метров. Ограничена сферой, которая в отличие от Естественной СО Земли, не увлекает, а переносит среду распространения звука. Естественно, есть наблюдатели, причем их столько сколько надо, что в Абсолютной СО, что в Относительной СО. А дальше все по тексту моего обращения. Так вот в ходе обоснования предлагаемых мной преобразований, я утверждал и продолжаю настаивать и утверждать, что искусственная СО, которая по условию мысленно обоснованного мной эксперимента! Заметьте не как у М-М «отрицательного эксперимента», а эксперимента, который всегда очень легко даже можно повторить!

Так вот, искусственная СО по условию эксперимента, который всегда можно повторить! Когда эта СО удалена от наблюдателя Естественной СО на расстояние равное, например r = 343 метров + 3087 метров, то есть на расстояние равное Х0 = 3430 метров! И вот что утверждаю я! И что утверждает релятивист, не побоюсь этого слова, Вячеслав Кувшинов!!

Так вот я утверждаю, что когда Искусственная СО приближается к наблюдателю Естественной СО со скоростью звука, например, то звук из центра сферы Искусственной СО достигнет наблюдателя Естественной СО через 9 секунд!! А когда Искусственная СО удаляется от наблюдателя Естественной СО, то звук достигнет наблюдателя Естественной СО уже не через 9 секунд, а через 11 секунд! И только когда  Искусственная СО будет покоиться по отношению к Естественной СО, то звук достигнет наблюдателя Естественной СО через 10 секунд! Вот все, что я утверждаю и на чем построены мои преобразования! И что невозможно опровергнуть не только релятивисту В. И. Кувшинову с несуществующей уже теперь АН БССР!! Но, что невозможно опровергнуть и извратить всем взятым релятивистам вместе.

Таким образом, речь идет о серьезных проблемах!! И если Кувшинов, который теперь в РБ занимает одно из ведущих мест в атомной энергетике!! То есть если Вячеслав Иванович  такой важный и умный, как в этом он всех нас убеждает!! То, что ему мешает признаться, что в споре со мной он оказался обыкновенным ничтожно знающим обывателем, бесконечно при этом верующим в свой гениальный ум и свою значимость.

К чему все это может привести, гадать долго не приходится! Пример Чернобыля буквально витает над всеми нами!! Но только уже не над несуществующим СССР, а над современной и пока еще существующей Республикой Беларусь!!

Таким образом, что вы можете и советуете мне опубликовать?  Что касается 25 рублей, то я могу переслать их вам мгновенно, но если вы мне объясните что это надо и важно!! В том числе и для вас лично. С уважением, Дмитрий Тальковский.


P.S. Дмитрий Тальковский   21.10.2019 00:13. Здравствуйте Алексей Степанов 5! Перечитал все, что мы обговаривали. Если не затруднит, загляните http://www.proza.ru/2013/05/22/777. Мне интересно знать также Ваше мнение о статье: "Переписка АН БССР. Кувшинов В. И. VS Тальковский Д В".


Алексей Степанов 5   21.10.2019 08:11. Дмитрий, шли бы вы отсюда. Ну, не люблю я помешанных, болтунов и фашистов - а вы "един в трех". Ступайте, любезный.  Алексей Степанов 5.


Дмитрий Тальковский   21.10.2019 08:22.  Весьма и весьма даже ожидаемая реакция человека, который с очень большой натяжкой может относить себя к классу "Homo sapiens", человека подобной обезьяны! Но главная опасность заключается в том, что "Homo sapiens", /человека подобные обезьяны/ сегодня управляют жизнью ЕСТЕСТВЕННОЙ СО, - ЗЕМЛЯ!  Вот почему мне на память приходят слова Юлиуса Фучика перед казнью 8 сентября 1943 года: «Люди, я любил вас. Будьте бдительны»! Дмитрий Тальковский.


Рецензии
Публикация идей и теорий вещь нужная, но не легкая!

Григорий Аванесов   20.10.2019 13:15     Заявить о нарушении
Спасибо глубокоуважаемый Григорий Аванесов! Спасибо Вам за понимание, в том числе положения, в котором я теперь нахожусь! Много лет тому назад я затеял научный спор с АН БССР! Самое ужасное при этом заключается в том, что я до сих пор и теперь даже оцениваю эту научную дискуссию таким образом, что, прав я! А ученые АН БССР, включая Ученого секретаря Отделения, кандидата физико-математических наук В. И. Кувшинова, - заблуждались!

Казалось, чего проще, чем организовать обсуждение все тех же очень важных проблем, но уже на современном уровне развития науки и техники! Но не тут, то было! Так как ученые, которые остались даже после того как исчез СССР вместе с АН БССР, продолжают считать именно себя правыми, не имея на то никаких тому научных обоснований. И тогда получается, что История нас учит только тому, что она нас ничему не учит, к сожалению. Еще раз огромное Вам спасибо за внимание и, надеюсь, - понимание!

Дмитрий Тальковский   20.10.2019 14:05   Заявить о нарушении
Возможно в Москве или в Питере есть специалисты!
Свяжитесь с ними.
А в Минске просто не с кем дискуссировать!

Григорий Аванесов   20.10.2019 14:19   Заявить о нарушении
Уверен, что Ученый секретарь Отделения - просто чиновник.

Григорий Аванесов   20.10.2019 14:22   Заявить о нарушении
Видите ли, глубокоуважаемый Григорий Аванесов!

Специалистов что в Москве, что в Питере или Минске даже, способных во всем разобраться, как я это, конечно, понимаю, хоть пруд пруди! Все дело в том, что допуск к так называемой научной публикации, имеет строго ограниченный и еще строже контролируемый, список т.н. истинных или подлинных ученых!

А остальные ученые, как я со всей ответственностью полагаю, - статисты, переливающее только то, что им позволено из пустого, в порожнее место. С уважением,

Дмитрий Тальковский   20.10.2019 14:33   Заявить о нарушении
Что касается Ученого секретаря Отделения АН БССР то вот справка: Вячеслав Иванович Кувшинов (род. 6 ноября 1946, Хмельницкий) - советский и белорусский физик-теоретик. Доктор физико-математических наук (1989), профессор (1993). С 2004 по 2012 возглавлял Объединенный институт энергетических и ядерных исследований «Сосны». Одновременно Кувшинов читает лекции в БГУ (с 1993 — профессор), под его руководством защищена одна докторская и восемь кандидатских диссертаций. Он неоднократно стажировался и работал в Европейском центре ядерных исследований, является членом коллаборации CMS на ускорителе LHC, входит в Координационный совет по сотрудничеству с Объединенным институтом ядерных исследований (г. Дубна), является главным редактором международного научного журнала «Nonlinear Phenomena In Complex Systems

Научные работы Кувшинова посвящены ядерной физике, теории сильных взаимодействий, вопросам нелинейной динамики сложных систем. Им была развита теория непертурбативных флуктуаций глюонного поля (инстантонов) в ядре, его сжатых и перепутанных состояний, проведены соответствующие численные расчеты по методу Монте-Карло, сформулированы предложения для экспериментального поиска этих явлений на ускорителях DESY, CERN и Fermilab.

Совместно с учениками он обобщил теорию фазовых переходов Гинзбурга-Ландау, впервые описал корреляционные свойства нового состояния материи — кварк-глюонной плазмы, предсказал новое явление — температурный гистерезис, которое может быть обнаружено на ускорителях тяжелых ионов. Развитые подходы к исследованию фазовых переходов могут применяться также в теории высокотемпературных сверхпроводников. С глубоким уважением, Дмитрий Тальковский.

Дмитрий Тальковский   20.10.2019 14:49   Заявить о нарушении
И что? У него есть клерки, которые сортируют почту, а он подписывает в день кучу бумаг. Если и читает сам, то только первые 10 строк. Рецензентов привлекают "своих", которых в лицо могут и не знать.

Григорий Аванесов   21.10.2019 08:44   Заявить о нарушении
Видите ли, Григорий Аванесов! Господин Вячеслав Иванович Кувшинов вместе со своими коллегами занимает теперь в РБ очень важное место. Таким образом, речь идет о серьезных проблемах!! И если Кувшинов, который теперь в РБ занимает одно из ведущих мест в атомной энергетике!! То есть если Вячеслав Иванович такой важный и умный, как в этом он всех нас убеждает!! То, что ему мешает признаться, что в споре со мной он оказался обыкновенным ничтожно знающим обывателем, бесконечно при этом верующим в свой гениальный ум и свою значимость.

К чему все это может привести, гадать долго не приходится! Пример Чернобыля буквально витает над всеми нами!! Но только уже не над несуществующим СССР, а над современной и пока еще существующей Республикой Беларусь!!

Дмитрий Тальковский   21.10.2019 08:53   Заявить о нарушении
Я всю жизнь проработал с Великими учеными - насмотрелся.
У власти в науке обычно не лучшие находятся, а самые успешные.

Григорий Аванесов   21.10.2019 08:57   Заявить о нарушении
Спасибо. С глубоким уважением,

Дмитрий Тальковский   21.10.2019 09:57   Заявить о нарушении