Гипотеза о моделировании 1

Дорогие СОБЭне,
в этот раз мне хотелось бы уйти от сухого изложения теории. Вместо этого вспомним, что соционика описывает некоторые закономерности функционирования психики (с помощью модели «чёрного ящика», которая ничего не проясняет) и является лишь её микро-срезом. Потому разумно говорить о психике в широком контексте — а именно обратиться к понятию МОДЕЛИРОВАНИЯ для объяснения моей гипотезы деления (макро-)аспектов.

Отдельно отмечу, что это заметка-размышление, фиксирующая наблюдения в процессе; потому она не претендует на завершённость мысли и не является всеобъемлющей.

СТРУКТУРИРОВАНИЕ ПСИХИКИ

Попытки осмыслить человеческую психику включают в себя упорядочивание психических процессов, состояний и свойств и соединение их в иерархическую структуру — этому посвящали себя как античные философы и мыслители Средних веков, так и учёные Нового времени.

Более религиозный подход к пониманию психики, провозглашающий божественную природу разума и выбирающий в качестве средства познания самонаблюдение, является ИДЕАЛИСТИЧЕСКИМ. Его можно наблюдать, среди прочего, в работах христианских философов.

В противоположность ему существует МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКИЙ подход, опирающийся на объективное познание психики объективными же средствами — поскольку телесное можно проанализировать физически. Сюда относятся сторонники естественнонаучного направления И. М. Сеченов, В. М. Бехтерев, нейрофизиолог А. Р. Лурия — а также уже упоминавшийся здесь И. П. Павлов, автор учения о сигнальных системах. Сюда также относятся хорошо знакомые нам З. Фрейд, К. Г. Юнг и их академический круг.

Синтез двух объяснений природы психики выражается в ДУАЛИСТИЧЕСКОМ подходе.
«Он чаще всего связан с тем, что исследователи делят свойства психической реальности на высшие и низшие. Низшие, например, ощущение тепла, объясняют наличием материальных причин (температурных рецепторов в коже и их работы), а высшие, например, сознание, связывают с проявлением духовного начала в человеке, которое не имеет материальной, вещественной причины. Духовное начало само своя собственная причина.» [Г. С. Абрамова «Общая психология» 2003, стр. 28]

Основная критика соционики — помимо того, что это ненаучное направление не считается с областями знания, к которым фактически относится, — связана с её мало подтверждёнными материалистическими основаниями.
Измерить ТИМ пока не представлялось возможным, поскольку теория соционики не имеет объективных аргументов как для самого существования (макро-)аспектов, так и чётких измеримых критериев для их выделения.

Нашу команду (СОБЭ) изолированные типологии не убеждают, потому мы смотрим на соционику и психософию:
а) сквозь призму различных относящихся к делу наук;
б) дуалистически — как на уровне тела-духа (т. е. необходимо сбалансировать субъективное и объективное в теории), так и в рамках пары форма-содержание (чтобы выявить чёткие соответствия между проявлениями и тем, что за ними стоит).

Отсюда возникает вопрос о «более материалистической» стороне соционики. Учитывая, что информация идёт по цепочке сигнал-расшифровка-обработка-шифрование-передача (подробнее об этом можно прочитать в работах по теории коммуникации), я обратилась к сигнальным системам И. П. Павлова, поскольку они описывают как уровень сигналов, так и уровень языка/мышления, тем самым охватывая всю траекторию движения информации включая её пред-формы.
___________________________

ДОПОЛНЕНИЕ. Сейчас, когда публикация материалов в интернете не представляет трудности, существует огромное количество попыток объяснить устройство психики любыми методами (вплоть до совсем абсурдных); я даже обнаружила книгу, схема устройства психики в которой поразительна похожа на вырисовавшиеся у меня соционические уровни восприятия (http://youressence.info/who_are_you/rabota_uma/urovni.., раздел «Общая модель субъективного мира»).

СОЗНАНИЕ И КОПИЯ РЕАЛЬНОСТИ

Наше сознание — ПРОЕКЦИЯ «реально существующего» мира (беру в кавычки, поскольку солипсисты со мною не согласятся). Что удивительно, нам мало образов, создаваемых в голове — мы дублируем мир с помощью искусства и виртуальных реальностей. Возьмём, к примеру, реализм в литературе, кино, фотографии, скульптуре — зачем копировать то, что и так есть вокруг? Для чего мы снова и снова повторяем реальность в бесконечных отражениях, видоизменяя её в той или иной степени? (Вплоть до полноценного виртуального мира — о киберпространстве см. книгу М. Дери «Скорость убегания. Киберкультура на рубеже веков».)

«Наука и искусство — это как бы два глаза человеческой культуры. Именно их различие (и равноправие) создают объёмность нашего знания. Искусство нельзя отнести к области забав или же наглядных иллюстраций к высоким наглядным идеям. Искусство — форма мышления, без которого человеческого сознания не существует, как не существует сознания с одним полушарием.» [Ю. М. Лотман «Статьи по семиотике искусства» 2002, стр. 265]

«Содержанием искусства как моделирующей системы выступает мир действительности, переведённый на язык нашего сознания, переведённого на язык данного вида искусства.» [Ю. М. Лотман «Статьи по семиотике искусства» 2002, стр. 275]

Я не случайно делаю отсылку к искусству как МОДЕЛИРОВАНИЮ РЕАЛЬНОСТИ, поскольку процесс восприятия реальности с точки зрения соционики аналогичен ему: соционическое восприятие подразумевает перекодирование внешних сигналов на наиболее удобный для индивидуума язык (в данном контексте: аспект). По сути, то, что соционика описывает как ТИМ, является моделью части психики, а та, в свою очередь, является моделью реальности.

«Содержание психических образований, будучи в основном подобием действительности, как бы замещает, репрезентирует (представляет) эту действительность. Поэтому психика и сознание могут рассматриваться как своеобразная модель этой действительности, т. е. такой объект, который, отображая, имитируя или замещая другой (мысленно или материально) дает нам информацию об этом другом объекте (“прототипе”).» [В. П. Турганов «Философия сознания», стр. 174]

(Макро-)аспекты — составляющие элементы информационного метаболизма — в той или иной степени отражают реальность в восприятии отдельного индивидуума. Выделяя общие черты между различными типами отображения реальности в сознании и группируя их, мы говорим о ТИМе (их количество, как и суть аспектов, впрочем, можно ставить под вопрос до полного выяснения).

Пока что я вижу основания для того, чтобы вести речь:
- о 2 уровнях абстрагированности (субъектная копия мира и без-субъектная копия мира, об этом в следующей части статьи);
- о 2 типах копий по признаку фокусировки (тело и поле — я соглашаюсь с выделением этой оппозиции в аспектонике; подробнее об этом также в следующей части статьи).
Итого 4 (макро-)аспекта, распределённые по двум указанным выше признакам.

Отмечу два особенно важных соображения:

1. (Макро-)аспекты различаются тем, через какой виртуальный образ каждый из них соотносится с реальностью, а также уровнем абстрагированности;
2. Функционирование (макро-)аспектов определённым образом связано с цепочкой коммуникации между внешним миром и психикой (сигнал-расшифровка-обработка-шифрование-передача), у которой есть материальная сторона, предположительно соотносящаяся с сигнальными системами (см. определение сигнальных систем в прошлой заметке).

Гипотеза:
- получение сигнала из внешнего мира соотносится с СС1 (восприятие раздражителя органами чувств), на этом уровне мы говорим о психософии;
- далее сигналы преобразовываются в рамках СС2 и СС3, где мы говорим о соционических (макро-)аспектах (подробнее об этом в следующей части статьи).
___________________________

В следующей части статьи:

- Подробнее о связи между сигнальными системами, психософией и соционическими аспектами;
- Коротко о соотношении между двумя уровнями абстрагированности (2 — сенсорика и этика, 3 — логика и интуиция) и аспектоникой;
- Как создание «слепка» реальности и степень абстрагированности соотносятся с (макро-)аспектами — критерий для их разграничения;
- Разбор примеров — БС/БИ и вторая пара, которая будет выбрана по итогам голосования (https://vk.com/wall-145779068_2513).