О традиционной семье - части 1 и 2

  И почему всё это не сработает.

  Я думаю, про возврат к старым добрым традициям мы уже все наслушались. Про многопоколенные, многодетные семьи, живущие по традиционным, патриархально-православным принципам, про "возврат женщин в семью", про отказ от "западных потребительских ценностей". Мы видим, что и в России, и в мире в целом наметился некоторый откат в сторону старых и понятных принципов жизни. Но проблема в том, что это не сработает.

  Очень часто в рассуждениях о традиционной семье на первое место выдвигают "мораль, нравственность и духовность", однако это, конечно, лукавство. Традиционная семья - это в последнюю очередь мораль, нравственность, духовность и прочие радости жизни, в первую очередь - это власть и экономика.

  Что вообще за конструкт такой - традиционная семья?
1. Это союз мужчины и женщины (нескольких женщин), которые проживают преимущественно на одной территории, обладают общим имуществом и распоряжаются имеющимися средствами относительно совместно (почему относительно - см. пункт 3).
2. В данном союзе обязательно рождение нескольких совместных детей, так же в последствии участвующих в имущественных отношениях.
3. В данном союзе есть четкая иерархия. В данный конкретный период времени в России эта иерархия выглядит так: "мужчина-глава семьи" - "дети" - "женщина", реже (образованный средний класс): "дети" - "мужчина" - "женщина", и совсем редко (и в основном в виде страшилок придуманных): "женщина с детьми" - "мужчина". Семья действует, исходя из потребностей и решений главы.

  Где тут выгода?
  Вполне очевидно, что традиционная семья всегда была выгодна в первую очередь мужчине, особенно до последних ужасных времен, когда женщине дали кое-какие права человека. Опять по пунктам.
1. Практически каждому мужчине, будь он даже хромой и рябой, гарантирована женщина (и пусть даже тоже хромая и рябая) или несколько. То есть - секс и продолжение рода. Для совсем железных гарантий традиционная семья в классическом смысле не предполагает разрыва отношений ни при каких условиях, кроме смерти одного из пары.
2. Жена - фактически бесплатный "подчиненный", если не сказать рабыня (для некоторых обществ справедливо последнее и сейчас). Выполняет помимо супружеской и материнской роли функцию бытового обслуживания, а так же рутинную, грязную производственную работу (да-да, я продолжаю рассказывать всем страждущим о том, что женщина никогда на протяжении всей истории и не занималась только домом и детьми, всегда на ней был и продуктивный труд), пользу от которой глава семьи присваивает себе.
3. Дети - фактически тоже бесплатные "подчиненные", работники (об наследничках титулов и имений мы уж не говорим - их таких процента 3-5% в лучшем случае было).

  С точки зрения общества в целом тоже все прекрасно: среднестатистический мужчина сидит у себя на хозяйстве и не дергается, новых людей и продукты своего труда поставляет исправно - да, приходится от властьимущих много что терпеть, никакой особой свободы, зато весь при деле и вроде как мелкий божок хотя бы для своей жены и детей. Почему-то многим кажется, что для решения демографических проблем, возникающих то тут, то там в развитых и развивающихся странах, достаточно просто вернуть все вот к этому благостному состоянию. Госпропаганда, церковные проповеди и социальная политика пытаются убедить граждан, что многодетность с патриархальностью - это очень выгодно, здорово и нужно! И очень негодуют, когда граждане от такой "выгоды" и "священного долга" отнекиваются всеми силами.

  Так же прекрасное дополнение к этой мысли я получила в одной из дискуссий.

  Вообще такая модель ("традиционная многодетная семья") работает только в обществе, где:
а)велика доля детского труда, поэтому ребенок не иждивенец, а работник с сопливого возраста;
б)семьи заняты сельским хозяйством на личных небольших участках семьи или мелким кустарным производством, в котором задействованы в основном члены семьи и, может, один-два наемных работника, т. е. деятельность женщины не ограничивается домашним хозяйством, а она вполне себе включена в какую-то продуктивную деятельность.

  То есть вот это вполне еще может работать у современных египетских крестьян, которые в долине Нила сажают помидоры, и у каждой семьи там свой небольшой участок земли, и она его обрабатывает; муж - хозяин, жена и дети - работники, детей выгодно иметь более, чем одного, чтобы было кому поливать помидоры, ну и так далее. Если же мы переключаемся на общество, где большая часть населения проживает в городе и работает на какого-то дядю за зарплату, и для детей достаточного объема низкоквалифицированной работы нет, то эта модель резко перестает работать, даже если у женщины отобрать вообще все права, заставить ее жить по законам шариата и закутать в бурку с ног до головы. Хороший пример - Иран, где количество детей менее двух на одну женщину (рождаемость ниже, чем во Франции, и приблизительно равна таковой в Швеции и Великобритании с геями и феминистками). Ниже, чем в Швеции и еще ряде европейских государств, рождаемость в ОАЭ, на тот же уровень уже опустился Катар, в Саудии на одну женщину в 80-х приходилось 7 детей, а сейчас уже менее трех, и уровень рождаемости неуклонно снижается. Катару и Ирану плохо помогают законы традиционного патриархального общества, потому что инициатива иметь меньше детей идет не только от женщины, но и от мужчины.

  Вот представьте себе обычного такого мужчину, который живет в городе, работает за зарплату, ему, что совершенно естественно, хочется на эту зарплату что-то там себе покупать, а не жить на гороховом супе зато с кучей детей. Разным крикунам, которые ратуют за большие семьи, чтобы нас "чюрки" не захватили, хочется задать вот какой вопрос: а готов ли вот лично ты, мил человек, на свою, предположим, среднероссийскую мужскую зарплату в 35 килорублей кормить ну хотя бы троих детей и жену, которая, вероятно, не будет работать или сможет найти работу только в небольшом количестве малооплачиваемых сфер деятельности, причем тебе нельзя будет вот так вот просто развестись и жениться будет позволено только после разных ритуальных встреч с родителями невесты, и никаких многолетних сожительств и фраз в духе "нам не нужен штамп" или "это только твои дети, потому что я не твой муж"? Я так думаю, что на практике мало кто из крикунов на такое согласится. Невыгодно в индустриальном и постиндустриальном обществе среднестатистическому не сверхбогатому мужчине иметь много детей, потому дети в нем - иждивенцы, да и женщины, которым в ряде неопатриархальных обществ значительно усложнили трудоустройство, вместо продуктивного труда, которым они занимались в обществе традиционном (сельское хозяйство, ремесленничество) оказываются вытеснены в сферу репродуктивного неоплачиваемого труда, и средства на их содержание мужья должны выделять из своей зарплаты, полученной от работы на дядю. Вот поэтому рождаемость в разных арабских странах, где идет демографический переход и увеличивается количество городского населения, со свистом несется вниз, и ограничения на все вообще, разные запреты, урезание прав женщин и т. п. мало помогают.

  Отсюда следует неутешительный для современных радетелей за традиции вывод: либо мы снижаем уровень жизни и развития общества до общинного-сельского, отказываемся от массового и наукоемкого производства (потому что такому производству не требуется столько неквалифицированных рабочих рук), либо мы все-таки современное развитое государство, и нам не подходят старые агитки. Не выйдет ни уговорить, ни заставить современную семью на репродуктивный подвиг без компенсации и гарантий. Да и не нужен он, собственно, подвиг этот.