Реплика N16

                САМОМНЕНИЕ.

Вспоминается мне собрание в советское время и вопрос председательствующего:
- Товарищи у кого есть еще мнение насчет веры в загробную жизнь.

Собрание происходило в красном уголке под ликами бессмертных вождей пролетариата: Карла Маркса, Фридриха Энгельса, Ленина и  Генсека КПСС.

И мнение было такое что раз «царю по шапке дали», то и Бога никакого нет.

Какой может быть Бог, если Гагарин в космос летал, а Бога там не видал.
Это мнение коллективное, скажем так идеологическое, всеобщее, а есть мнение индивидуальное и если оно неколебимо ничем и ни на чем не основанное, то называется оно самомнением.

Так вот на просторах интернета прочитал довольно путаную статью человека высокого о себе мнения, основанную на следующих тезисах.

Тезис N 1 «И у Бога, и у Души нет тела, а значит, и нет действия».

Тезис N 2     «Человек может жить легко и красиво, единственные муки, которые допустимы  - "муки творчества". Горе, несчастья, болезни и пр. не должны иметь места в жизни - человек создан для счастья».

Тезис N 3        «У Бога нет времени, он не знает сколько долго он рисует мультик, у него только два состояния - творчество и скука, и оба эти состояния помножены на Вечность».

Остановимся на этих тезисах, хотя порассуждать еще есть о чем.

Первое что бросается в глаза, что называется сходу – логическое противоречие.
Автор не замечает противоречия между  первым тезисом и  третьим  тезисом. В первом утверждается,  что  «у Бога нет действия» В третьем -  «у Бога только два состояния - творчество и скука»,

Если Бог не действует, что следует из первого процитированного  здесь тезиса, то и творчество есть бездействие. И муки творчества, которые, по мнению автора,  являются допустимыми (то же ведь интересное определение – «допустимы», то есть могут быть и не «допустимы»?)  такое же бездействие, то есть фантом.

В пояснениях к моему комментарию, а я уже говорил что мои реплики основанные на комментариях к прочтенному, автор привносит в это еще третье противоречие.
 
Оказывается:   «Бог не действует сейчас, а раньше он действовал и творил... и решил уступить свое место нам, чтобы (теперь!) мы действовали и творили».

Как Вам это – «Бог опочивший»? Тогда, что молитвы верующих, что аскеза христианских подвижников? Что вообще церковь и вера, если Бог «не действует»?

Вернемся к первому тезису и спросим автора, откуда, из каких источников он зачерпнул знание о  связи действия исключительно с телом? Вот уж точно – сказать  можно всё что угодно, но не всё можно доказать!

По сути что сказано? А сказано вот что: телесное (материальное) действует, а духовное не действует.

Творческий человек со всей очевидностью, свойственной его внутренним очам, станет утверждать, что именно душа  творит.  И объяснит всем - обездушенные вещи не представляют ни какой ценности, кроме функциональной как, например, табуретка произведенная на конвейере, в отличии от штучного изделия мастера -столяра!
Что художественное произведение, в какой бы форме оно не было представлено, воздействует на человека прямо пропорционально душевно-духовным усилиям творца при его изготовлении.
 Что бывает так:
«Порой опять гармонией упьюсь,
Над вымыслом слезами обольюсь,
И может быть — на мой закат печальный
Блеснет любовь улыбкою прощальной».
(А. С. Пушкин).
 И добавит к сказанному, что правда жизни в её фотографической точности не воздействует на читателя с такой же силой, как вымысел, исторгнутый из глубины чувства.

Тут бы и поставить точку, но автор сумел в нескольких фразах произвести  такой словесный коктейль, что разъединить его на составляющие компоненты, понадобилось написать в десятки раз больше слов.

Вернемся ко второму тезису, где автор повторяет мысль, высказанною уродом из рассказа Короленко «Парадокс»: «человек создан для счастья».

Фразу эту произносит Криштоф Залуский.  Калека, у которого от рождения нет рук; у него большая голова, бледное лицо «с подвижными острыми чертами и  большими, проницательными бегающими глазами».

И вот  мнение калеки вполне здоровые люди подхватили  и растиражировали, как в литературе, так и в общественном сознании.

Я плохо понимаю, что такое счастье? С возрастом оно меняется, да и внутри всякого возраста счастье подвижно, как разлитая на столе ртуть.

Когда острейшие боли от камней в почках чуток притупляются от изрядной дозы алкоголя – это счастье. Иной раз взглянешь из настоящего в прошлое и видишь,  что сущий пустяк вызвал такую волну счастья, что  диву даешься – причина ничтожна, а следствие необыкновенно сильное.

Возможно, что Господь и создавал человека для счастья, но не разъяснил ни ему ни его детям, что это такое.

Христос  так же о счастье ничего не сказал, полагаю, что по одной причине – счастье, или как говорили древние греки – блаженства на земле достигнуть невозможно.

Счастье как «Синяя птица» Метерлинка пролетит сквозь квартиру, или мелькнет возле лица, и нет её!

Здраворассудочный человек опираясь на весь исторический опыт человечества, на всю совокупность мировой литературы, скажет, что на самом-то деле человек рожден на страдания.

«На боль я отвечаю криком и слезами, на подлость — негодованием, на мерзость — отвращением. По-моему, это, собственно, и называется жизнью». (А.П.Чехов)

И если бы человеку открылись глаза на действительную жизнь, то это было бы страшное по своим последствиям открытие.

А так мечтательность и наивность – вот что преображает истинную картину в некую пастораль.

Тут и поставим точку о самомнении, которое ни на чем не обосновано, но разрослось до вселенских масштабов и уже затопило в информационном пространстве всякие ростки здравомыслия и трезвого взгляда на жизнь.

Прокопьевск. сентябрь 2017 года.