Дикая природа России. Азиатская Россия

 «ДИКАЯ ПРИРОДА» АЗИАТСКОЙ РОССИИ

Концепт «дикая природа» появился в США в конце XIX в., успех его быстрого общественного признания подтверждается фактом организации первого в мире национального парка в Йеллоустоне [1]. В 1964 г. все существующие к тому времени охраняемые территории Соединенных Штатов были объединены в национальную природоохранную сеть, специальным законом США была закреплена легитимность существования природоохранного понятия «дикая природа» (wilderness) [2].
Ныне «дикая природа» является не только официальным термином или общественной  национальной идеей США, это понятие служит международной категорией, обозначающей один из типов широко распространенных в мире природных охраняемых территорий [3]. Российская же природоохранная история развивалась своим путем: в основу отечественной концепции сохранения живой природы была вложена отечественная идея «заповедания», которая по своей значимости, прежде всего в области создания основ экологической культуры, не имеет равных во всем мире [4, С. 138].
Следует отметить, что в постсоветский период научные подходы к идентификации и сохранению живой природы, так же как и государственные принципы организации и функционирования ООПТ в Российской Федерации существенным образом изменились. Можно утверждать, что государственная природоохранная политика стала более ориентированной на международный опыт, существенно большее внимание уделяется исполнению рекомендаций крупных международных соглашений, таких как Конвенция о биологическом разнообразии (1992), Конвенция о всемирном культурном и природном наследии (1974) и авторитетных межправительственных организаций и фондов (МСОП, ГЭФ, Мировой Банк и др.) [5-7].
В сложившихся условиях вполне понятна и оправдана государственная инициатива, декларируемая в Стратегии МПР РФ о расширении сети ООПТ национального и международного уровней. Учитывая состоявшееся решение МПР о том, что 2017 год в России объявлен Годом ООПТ, представляется важным значимость российских крупных природных участков, тех территорий, которые можно отнести к международной природоохранной категории «дикая природа».
В практическом отношении, полагаю, что такого рода знание может быть интересным и необходимым для нашей страны по трем основным позициям. Первое это то, что по глобальным оценкам сохранности природных экосистем умеренного пояса, выполненным в институте географии РАН, Российская Федерация занимает лидирующее место среди "экологических доноров" планеты.
Здесь добавим, что данное обстоятельство полностью игнорируется зарубежными странами в международной политике, где остается доминантной прагматика ресурсного подхода и стремления обеспечивать благополучие развитых стран за счет чужих ресурсов [8]. В подтверждении такой позиции, приведу факт. В 1994 г. в журнале Geographic Questions политический советник Уолтер Мид опубликовал статью о желательности для США приобрести в собственность некий ограниченный кусок территории, например – Сибирь. Он пишет о том, что все, что лежит восточнее Уральских гор может приобретено Соединенными Штатами на вполне реалистичных условиях, - мечтается, что Сибирь приобретается в кредит. Именно в кредит, отделавшись относительно мелкими инвестициями в наиболее выгодные месторождения руд и нефте-газодобычу.
По мнению автора, можно уложится в сжатые сроки с выплатами, выплачивая России примерно по 200 млрд. долларов ежегодно, и получая сырье, потенциально стоящее на несколько порядков больше. Этот план действует достаточно присмотреться к современной геополитической ситуации в мире, необъявленной войне с Евросоюзом, и жесткими противоборством за соблюдением государственных интересов различных стран в Арктике.
Здесь следует упомянуть, что не только США и Европа, но и все более богатеющие азиатские соседи России «держат руку на пульсе» событий в Арктике, да и в Сибири и на Дальнем Востоке. И если их ресурсные аппетиты обсуждаются нередко и в научной прессе, и в СМИ, то факт, того что мы сохранили огромные пространства дикой природы не получило еще никакого отклика.
Далее, во-вторых будет значимым то, что вопросы будущего сохранения крупных природных территорий, минимально нарушенных антропогенной деятельностью на обширных просторах арктической зоны, становятся все более непопулярными в государственных намерениях нашей страны  [9]. Скорее можно утверждать, что в российской природоохранной политике сейчас существует тенденция организации ООПТ федерального ранга, которые будут выгодными с коммерческих позиций их существования, что существенно противоречит ранее признаваемым биосферным принципам [10].
В-третьих, в нашей стране обширные территории Севера, Сибири и Российского Дальнего Востока сохраняют свое традиционное значение в контексте осуществления промыслового природопользования на базе лесного, охотничьего, сельского хозяйства и рыболовства, что предполагает высокий уровень сохранности естественных природных экосистем, обеспечивающих   функции «кормящего ландшафта» [11]. 
Как отдельная картографическая работа была сделана нами с с целью пространственной оценки современного состояния антропогенной нарушенности Азиатской России. В качестве теоретической основы было взято то понимание, что в соответствии со смысловым значением англоязычного словосочетания «Wilderness», русскоязычный термин «дикая природа» соответсвует пониманию, что наиболее сохранившаяся естественная природная среда на Земле, существенно не измененная под воздействием деятельности человека» [12].
Для идентификации участков дикой природы на территории России использовались хорошо апробированные в североамериканской практике методы ее оценки путем проведения стандартных операций совмещения (наложения тематических слоев). Процедура выделения участков дикой природы основывалась на последовательном осуществлении картографических операций, осуществленных с помощью ввода определенных эколого-географических параметров для расчета и визуализации тематических карт. Отметим, что основным основанием для выделения крупных участков дикой природы служили три пространственных показателя.
На первом этапе выделялись крупные «бездорожные территориальные блоки», и в количественном отношении таковыми считались целостные (не пересекаемые любыми линейными инфраструктурными элементами) участки территории, общей площадью не менее 150 тыс. га. С помощью сложения (оверлейных операций) к выделенным ранее участкам дикой природы, затем добавлялись территории, на которых отсутствовали все города и крупные поселки. И наоборот, исключались компактные территории, кодируемые как точечные объекты с известными разрабатываемыми раньше или в настоящее время месторождениями.
Для расчета и показа данных двух параметров были взяты цифровые слои, показывающие  железнодорожные пути, автомобильные дороги, всех типов, которые внесены в общедоступную мировую географическую базу данных. Здесь основными признаками служило наличие промышленной инфраструктуры, эти данные не были актуализированы и уточнены с помощью данных дистанционного зондирования, зато были добавлены предельно обобщенные контуры нефтегазоносных пластов, показанные для демонстрации направлений вероятного промышленного освоения.
В качестве общего комментария к этой работе отметим, что к крупным и целостным участкам дикой природы в границах крупных физико-географических объектов на территории Азиатской России относятся: 1) арктические острова: -  Новая Земля, Северная Земля, Новосибирские о-ва, о. Врангеля; 2) морское побережье Северного Ледовитого океана и прилежащие к нему участки суши: это - полуострова Ямал, Гыданский, Таймыр; и низменности: Северо-Сибирская, Яно-Индигирская и Колымская; 3) горные территории центральной и окраинной части Азиатской России, а именно: Средне-Сибирское плоскогорье и Северо-Востока, особенно: хребет Черского, Колымское, Чукотское и Корякское нагорья; 4) акватории арктических и тихоокеанских морей.
Интересным представлялось использовать известное физико-географическое районирование [13], таким образом, появляется возможность сделать анализ в пределах крупных физико-географических единиц. В этой связи, можно отметить относительно крупные участки дикой природы локализованы: а) в Западной Сибири, - Кондинская, Туруханская и Среднеобская низменности, Васюганская и Кетско-Тымская равнины; б) в Восточной Сибири – Анабарское, Заангарское и Центральнотунгусское плато, Юкатанское плоскогорье, Анюйский хребет, Алданское нагорье, хр. Сунтар-Хаята.
На наш взгляд, важно объективно оценить, - какова степень сохранности дикой природы существует применительно к крупным природным зонам [14]. По результатам нашего сопряженного анализа трех тематических слоев можно отметить, что крупные участки малонарушенной (дикой) природы сохраняются в пределах физико-географической страны арктических островов, а также на значительных территориях физико-географических стран Западной, Средней и Северо-Восточной Сибири и Северо-Притихоокеанской страны.
Если мы рассматриваем территорию, используя бассейновый подход, то следует отметить, что большая часть территории среднего и нижнего течения Оби, Енисея, Лены  и Колымы освоено незначительно, исключая отдельные места. В их пределах наиболее сохранными являются: тундровые и лесотундровые области, некоторые таежные и горные области, идентифицировать которые достаточно легко по их принадлежности, рассмотренной выше орографической схемы. На основе этих же карт, можно доказательно подтвердить, что ранее сделанные отечественные картографические оценки верны: вся территория Южной, а также, во многом, Западной и Центральной Сибири, Юга Дальнего Востока, Южной и Центральной Якутии относятся к освоенным, и, следовательно, в разной степени антропогенно-нарушенным территориям Азиатской России.
В нашей дальнейшей работе было учтено, что в североамериканских и австралийских территориальных оценках имеющихся крупных участков дикой природы другим важным показателем было определение степени сохранности  природных естественных местообитаний диких животных. Расплывчатость и крайняя неопределенность данной официальной формулировки требует конкретизации того, что может быть взято за основу при расчетах, но чаще всего исследователи ориентируются на индикаторы биоразнообразия  [15-17]. В нашем пространственном анализе для выделения показателя сохранности местообитаний диких животных были взяты интегрированные по многим параметрам оценки. Таким образом, мы могли использовать в наших расчетах общедоступные тематические слои из международных географических баз данных. В расчеты были взяты контуры экорегионов мира, предложенные WWF в проекте Gobal200.
В нашей работе были оставлены только те, которые полностью или частично выделяются для территории России. Но работа по оценке той роли, которые играют крупные участки российской дикой природы в международном масштабе была дополнена двумя отечественными разработкам [18-19]. В одном случае мы брали предельно обобщенные ареалы максимального видового богатства, оцифрованные на основе соответствующих карт  из атласа относительно недавно опубликованного в России; в другом, были взяты границы биомов, характерных для Азиатской России .
Известно, что вся практическая деятельность в нашей стране ведется преимущественно в формате административного районирования, следовательно, на наш взгляд, может представлять большой интерес - сопоставление сохранившихся участков дикой природы с размещением официально существующих ООПТ федерального значения. Такой анализ обширной территории Азиатской России был выполнен в «административной проекции», т.е. с показом границ федеральных округов и административных субъектов. Заключительный этап нашей работы был связан с тем обстоятельством, что нам следовало учесть, что характеристика участков дикой природы Азиатской России не будет завершенной, если не будет осуществлено еще два этапа оценки, которые имеются в «западных» работах подобного рода.
Итак, в контексте существования участков дикой природы, оцениваются и наносятся на карты территории, которые используют в своей традиционной жизнедеятельности коренные малочисленные народы, и добавляются также те, которые являются очень ценными для ведения рекреационной деятельности или экологического туризма в его наиболее «примитивных формах» [20-21]. В отношении традиционной жизнедеятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока России нами была использована как тематическая основа для показа современных территорий, которые используются в традиционной деятельности наша собственная разработка [11]. И проделанная операция «наложения» слоя антропогенно-нарушенных территорий позволила понять, что лишь немногие из коренных этносов России способны осуществлять свою традиционную деятельность в условиях ненарушенной природы.
В географии считается, что применение ландшафтного подхода как особого метода научного познания имеет широкие перспективы при изучении общественных явлений, ориентированных в контексте взаимодействия человека и географической среды, в т.ч и применительно к рекреационной деятельности. Но в работе такого масштабного уровня, чтобы нами осуществлялась представлялось весьма затруднительным отметить и показать корректно даже те природные участков, которые хорошо известны по отечественным публикациям, и из личного опыта. Этой теме должна быть посвящена специальная работа, в контексте же выполненного анализа можно утверждать, что каждый из выделенных нами участков дикой природы может рассматриваться скорее как элитарный и предназначенный для развития эксклюзивных туров охотничьих, рыболовных, научных туров. В качестве заключения данного сообщения, можно констатировать, что целостных крупных участков дикой природы в мире остается все меньше, и меньше, в этой связи Россия обладает исключительным богатством которое в текущий момент никак не признается. Очевидна необходимость продолжения работ по изучению, оценке и защите крупных участков дикой природы как национальная и международной значимости задача, при том, что и в теоретическом плане нужны глубокие, полные и долговременные научные исследования по данной теме.

Список литературы
1. Miles J. C. Guardians of the parks: a history of the National Parks and Conservation Association. Taylor & Francis, 1995.
2. Act W. Public Law 88-577 //88th Congress of the United States. Second Session, September. 1964. Т. 3.
3. IUCN Protected Areas Categories System // 4. Яницкий О. Н. Экологическая культура России ХХ века: очерк социокультурной динамики //История и современность. 2005. №. 1.
5. Naughton-Treves L., Holland M. B., Brandon K. The Role of Protected Areas in Conserving Biodiversity and  Sustaining Local Livelihoods //Annual Review of Environment and Resources. 2005. Vol. 30. Р. 219 - 252.
6. McNeely A., Jeffrey A. Protected areas for the 21st century: working to provide benefits to society // Biodiversity & Conservation. 1994. Vol. 3.  № 5.
7. Rodrigues A. S. L. et al. Effectiveness of the global protected area network in representing species diversity //Nature. 2004. Т. 428. №. 6983. Р. 640-643.
8. Клюев Н. Н. Россия на экологической карте мира //Вестник РАН. 2002. Т. 72. №. 8. С. 698-705.
9. Тишков А. А. «Арктический вектор» в сохранении наземных экосистем и биоразнообразия //Арктика: экология и экономика. 2012. №. 2. С. 6.
10. Неронов В. М. Развитие концепции биосферных заповедников и трансграничного сотрудничества в рамках программы ЮНЕСКО «ЧЕЛОВЕК И БИОСФЕРА» //Астраханский вестник экологического образования. 2012. №. 4.
11. Тураев В.А., Суляндзига Р.В., Суляндзига П.В., Бочарников В.Н. Энциклопедия коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации. Серия: Библиотека коренных народов Севера. М. 2005. 464 с.
12. Lewis M. L. (ed.). American wilderness: A new history. – Oxford University Press. USA. 2007.
13. Исаченко А. Г. Ландшафтоведение и физико-географическое районирование М. 1991.
14. Национальный Атлас России. Т. 2. 2007.
15. Stankey G. H. A strategy for the definition and management of wilderness quality. 1972.
16. Ashley P. Toward an understanding and definition of wilderness spirituality //Australian Geographer.  2007. Т. 38. №. 1. С. 53-69.
17. Stankey G. H. Scientific issues in the definition of wilderness //Proceedings--National wilderness research conference: Issues, state-ofknowledge, future directions. USDA Forest Service Gen. Tech. Rep. INT-220.  1987.
18. Национальный Атлас России Национальный атлас России Т. 2 — «Природа. Экология» .
19. Огуреева Г.Н., Котова Т.В. КАРТА «БИОМЫ РОССИИ» И ЕЕ РОЛЬ В СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ И ПРИРОДООХРАННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. Материалы Международной конференции «ИнтерКарто/ИнтерГИС». 2014;1(20):632-641.
20. Klein D. R. Wilderness: a western concept alien to Arctic cultures //Information North. 1994. Т. 20. №. 3. С. 1-6.
21. Outdoor Recreation Resources Review Commission et al. Wilderness and Recreation: A Report on Resources, Values and Problems // US Government Printing Office, Washington, DC. – 1962.

Рабочий вариант карты - Крупные участки дикой природы Азиатской России