Гленн Лоури. Надежда на невидимое

Конечно, работа на американском материале, но кто скажет, что она также не о нас?

НАДЕЖДА НА НЕВИДИМОЕ: БЫТЬ ХРИСТИАНИНОМ И ЭКОНОМИСТОМ
Гленн Лоури (2005)
Speech.pdf

Вера - это осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом
Евр.11.1

1

Я христианин и экономист. Как, можно спросить, эти отдельные аспекты идентичности ученого связаны друг с другом? В своем собственном случае я стал экономистом за многие годы до того, как я стал христианином, поэтому мои методологические обязательства - мои обязательства «школы мысли», так сказать, были созданы задолго до того, как я начал поднимать вопросы о том, как моя работа может быть связана с моей верой. Тем не менее, поскольку христианство изменило мой взгляд на экономику, и работа, которую я буду здесь обсуждать, дает доказательства этих изменений. Я нашел поучительным размышлять над этой трансформацией, и я хочу начать эту дискуссию, разделив с вами важнейшие соображения.
Мы, экономисты, изучаем рынки, поведение потребителей и фирм, искусство купли-продажи, теорию рационального выбора и многое другое. Можно быть уверенным, что это дело важное. Например, будет разумно тщательно продумывать стимулы при создании социальных программ. Мы должны попытаться концептуализировать и измерить затраты и выгоды альтернативной государственной политики. Это техническое предприятие, в отношении которого экономика обладает значительной властью. Тем не менее, как христианин, я не нахожу этот аналитический подход сам по себе адекватным задачам  социального назначения. Действительно, сосредоточенность на выгодах и издержках, которые ассоциируются с экономической наукой, может глубоко обеднить образ мышления о том, как мы должны жить вместе в обществе.
Позвольте мне привести пример из недавних обсуждений проблемы толерантности. Существует очевидная экономическая польза от решения этой проблемы: при выявлении ограниченных ресурсов существует статистический аргумент, согласно которому агент, стремящийся обнаружить ненаблюдаемую опасность, может сделать это более эффективно, используя любые легко наблюдаемые сведения, которые коррелируют с наличием опасности. Если кто-то знает, что опасные люди получают непропорционально от группы, члены которой структурированы определенным образом, то использование этих знаний при разработке процесса скрининга будет проходить как статистический вопрос, облегчающий задачу мониторинга. Экономисты сразу увидят, как будет проходить такой анализ. С другой стороны, когда мы обязуемся классифицировать людей по категориям, и рассматривать их по-разному на основе этой категоризации, мы делаем больше, чем просто решаем проблему распределения ресурсов. Мы также делаем заявление о том, как мы смотрим на других людей и относимся к ним. Часто мне кажется, что этот выразительный аспект политики, то есть желание делать такие заявления, почти полностью является игрой в поддавки.
Иными словами, определение того, как мы должны относиться друг к другу, может быть более фундаментальным суждением, чем расчет эффективности затрат и выгод, связанных с альтернативными курсами действий. И все же, если принципы расчета затрат и выгод  легко понять («больше лучше, чем меньше» и т.д), по каким принципам мы можем найти руководство по вопросу о том, как мы должны смотреть на людей, отличных от нас самих? Имеет ли смысл говорить о «преимуществах» и «затратах» только так, а не иначе? Я думаю, что нет, ибо ценность наших обязательств («Какими людьми мы являемся, и как тогда мы должны справляться с проблемами?") может превзойти наши экономические проблемы (« Сколько у нас есть, и можем ли мы получить еще больше?»). Слава Богу, мы часто избегали того, что могло бы показаться самым эффективным. И это значит, что исчисления издержек и выгод, как правило, недостаточно для указания курса действий.
Возможно, критик придет и скажет: «Вы просто не смогли полностью учесть все затраты и выгоды. Это позволит включить значение обязательств в рамки затрат и выгод ». Я понимаю этот аргумент, но думаю, что будут возникать случаи, когда по характеру дела в принципе невозможно все учесть таким образом. Ибо мы говорим здесь о наших убеждениях и идеалах, которые мы готовы подтвердить. Мне кажется, что такие вещи, как эти, не  могут быть проданы и несоизмеримы с видами затрат и выгод, которые являются проблемой экономиста. Чтобы проиллюстрировать это, подумайте о человеке, у которого возникает соблазн украсть какой-то предмет, но, в конце концов, он решает не делать этого. Есть контраст двух различных способов рассуждения, которые могут поддержать это решение не воровать: человек может рассчитать, что рисковать обнаружением и наказанием влечет за собой расходы, превышающие преимущества приобретения предмета. В качестве альтернативы человек может сказать себе с внутренним убеждением: «Я не вор, и я должен себя уважать". Я хочу сказать, что аналитик не должен пытаться свести второй способ рассуждения к первому, введя фиктивное понятия "представления о себе как о воре". Сделать это - значит сравнить яблоки с апельсинами, спросив, по сути, «Что это за человек, желающий заплатить за незапятнанное самоуважение?".
В более общем плане я придерживаюсь мнения, что социальная наука может захватывать только часть человека. По необходимости наши методы проецируют человека на те материалы и детерминированные измерения, которые, как мы думаем, мы понимаем. Как объект научного исследования, человеческий субъект должен в конечном счете быть сведен к механизму. Тем не менее, при этом социологи не учитывают того, что больше всего делает человека человеком. Мы оставляем душу. Как верующий, я имею фундаментальное убеждение в том, что люди не определяются своими сильнейшими желаниями на  определенный момент времени. В самом деле, я бы даже отрицал, что мы определяемся биологической наследственностью. Я бы сказал, что Бог не закончил работу с нами, когда Он сформировал нашу наследственность. Поскольку мы духовные существа. полнота нашей человечности превосходит то, что может быть воспринято конкретным видением, какое может предложить экономист, социолог или психолог.
Рассмотрим некоторые примеры. Какая схема стимулирования, разработанная экономистом, может быть вполне действенной в поощрении преданного, дисциплинированного, систематического участия родителей в жизни их детей, а также побуждений совести, которые приобретают родители, когда они думают о себе как о Божьих управляющих в жизни своих детей? Различать эти два метода мотивации родителей - это не просто определить отдельные инструменты или способы вмешательства как более эффективные, чем другие. Скорее, это качественно разные способы приблизиться к проблеме - один из которых касается корыстной мотивации, основанной на максимизации выгод родителей, а другой влечет за собой самопонимание родителей, которое проистекает из их более фундаментальных убеждений насчет того, кем они являются, и какие обязательства следуют в свете их определенных знаний об этом статусе. Вопросы стимулов и эффективности имеют принципиально иной порядок, чем эти вопросы духовной идентичности - о том, кто мы и чьи мы. И последний круг вопросов я считаю стоящим на более высокой ступени, чем первый, что не означает, что тот не имеет значения.
Я хочу подчеркнуть, что в этом утверждении пределов исчисляемых затрат и выгод я не отказываюсь от жизни ума. Я просто утверждаю, что чтобы полностью схватить природу человеческих существ, социологи должны считаться с этим трансцендентным измерением. Я спорю против высокомерия, а не против использования наших интеллектов. Что я отвергаю - так это презумпцию того, что интеллект сам по себе может сделать для нас то, что он просто не может: объяснить нам смысл нашей жизни. Экономика не может окончательно решить самые глубокие вопросы, стоящие в центре наших позиций как личностей, семей и наций: кто мы? Что мы должны делать? Как мы будем жить? Что правильно? Когда все статистические анализы были сделаны, нам нужно отступить назад и задать именно такие вопросы. И если у нас отсутствует духовное основание, которое позволяет нам осмысленно задавать их, Остальная часть наших интеллектуальных усилий оставляет столько головоломок, что их не хватит до конца нашей жизни.
Вот еще один пример. Социологи утверждают, что дурной социальный фон может необратимо ухудшить развитие ребенка. Многое свидетельствует о том, что социальные недостатки того или иного рода в раннем возрасте коррелируют со степенью более поздних жизненных проблем. Но, какова бы ни была природа таких экологических воздействий, есть очень бедные общины, работающие с детьми, которые имеют какие-то недостатки. Эти люди часто преуспевают в своих попытках достичь жизни этих детей, формировать отношения с ними, создавать институты, предназначенные для служения им, тем самым смягчая вред, связанный с социальной депривацией. Религиозные общины в городах часто работают с проблемными подростками, и Божья помощь меняет им жизнь. Их усилия ничего не стоят перед лицом детерминистской психологии развития, которая рассказывает нам, что если подросток подвержен определенным влияниям, то взрослый будет склонен вести себя определенным образом. Конечно, можно воспринять участие веры в качестве технической проблемы и спросить, при каких условиях религиозные программы работают хорошо. Видимо, это нужно сделать прежде, чем выдавать какие-то широкие выводы  об их эффективности. Но меня больше всего интересует в этом примере его внедетерминистский характер. Социальные науки имеют тенденцию предлагать детерминированные отчеты о человеческом действии, со случайностью, введенной главным образом для учета погрешностей в наших наблюдениях. Наши теории говорят, по сути, что материальные условия, опосредуемые социальными институтами, заставляют людей вести себя определенным образом. Тем не менее, возможно, более правдоподобно думать о материальных и институциональных данностях как об установлении рамок, в которых находится действие, с конкретным поведением в этом диапазоне для любого конкретного человека, зависящего от факторов мотивации, воли и духа. Это факторы, связанные с тем, что этот человек принимает как источник смысла в своей жизни, что оживляет его или ее на самом глубоком уровне.
Если это правильно, тогда важно понять, что поведение и выбор социально укорененных и духовно обеспеченных людей будет каким-то существенным образом неопределенным, а для нас непредсказуемым и даже загадочным. Ибо, когда осуществление человеческого действия руководствуется тем, что люди понимают как значимое для себя, и тем, во что они верят, имеют место межсубъектные процессы социального взаимодействия и взаимного стимулирования, которые способны генерировать и поддерживать в человеческих сообществах модели веры, становящиеся исключительно важными. Но эти процессы убеждения, соответствия, преобразования, построения мифа являются открытыми. Они в лучшем случае слабо ограничены материалом условий. То есть, в то время как мы верим в трансцендентное и действуем в данной ситуации, эти убеждения сами по себе не могут быть выведены как необходимые последствия нашей ситуации. Мы всегда можем согласиться верить иначе или больше, особенно если те, с кем мы тесно связаны, подвергаются аналогичным переменам. Религиозные возрождения и реформы могут проходить через наши ряды и изменить наш коллективный взгляд на мир практически за одну ночь. Мы можем принести огромные жертвы от имени абстрактных целей. Мы всегда способны, как сказал чешский политик Вацлав Гавел, "превзойти мир сущего". Иными словами, всегда есть «надежда на невидимое!».
Теперь я признаю, что я глубоко обеспокоен этим фактом о человеческом опыте. Мы - духовные существа, генераторы смысла, существа, которые не должны и не могут жить хлебом единым. Я видел силу организованных сообществ, сплоченных коллективов, единомышленников в их понимании смысла жизни, того, как говорят верующие, "для чего Бог привел нас сюда". Мое убеждение как христианина и экономиста-профессионала таково, что если наука не воспринимает этот аспект человеческой драмы с предельной серьезностью, она не будет справедливо относиться ни к самому предмету своего исследования, ни к сообществам, которые нуждаются в полезных советах по множеству  социальных проблем.

2

Чтобы приести важный пример, рассмотрим проблему экономического развития. Почти четыре десятилетия назад Национальная консультативная комиссия по гражданским беспорядкам, известная как Комиссия Кернера, опубликовала свой доклад о городских беспорядках 1960-х годов. В этом докладе говорится, что ярость, отчуждение и безнадежность гетто были неизбежным следствием расовой изоляции, неполного образования, ограниченных экономических возможностей и отношения безразличия, если не враждебности, к чернокожим со стороны белого большинства. Хотя с момента появления этого исторического документа  в американской социальной истории многое изменилось, наша нация продолжает противостоять глубокой проблеме интеграции меньшинств внутри города и их экономического и социального развития. В значительной степени рекомендации Комиссии Кернера были приняты во внимание. Возникли федеральные программы обучения занятости, субсидии на образование, жилищная помощь и реформа социального обеспечения. Суды и Конгресс расширили права граждан. Возможности занятости для чернокожих в целом заметно улучшились, как и доходы и образовательные достижения. Нет ни одного значительного учреждения в политической или экономической жизни США, которое не испытало бы стремления к «разнообразию» и акцента на «мультикультурализм», которые сейчас доминируют в современных обсуждениях расовых отношений. Черные имеют сегодня гораздо большее политическое влияние, чем 40 лет назад. Тем не менее, можно утверждать, что условия в некоторых крупных городских кварталах еще хуже, чем в конце 1960-х годов. Человеческие трагедии наркотиков, банд, насилия, безработицы, плохие школы, сломанные семьи, подростковая беременность, болезнь, отчаяние и отчуждение по-прежнему наблюдались и в 90-е. Тюрьмы переполнены черной молодежью. СПИД гибелен среди бедных меньшинств. Две трети черных детей в стране рождаются у незамужних матерей. Две противоречивые тенденции определяют социальное развитие черных американцев в этот период: растущий средний класс лиц, пользующихся более широким доступом к мейнстриму, и растущий класс обедневших, маргинализированных и изолированных чернокожих, чьи перспективы интеграции кажутся все более тусклыми. Успехи страны в проблемах, поставленных в докладе Комиссии Кернера, были неоднозначными, и эта двусмысленность породила путаницу.
Мы не можем добиться здесь прогресса, если не столкнемся с реальностью ситуации. Эта реальность, если говорить без эвфемизмов, сегодня такова: условия черного гетто сегодня говорят столько же о распаде городского черного общества, сколько о безразличии, враждебности или расизме общества белого. Институциональные барьеры для черных и их участия в американской жизни все еще существуют, но они значительно сократились и это знают все. Все также знают, что выросли другие барьеры в городской среде (и не только там) в последние десятилетия, которые глубоко изнурительны. Эти эффекты наиболее ярко проявляются в моделях поведения среди молодых мужчин и женщин в этих общинах, с итогом преступности, низкой успеваемости, наркомании, насилия, незаконного оружия. Все это может уничтожить способность человека использовать даже имеющиеся возможности, и поведение людей можно изменить, лишь если будет достигнут широкомасштабный прогресс.
Здесь наши социальные аналитики, либералы и консерваторы, на мой взгляд, не смогли дать нам адекватный анализ ситуации. Либералы, как социолог Уильям Дж. Уилсон из Гарварда, теперь признали, что поведенческие проблемы являются фундаментальными, но настаивают на том, что эти проблемы в конечном итоге обусловлены отсутствием экономических возможностей и будут сокращаться, как только «хорошие рабочие места при хорошей заработной плате» будут под рукой. Консерваторы, такие как Чарльз Мюррей из Американского института предпринимательства, утверждали, что эти трагические события в городах это непреднамеренное наследие ошибок государства всеобщего благосостояния. Если бы правительство прекратило поощрение безответственного поведения различными социальными программами, утверждают они, бедные люди будут вынуждены открыть для себя добродетели аскезы. Интересно, что эти полярные позиции имеют в себе что-то очень важное. Обе они подразумевают, что экономические факторы лежат за поведенческими проблемами. Даже поведение, связанное с сексуальностью, браком, деторождением и воспитанием, отражает основные понимания людьми того, что придает их жизни смысл. Обе точки зрения предполагают, что поведенческие проблемы в гетто или где-либо еще в этом отношении могут быть излечены извне, если изменить политику правительства, дающего право на поощрение. Обе они имеют привкус механистического детерминизма, в котором тайны человеческой мотивации подвержены расчетному вмешательству. Обе с трудом объясняют, почему некоторые общины бедных меньшинств показывают гораздо меньшую частоту этих поведенческих проблем, чем другие, и, по-видимому, менее подвержены влиянию одних и тех же объективных экономических сил. Экономические силы, несомненно, важны, но есть что-то стерильное и поверхностное  в обсуждениях бедности гетто, которые никогда не выходит за их пределы. В конечном счете, в таком обсуждении не затрагиваются вопросы личной морали, характера и ценностей. Поднятие вопросов морали и ценностей жизненно важно, и все же очень трудно сделать это в плюралистической демократии, не оскорбляя чувств некоторых граждан, поскольку мы не согласны между собой в отношении таких вопросов, в отношении которых правительство не является единственным источником морального авторитета.
В каждом сообществе существуют учреждения морального и культурного развития, которые стремятся сформировать способы, с помощью которых люди понимают свои обязанности перед самими собой, перед другими людьми и перед Богом. Семья и церковь являются здесь первичными. Эти учреждения слишком часто разрушаются в современном городе под давлением превосходящих сил и внутри, и снаружи. Тем не менее, это естественные источники законного нравственного учения - на самом деле, единственные источники. Если эти учреждения не восстанавливаются, поведенческие проблемы гетто не будут преодолены. Такое восстановление, очевидно, не может быть объектом программного вмешательства со стороны общественных сил. Скорее, его нужно вести в рамках сообществ, о которых идет речь, при участии моральных и политических лидеров этих общин.
Упоминание Бога может показаться здесь странным или определенно неуместным, но ясно, что поведенческие проблемы гетто (и, я подчеркиваю, не только там) связаны с духовными вопросами. Духовные обязательства человека влияют на его понимание родительских обязанностей. Ни один экономист не может разработать схему стимулирования для выявления родительского участия в развитии ребенка, которая была бы столь же эффективна, как и мотивация совести, вытекающая из понимания родителями, что они являются Божьими управляющими в жизни их детей. Невозможно представить, как эффективно обучать сексуальному воздержанию или избежанию насилия, не обращаясь к духовным понятиям. Наиболее эффективные программы восстановления после злоупотребления наркотиками основаны на духовных принципах. Успешные усилия по восстановлению в общинах гетто неизменно показывают религиозные учреждения или множество набожных верующих, прилагающих максимум усилий.
Ставить  вопрос о духовности не значит отрицать актуальность экономической науки или публичных действий. Есть большие нужды бедных городских жителей, которые лишь частично упомянуты в докладе Комиссии Кернера, и на которые должны по-прежнему направляться общественные усилия. Но если мы не хотим отмечать столетнюю годовщину этого документа новым размышлением о несчастном состоянии гетто Америки, то мы должны быть готовы осторожно и чутко расширить наш дискурс по этой проблеме, не исключая случаев расизма и общественного пренебрежения. Некоторые из вещей, которые в любом случае нужно делать, и которые предпринима.тся мужественными и преданными душами даже теперь, включают поддержку достойных и добродетельных людей в этих сообществах, чья жизнь является свидетельством веры.

3

Я хотел бы завершить этот вопрос, обсуждая, как забота о нравственных ценностях, важность которых я подчеркиваю, может быть связана со сферой права и государственной политикой. Мой аргумент очень прост: обращение, а не принуждение. Современную ситуацию нельзя изменить только средствами публичной политики. Если страна сталкивается с культурными проблемами, у нас гораздо больше шансов справиться с ними не через правительство, а через духовное возрождение и строительство новых, энергичных и жизненно важных религиозных общин, отличных от государства. Это урок, который мы узнали, иногда болезненно, в последние полвека. И это урок, особенно актуальный сегодня.
Разумеется, мы можем передавать сигналы о моральных обязательствах посредством государственной политики. Мы можем принимать законы против наркотиков, развода, порнографии или добрачного секса. Мы можем вкладывать ресурсы при посредничестве частных учреждений - путем привлечения благотворительных организаций к налогообложению.  И мы можем вмешиваться в жизнь граждан - через социальные правила приемлемости или систему уголовного правосудия - поощряя ответственное поведение. Но когда все сказано и сделано, эти инструменты недостаточны для моральной задачи. Государственная политика имеет ограниченный охват и, что неизбежно, даже скромные обязательства имеют отрицательные последствия. Передача сигналов через закон, перед лицом широко распространенного поведения, противоречащего указанным ценностям, порождает цинизм в отношении правовых институтов и, в свою очередь, подрывает авторитет закона. Фиаско многих запретов учит нас имено этому. Расширение благотворительной деятельности частных учреждений путем вливания не облагаемых налогом средств рискует изменить саму суть этих институтов, искажая их миссию. При этом санкционированное государством принуждение является чрезвычайно грубым инструментом. Рассмотрим самое крупное явление - нашу тюремную систему, постоянно населенную полутора миллионами душ - чтобы увидеть суть: лишение свободы на таком уровне может быть необходимым, но никто всерьез не утверждает, что оно делает что-то для продвижения морали. Да, развод может быть ужасным, трагическим, особенно для детей. Растущий интерес к разводу затруднился, и он кажется не столь привлекательным. Но даже среди родителей полных семей есть те, кто почти не уделяет времени детям, потому что оба родителя должны Работать, чтобы свести концы с концами. Многие из сегодняшних взрослых лишь неохотно жертвуют личными стремлениями, чтобы продвигать развитие своих детей. Если это так, я бы предположил, что это настоящая болезнь, а развод является лишь симптомом. Это то, с чем нельзя справиться, поставив больше препятствий между разводящимися родителями и зданием суда.
Многие американцы жалуются на распространение абортов в стране. Хотя я не конституционный адвокат, я согласен с критиками в том, что Рой против Уэйда - это плохой прецедент. И все же что мы действительно себе думаем, если аборт будет оставлен на усмотрение законодательным органам штата? Мы действительно думаем, что многие сделают это незаконным? Когда мать Тереза, говоря об абортах, сокрушалась, что теперь мы живем в мире, где ребенок не может быть в безопасности от убийства собственной матерью, она описала суть дела и необходимость решения, которое нельзя найти в действующих законах. Действительно, желание использовать законы в качестве инструмента для борьбы с агрессивными последствиями современности чрезвычайно проблематично. Не в последнюю очередь это опасность лицемерия и самодовольства. Морализация политики и закона может быть соблазнительным способом отвлечь внимание от бревна в собственном глазу. Но когда происходит разрыв моральной ткани, необходимо спросить, у кого есть возможность восстановить ее.  И что еще более важно, каков источник этой власти? В человеческих отношениях есть что-то важное, что необходимо для его создания. Следовательно, создание авторитетных и уважительных отношений, когда их больше нет, становится основным требованием, если мы будем серьезно относиться к предотвращению пагубных последствий современности. Это не деятельность, способная продвигаться  через культурную политику и закон.
Этот момент имеет особое значение, когда мы думаем о моральном упадке в городах, в которых мы живем.  Эти люди - наши люди, будь они черные или белые, наркоманы, несовершеннолетние преступники или еще что похуже. Если мы христиане, наш императив - это любовь.  Мы должны принимать этих людей, а не демонизировать их. Я глубоко сожалею, что общественная позиция христианских политических активистов не отражает того сострадания, которое здесь необходимо. Я сочувствую усилиям по укреплению гражданского общества, о которых мы так много слышим в эти дни, включая передачу ответственности за социальную реконструкцию от правительства к добровольцам. Но мое консервативное настроение заставляет меня опасаться принятия ряда простых идей и использования их для реструктуризации обширного социального развития. Миллионы американцев теперь зависят от аппарата государства всеобщего благосостояния, который, как бы он ни был испорчен, также имеет некоторые большие достижения. Я бы не стал быстро менять институты, на которые полагаются так много людей, не имея достаточно четкой идеи того, чего следует ожидать в результате этого. До сих пор реформа социального обеспечения имела обнадеживающие результаты, но многое еще может пойти не так.
Я также неоднозначно отношусь к видению, которое рассматривает церкви как первичные инструменты социального обслуживания. Конечно, благотворительная работа религиозных учреждений должна идти вперед. Но меня беспокоит мысль о том, что церкви становятся транспортными средствами для переброски миллиардов долларов в руки нуждающихся людей. Церкви должны, в первую очередь, быть центрами настоящей духовности. Если они ими будут, их прихожане пойдут в мир и будут делать то, что делать необходимо. В Священных Писаниях есть место, где Апостол Павел пишет: «Ибо, хотя мы живем в мире, мы не ведем войну, как мир. Оружие, с которым мы сражаемся, не оружие мира. Напротив, у нас есть Божественная власть уничтожать твердыни". Политика - это мирское оружие. Те из нас, кого беспокоит моральный распад, никогда не должны терять из виду ее пределы. 

Перевод (С) Inquisitor Eisenhorn