Давайте подумаем

Давайте подумаем

Встретил я такой вопрос в Интернете: "Почему мы не имели, не имеем и видимо иметь никогда не будем своих, хороших -видеомагнитафонов, телевизоров, компьютеров, мобильных телефонов и т.д. При том что у нас, и ученые самые умные, и люди хорошие и вообще у нас лучшая страна в мире?". И в самом деле почему? Давайте подумаем.

Петр Первый ездил за границу. Увидел, как отстала Россия в науке и торговле от Запада и, вернувшись приказал учредить АН и Биржу, надеясь догнать Запад. И построили здание Биржи, но бурное развитие торговли началось только после отмены крепостного права. А что с наукой? На Западе с ХІІ века появились университеты, в которых под управлением церкви начала развиваться наука, постепенно выходя из под контроля церкви. Самые авторитетные ученые, внесшие вклад в развитие науки, стали объединяться в общественные организации академии наук (королевские общества). Но  как создать АН в стране, в которой  не было не только университетов, но и школ то настоящих не было? Пригласили десяток ученых из за границы, соблазнив их высокими окладами и освобождением от трудной преподавательской работы. Но чем тогда им заниматься? Поручили им делать открытия (обогащать науку новыми достижениями).

Кто постарше помнит, как в советское время шла похвальба достижениями нашей науки. Но вот пришла перестройка и с ней кое-где появились трезвые оценки. Академик Сагдеев написал: «К нынешнему этапу наша наука пришла с одной из самых многочисленных в мире армий работников, но, к сожалению, с более чем скромном послужньм списком достижений, входящих в мировую сокровищницу знаний. («Известия»  28.04.88   «Где мы потеряли темп»). Затем и президент АН СССР Г.Марчук сообщил: «Широкой общественностью, руководством страны должно быть осознано: наше положение в науке находится в разительном контрасте не только с развитыми, но и с развивающимися странами». (газета «Поиск»  №12-1989).

С тех пор прошло больше 20 лет упадка и возрождения. Но с наукой лучше не стало и не могло стать.  Строят Сколково, не жалеют денег на него и   снова приглашают иностранцев, своим умам нет доверия.  Видимо, считают, что десяток иностранцев умнее многих миллионов наших. Вот вам преклонение перед иностранщиной. А для чего эти умы? Чтобы найти новые идеи (инновации), опираясь на которые снова как при Петре, как при Сталине «догнать и перегнать». Но не получается и не получится, мало умов задействовано.
Но идеи нужны не какие попало, а только истинные. А истинные идеи могут появиться только от правильного понимания окружающего нас Мира. Но можем ли мы правильно понять окружающий нас Мир? Если квантовая механика верна, то мы не можем познать Мир таким какой он есть. Если и теория относительности верна, то если пространство и время изгибаются, искривляются, то мало надежды разобраться в их сути.  Тем более, если Мир расширяется, разбегается, да еще с ускорением, то нам полная хана. Остается только лечь и ждать конца света, а пока молиться и молиться за упокой наших душ.

Но может быть не все так плохо? Просто ученые когда-то ошиблись? И в своих расчетах где-то поставили вместо плюса минус и наука пошла кувырком. Разве так не бывало? Помочь нам может принцип историзма. Давайте пройдем по всей цепочке и найдем тот плюс или минус.

Но тут есть проблема. Думать, то надо логически правильно, но логик сейчас известно много и  какой нужно пользоваться неизвестно. Главных то логик всего две. Это естественная логика, называемая формальной, которая опирается на то, что плюс и минус, да и нет и тому подобные утверждения несовместимы и их нужно различать. Другая логика, называемая диалектической, опирается на допустимость совмещения плюса и минуса, положительного и отрицательного заключения. Законы формальной логики впервые осознал Аристотель. Они очень просты. Анализируя любую проблему, мы делаем выбор одного из двух противоположных утверждений (положительного и отрицательного), зная, что никакого третьего утверждения здесь быть не может. Земля или движется, или не движется? Или-или? И ничего третьего. По другой логике Земля и движется, и не движется. Но ведь бывает не только категорическое «или-или?». Бывает и то, и другое, и третье…   Как их различить. Очень многие этого не знают.

Всякое  явление обладает противоречивыми признаками. Например, всякий человек имеет какие-то признаки, объединяющие его с другими людьми. Но тот же человек имеет и другие признаки, выделяющие его от других людей. По первым признакам мы знаем, что это  человек вообще. По вторым признакам знаем, что это не вообще человек, а конкретный человек. Первые признаки общие для всех людей, вторые – индивидуальные для каждого человека. Поэтому если произошло какое-то событие, то мы сначала должны разобраться, что послужило его причиной. Человек или нет? В этом случае только «или-или?». Если мы решили, что это сделал человек, то приступаем к поиску конкретного человека. В этом случае это может быть или Иванов, или Петров, или Сидоров и так до бесконечности. Человек вообще или вполне конкретный человек.