***
ПОХОЖДЕНИЯ ТРУДОВОГО ДОГОВОРА
реалфентези
Незаконным решением развращается народ.
Одних - утратой веры в справедливость
Других - приобретением веры во вседозволенность
Репей извещался о странном, на первый взгляд, писавшего, событии.
Впрочем, читатель при правильном прочтении события, о котором пишет далекий друг, сам поймет: кто в ступе летает и помелом помахивает, а кто у чертей смолу кипятит…
Словоблудие, не несущее ни каких смысловых нагрузок-- олицетворение современного
умного мира. Порой и курица бывает разумнее волка.
*****
ЗАРЕГИСТРИРОВАН
УТВЕРЖДЕН
решением годового общего собрания
акционеров
А.О. «Волгоградметрострой»
УСТАВ
ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА
«ВОЛГОГРАДМЕТРОСТРОЙ»
(новая редакция)
Статья 23. Генеральный директор Общества
23.6 Общее собрание акционеров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий Генерального директора
23.7 В случае, если Генеральный директор Общества не может исполнять свои обязанности, Совет директоров Общества вправе принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа Общества и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий Генерального директора Общества и об образовании нового исполнительного органа Общества.
Все решения, указанные в настоящем пункте, принимаются большинством в три четверти голосов членов Совета директоров Общества, при этом не учитываются голоса выбывших членов Совета директоров Общества.
23.8 Временный единоличный исполнительный орган Общества осуществляет руководство текущей деятельностю Общества в пределах компетенции Генерального директора Общества.
*****
*****
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д.2 тел :
(8432)43-99-41 Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
29 ноября 2005 года
дело №А12-12511/05-С6
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе председательствующего Петрушкина В.А., судей: Петрова В.Г., Меленьтевой Р.Р.,
При участии представителей сторон: от истца- не явился, извещен от ответчика- не явился, извещен
Рассмотрев кассационную жалобу Кубатиева Валерия Викторовича, г. Волгоград, на определение от 07.07.2005 (судья М.Ю. Наумова) Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-12511/05-С6
по иску Кубатиева Валерия Викторовича к открытому акционерному обществу «Волгоградметрострострой» о признании незаконным избрание генерального директора Дехтярева В.Ф. и признании исполняющим обязанности генерального директора Кубатиева В.В.
УСТАНОВИЛ:
Кубатиев Валерий Викторович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Волгоградметротсрой» ( далее ОАО «Волгоградметрострой» о признании незаконным избрание генерального директора Дехтярева ВФ на внеочередном общем собрании акционеров от14.01.2005. и признании надлежащим лицом, исполняющим обязанности генерального директора общества «Волгоградметрострой» Кубатиева ВВ в период с 02.11.2004. по дату разрешения спора по существу.
Исковые требования мотивированы тем, что ОАО «Волгоградметрострой» нарушило нормы трудового законодательства, объявив конкурс на должность генерального директора, не являющейся вакантной.
Определением от 07.07.2005. производство по делу прекращено в связи с не подведом-ственностью данного спора арбитражному суду.
В кассационной жалобе Кубатиев ВВ предлагает судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое определение суда подлежит оставлению в силе.
Как следует из материалов дела, 02.11.2004. между ОАО «Волгоградметрострой» и гражданином Кубатиевым ВВ, не являющимся акционером общества, заключен трудовой контракт, согласно которому ОАО «Волгоградметрострой» назначает гражданина Кубатиева ВВ на должность исполняющего обязанности генельного директора с возложе-нием на него правомочий по управлению акционерным обществом для получения прибыли.
Срок действия контракта определен с 02.11.2004. до общего годового собрания общества.
На внеочередном общем собрании акционеров, состоявшемся 14.01.2005., то есть до истечения срока полномочий Кубатиева ВВ, генеральным директором общества «Волгоградметрострой» был избран Дехтярев ВФ, при этом трудовой контракт с Кубатиевым ВВ расторгнут не был.
Данные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, обоснованно исходил из следующего…
Поскольку Кубатиевым ВВ (единоличный исполнительный орган), с одной стороны, и обществом—с другой был заключен трудовой договор, между ними сложились трудовые отношения, следовательно, возникший между эти субъектами спор является трудовым и согласно Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации, подведомственен судам общей юрисдикции…
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286,287,289,290 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебнвя коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
Определение от 07.07.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-12511/05-С6 оставить без изменения…
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий (подпись)
В.А. Петрушкин
Судьи (подписи)
В.Г. Петров
Р.Р. Меленьтева
*****
Репей задумался, но тут же решил для себя и для будущего, что спор трудовой и обязательно должен разрешиться в пользу работника.
- Братья растения, братья насекомые, братья рыбообразные и ракообразные, копытные и не копытные, братья и сестры утверждаю со всей ответственностью, что спор трудовой, поскольку имеется трудовой договор. Трудовой договор- это основа основ! Это-святое!
- Ура! -закричал сверчок и пустился в пляс на манер украинского гопака.- Асса! Асса
Ему стал подпевать комарик, за комариком муха и все стали пританцовывать от радости, что все скоро решиться в пользу рабочего человека.
- А что там у нас еще?- спросил Репей.- Я понимаю, что это не последнее творение судейских.
- Есть и положительное решение,- сказал Змей.- Аналогичное. Иногда судьи бывают объективные.
-Ко-ко-ко,- сказала курица восторженно, радуясь, что у двуногих особей не так уж все плохо.- За хорошую весть- вот вам яичко.
Как общались между собой земные и не земные особи не понятно. Но в один миг вся вселенная узнала про яйцо.
В восторге Буриданов Осел издал такой силы рев, что пролетающие мимо орлы, чайки и прочая пернатая живность осела на землю и открыла клювы, чтобы не оглохнуть.
- Ну ты и орешь,- уважительно сказал Дятел Дуплодел. – В кино сниматься не пробовал?
-- Иа-иа-иа!- Снова прокричал Буриданов Осел да с такой силой, что в соседней луже заплескалась вода, а инфузории, которые там жили, поделились на части.
- Ну ты и орешь! Даже я услышал,- сказал Дятел Дуплодел.
Дятел Дуплодел давно был туг на уши, потому что от постоянного долбежа древесины у него в ушах образовались пробки.
Репей быстро навел порядок. Дятла Дуплодела отослал в Израиль и приказал Змею:
- Читай!
- Я вам, уважаемые обитали вселенной, зачитаю обзор судебной практики Верховного Суда РФ ( БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ -1997г. №4).
*****
Т. обратился в суд с иском о признании незаконным решения чрезвычайного собрания акционеров, состоявшегося в 1995 году, в части выборов А. генеральным директором акционерного общества, устранении препятствий по исполнению обязанностей генерального директора по контракту и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула. В обоснование иска Т. Указал, что в 1993 году был избран генеральным директором АО и с ним был заключен контракт сроком на пять лет, который расторгнут не был, в связи с чем считал незаконным проведение чрезвычайного собрания.
Решением суда, оставленным без изменения последующими судебными инстанциями в иске Т. Отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ удовлетворила протест, внесенный в порядке надзора, отменила судебные постановления и дело направила на новое судебное рассмотрение, указав следующее.
Отказывая Т. В удовлетворении иска суд исходил из того, что чрезвычайное общее собрание акционеров вправе переизбрать генерального директора акционерного общества, так как этот вопрос относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров.
С этим выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без проверки и оценки условий контракта.
В ст.6 контракта установлено, что до истечения срока контракта он может быть расторгнут по следующим основаниям: по соглашению сторон, в случае избрания директора на выборную должность, по инициативе работника-директора, по инициативе работодателя. В ст.9 контракта предусмотрены основания для расторжения контракта по инициативе работодателя: ликвидация, реорганизация или перепрофилирование предприятия, обнаружившееся несоответствие генерального директора занимаемой должности при отсутствии виновных действий с его стороны, однократное грубое нарушение генеральным директором своих обязанностей, нарушение генеральным директором условий контракта, по другим причинам.
Избрание нового директора до истечения срока контракта не указано в качестве основания для прекращения действий контракта. Поскольку из условий контракта усматривается, что работодателем является акционерное общество, согласно уставу которого высший орган управления- общее собрание, расторжение контракта с Т. по инициативе работодателя могло иметь место на основании решения общего собрания акционеров. Избрание А. директором на чрезвычайном общем собрании акционеров не свидетельствует о прекращении контракта с Т., поскольку это могло иметь место только по основаниям, предусмотренным контрактом.»
*****
*******
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2011 г. N 18-В11-73 Суд отменил ранее принятые судебные решения, которыми отказано в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в связи с пропущенным сроком обращения, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку тот факт, что истец возможно знала об увольнении, не может служить основанием для отказа в иске в связи с пропуском срока, так как срок для обращения в суд начинается с момента надлежащего оформления работодателем расторжения трудового договора с работником
******
- Я же говорил, что спор трудовой, основанный на трудовом договоре,- сказал Репей.- Трудовой договор не расторгнут, значит действует. Договор- это святое. Что скажешь, лягушак?
- Кваааа,- вот что скажу.- Кваааа!
Неслышно заиграла музыка. Засуетились мотыльки, стрекозы, водомерки, гадюки, ужи, жучки, паучки и даже в Индии кобры подняли головы, посылая привет пингвинам, которых они никогда не видели, но приветы от них принимали регулярно. Засуетились горные козлы, волки и горцы, которые по судам не ходили, а резали обидчиков там, где придется. Кукушки ускорили процесс отложения яиц в чужие гнезда. Мир жил по законам, начертанным космосом: каждый электрон знал свое место в этом огромном, кажущимся хаосе.
И только судейские выдумывали такое чего ни в каких книгах не встретишь, ни в дальнем , ни в ближнем космосе.
*****
В Центральный суд г Волгограда
истец: Кубатиев Валерий Викторович
ул. Ивановская, 34 г. Волгоград-120
ответчик: ОАО «Волгоградметрострой»
ул.Наумова,9 г Волгоград-5
госпошлина не платиться, так как спор трудовой
цена иска: 25000 рублей
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
2 ноября 2004 года я приступил к исполнению обязанностей генерального директора ОАО «Волгоградметрострой», далее ОАО «ВМС», на основании Трудового контракта,
заключенного 2 ноября 2004 года
В целях реализации своих полномочий и.о.генерального директора, определенных Трудовым контрактом, я был обязан, как первое лицо Общества, удостоверить свою подпись в банковской карточки АКБ «КОР» и произвсти изменения в реестре ИМНС юридических лиц сведений о новом руководителе.
Для этихцелей мне была необходима печать Общества.
Однако,главный инженер Дехтярев ВФ и главный бухгалтер Беспалова НД похитили даннуюпечать Общества и объявили мне, что она утерена.
В целях реализации своих трудовых прав, как первого лица ОАО «ВМС», я через газету «Вечерний Волгоград» 16 ноября 2004года объявил о недействительности прежней печати Общества.
За опубликование объявления в кассу редакции газеты «Вечерний Волгоград» мною было заплачено 264 рубля, что подтверждается копией квитанции.
Таким образом, мною была проделана определенная работа.
20 июля 2011 года я обратился к новому руоводству ОАО «ВМС» уплатить мне за проделанную работу по размещению объявления о признании печати Общества недействительной, поскольку Общество с 16 ноября 2004 года до настоящего времени эксплуатирует это объявление и не признает печать Общества действительной через иное объявление.
Данную работу я оценил в 25000 рублей.
По умолчанию ОАО «ВМС» признало за собой долг, но добровольно платить отказывается, не желает.
На основании ГПК РФ прошу суд:
1. обязать ОАО «Волгоградметрострой» УПЛАТИТЬ 25000 рублей Кубатиеву Валерию Викторовичу за работу по размещению объявления 16 ноября 2004 года в газете «Вечерний Волгоград» о признании печати Общества недействительной.
Приложение:
1. копия Трудового контракта
2. копия газеты за 16.11.2004г. «Вечерний Волгоград» с оъявлением
3. копия квитанции оплаты за объявление
4. копия претензии от 20 июня 2011 года
5. копия искового заявления
12.08.2011г.
ВВ Кубатиев
*****
***
Это было первое письмо из цикла ОАО «Волгоградметрострой» в суде, по прочтении которого, Репей напряг колючки, раскрыл сиреневые бутоны и позвал на опыление насекомых. Раньше он таких жалоб не получал.
Первой откликнулась зеленая муха.
- Я здесь уже. Комарики, комарики ко мне быстрей летите! Репей сердится.
- Заплатили?- спросил Репей у окружающих.
В ответ послышались звуки, которые могут издавать честные и наивные творения природы, которых чем-то очень удивили.
-- Иаиаиа!- подал голос Буриданов Осел. В луже заплескались инфузории.
- Что?- изумился Репей.- Не заплатили?
Тут принесли и второе письмо. Отдали его Змею.
***
Дело №2-6591/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ:
31 января 2012г.
Центральный районный суд г.Волгограда
в составе: Председательствующего судьи—Лемякиной ВМ
При секретаре—Князевой ТС
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде заявление ОАО «Волгоградметротсрой» о взыскании судебных расходов по иску Кубатиева Валерия Викторовича к ОАО « Волгоградметрострой» о взыскании суммы
УСТАНОВИЛ
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 05.10.2011г. в удовлетворении исковых требований Кубатиева Валерия Викторовича к ОАО «Волгоградметрострой» о взыскании суммы—отказано.
ОАО «Волгоградметрострой» обратилось в суд с заявлением, в котором просит взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Представитель заявителя ОАО «Волгоградметрострой» Медведева ЖА в судебном заседании требования поддержала, просит взыскать судебные расхода вполном объеме.
Истец Кубатиев ВВ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом
Суд, выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, находит требования о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 94 ГПК РФ—к издержкам, связанным с рассмотрения дела,относятся расходы наоплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству судприсуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Волгограда от 05.10.2011г. в удовлетворении исковых требований Кубатиева Валерия Викторовича к ОАО «Волгоградметрострой» о взыскании суммы—отказано.
Решение вступило в законную силу.
Представитель ОАО «Волгоградметрострой» -- Горбунов Б.Б. участвовал в двух судебных заседаниях, готовил отзыв на исковое заявление.
Расходы ОАО «Волгоградметрострой» по оплате услуг представителя за участие в суде составили 10000 рублей, что подтверждается квитанцией, расходным кассовым ордером.
Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, а также объем проведенной представителем ОАО «Волгоградметрострой»-- Горбуновым Б.Б. работы, суд считает возможным взыскать с Кубатиева В.В. в пользу ОАО «Волгоградметрострой» расходы по оплате услуг представителя в размере 10000рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ОАО «Волгоградметрострой» о взыскании судебных расходов по иску Кубатиева Валерия Викторовича к ОАО «Волгоградметрострой» о взыскании суммы—удовлетворить.
Взыскать с Кубатиева Валерия Викторовича в пользу ОАО «Волгоградметрострой» расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течении 15 дней через Центральный суд г.Волгограда.
Судья- подпись. Копия верна. Судья ( подпись) В.М. Лемякина
****
По прочтении этого письма Репей опустил голову и очень пожалел, что у него нет ног и рук. Уж он задал бы трепку …
Репей давно на земле жил и оттого многое знал, знал и статью 393 Трудового Кодекса РФ, в которой работник ( бывший и настоящий) освобождался от уплаты судебных расходов и от оплаты госпошлины.
Вечер и ночь принесли прохладу, Репей поднял голову и стал ждать новых посланий из всяких разных судов необъятной родины России.
И снова по лесной почте в заросли Репейника было доставлено письмо, в котором главный Репей извещался о новом событии.
Далекий друг извещал, что он никак не может взять в толк, почему его бьет током, если он нарушит технику безопастности, а судью ничто бьет и его даже не трясет, даже если он неправильно соединит факты и создаст искаженный судебный образ.
Стал читать письмо Репей и дрожит весь от негодования, как разночинец времен Чернышевского. Оглядывается по сторонам, ищет Репей в кого бы плод колючий метнуть, ядом брызнуть.
Обидно ему за человечество. Не для того миллионы лет впитывал простое и понятное « Решение должно быть законным и обоснованным.»
Знал Репей и Овидия, и с Горацием дружбу водил, и к Шекспиру уважение особое питал
Это по подсказке Репея русский поэт Некрасов незабвенные строки создал: « Назови мне такую обитель, Я такого угла не видал. Где бы сеятель твой и хранитель, Где бы русский мужик не стонал! Стонет в собственном бедном домишке, Света божьему солнца не рад; Стонет в каждом глухом городишке, У подъезда судов и палат. Выдь на Волгу…»
Ах, как давно это было. Водили девки хороводы, а юный Рамзес в Египте готовил пирамиду к сдаче в эксплуатацию.
От дум Репей очнулся, мыслями по стволу растекся, гнев в колючки передал и приказал подчиненным разместить письмо на доске лесных новостей. Пусть обитатели полей и лесов знают какими непотребными делами теплокровные занимаются, как они шаманством развлекаются.
****
в Центральный суд г Волгограда
ул. 13-я Гвардейская, 12-А
г.Волгоград-5
истец:
Кубатиев Валерий Викторович
ул. Ивановская, 34 г. Волгоград-120
ответчик: ОАО «Волгоградметрострой»
ул.Наумова, 9 г. Волгоград-5
госпошлина: не платиться, так как спор
трудовой
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о расторжении трудового договора
Согласно статье 19 ТК РФ ( в редакции от 27.04.2004г.) между мною- работником и ОАО «Волгоградметрострой»-- работодателем возникли трудовые отношения на основании заключенного Трудового (контракта) договора от 2 ноября 2004 года на исполнение обязанностей генерального директора.
Согласно статье 20 ТК РФ мы стали сторонами трудовых отношений.
Таким образом по воле и по желанию работодателя ОАО «Волгоградметрострой», выраженного председателем Совета директоров Пантелеевым ВП в подписании 2 ноября 2004 года Трудового контракта ( договора), я стал исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Волгоградметрострой» на срок и за плату.
Согласно статье 275 ТК РФ ( в редакции от 27.04.2004г.) трудовой договор с руководителем организации заключается на срок, установленный учредительными документами или соглашением сторон.
Соглашением сторон был установлен срок действия Трудового контракта ( договора) до общего годового собрания акционеров.
Однако, 2 апреля 2005 года на общем собрании акционеров вопрос о прекращении со мной Трудового контракта ( договора) от 2 ноября 2004 года не ставился.
Компенсации не выплачивались, статья 279 ТК РФ не применялась.
4 июля 2012 года я обратился в Совет директоров работодателя ОАО «Волгоград-метрострой» с заявлением в котором содержались условия взаимоотношений.
2 условия:
1) допустить меня к работе в должности исполняющего обязанности генерального директора
2) расторгнуть Трудовой контракт ( договор) в соответствии с нормами ТК РФ
До настоящего времени Совет директоров ОАО «Волгоградметрострой» по заявленным мною требованиям решения не принял.
Следовательно, у меня возникло право самостоятельно принять решение относительно себя, как работника.
На основании статьи 280 ТК РФ и ГПК РФ прошу суд:
1) обязать работодателя ОАО «Волгоградметрострой» расторгнуть Трудовой договор (контракт) от 02 ноября 2004 года
Приложение: 1) копия искового заявления ответчику
2) копия заявления в Совет директоров, 3) копия трудового контракта (договора)
15 августа 2012г. ВВ Кубатиев
****
Дело- проще не бывает! Просит работник договор расторгнуть ну и расторгай.
Применяй статью нужных размеров. Вот, пожалуйста, к услугам работодателя статья 80 Трудового Кодекса РФ.
Но есть еще судьи в селениях наших! Уж куда там Гоголю! Николаю Васильевичу—писателю!
****
Дело №2-6664/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Троицковой Ю.В.
при секретаре Куроян М.А.
с участием представителя ответчика Медведевой Ж.А.
рассмотрев в предварительном судебном заседании 12 сентября 2012 года в Волгограде
гражданское дело по иску Кубатиева Валерия Викторовича к ОАО «Волгоградметрострой» о расторжении трудового договора
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит обязать работодателя расторгнуть трудовой договор (контракт) от 02 ноября 2004 года. В обосновании иска указал, что на основании ст. 19 Трудового кодекса РФ ( в редакции от 27.04.2004г.) между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения на основании заключенного Трудового (контракта) договора от 02 ноября 2004 года на исполнение обязанностей генерального директора. Согласно ст. 275 ТКРФ трудовой договор с руководителем организации заключается на срок, установленный учредительными документами или соглашением сторон. Соглашением сторон был установлен срок действия Трудового контракта (договора) до общего годового собрания акционеров. Однако, 02 апреля 2005года на общем собрании акционеров вопрос о прекращении с истцом Трудового контракта ( договора) от 02 ноября 2004 года не ставился. Компенсация не выплачивалась, ст. 279 ТК РФ не применялась. О4 июля 2012 года истец обратился в Совет директоров работодателя ОАО «Волгоградметрострой» с заявлением о допуске истца к работе и расторжении трудового контракта. До настоящего времени Совет директоров ОАО «Волгоградметрострой» по заявленным требованиям решения не принял.
Истец в предварительное судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, причин уважительности неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Согласно ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Представитель ответчика Медведева ЖА, действующая на основании доверенности, просила применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ и отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГКРФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении—в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваются возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Истец в иске указывает, что о нарушении своего права он узнал, не получив ответ от ОАО «Волгоградметрострой» после своего письменного обращения 04.07.2012г.
Однако, суд не может согласиться с данными доводами истца, поскольку решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14.01.2009г. по делу №2-1671-09 было установлено, что трудовой договор с Кубатиевым В.В. как с и.о. генерального директора не заключался 02.11.2004 г. Данное решение вступило в законную силу после кассационного обжалования 27 марта 2009 г., где кассационным определением решение суда от 14.01.2009г оставлено без изменения. Кубатиев В.В. присутствовал в судебных заседаниях.
При таких обстоятельствах, при отсутствии со стороны истца ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с иском, суд считает применить срок исковой давности и отказать истцу в иске.
Руководствуясь ст.ст. 152, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кубатиева Валерия Викторовича к ОАО «Волгоградметрострой» о расторжении трудового договора от 02 ноября 2004 года отказать, применив срок исковой давности.
Решение в течении месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через центральный суд г. Волгограда со дня изготовления в окончательной форме, т.е. с 17 сентября 2012 года.
СУДЬЯ печать подпись Ю.В. ТРОИЦКОВА
****
Прикрепили лесные обитатели сочинения теплокровных на живое и не живое, на прыгающее и сидящее, в космос волны телепатические отправили.
А одна жаба другой весть передавала и задохнулась от смеха. И поделом. Плакать надо было, а она на смех заявителя подняла. Тут ее змея и съела. Заглотила целиком, с лапками.
А Репей на это событие только радостно пошелестел колючками. Правду не скроешь!
А правда была в том, что статья 392 Трудового Кодекса РФ устанавливает срок начала обращения в суд за защитой трудовых прав работника только с момента обращения к работодателю за разрешением какого-либо вопроса.
Спора еще нет. Спор возникнет лишь после того как работодатель не исполнит заявление работника. Вот с этого момента и начинается срок для обращения в суд. Вот с этого момента и отсчитывается 3 (три) месяца.
Думал Репей, что Закон восторжествовал. Задохнувшуюся от смеха жабу вытянули из змеиной пасти, дали комарика и жизнь пошла.
В микромире все мгновенно, в макромире- долго и нудно. В судебном мире все зависит от воли хана и как карта ляжет.
Снова принесли письмо в заросли репейника. Разбудили главного Репея.
-Что? – Зашелестел колючками Репей.
-Вот письмо.
- От Энштейна? От Гоголя? От Юлия Цезаря?
- Нет. Снова в России колобродят. Вы бы им вправили…
- Что-о-о! Да как они смеют! Излагай!..
**** Дело №2-8883-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2009 года
Центральный районный суд г.Волгограда
В составе судьи Тришиной Ю.В.
При секретаре Пятилетовой Е.С.
Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кубатиева Валерия Викторовича к ОАО «Волгоградметрострой» об установлении числа прекращения трудового контракта,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ОАО «Волгоградметрострой», в котором просит установить число месяца и года прекращения Трудового контракта от 02 ноября 2004 года и понудить ответчика в лице руководящего органа совета директоров принять решение в соответствии со статьей 84 ТК РФ о прекращении Трудового контракта, заключенного 02 ноября 2004 года между ОАО «Волгоградметрострой» и Кубатиевым В.В. В обоснование иска указал, что 15 июня 2009 года Центральным судом постановлено, что Трудовой контракт от 02.11.2004года между работодателем ОАО «Волгоградметрострой» и работником Кубатиевым В.В. заключен с нарушением правил его заключения.
Постановлено, что такие действия ответчика законные и не являются дискриминацио- нными по отношению к Кубатиеву В.В.
Истец в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя и возражения относительно заявленных требований, в которых просил применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований
Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым применить срок исковой давности и отказать истцу в иске.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст.199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до внесения судом решения. Истечение срока исковой давности, применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено. Общий срок иской давности устанавливается в три года.
В силу ч.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разърешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном суде.
Как следует из материалов дела, получив по почте заказной корреспонденцией свою трудовую книжку в августе 2005 года и приказ об увольнении, истец узнал о своем
нарушенном праве и в течении 3-х месяцев должен был обратиться в суд с указанными требованиями.
Тогда как с иском обратился 28.10.2009г.
Иных оснований уважительности пропуска срока обращения с иском о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, истцом не представлено.
Таким образом, судом установлено, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском. Причин уважительности пропуска срока истцом не представлено, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований на основании пропуска срока для обращения в суд с иском.
Руководствуясь ст.ст. 152,194-198 ГПК РФ,суд
РЕШИЛ:
Применить срок исковой давности и исковые требования Кубатиева Валерия Викторовича к ОАО «Волгоградметрострой» об установлении числа прекращения трудового контракта, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 10 дней через Центральный районный суд г. Волгограда.
Решение изготовлено в совещательной комнате 19.11.2009г.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Ю.В. ТРИШИНА
****
- Все верно,- прошелестел из кустов змей, который с некоторых пор питался только червями и бабочками из кардебалета. – Все верно. Срок ушел…
-Молчи, травоядное. Последний зуб вырву!
- Шшшш- змей тихо отполз за куст крапивы.- Хирургииии… У меня тут припрятано.- Змей зашелестел толи чешуей, толи бумагой какой, толи папирусом, но изложил четко и без шипящих согласных.
****
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2006г. г. Волгоград
Мировой судья судебного участка №118 Центрального района г.Волгограда Иванова Е.В. при секретаре Макуриной О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубатиева Валерия Викторовича к ОАО «Волгоградметрострой» о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, по встречному иску ОАО «Волгоградметрострой» к Кубатиеву Валерию Викторовичу о признании протокола заседания совета директоров ОАО «Волгоградметрострой» и трудового контракта с Кубатиевым В.В. недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Кубатиев В.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Волгоградметрострой» о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы. ОАО «Волгоградметрострой» братился со встречным иском к Кубатиеву Валерию Викторовичу о признании протокола заседания Совета директоров ОАО «Волгоградметрострой» и трудового контракта с Кубатиевым В.В. недействительным.
До рассмотрения дела по существу представитель ОАО « Волгоградметрострой» Дубовской А.П. (по доверенности) отказался от встречных исковых требований, просил производство по делу прекратить.
Кроме того, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18.11.2005г. дана оценка контракту и протоколу. Пояснил, что порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
Кубатиев В.В. в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело его отсутствие.
Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220,221,224, 225 ГПК РФ мировой судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по встречному иску ОАО «Волгоградметрострой» к Кубатиеву Валерию Викторовичу о признании протокола заседания Совета директоров ОАО «Волгоградметрострой» и трудового контракта с Кубатиевым В.В. недействительным—прекратить!
На определение может быть подана частная жалоба в течении 10 дней в Центральный районный суд г. Волгограда.
Мировой судья (печать, роспись) Е.В.Иванова
****
- Ты где это взял? Снова к судье в архив лазил?
- У меня много припрятано… Картотеку держу… До судного дня держу… И на Ивана Грозного, и на Мао Дзе Дуна… и на Рамзеса кое-что есть. Вот и на Кубатиева кое-что есть. Из госоргана прислали…
« ФСФР РОССИИ
РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ
ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО
ФИНАНСОВЫМ РЫНКАМ В ЮЖНОМ
ФЕДЕРАЛЬНОМ ОКРУГЕ Кубатиеву ВВ
( ро фсфр россии в юфо)
Переулок Газетный, 47
Г. Ростор-на-Дону, 344002 ул. Ивановская,34,
Код46545101 ОГРН 102603168740 г. Волгоград, 400120
ИНН/КПП 6163049035/616301001 КДФ0253101
25.11.2011 №58-11-ТА-05/7562
Уважаемый Валерий Викторович!
На Вашу жалобу вх.№58-11-203/ж от 29.09.2011 в которой Вы спрашиваете, как согла-суется с Федеральным законом от26.12.1995 №208- ФЗ «Об акционерных обществах» ( далее ФЗАО) проведение 02.11.2004г в 10-00 заседаний правления и совета директоров открытого акционерного общества «Волгоградметрострой» ( далее ОАО «Волгоградметрострой», Общество) и принятые на этих заседаниях решения РО ФСФР России сообщает следующее.
1. Согласно протоколу заседания Правления ОАО «Волгоградметрострой» №4 от 02.11.2004 установлено, что:
1.1. Правление рассмотрело вопрос о подтверждении полномочий на исполнение обязанностей генерального директора ОАО «Волгоградметрострой» главным инженером Дехтяревым В.Ф.
Данное решение принято Правлением с превышением полномочий, определенных ст.24 устава открытого акционерного общества «Волгоградметрострой», зарегистрированного 15.04.2002 (далее-устав Общества) и ст. 4 Положения об исполнительном органе ОАО «Волгоградметрострой» ( далее –Положение об исполнительном органе), утвержденного решением годового общего собрания акционеров Общества, состоявшегося 29.03.2002, согласно которым вопросы подтверждения полномочий исполнения обязанностей генерального директора Общества не отнесены к компетенции Правления.
1.2. Правление приняло решение о неправомерности действий генерального директора ( Зубцова Н.М.) по назначению и.о. генерального директора (Грашина А.В.) и по внесению изменений в штатное расписание ОАО «Волгоградметрострой» без согласования с Правлением.
Данное решение было принято Правлением с превышением полномочий, определенных Положением об исполнительном органе, которым не предусмотрено рассмотрение и принятие Правлением решений, оценивающих действия генерального директора ОАО «Волгогрдметрострой»
2.Генеральный директор ОАО «Волгоградметрострой» Зубцов Н.М. согласно приказу от 20.09.2004 №338-к уволился по собственному желанию в связи с уходом на пенсию.
В соответсвии с п.4 ст 69 ФЗАО и п.23.7 устава Общества, определено, что в случае, если генеральный директор общества не может исполнять свои обязанности, Совет директоров Общества вправе принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа Общества и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий Генерального директора Общества и об образовании нового исполнительного органа Общества.
Согласно протоколу заседания совета директоров ОАО «Волгоградметрострой» №12 от 02.11.2004 установлено, что совет директоров принял решение избрать до проведения общего собрания акционеров временным единоличным исполнительным органом Общества (и.о. генерального директора) Кубатиева В.В. Таким образом, данное решение рассматривалось советом директоров в рамках полномочий, определенных положениями п.4 ст.69 ФЗАО и п.23.7. устава Общества.
Заместитель руководителя ( роспись) А.Я.Тованчов
***
Наступил вечер. Прекратился фотозинтез. Растения на мгновения перестали участвовать в строительстве вселенной: перестали синтезировать уголь. Зато начали трещать сверчки, цикадки и прочая живность. Хорьки пошли на охоту за курами: тихо так, бесшумно. Не больной люд предавался разврату: ел, пил, танцевал и пел, кое -кто играл в карты, кое- кто в политику, Репей обращался во вселенную к собратьям с новостями. Многие творили процесс размножения.
И только змей, отвесив поклон пеньку березовому и откушав плов таджикский, и протерев добрые свои змеиные глаза и, вспомнив предка своего трехглавого: порадовался, что уродился с одной головой, стал читать этикетку на водочной бутыли.
- Почему я не зеленый? И меня бы изобразили. – Тут Змей вспомнил, что он в судебном архиве еще кое-что стащил. Развернул.
***
Штампик:
Открытое акционерное общество Мировому судье участка №118 г. Волгоград «Волгограметрострой» Ивановой Е.В.
Исх № 397 ОАО «Волгоградметрострой»
«27» июня 2005г. г. Волгоград-5 ул.Наумова,9
Ответчик: Совет директоров
ОАО «Волгоградметросрой»
г.Волгоград, ул Наумова, 9
Ответчик: Кубатиев Валерий Викторович
г. Волгоград, ул. Донецкая, 7-67
Встречное исковое заявление
в порядке статьи 138 ГПК РФ
о признании протокола заседания Совета директоров ОАО «Волгоградметрострой и трудового контракта с Кубатиевым В.В. недействительными
В производстве мирового судьи участка №118 находятся гражданские дела по искам Кубатиева В.В, это следующие иски:
О пресечении действий, нарушающие право
О понуждении выдать заработную плату
О понуждении ответчика расторгнуть трудовой договор и уплаты заработной платы
О понуждении издания приказа о расторжении Трудового договора
В споре участвуют: сторона истец Кубатиев В.В. и ответчик ОАО «Волгоградметрострой»
Предъявление Обществом встречного искового заявления полностью исключает удовлетворение певоначального иска, между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь.
Истец КубатиевВ.В. ссылается на трудовой контракт от 2 ноября 2004года заключенный между ним- работником и ОАО» Волгоградметрострой» на исполнение обязанностей генерального директора на срок- до внеочередного общего собрания акционеров.
Общество не признавало трудовой контракт от 2 ноября 2004 года на который ссылается Кубатиев В.В. считает его недействительным, считает не действительным протокол №12 Заседания Совета директоров Общества по следующим основаниям:
1. Протокол совета директоров Общества не действителен, сфальсифицирован. Данный протокол не подписан лицами, фамилии , которых записаны в протоколе. Два члена директоров Седоплатов А.Н. и Дехтярев В.Ф. отсутствовали на заседании.
2. Седоплатов А.Н. находился в данный момент в отпуске, Член совета директоров, исполняющий обязанности генерального директора Общества,главный инженер Дехтярев В.Ф. в этот же день 2 ноября 2004 года, в это же время 10.00 находился на заседании Правления Общества, где были подтверждены его полномочия как исполняющего обязанности генерального директора Общества.
3. Протокол заседания Совета директоров Общества от 2 ноября 2004 года сфальсифицирован, позиция Общества совпадает с позицией прокуратуры.
4. Подписывая трудовой контракт с Кубатиевым В.В., Пантелеев В.П. нарушил уставные документы Общества.
5. Приказ о вступлении Кубатиева В.В. в должность не издавался.
6. Кубатиев В.В. не проработал в должности генерального директора ни одного дня.
7. В период по 9 ноября 2004 года Кубатиев В.В. работал в должности начальника базы- начальника службы материально-технического снабжения Общества. С 9ноября 2004 года переведен на прежнее место работы мастером базы. С 10 ноября 2004 года на работу не выходил, в связи с чем был уволен за прогулы
8. Кубатиев В.В. подразумевает себя не только генеральным директором, но начальника службы материально-технического снабжения Общества. По спору между Обществом и Кубатиевым В.В. подразумевающим себя начальником службы материально-технического снабжения Общества находится гражданское дело в производстве федерального суда Центрального района г. Волгограда( судья Искандерова Т.Г.), где Кубатиев В.В. выступает истцом, требующим восстановить его в должности начальника службы…требующим выплаты ему за время вынужденного прагула 70400 рублей и 50000рублей морального вреда. Данное обстоятельство не требует доказательств со стороны Общества в соответствии с п.2 ст167 ГПК РФ. «Мастером- начальником службы» Кубатиевым подавались иски в защиту своих трудовых прав мировым судьям города.
9. Не соблюдались требования Федерального закона №208 –ФЗ в части прекращения полномочий генерального директора, избрании нового исполнительного органа.
10. Не соблюдение Устава
11. Нарушения норм Положения об исполнительном органе
12. Отсутствие необходимого стажа на руководящих должностях при строительстве подземных сооружений не менее 5 лет (п5.2. Положения об исполнительном органе,ст.23.4 Устава Общества.
13. Совмещение «и.о. генерального директора Общества» Кубатиева В.В. с обязанностями генерального директора ЗАО «Аквилон». Устав Общества допускает совмещение должностей с работой в других организациях лишь при наличии полученного согласия Совета директоров (п.3 ст 69 Федерального закона). Трудовое законодательство ( глава 43 ТК РФ, статья 276 ТК РФ) запрещает совмещение должностей руководителя с работой в других организациях.
14. Сведения о Кубатиеве В.В. не вносились в Единый государственный реестр юридических лиц
15. Региональная инспекция по горному, нефтегазовому надзору и взрывным работам мсх,№06-62/86 от 1 марта 1984 года ссылаясь на указания о порядке допуска к руководству горными, взрывными работами на предприятиях, в организациях, занятых на строительстве, реконструкции и экспдуатации подземных сооружений, запретила назначение, избрание на должность генерального директора лицо, не имеющее законченное горнотехническое образование
16. Согласно Положения о порядке представления права руководства горными и взрывными работами в организациях… подконтрольных Гостехнадзору России, 43 от 19.11.1997 года, зарегистрированного в Министерстве юстиции РФ за №1487 от 18 марта 1998 года- право руководства предоставляется лицам, окончившим высшие учебные заведения с присвоением степени магистра по следующим направлениям: 550600 горное дело, 553600 нефтегазовое дело, с присвоением квалификации горного инженера по следующим специальностям: 070600 физические процессы горного и нефтегазового производства, 090200- подземная разработка. У Кубатиева В.В. отсутствуют степень магистра и квалификации вышеперечисленные
17. Заключением готрудинспекции Кубатиеву В.В. сообщалось, что не найдено нарушений
18. Избрание генерального директора является компетенцией общего собрания.Одним протоколом общего собрания акционеров прекращаются полномочия прежнего генерального директора и избирается новый генеральный директор. Внеочередное общее собрание от 14 января 2005 года избрало генеральным директором Дехтярева В.Ф. Сведения о Дехтяреве внесены в ЕГРЮЛ.
19. В январе 2004 года приказом №13 действующий генеральный директор назначил на время отсутствия генерального директора исполняющим обязанности главного инженера Дехтярева В.Ф.. Данный приказ никто не отменял.
20. Работу с подрядчиками, субподрядчиками, Администрацией города, с Администрацией Волгоградской области ведет, вел Дехтярев В.Ф. Дехтярев В.Ф., ведет переговоры с метростроите-лями г. Москвы и Украины, осуществляет руководство всей деятельностью предприятия
В связи в вышеизложенным и на основании ст.46 Конституции, ст 131,132,138 ГПК РФ
Прошу:
- признать протокол №12 от 2 ноября 2004года заседания Совета директоров ОАО «Волгоградметрострой» недействительным
-- признать трудовой контракт от 2 ноября 2004 года с и.о. генерального директора Кубатиевым В.В. не действительным
--оказать содействие в сборе информации, затребовать сведения из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о ЗАО «Аквилон»
Приложение: копия искового заявления по числу лиц, приказ №13 от 9.1.04, протокол №12 заседания Совета директров общества, протокол №4 от 2 ноября 2004 года Правления Общества, приказ по Седоплатову А.Н., объяснительная, остальные документы в деле.
Генеральный директор ОАО «Волгоградметрострой» подпись Дехтярев В.Ф.
***
Змей снова подполз к Репею.
- Имею что сказать, -зашипел он. –Помните, мы читали как ОАО «Волгоградметрострой» отказался от своих утех. Как им статья была разъяснена, статья 221 ГПК РФ. Хи-хи-хи, сами себе лапы отдавили. Хи-хи-хи.
- Хи-хи! Для прочей фауны и флоры эта статья 221 ГПК РФ писана… Для особей она не писана.- Сказал Репей.
- Что писано? Что не писано? – мощно, раскатисто закричал Буриданов Осел. Он без раздумий выбрал более освещенную копну сена, стоя наелся и теперь был склонен к философии и умозаключениям, и хотелось полежать. – И что это людям пришло на ум, что я буду думать.—Иа,Иа! На копыто дали-и-и вот и статью не исполнили. Люди же!..- Буриданову Ослу мгновенно припомнился кнут, толстый, плетенный и гибкий, кнут, которым его обучали читать звездную карту.
- А у меня еще есть , -снова прошелестел Змей бумагой.- Интересное писание. Как Кубатиев из него будет выкручиваться? Хи-хи-хи…
-А что?
-Лису спросим. Лиса все законы знает.
- Законы знает, а кур таскает, - обиженно сказал хорек.- Где ей доверие? Картины всякие сметаной рисует…
- Змей рассудит. Змей умный.
- Я такой,- прошелестело в траве, а потом показалась и голова змеи вся в очках и с письмом под мышкой. – Читаю.
***
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2006 года
Мировой судья судебного участка №118 Центрального района г. Волгограда Иванова Е.В.
При секретаре Макуриной О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубатиева Валерия Викторовича к ОАО «Волгоградметрострой» о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с иском к ОАО «Волгоградметрострой» о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы. В обоснование требований указал, что 02.11.2004г. заключил с ответчиком трудовой договор на исполнение трудовых функций в качестве и.о. генерального директора ОАО «Волгоградметрострой» на срок до общего годового собрания акционеров.
Однако, с 14.01.2005 года работодатель начал чинить препятствия в исполнении трудовых обязанностей генерального директора, в частности не платил заработную плату и лишил рабочего места, при этом не расторгнув трудовой договор от 02.11.2004 года. В связи с чем, просил взыскать с ответчика заработную плату за период ноябрь-декабрь 2004 г., январь- апрель 2005 г. 300000 руб.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Дубовской А.П. ( по доверенности) иск не признал и пояснил следующее. Во-первых, истец пропустил срок исковой давности, во-вторых, имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда. Волгограда от 18.11.2005г. ( которое Постановлением Волгоградского облсуда 3.04.2006г отменено, примечание мое), которым установлено, что трудовой контракт между Кубатиевым В.В. и ОАО «ВМС» от 02.11.2004г и протокол заседания совета директоров ОАО «ВМС» от 02.11.2004г. являются поддельными и не порождают каких-либо последствий для истца. В связи с чем, в иске Кубатиева В.В. просил отказать ( т.е. оставить трудовой договор действующим).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1.ст.56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
На основании ст.199 ч.2 Гражданского Кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст.ст.195,196 Гражданского Кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч.1 ст.197 Гражданского Кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Как следует из ч.1ст.392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о своем нарушении своего права.
При рассмотрении дела установлено, что между истцом и ответчиком возник конфликт уже 14.01.2005 г., таким образом, истец знал о своем нарушенном праве.
К мировому судье Кубатиев В.В. обратился 12.05.2005 года.
Истцом не представлено доказательств уважительности причин нарушения срока исковой давности и оснований для его восстановления.
Более того, имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18.11.2005г. ( которое Постановлением Судебной коллегии волгоградского облсуда 03.04.2006г. отменено, примечание мое), которым установлено, что трудовой контракт между Кубатиевым В.В. и ОАО «ВМС» от 02.11.2004г. и протокол заседания Совета директоров ОАО «ВМС» от 02.11.2004г. являются поддельными и не порождают каких-либо последствий для истца и ответчика ( л.д.110-111).
В силу ч.2ст.61 ГПК РФ « Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица»
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
Решил:
В иске Кубатиеву Валерию Викторовичу к ОАО «Волгоградметрострой» о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы отказать.
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Центральный районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке через мирового судью.
Мировой судья подпись Е.В. Иванова
***
- Лиса, слышала? Что скажешь? Договор есть или его нет?..
- Ну, судя потому как суд отказал в расторжении трудового договора, применив срок исковой давности, это просто свинство со стороны людей к человеку.
- Это так и меня хотели ученые проверить на «дурака», - скал Буриданов Осел. – Стану я думать или нет. А мне все равно: я на один глаз косой. Которым глазом вижу, то и жую. А думают за меня уши, хорошие уши,- Буриданов Осел потряс просто головой и радостным криком иа-иа-иа оповестил, что у него длинные уши.
- Есть у людей правило- одному судье не доверять,- сказал Репей.- Апелляция называется. Трое судей думать будут…
- А тут один судья,- Змей развернул апелляционное определение.
- А где еще два? Два? Два?- донеслось откуда-то из-за холма. Это волк драл козу.
- Три мозга –это вам не один мозг. – Выл Волк, довольный тем, что его слушают. -- Один мозг весит 700грамм, а три будут весить 2 килограмма.- По овцам знаю, по козам знаю, по зайцам знаю,- на слове заяц волк стушевался. По три зайца он не ловил. Он не знал пословицу, изобретенную людьми: за тремя зайцами погонишься- ни одного не поймаешь, как и за двумя, в прочем.
***
дело №11-191/06
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2006 года
Центральный райсуд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Пашковой Т.В.
При секретаре Титовой Л.
рассмотрев апелляционную жалобу Кубатиева Валерия Викторовича на решение мирового судьи судебного участка №118 от 01.02.2006 г. по делу по иску Кубатиева Валерия Викторовича к ОАО «Волгоградметрострой» о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Кубатиев обратился к мировому судье с иском к ОАО «Волгоградметрострой» о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, мотивировав свои требования тем, что 02.11.2004 г. он заключил с ответчиком трудовой на исполнение трудовых функций в качестве и.о. генерального директора ОАО «Волгоградметрстрой» на срок до общего годового собрания акционеров.
Однако, с 14.01.2005 г. работодатель начал чинить препятствия в исполнении трудовых обязанностей, при этом не расторгнув трудовой договор от 02.11.2004г.
В связи с чем истец просит расторгнуть трудовой договор, взыскать с ответчика заработную плату за период с ноября по декабрь 2004 года, январь-апрель 2005г. в сумме 300000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №118 Центрального района г. Волгограда от 01.02.2006 г. в удовлетворении исовых требований Кубатиева В.В. к ОАО «Волгоградметрострой» о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал жалобу в которой просит решение отменить , т.к. оснований для применения срока исковой давности не было.
В судебном заседании истец Кубатиев В.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Дубовской А.П., действующий по доверенности, апелляционную жалобу не признал, в ее удовлетворении просил отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении 3-х месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании установлено, что с данным исковым заявлением к ОАО «Волгоградметрострой» о расторжении трудового договора от 02.11.2004г. и взыскании заработной платы в период с ноября 2004г. по апрель 2005 г. в связи с исполнением обязанности и.о. генерального директора. Кубатиев В.В. обратился 12.05.05г., что подтверждается вх.№ 1865 от 12.05.05г.
В своем исковом заявлении Кубатиев В.В. указывает, что с 14.01.2005 г. работодатель ( ответчик по делу) начал чинить препятствия в исполнении им обязанностей генерального директора, а в частности, не платить заработную плату, чем лишил истца рабочего места.
Таким образом, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права Кубатиев В.В. узнал 14.01.05г.
В силу ч.3 ст199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку в судебном заседании у мирового судьи представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а истцом не представлены уважительные причины пропуска 3-х месячного срока для обращения за защитой своего права, то мировой судья обосновано пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований Кубатиева В.В. в полном объеме.
На основании изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ суд:
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №118 Центрального района г. Волгограда от 01.02.2006 г. по делу по иску Кубатиева Валерия Викторовича к ОАО « Волгоградметрострой» о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кубатиева В.В.—без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья роспись Т.В. Пашкова
***
Репей задумался. Он знал, что у людей воровство во все времена в моде. Иных, не социальных тварей он прощал: жучков, паучков, стрекоз и прочих комариков, и даже шимпанзе, но людей—нет; этих социальных особей, имеющих склонность все грести под себя, как-то: картины, скульптуры, дома и дачи, оперные арии, нефтяные и газовые вышки, свободные и не свободные электроны в вакууме и на солнце, провода и заклепки, и пр., и пр., и даже никчемные бумажки, именуемые среди них деньгами, тащили день и ночь, день и ночь, день и ночь, и в жару и в лютый холод любыми, изобретенными ими самими, способами.
- А что, этот горемыка разве не нашел правду на земле?
- Где уж, где уж!- Загалдела фауна и флора.- Отвернулась судьба от него.
- Ку-ку…ку-ку…ку-ку, -- завелась, тоскующая о детях, кукушка.- Я знаю, как решить вопрос. Судьи набожны и верят в приметы. Ку-ку… Семнадцать раз просил работник трудовой договор расторгнуть, двадцать два раза просил допустить его к работе, тридцать три раза просил уплатить компенсацию… Ку-ку!..
- Идиоты!- Сплюнул верблюд.- Кукушке понятно, мне понятно, ежу понятно, козе понятно, Змею Великому понятно, а людям не понятно. Статьи правильные говорят, когда устанавливают предмет спора, а как до римлян доходят то Нерона включают и готовы Рим сжечь, но не указать на существующий документ. Документ есть, а расторгнуть его нельзя. Э-эх, пустыня!.. Мать моя двугорбая.
*** Дело №2-9580/2015
РЕШЕНИЕ
Имнем Российской Федерации
08 октября 2015 года г. Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Торшиной С.А.
При секретаре Спиридонове А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубатиева Валерия Викторовича к ОАО «Волгоградметрострой» о возложении обязанности вручить копию приказа об увольнении, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кубатиев В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Волгоградметрострой» о возложении обязанности вручить копию приказа об увольнении, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 02 ноября 2004 года между ним и ОАО «Волгоградметрострой» заключен трудовой договор (контракт). Он неоднократно обращался к работодателю с просьбой уволить его, заявление было получено работодателем 25 июля 2015 года. Однако, до настоящего времени копия приказа обувольнении ему не вручена. В этой связи просит обязать ответчика вручить ему копию приказа об увольнении, взыскать компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.
Истец Кубатиев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «Волгоградметрострой» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил.
С учетом требований ч.3, ч5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовым законодательтсвом и иными актами, содерхащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Все работодатели ( физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно статье 62 Трудового Кодека Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой ( копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу,приказа об увольнении с работы, выписки из трудовой книжки, справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование,о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляется работнику безвозмездно.
В силу статей 12,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, разъясняет сторонам права, обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.
Заявляя требования о возложении обязанности выдать копию приказа об увольнении и компенсации морального вреда, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком в нарушение требований трудового законодательства не предоставляется копия приказа об увольнении.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что Кубатиев ВВ на должность и.о. генерального директора не избирался и не назначался.
Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 января 2009 года, которым Кубатиеву ВВ было риказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в ОАО «Волгоградметрострой, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, ввиду недоказанности наличия трудовых отношений сторон.
К таким выводам суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, которая в своем кассационном определении от 27 марта 2009 года указала, что Кубатиев ВВ на должность и.о. генерального директора ОАО «Волгоградметрострой» не избирался и не назначался 02 ноября 2004 года, трудовой договор в установленном порядке с Кубатиевым ВВ не заключался.
Таким образом, вышеназванными судебными актами установлен факт отсутствия трудовых отношений между Кубатиевым ВВ и ОАО «Волгоградметрострой»
Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, таким образом, установленные данными судебными актами обстоятельства обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь ( статья 61 ГПК РФ)
При этом, Кубатиевым ВВ, в нарушении положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между ним и ответчиком.
В этой связи учитывая отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что в данном случае требования статьи 62 Трудового Кодекса Российской Федерации на ответчика не распространяются. Соответственно, у ответчика отсутствует обязанность по выдачи истцу запрашиваемой копии приказа об увольнении.
С учетом установленных обстоятельств, заявленные требования Кубатиева ВВ необоснованны и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кубатиева Валерия Викторовича к ОАО «Волгоградметрострой» о возложении обязанности вручить копию приказа об увольнении, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течении месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 13 октября 2015 года
Судья подпись С.А. Торшина
***
Часть мира ушла на отдых, часть мира принялась грызть сахар: это великое творение природы, не позволяющее мерзнуть при абсолютном нуле.
Люди перерабатывали сахар в спирт, пили и орали непотребные песни. Особенно в этом деле преуспевали судейские, потому что их тела и головы не несли никакой ни физической, ни умственной нагрузки.
***
№2-2488/16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2016 года г. Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда в составе
Председательствующего судьи Коротенко Д.И.
При секретаре Беликовой К.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданкой дело по иску Кубатиева Валерия Викторовича к ОАО «Волгоградметрострой» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кубатиев В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Волгоградметрострой» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
Заявленные требования мотивировал тем, что у него с работодателем ОАО «Волгоградметрострой» 02.11.2004г. заключен трудовой договор (контракт) на исполение обязанностей генерального директора на срок и за плату.
14 января 2009 года суд вынес решение.
В соответствии с ГПК РФ он просил суд дать ему разъяснение решения по следующим вопросам:
1) Какие правила нарушены сторонами трудового договора от 02 ноября 2004 года?
2) Кем эти правила нарушены?
3) Какова ответственность нарушителя правил ТК РФ?
Центральный суд г. Волгограда 10 ноября 2015 года отказал истцу в разъяснении решения, объяснив в Постановлении 10.11.2015г.,что Постановление от 14.01.2009г. по поставленным вопросам неясности для заявителя не содержит.
Таким образом, следуя указанному постановлению, он должен понимать и толковать принятое 14.01.2009 года решение в части так:
1) Нарушены правила заключения трудового договора ( ст.84 ТК РФ)
2) Эти правила нарушены работодателем
3) Ответственность за нарушение правил заключения трудового договора лежит на работодателе ( ст.ст. 232-237 ТК РФ)
Таким образом, согласно статье233 ТК РФ « Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения…».
Ущерб от незаконного ограничения моего права на труд составляет 50000Х120мес.= 6000000 руб, где 50000 рублей зарплата и.о. генерального директора, 120 месяцев—срок длящегося нарушения.
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред составляет 50000 рублей.
Просит суд восстановить срок на обжалование, взыскать с работодателя неполученный заработок 6000000 руб., взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Истец Кубатиев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика—ОАО «Волгоградметрострой» в судебное заседание не явился, извещен.
Суд с учетом ст.167 ГПК РФ полагает неявку ответчика, извещенного надлежащим образом в судебные заседания признать не уважительными и рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчика.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.»
-- Хи-хи-хи, - захихикала Ехидна. Заржала Лошадь Прежевальского. Опоссум и комарик упали в обморок. Пиявки в экстазе обвили стебель камыша. Луна, как толстая баба, осуждающе покачала бедрами и ушла за облака.
- Судью напоить и сожрать,- громогласно заявил Волк и плотоядно улыбнулся.
- Не за-кон-но, не за-кон-но, жрать судью,- застучал на весь лес Дятел-Дуплодел.- Только суд, только суд!
Разгоралась дискуссия.
- Баобаб, баобаб!- заорал пингвин и все на мгновение притихли, потому что пингвин знать такое растение по определению не мог. – Ты тоже находишь исковые требования не подлежащими удовлетворению?
«Какой умный пингвин», - подумала Сорока. « Надо бы с ним пошептаться!»
- Я думаю,- сказал умный Баобаб,- что все изначально не так. Во- первых, кто то с судейских глаз Фемиды повязку сорвал. А без повязки на глазах- так это просто баба с рынка, которая всякой всячиной торгует на развес. Кто больше даст- тому больше и отвесит.
-Только так, только так,- выразили свое мнение из морских пучин дельфины.
Обладающие феноменальной памятью микробы, насосавшись сахарного сиропа, используя реактивную тягу, улетали к другим мирам, поведать собратьям по разуму про изобретение как снимать незаметно повязку с глаз Фемиды, этой властительницы гармонии в мире.
- Баобаб, баобаб,- снова заорал пингвин. Но теперь на этот выкрик никто не обратил внимание. Даже сорока раздумала шептаться с пингвином, изменив о нем свое мнение.
Комарик отошел от обморока. Монотонно загудел в ухо Змею Великому.
- А если укусить судейского и ввести эфир справедливости?
- Мир менять не имеем права. Запрещено.
- А повязку с глаз фимиды срывать можно?
- Не лезь в историю, комар.- сказал Великий Змей.- Читаю.
« Статья 37 Конституции РФ признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
В соответствии со статьей 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника-о восставновлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в звработной платы за время выполениния нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя приобработке и защите персональных данных работника.
Согласно ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности и выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая-либо дикриминация при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий оплаты труда.
Статьей 133 ТК РФ предусмотрено, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда ( трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленными правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором, коллективным договором.
На основании ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В судебном заседании установлено следующее.
Кубатиев ВВ обратился в суд с иском к ОАО «Волгоградметрострой» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заявленные требования мотивированы тем, что он, Кубатиев В.В. является работником ОАО «Волгогадметрострой» с 02.ноября 2004 года. Трудовые отношения были оформлены 02 ноября 2004 года Трудовым договором (контрактом).
При его трудоустройстве ему работодателем были обещаны соблюдение норм Трудового Кодекса РФ, оговоренные в Трудовом договоре.
Однако, как указывает истец, работодатель не исполнил условия трудового договора.»
********
Снова вмешался Буриданов Осел. Как животное тугодумное, но длинноухое он услышал только: « Трудовые отношения были оформлены 02 ноября 2004 года Трудовым договором (контрактом)».
- Иа, иа, иа!- понеслось во все стороны. – Значит, трудовые отношения были оформлены договором? Иа-иа-иа! Дал слово- держи, взял обязательство- выполни! Иа-иа-иа-иа! Не люблю я людей. Дерутся, кричат, то в арбу запрягут, то верхом норовят сесть. Как с ними трудовые отношения заключать? Если они потом отказываются от обязательств своих.
*******
« Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции ( работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключенного ими трудового договора. Условия договора должны соответствовать статьям 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен ( часть3 татьи16 Трудового кодекса Российской Федерации).» ******
- Иа, Иа, Иа!- Значит, трудовые отношения были оформлены договором? Иа-иа-иа!
- Были, были. Ты слушай и вникай. Как людишки за словоблудием прячут скудность мысли.- донеслось откуда-то из морских глубин.- Это обитатели Марианской впадины подали голос.
- Кукареку!- Петух оповестил миру, что пришел новый день и пора начинать кур топтать. – Доброе утро, ваше величество, Репей! Мое мнение петушиное очень простое и понятное. Раз подписан договор, значит- подписан. Даже ишак это понял,- перешел петух на азиатский жаргон и подмигнул Буриданову Ослу, тем особым петушиным веком, которым он подмигивал курам.
-Иаиаиаиа! – Буриданов Осел радостно ответил петуху.—Подписан! Подписан! Подписан!
Улитки, взявшись за руки пустились в пляс, приглашая в круг комарика со сверчком.
- Иех, иех ,иех,- затрещал сверчок, скинул сапоги и босыми ножками застучал по полу.
Комарик снова упал в обморок и сломал хоботок.
- Кто агитировал за суд?- щелкнул зубами Волк.- Дятел моралист. Только и может, что деревья дуплить. Договор подписан. Святое дело- договор.
- Подписан! Подписан!- в экстазе застучал копытом Буриданов Осел.
*******
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз.3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления от 17 марта 2004 года №2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме ( часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).*****
Сверчок обул сапоги и снова пустился в пляс. Теперь топот его сапог был слышен далеко за пределами лунной тени.
-Иех, иех, иех. Есть договор! Есть договор!- приговаривал сверчок, скача галопом вокруг комарика.
- Есть договооор!- протрубил слон.
Зашелестели атомы, молекулы и прочая строительная смесь. Пришел в движение Млечный Путь. Возбуждающе затрясли хвостами кометы. Волки перестали драть коз и стали петь кометам серенады. С криком петуха наступило утро.
-- Подписааан, подписааан. Кукареку-у-у!
Комарик нежно прислонился к лапе лягушака и выпрямлял согнутый хоботок, постукивая по нему молекулой свободного углерода.
***
При этом следует иметь ввиду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица ( организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора, наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения ( статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
******
- Кукареку… кукареку! Подписан трудовой договор. Сам судья это сказал.
- Есть договор!- снова протрубил слон.
Где-то в Кавказских горах заблеяла горная коза.
- И мне понятно, что есть трудовой договор. Договор- это святое! Бе-е-е-е!
***
Так, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.
Предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правоых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них- лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.
***
- Этот вычурный стиль напоминает мне моего одного старинного друга,- сказал Пес.- Большого любителя воровать собак и писать им родословные. Он со мной разговаривал как я с вами. Но он нас и не воровал. Нам приятно было с ним общаться. Швейк его звали.
- Швейк у нас на атомы разобран,- сказал Репей. – Понадобится- соберем! Продолжай, Змей! – Репей умышленно забыл добавить Великий. – Рано еще,- подумал он.
***
В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В соответствии со ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем…
***
Заголосили все: и обитали морей, и лесов, и гор, и даже болот как только Великий Змей произнес « трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем». Дятел-Дуплодел так долбанул по дереву, что клюв наполовину ушел в ствол, в результате чего он не смог выступить в защиту судейских. А он так мечтал об этом: ведь он тоже носил мантию и красную шапочку. Зато все насекомые этому событию были рады безмерно. Они вылезли из-под коры и принялись щекотать дятлу зад и ноздри, напевая при этом частушки, подслушанные у туристов. Комарик, наконец выпрямил хоботок, подлетел к дятлу и впился ему в незащищенное заднее место.
Комарик толи питал к дятлу неприязнь просто, или потому что дятел напоминал ему судейского. Но крови насосался на три дня.
***
…если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, - продолжал Великий Змей.
***
Снова из пучин морских раздались голоса, заржали в саване зебры, в Аравийской
пустыне верблюды подняли пыль , метеоритный дождь от земли повернул к Венере, ото всюду неслось ахание и охание.
***
…либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом догоовре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий день после вступления договора в силу. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
Как следует из представленных материалов, ранее Кубатиев ВВ обращался в суд с исковыми требованиями к ОАО «Волгоградметрострой», согласно которых, истец Кубатиев ВВ обратился с иском к ОАО «Волгоградметрострой», Дехтяреву ВФ, Беспаловой Н,Д,, Поповой Л,Н, о восстановлении на работе, взыскании с ОАО «Волгогра- дметрострой» среднего заработка за время вынужденного прогула- 600000 рублей, морального вреда 50000 рублей, признании незаконным избрание Дехтярева ВФ генеральным директором ОАО «Волгоградметростой» на очередном собрании акционеров 14.01.2005 года.
Указанным решением было установлено, что истцом не представлено было суду доказательств того, что он был назначен на должность и.о. генерального ОАО «ВМС» ( наличие записи в трудовой книжке, исполнение обязанностей и.о. генерального директора, как-то: принятие и увольнение работников, издание приказов, подписание хозяйственных и финансовых документов, получение заработной платы).
В связи с чем суд пришел к выводу, что на должность и.о. генерального директора Кубатиев ВВ не избирался и не назначался 02.11.2004г., трудовые отношения с Кубатиевым не были начаты, а поэтому он не может быть восстановлен в данной должности, в связи с чем не подлежат и удовлетворению требования истца о восстановлении в должности исполняющего обязанности генерального дтретора ОАО «Волгоградметрострой», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Кассационным определением Волгоградского областного суда от 27 марта 2009 года кассационная жалоба Кубатиева ВВ на указанное выше решение оставлена без удовлетворения.
***
- А как же документ, под названием Трудовой договор от 02.11.2004года?- застенчиво спросила Муха. Она сидела на колючке Репея, покачивалась в такт движениям растения и слушала сводки мировых агенств, предвкушая чудный пир после того как она эти сводки продаст. Репей муху презирал за то, что она часто возилась в дерьме, но уважал за то, что она этими лапками в дерьме опыляла его тычинки. И застенчивость Мухе прощал, и самовар разрешил купить. Благоволил он к Мухе. От лягушака зеленого защищал. Поэтому было бы несправедливо, если бы он ее не защитил и от судебного преследования и не дал бы ей слово по толкованию судебного решения и документа под названием Трудовой договор между Кубатиевым и ОАО «Волгоградметрострой».
- А как же документ под названием Трудовой договор?- трижды переспросила синеокая муха.—Как же документ?
- Нет документа, - Дятел-Дуплодел наконец освободил свой клюв. – Вам же ясно сказали, что не заключался трудовой договор.
За такое поведение дятла перекинули на три дня на Синай. Ни арабы ни евреи больше времени его трескотню не выдержали бы.
***
Данное решение вступило в законную силу после кассационного обжалования 27 марта 2009 года.. Истец Кубатиев ВВ присутствовал в судебных заседаниях, получал судебные решения и определения.
Указанные обстоятельства также подтверждаются вынесенными многочисленными решениями судов как первой так и второй инстанции.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость и допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
***
А муха стала жужжать по тексту решения. Слова она произносила не членораздельно, но животрепещущий мир ее понимал и даже на отдельные фразы бурно рукоплескали.
- Какая мысль в этом судебном решении!- Жужжала муха.- Какая музыка заложена в этом тексте. А сколько запахов в этом тексте. От одного только « трудовой договор не заключался» каким ароматом несет. А судебное решение от 01.02. 2006 года которым отказано в расторжении трудового договора. Это же песня! А как красиво сказал судья: «… обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда…». Я помню как 1 февраля 2006 года суд отказал в расторжении Трудового договора.
После этих слов чайки с криком устремились в морские пучины, ловить обезумевших от этого судебного решения, рыбешек. Горные козлы стали бросаться вниз с горных уступов, взбаламучивая воды Зарамагской ГЭС, а бурые медведи быстро побелели.
А муха продолжала жужжать по тексту решения и Репей не мешал ей, а лишь покачивал бутонами и цветками.
***
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом..
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтвер- ждаться никакими другими доказательствами.
Исходя из ч.1 ст 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоста-вляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что истцом была осуществлена трудовая деятельность в ОАО «Волгоградметрострой».
****
- Иа-иа-иа,- истошно завопил Буриданов Осел, требуя комментариев, к прочитанному мухой, сочинению суда. – Хочу понять, иа-иа-иа, есть договор или нет.
- Хватит орать!- Осадил ретивого Буриданового Осла Репей.
***
С учетом изложенного суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Кубатиева Валерия Викторовича к ОАО « Волгоградметрострой» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.
Решение может бытьобжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через центральный районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме
Решение изготовлено в окончательной форме 19.02.2016 года
Судья подпись ( печать суда ) Д.И.Коротенко
***
*****
Судья Коротенко Д.И. Дело №33-6893/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2016 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Гулян Р.Ф.
Судей Петрушенко Ф.П.,Сукачева Д.Ю.
При секретаре Обуховой Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубатиева Валерия Викторовича к ОАО «Волгоградметрострой» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
По апелляционной жалобе Кубатиева Валерия Викторовича,
На решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2016 года, ко-торым Кубатиеву Валерию Викторовичу отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
***
Дело №2-12120/2015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Козлова И.И.,
При секретаре судебного заседания Ольховик Е.В.
С участием представителя ответчика ОАО «Волгоградметрострой» - Медведевой Ж.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2015 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Кубатиева Валерия Викторовича к ОАО «Волгоградметрострой» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кубатиев В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Волгоградметрострой» о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 02.11.2004года между Истцом и Ответчиком был заключен трудовой договор (контракт). Из судебного постановления от 30.07.2010 года по делу №33-6591/10 Истцу стало известно, что он уволен с 28 июля 2005года. Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему приказа от 28.07.2005 года, указанного в судебном постановлении от 30.07.2010 года. Обращение работодателю вручено 21.09.2015. До настоящего времени приказ Истцу не выслан, что является нарушением п.1.ст.62 ТК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь 237 ТК РФ, просит взыскать с ОАО «Волгоградметрострой» компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
В судебное заседание Истец Кубатиев В.В. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика, ОАО «Волгоградметрострой», Медведева Ж.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых по доводам, изложенном в письменном отзыве.
Суд, заслушав представителя ответчика, изучив доводы иска, возражений на него, использовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой ( копии приказа о приеме на работу, приказов о переводе на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактических уплачен-ных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмезно.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела, обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Обосновывая требования о компенсации морального вреда, Кубатиев В.В. утверждает, что нарушение его прав, вытекающих из трудовых правоотношений, выразилось в непредставлении ему для ознакомления копии приказа о его увольнении от 28.07.2005г.
В подтверждение наличия указанного приказа Истцом представлена копия Кассационного определения от 30.06.2010 года Волгоградского областного суда, в котором указано, что 28 июля 2005 года Кубатиев В.В. был уволен с занимаемой должности в ОАО « Волгоградметрострой»
Между тем, в материалах дела имеется решение от 14.01.2009года по делу №2-1671/09 Центрального районного суда и Кассационное определение от 27.03.2009 года по делу №33-2651/09, которыми установлено, что на должность и.о. генерального директора ОАО «Волгоградметрострой» Кубатиев В.В. не избирался и не назначался 02.11.2004г., трудовой договор с ним, как и.о. генерального директора не заключался, трудовые отношения с Кубатиевым В.В. не были начаты, поэтому он не может быть восстановлен в данной должности.
Кроме того, в указанном кассационном определении от 27.03.2005года указано, что приказом №202-к истец был уволен с должности начальника материально-технического снабжения в связи с истечением срока трудового договора на основании личного заявления от 12.07.2005 года.
Указанные обстоятельства (прекращение 27.07.20005года трудовых отношений, возникших на основании трудового договора от 09.07.2004года) признаются самим истцом, что следует из текста его кассационной жалобы на решение от 07.04.2010 года по делу №2-2648/10 Центрального районного суда г. Волгограда.
Кроме того, решением от 23.07.2015года Центрального районного суда г. Волгограда установлено, что на основании приказа от 27.07.2005года №202-к Кубатиев В.В. уволен с должности начальника материально-технического снабжения ОАО «Волгоградметрострой» в связи с истечением срока трудового договора на основании п.2ст77 ТК РФ. В связи с отсутствием Кубатиева В.В. на рабочем месте приказ об увольнении и трудовая книжка ему были высланы и получены заказным письмом.
Факт направления Истцу указанного письма подтверждается также представленными Ответчиком копиями почтовой квитанции и описью вложения, удостоверенной работником Почты России.
Также судом установлено, что 08.09.2015года ОАО «Волгоградметростро» направило в адрес Кубатиева В.В. письмо от 08.09.2015 №297, в котором содержалось подробное разъснение относительно того, что приказ о его увольнении с должности и.о. генераль-ного директора обществом не издавался по обстоятельствам, исследованным и оцененным судом в вышеупомянутом решении от 14.01.2005года по делу №2-1671/09 Центрального районного суда. Указанное письмо было получено истцом, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении.
Изучив, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иного приказа об увольнении Кубатиева В.В. (в том числе приказа от28.07.2005года), кроме приказа от 27.07.2005года №202-к, которым Кубатиев ВВ был уволен с должности начальника материально-технического снабжения 27.07.2005 года в связи с истечением срока трудового договора на основании п.2 ст77 ТК РФ, не существует.
При этом, указанный приказ был получен Истцом 29 августа 2005 года.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что ОАО «Волгоградметрострой» не нарушило прав Кубатиева В.В. на получение копий документов, связанных с работой, поскольку последний запрашивает приказ, который не существует.
А поскольку судом не установлено нарушений прав Кубатиева В.В., вытекающих из трудовых правоотношений, оснований для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кубатиева Валерия Викторовича к ОАО « Волго-градметрострой» о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей- отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись И.И. Козлов
Мотивированное решение суда изготовлено 07 декабря 2015 года
Судья (роспись)
***
- Ну, не смешно ли, насекомые? Не смешно ли, братья, цветы? Не смешно ли, братья слоны, обезьяны и опоссумы?..
- А у меня еще есть.- Зашелестел бумагой Змей, доставая из нагрудного кармана людское судебное творение.
- Не спеши, - остановил его Репей. – Вальс откружу и займемся людскими измышлениями. Сколько мыслей высоких вокруг простого трудового договора. Словно Чингис-хан напал на Русь или мор пришел великий! Даже черви из земли полезли!
- Это словоблудие хуже инородного нашествия. – Прошелестел комарик. – Страшнее атомного взрыва. От взрыва можно в болоте укрыться, а от словоблудия, где? Где-е-е?- Комарик зазвенел крылышками и упал в обморок. Так близко к комариному сердцу он принял людское словоблудие. Хорошо, что в это время местный лягушак надувал щеки и орал, подслушенную им у людей, песню: « Ехали на тройке с бубенцами, а вдали мелькали огоньки…». Непременно съел бы комарика этот певучий лягушак. Но поющий не укусит, не ударит, не украдет…
Вальс закончился. Луна спрятала кларнет в дорожную сумку и пошла, пошла, пошла, а кое-где и покатилась исполнять народные приметы, поскольку остальное все живое и неживое в приметы не верили.
Змея стали звать Великим. Великий Змей!
- Я сейчас, братья, растения, братья животные, жучки, блошки и прочие насекомые, братья рыбы и ракообразные, прочту еще одно творение, - произнес Великий Змей.- Мы, правил, установленных нам природой: кушать только по нужде,- не нарушаем. Мы экосистему не качаем.
- Ура-а-а,- восторженно заухали Совы.- Мы про запас мышей не ловим. Ура-аа!
- Это кто там ухает? Радостный такой! - Радостный потому, что про запас мышей не ловим и гармонию соблюдаем. Это люди как волки. За свою жизнь много раз видела как один серый Волк дюжине овец горло резал.
-Жрать хотел…а еще я при должности.- Гордо оскалился Волк.-- Вы же сами меня санитаром леса назначили. Мышей, сказали не лови, а на остальное, которое с больничным листом бегает- лови. И по рогам его, по рогам, - добавил волк, услышанную где-то у людей фразу.
- Великий Змей, ты хотел миру поведать новое творение людское,- сказал Репей.- Читай!
- Сначала я вам ответ из госоргана оповещу. – прошипел Великий Змей.
***
В.В. Кубатиев
г. Волгоград
Министерство труда и соиальной защиты Ивановская, 34
Российской Федерации 400120
ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ТРУДУ И
ЗАНЯТОСТИ
(РОСТРУД)
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ
ТРУДА
В ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Ул Рабоче-Крестьянкая, 16,г. Волгоград
Тел. 97-50-88
04.05.2016г № 7-1293-16-ОБ/81/1
Ответ на обращение
На Ваше обращание от 08.04.2016г., поступившее в Государственную инспекцию труда в Волгоградкой области, по вопросам имющихся разногласий между ОАО «Волгоградметрострой» и Вами, сообщаем, то поставленные в обращении вопросы ранее уже были предметом рассмотрения Государственной инспекции труда в Волгоградской области, в связи с чем в установленные сроки Вам были направлены письменные ответы.
В соответствии с ч. 2 ст.381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Согласно статье 382 Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда не относится к органам по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Часть 1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации лает работнику право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об уволнении- в ткчение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При обращении в суд с иском по требованиям из трудовых отношений, работники в порядке ст.393 Трудового Кодекса Российской Федерации освобождаются от оплаты пошлины и судебных расходов.
Учитывая, что трудовые отношения между Вами и ОАО « Волгоградметрострой» были расторгнуты, за защитой своих прав, в соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации, Вы, как лицо, ранее состоявшее в трудовых отношениях, вправе обратиться в суд.
По вопросу соответсвия трудового договора, заключеного в 2004 году между Вами и ОАО «Волгоградметрострой» требованиям трудового законодательства,предъявляемым к содержанию трудового договора, разъясняю, что трудовой договор должен соответствовать требованиям ст. 57 ТК РФ, по состоянию на 02.11.2004г.
Дополнительно разъясняем, что нарушения требований трудового законодательства, в том числе нарушения, допущенные при заключении трудового договора, являются поводом к возбуждению административного производства по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, сосроком давности привлечения к административной ответственности ( по состоянию на 2004 год) два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Заместитель руководителя
( по правовым вопросам) С Педченко
Исп. Зинин В.Ю. 24-73-27 ***
***
Дело №2-1414/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Козлова И.И.
При секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.
С участием представителя ответчика ОАО «Волгоградметрострой»- Медведевой Ж.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Кубатиева Валерия Викторовича к ОАО «Волгоградметрострой» о признании трудового договора ничтожным, понуждении к изданию приказа о ничтожности договора и взыскании компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что между Кубатиевым В.В. и ОАО «Волгоградметрострой», как работодателем, пописан трудовой договор от 02.11.2004года на срок и за плату. Указывает, что до настоящего времени указанный договор не признан работодателем ничтожным, что дает основание истцу считать его действующим и законным, а также причиняет ему моральные и нравственные страдания.
На основании изложенного просит признать трудовой договор, (контракт) от 02.11.2004года ничтожным, возложить на ответчика обязанность по изданию приказа о ничтожности трудового договора от 02.11.2004 года, а также взыскать с ОАО «Волгоградметрострой» компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
В судебное заседание истец Кубатиев В.В. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, к судебному заседанию представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Волгоградметрострой» Медведева Ж.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Указала,что, во-первых, многочисленными решениями, вынесенными по спорам между сторонами, было установлено, что трудовой договор от 02.11.2004 года, на который ссылается истец, не заключался. Во-вторых, просила применить сроки исковой давности.
Суд, заслушав представителя ответчика, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответсвии со ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляетяс в двух экземплярах, каждый из которых пдписывается сторонами.
При заключении трудовых договоров с отельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащие нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовыхдоговоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ при рассморении гражданского дела, обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Из содержания искового заявления следует, что Кубатиев В.В. просит признать ничтожным трудовой контракт, подписанный от лица ОАО «Волгоградметрострой» Пантелеевым В.П. и Кубатиевым В.В.,в котором указано, что работодатель назначает Кубатиева ВВ на должность исполняющего обязанности генерального директора,копия которого приложена к иску (л.д.4-8). В преамбуле контракта указано, что он подписывается во исолнение решения работодателя, оформленного протоколом заседания Совета директоров №12 от 02.11.2004года, копия которого также представлена истцом (л.д. 9-11).
Между тем, в материалы дела стороной ответчика представлены копии решения Центрального районного суда г. Волгограда от 14.01.2009 года по гражданскому делу №2-1671/09 и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.03.2009 года, которым указанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Кубатиева В.В.- без удовлетворения
В указанных судебных постановлениях, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, содержится вывод о том, что на должность и.о. генерального директора Кубатиев ВВ не избирался и не назначался 02.11.2004 года, трудовой договор с ним как с и.о. генерального директора не заключался в установленном законом порядке.
Таким образом, судами в споре между теми же сторонами ранее уже была дана оценка трудовому договору (контракту) на который ссылается Кубатиев ВВ в настоящем иске, как не порождающему трудовых отношений в силу его подписания в нарушение порядка, установленного законодательством и локальными нормативными документами ОАО «Волгоградметрострой» ( при этом в рамках указанного спора Кубатиев ВВ доказывал обратное).
В силу положений части 1 статьи 3 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
В нарушении указанных положений законодательства Кубатиев ВВ обращаясь с требованием о признании трудового договора ( контракта) от 02.11.2004 года ничтожным, не указал в чем заключается нарушение его прав и законных интересов, при условии, что правовая оценка заявленному трудовому договору ( контракту) уже дана судом в ранее вынесенных решениях.
При этом суд считает необходимым отметить, что вынесение решение суда, в котором сделан вывод о том, что трудовой (контракт) 02.11.2004 года не заключался, а, следовательно, не породил трудовых отношений по должности и.о. генерального директора между ответчиком и истцом, не требует от работодателя издания какого-либо приказа, дублирующего указанный вывод суда, а потому исковые требования о понуждении ответчика к изданию подобного приказа также являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав Кубатиева ВВ в сфере трудовых отношений со стороны ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ОАО «Волгоградметрострой» компенсацию морального вреда
Суд также считает необходимым отметить, следующее.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении—в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что о предполагаемых нарушениях своих прав, связанных с подписанием трудовогодоговора (контракта) от 02.11.2004 года Кубатиев ВВ уже знал, по крайней мере, в период рассмотрения в Центральном районном суде г.Волгограда гражданского дела №2-1671/09, по которому было вынесено решение от 14.01.2009 года, т.е. более 7 лет назад.
Следовательно при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, содержащегося в отзыве на иск, данное обстоятельство ( прпуск срока на обращение в суд) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого искового требования Кубатиева ВВ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-19 9 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кубатиева Валерия Викторовича к ОАО «Волгоградметрострой» о признании трудового договора (контракта) от 02.11.2004года ничтожным, возложении на ответчика обязанности по изданию приказа о ничтожности трудового договора от 02.11.2004 года и взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей—отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись И.И. Козлов
Дата изготовления мотивированного решения суда 30.01.2017 года
Судья роспись печать ***
Долго смеялись и птицы, и звери, и насекомые, и рыбы, и даже ракообразные. А уж как устрицы исколотили свои жалюзи о прибрежные камни -музыка: так они хохотали.
Теперь чтение судебных творений на иски Кубатиева стало повседневным развлечением вселенной. Многие микробы, израсходовав запас сахара вернулись домой, чтобы послушать увлекательнейшие истории о приключениях трудового договора.
Для Змея Великого сколотили сцену. Он, надев очки ( он и без очков видел прекрасно) читал не просто прозу, выдуманную великими авторами, а прозу выдуманную судьями.
Каждый вечер, насадив на ежа светлячков, он сотрясал вселенную историями про путешествие трудового договора по лабиринтам различных кодексов. Вот и следующая история про то как в обход статей трудового кодекса принимается решение.
*****
Дело №2-1843/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Суд Центрального района г.Волгограда
В составе председательствующего судьи Воробьева ВВ
При секретаре Шевченко Г.А.
Рассмотрев 17 февраля 2014 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубатиева Валерия Викторовича к ОАО «Волгоградметрострой» о понуждении издать приказ о расторжении трудового договора и об увольнении
УСТАНОВИЛ:
Кубатиев В.В. обратился в суд с вышеуказаным иском.
В последствии в «дополнении к исковому заявлению» просил суд определить преюдициальность по делу №11-79/08, №2-1671/09.
В обоснование требований указал, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14.01.2009г., вступившим в законную силу, установлено, что 02.11.2004 г. трудовой договор (контракт) между работодателем ОАО «Волгоградметрострой» и работником (Кубатиевым В.В.) заключен с нарушением правил его заключения, т.е. нарушена статья 84 ТК РФ (ст.77п.11 ТК РФ). Однако, в нарушение ТК РФ работодатель не издал приказ о расторжении трудового договора (контракта) и не издал приказ об увольнении его из ОАО «Волгоградметрострой», что является обязательным условием прекращения трудовых отношений.
Просит обязать ответчика издать приказ о расторжении трудового договора (контракта), заключенного 02 ноября 2004 г., с 20 января 2014г., издать приказ об увольнении исполняющего обязанности генерального директора в связи с расторжением трудового договора с 20.01.2014г.
****
Репей напрягся, согнал муху с бутона, что свидетельствовало о его повышенном волнении, и впал в ступор, что очень насторожило обитателей водно-воздушного пузыря вокруг земли и даже за ее пределами. А вдруг не успеет сказать нечто главное.
Некоторые горячие особи решили, что Репей засох и стали рваться к власти. Из далеких пустынь прибежала Кенгуру и стала боксировать с Волком. Волк в порыве страсти откусил ей лапу, поскользнулся на медузе и завыл.
Получилось не красивое зрелище.
Дятел стал ловить комарика, лягушак тоже стал ловить комарика, все стали ловить комарика, не понимая зачем они это делают. Последние в этой очереди думали, что они играют в любимую народом игру « поймай комарика и удави».
Но комарика не поймали .Репей вдруг ожил, муха села на бутон Репея, комарик мимоходом укусил паучка и улетел в тень бегемота.
Змея Великого снова заставили читать.
****
Истец в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Медведева Ж.А. с иском не согласна из-за отсутствия законных оснований для его удовлетворения, также заявлено о пропуске срока исковой давности.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
****
- А кто там с иском не согласен? Кто там такой самый умный? Снова трудовой договор оставить не прекращенным? - Затрубил Олень на половину вселенной. На другой половине извещал миру о снятой с глаз ФЕМИДЫ черной повязки Буриданов Осел.
- Иаиаиа! – Когда же, наконец, расторгнут договор? Иаиаиа!
*****
По делу установлено, что решением Центрального районного суда от 14.01.2009г. было отказано в исковых требованиях Кубатиева В.В о восстановлении на работе в должности и.о. генерального директора ОАО «Волгоградметрострой».
Кассационным определением от 27 марта 2009 г. указанное выше решение вступило в законную силу.
В указанных судебных актах установлен тот факт, что на должность и.о. генерального директора ОАО «Волгоградметрострой» Кубатиев В.А. не избирался и не назначался, 02.11.2004г. трудовые отношения с Кубатиевым не были начаты, в связи с чем он не восстановлен в должности исполняющего обязанности генерального директора «Волгоградметрострой».
****
- А где тут про трудовой договор?- Жалобно подала голос инфузория. – Где? Где? – загалдели простейшие и застучали в барабаны. - Подать нам трудовой договор. Мы справедливости хотим!
Люди воплей простейших не слышали, но на всякий случай места скопления простейших посыпали хлоркой.
Разъяренный медведь ухал в тайге, мял валежники и кричал, что он никогда не пойдет в законодатели, поскольку Фемида продала свою повязку дьяволу, а дьявол пьет все что попало и даже денатурат, и плохо пахнет: то дерьмом, то серой, и кое с кем из судейских дружбу водит.
Таким сердитым мир не видел Медведя давно. Со времен появления Малой Медведицы, когда он попытался ее обнять, а она его послала к Большой Медведице.
- Где тут про трудовой договор?- Снова пропищала инфузория.
- У Буриданова Осла спросите.
- У Дятла-Дуплодела.
Из тени бегемота вылетел комарик и зажужжал, разгоняя крылышками молекулы кислорода, водорода, азота и прочих элементов, известных науке и не известных науке.
Снова завели танцы. Сверчок снова скинул сапоги и стал выделывать коленца.
Комарик не долго думал и присоединился к сверчку, и снова мир закружился в хороводе страстей и печалей. Из тени вышел красавец жук-олень, постоял, потряс рогами и снова ушел в тень.
- Где тут про трудовой договор?- Уже шепотом спросила инфузория, которая собиралась делиться и боялась, что информация не достанется ни какой половине и уйдет в небытие. И она торопилась. И успела слово вставить. И что это за особь такая медведева, которая с иском не согласна, уж не медведя ли родственница?
-- А кто ее знает!- Прокричал Дятел-Дуплодел и улетел с криком: «Предали! Предали!»
*****
В соответствии со ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела, обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
****
-Иаиаиа! Иаиаиаиа!
- Чему так радуешься, друг любезный?- Участливо спросил Репей, разволновавшегося Буриданова Осла. Уж не тому ли событию, что 1 февраля 2006 года работодатель отказался от признания незаконными и Протокола №12 и Трудового договора ?
Уж не тому ли событию, что 1 февраля 2006 года суд отказал в расторжении Трудового договора, оставив его, таким образом, действующим бессрочно?
--Иаиаиа! Я понял! Я понял! Трудовой договор есть. Он подписан с нарушениями, а вину за эти нарушения возложили на работника. Совсем как при крепостном праве. Иаиаиа! – Буриданов Осел полез за ответом в книгу. Кое-какую грамоту он знал, поскольку Ходжа Насреддин его стихам Омара учил.
****
Т.е. исходя из вышеизложенного, суд не может понудить ответчика издать приказ об увольнении Кубатиева ВВ с должности и.о.генерального директора ОАО «Волгоградметрострой» по той причине, что на работу на указанную должность он не принимался в установленном законом порядке и не работал в ней, что и установлено судебными актами, вступившими в законную силу. По этой причине Общество не может издать приказ о расторжении Трудового договора и издать требуемый Кубатиевым ВВ приказ об увольнении его с должности исполняющего обязанности генерального директора.
Судом также была дана правовая оценка трудовому контракту от 02.11.2004г., подписанного председателем Совета директоров Пантелеевым В.П. и Кубатиевым ВВ и судом установлено, что заседание Совета директоров не проводилось.
****
Где-то в морских глубинах раздался тяжкий вздох, потом еще, и еще; кит выпустил радужный фонтан брызг, осуждающе помахал хвостом, мимоходом процедил сквозь усы мелкую рыбешку, еще не осведомленную о судебных творениях и ушел кормить потомство. Это была самка.
Пошептавшись, две инфузории приблизились к Змею Великому и, стесняясь отсутствия зубов, стали расспрашивать о великих событиях, которые произошли в то время когда она не раздваивалась.
- Мать, моя двугорбая! Это где же в трудовом кодексе написано, что трудовые отношения не возникают, если документ подписан с нарушениями установленного порядка возникновения трудовых отношений.- Сказал Верблюд.
- Ты сам понял, что изрек?- Спросил Змей Великий. – Да, действительно у людей есть документ под названием «трудовой кодекс». Кодекс устанавливает порядок заключения и расторжения трудовых договоров. Змея Великого начинало «нести».
*****
Кубатиев ВВ 3 ноября 2004 года был письменно уведомлен о том, что протокол №12 заседания Совета Директоров, на основании которого был подписан Трудовой контракт с Кубатиевым ВВ, председателем Совета Директоров Пантелеевым ВП, недействителен.
Однако, Кубатиев отказался подписывать представленное ему уведомление. Данный факт также установлен решением от 14.01.2009г.
****
- А кто установил, что Протокол №12 недействителен? Эй, Сверчок, ты между щелей мелькаешь, около людей трешься, почему судье не подсказал. Каждый из создателей природы обязан оповещать мир о несправедливости.
-- Каждый, из сотворенных на земле, на луне и в космосе. Мир должен быть справедливым и гармоничным. Те, кто раскачивает мир, разлагаются на атомы.- Сказал Репей. - Мне непонятно кто и как уведомил Кубатиева и зачем о том, что Протокол №12 недействительный. Какое отношение к этому Протоколу №12 имеет Кубатиев. Было ли заседание, не было ли заседания—наемному работнику все равно.
-Иаиаиа! Я понял! Главное- трудовой договор! Иаиаиа!
- Протокол №12, его решение имеет право обжаловать только член совета директоров,- продолжал Репей, если этим решением нарушены его права, но это к трудовому спору не имеет ни какого отношения. Так что, бабка, которая состряпала это уведомление, подлежит расщеплению на атомы. Продолжай, Змей Великий ,чтение.
*****
Кроме того, как указывает в своем исковом заявлении сам истец,- о якобы имевшем месте нарушения его права он узнал из решения суда от 14.01.2009г., кассационного постановления от 27 марта 2009 г., но с данными требованиями обратился в суд спустя более 4 лет, пропустив специально установленные сроки для обращения в суд с подобными требованиями ( ст.197ГК РФ, 392 ТК РФ)
Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Кубатиеву Валерию Викторовичу в иске к ОАО «Волгоградметрострой» о понуждении издать приказ о расторжении трудового договора и об увольнении отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный райсуд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения. С мотивированным решением суда стороны могут ознакомиться 24 февраля 2014г. Судья подпись ВВ Воробьев
Мартышки стали скакать вверх-вниз, вправо- влево, пытаясь пролезть без очереди на прослушивание судебного решения, рвали на груди тельняшки, разбили десять пар очков, напились до умопомрачения перебродившего яблочного сока и, не поняв ничего из читаемого Змеем Великим, разбежались с криком: « Договор не расторгли, суки! Договор не расторгли, суки! Деньги плати! Деньги плати!».
Змей Великий пошарил за пазухой и достал новое творение.
****
Судья Воробьев В.В. дело №33-5398/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 30 мая 2014г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Колгановой В.М.
судей Куденко И.Е., Гулян Р.Ф.
при секретаре Князевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кубатиева Валерия Викторовича к ОАО «Волгоградметрострой» о понуждении издать приказ о расторжении трудового договора
по апелляционной жалобе Кубатиева Валерия Викторовича
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2014г., кото-рым в удовлетворении исковых требований Кубатиева Валерия Викторовича отказано,
заслушав доклад судьи Куденко И.Е. , судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кубатиев В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Волгоградметрострой» о понуждении издать приказ о расторжении трудового договора.
В обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 января 2009 г. был признан факт нарушения ст. 84 ТК РФ (п.11 ст.77 ТК РФ) при заключении между сторонами 02 ноября 2004 г. трудового договора. Однако, работодателем не был издан приказ о его расторжении и увольнении Кубатиева В.В.
Просил обязать ОАО «Волгоградметрострой» издать приказ о расторжении трудового договора от 02 ноября 2004г. с 20 января 2014 г., и увольнении исполняющего обязанности генерального директора Кубатиева В.В.
Судом постановлено указанное выше решение.
Истец Кубатиев ВВ обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и норм процессуального права.
Ответчик ОАО «Волгоградметрострой» в письменных возражениях просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель ответчика ОАО «Волгоградметрострой», действующая на основании доверенности, Медведева Ж.А., в судебном заседании апелляционной инстанции выразила согласие с решением суда.
Истец Кубатиев ВВ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Одним из оснований отказа в иске явился пропуск истцом без уважительных причин срока обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком до вынесения судом решения.
****
Снова прибежали обезьяны, оттеснили жучков, паучков и стали ловить дятла.
- Не дамся,- кричал Дятел-Дуплодел.- Я за правду борюсь.- И стал бросать в обезьян остатки вороньего кала: чего делать совсем не стоило. Обезьяны в джунглях кокосами самолеты сбивали, а тут какой-то дятел, хоть и дуплодел. Прицелилась одна, которая слыла снайпером, и запустила в него яблоком. Но Дятел тоже был виртуоз. Он на лету из яблока сделал решето и убыл в Лондон: там в ресторанах подавали хорошие шницеля и бренди, там в свое время бродили Байрон и русский миллионер Березовский. Там, в отличии от России, дятлов почитали.
- Иаиаиа!- раздался знакомый голос Буриданова Осла, который прилежно комментировал все судебные иски в соответствии с тем законом, которым им надлежало быть принятым. – Суд необоснованно применил срок исковой давности. Иаиаиа! Вы помните, братья черви, гусеницы, сестры вороны и прочие инфузории, как судья участка №118 отказал 1 февраля 2006 года в расторжении трудового договора. Как говорил Омар Хайям, если сосуд не разбит, значит, сосуд целый. На мое ослиное понятие, если трудовой договор не расторгнут то, следовательно, он действующий! Иаиаиа! Дайте человеку работу. Иаиаиа!
Инфузория опять разделилась, чем вызвала к себе повышенный интерес Волка. Волк призадумался, а потом помчался к овечьему стаду внедрять опыт инфузории по разделению тела в водном растворе. Волку теперь не было ни какого дела до того как решил суд. Обратил ли он внимание на тот факт, что мировой судья отказал в расторжении трудового договора или не обратил суд на решение мирового судьи об оставлении трудового договора в силе, не имело для Волка ни какого значения. Внедрение метода деления целого на части и, увеличивая таким образом, массу баранов- вот какие заботы были у Волка. Что ему трудовой договор! Что ему закон. Он и сам не всегда был в ладах с законом.
- Читай, друг. Читай,- сказал Репей.- Осла на пять дней в пустыню пастись! Исполнять!! Ослушаться Репея смерти подобно. Задрав хвост Буриданов Осел рванул к муджахедам.
*****
С постановленным судом решением в данной части судебная коллегия соглашается, считает его правильным и отвечающим требованиям ст.392 Тудового кодекса РФ, ст. 199 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч.1.ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, истец Кубатиев В.В. ссылается на обстоятельства нарушения его трудовых прав, установленные, по его мнению, вступившим в законную силу 27 марта 2009 г. решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 января 2009 года.
Однако за судебной защитой данных прав Кубатиев ВВ обратился лишь 09 января 2014 г., то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока. Требований о его восстановлении истцом не заявлено.
Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах с учетом положений ст.199 ГПК РФ, судом правомерно отказано Кубатиеву ВВ в удовлетворении заявленных исковых требованиях.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как имеют место длящиеся трудовые отношения, отклоняется судебной коллегией, как не соответствующий фактическим обстоятельствам и основанный на субъективном толковании норм материального права.
****
- Мать моя, двугорбая, - снова заволновался Верблюд, всегда сдержанный, с гордо поднятой головой, всегда что-то жующий.- Довод истца очень верный. Какие сроки, если договор не расторгнут? Тьфу,- верблюд в сердцах уронил на жука слюну, в которой тот мог бы захлебнуться, если бы его в это время своим калом не прикрыла курица.
-- Понятно! Понятно! Ко-ко-ко!- Согласилась с верблюдом курица и побежала откладывать яйца в эмалированный тазик.
Сверчок снова пустился в пляс. Павлин перед петухом распускал хвост, на перьях которого народные умельцы написали что-то про яйца Фаберже.
Петух косился, делал вид, что его это не касается: он грамоты людской не знал. Это ему помогало уходить от налогов за целевое использование куриного стада и уходить от органов, возглавляемого улитками, слизняками, синими мухами и орлами, за нецелевое использование прочих дворовых пернатых.
Снова зазвенел Комарик. Он успел проголодаться и от голода проникся мыслью, что он может помочь, забитому судьями, человеческой особи.
А муха сидела на цветке.
-Жарановкий! Жарановский! Помоги!, откуда-то из-за границы донесся ослабевший голос Буриданова Осла.
В ответ- молчание. Не на всякий голос отзывался мэтр.
*****
Так, вышеупомянутым решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 января 2009 г. в иске Кубатиева ВВ к ОАО «Волгоградметрострой» о восстановлении на работе в должности исполняющего обязанности генерального директора отказано. При этом в описательно-мотивировочной части решения суд пришел к выводу о том, что на должность генерального директора истец не назначался.
02 ноября 2004 года трудовые отношения с Кубатиевым ВВ не были начаты. Таким образом, ссылка апеллянта на наличие между сторонами длящихся правоотношений не обоснованна.
*****
Все опять пришло в движение. Буриданов Осел вернулся из-за границы со сбитыми копытами, с потертой холкой и надорванным ухом. Глаз у него и ранее косил.
Комарик с отточенным хоботком вился над танцующим сверчком, ожидая момента чтобы пуститься в пляс со всей вселенной. Волк неудачно экспериментировал с овцами и козами. Инфузория опять разделилась и новые половинки забыли то, о чем читал Змей Великий ранее.
- А как же понимать, господа, решение мирового судьи от 1 февраля 2006 года, которым отказано в расторжении трудового договора?- Звенел комарик.-- А как же понимать отказ также 1 февраля 2006 года работодателя от признания трудового договора не действительным? - Совсем разнервничался комарик, ища у кого бы крови насосаться. –А как же сам трудовой договор? Э-э-эх, болото!
На цветке сидела муха, облизывала липкие лапки и думала о том, что жизнь удалась.
Четыре инфузории жестами показывали на головы, жестами давая понять, что они опять ни чего не поняли. К инфузориям подбирались головастики. Около Репея цвело болото.
- А так и понимай, - сказала из Монголии лошадь Прежевальского.— Договор не расторгнут- значит, действующий. Апеллянт представил документ под названием ТРУДОВОЙ ДОГОВОР. Он его не составлял, он подписи председателя совета директоров не подделывал, не прогуливал, на территорию предприятия не пустили. Составили какой-то пошлый акт, на который суд повелся. При этом суд внимания не обратил, что 3 апреля 2006 года Областной суд признал спор трудовым, а мой лошадиный ум хуже ума волка, но достаточный чтобы понять почему спор признан трудовым.
Волк как услышал, что о нем вспомнили, перестал генетикой заниматься с козами, а побежал в школу высшего мастерства по протезированию зубов: клык поправить.
По пути дал пояснения почему он перестал гоняться за тремя зайцами, дал комментарий судебному решению: «На лапу дали», завыл и скрылся за горой.
Буриданов Осел переступал с ноги на ногу, баламутил воду в луже, чем спас инфузорий от головастиков, и головастикам пришлось довольствоваться иной едой.
В общем, мир жил. Собаки гонялись за волком, волк гонялся за зайцем, заяц гонялся за морковкой, морковка сидела в земле и никого не трогала, поглощая только энергию земли.
Но морковка тоже обладала слухом и весть о том, что трудовой договор подписан, а значит, заключен, но не расторгнут, давила на ее корневую систему. Она в безмолвном ожидании какого-то чуда, пыталась сказать, что трудовой договор подписан с двух сторон, работнику обязан работодатель компенсировать вред, но в слух сказать это не могла, а от того то краснела, то желтела, то розовела. А люди думали, что они новый сорт вывели.
*****
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, в связи с чем оспариваемое решение отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубатиева Валерия Викторовича—без удовлетворения.
Председательствующий: ( подписи)
Судьи: ( подписи)
*****
-И что? Ко-ко-ко!- Сказала курица.- В описательно-мотивировочной части решения суд пришел к выводу о том, что на должность генерального директора истец не назначался. Подумаешь, трудовой подписан! Ко-ко-ко! Вот мой муж Петя покопался в мусорной куче и такое нашел. Ко-ко-ко! Трагедия. Посильнее «Фауста» Гете будет.
- Иа-иа-иа!- заревел сердито Буриданов Осел, услышав упоминание о петухе.
Курица была безграмотная, как и ее муж петух, но по жизни рассудительная и верившая в то, что сначала появилась она, а потом яйцо. Про Гете она слышала от скворца, который часто заглядывал в окна оперного певца. Она передала Змею Великому какой-то обрывок бумаги, на котором прослеживались все реквизиты документа.
*****
ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО
«ВОЛГОГРАДМЕТРОСТРОЙ»
ПРИКАЗ
19 ноября 2004 г. №106
Волгоград
О признании недействительным трудового контракта с Кубатиевым В.В.
Трудовой контракт с Кубатиевым В.В. подписан с нарушениями Трудового кодекса РФ, Федерального закона « Об акционерных обществах».
Трудовой договор с Кубатиевым В.В. на исполнение обязанностей генерального директора ОАО «Волгоградметрострой» не заключался. Приказ о вступлении в должность и.о. генерального директора ОАО «Волгоградметрострой» не издавался. В должность генерального директора ОАО «Волгоградметрострой» Кубатиев В.В. не вступал.
Признать трудовой контракт от 02 ноября 2004 года с Кубатиевым В.В. как исполняющим обязанности генерального директора недействительным, как противоречащий действующему законодательству, учредительным документам ОАО «Волгоградметрострой», интересам акционерного общества.
Основание: письменные заявления членов Совета директоров
Главный инженер, и.о. генерального директора (подпись) В.Ф.Дехтярев
СОГЛАСОВАНО
Юрискрнсульт ОАО «Волгоградметрострой»
(подпись)
*****
- За такие приказы у нас в лесу морды бьют, -сказал Заяц и отскочил в сторону, стараясь не попасться на глаза лисе, которая вынюхивала что-то в луже.- Это каким же безграмотным юристом надо быть, чтобы такое написать. А главный инженер и пошляк и подлец одновременно. Подлец и пошляк…
- «Ай, да заяц, ай, да молодец! Я думала он только морковку да капусту грызть умеет»-подумала лиса. - «Заяц-то по закону живет, по-нашему, по лесному. Сегодня я его не трону, пусть поразмышляет. Его голос тоже какой-то вес имеет. Хотя, чего там про вес говорить, когда у Фемиды повязку для глаз украли. Пообщаюсь я с Петей . Пусть расскажет где ПРИКАЗ раздобыл.»
А в это время из-за границы вернулся Дятел-Дуплодел, весь такой отдохнувший, либерализмом пропитанный, к комарику равнодушный. Обезьянам крики и прыжки, и метание ядер в него простил, но частично. Не мог он жить без скандала, скучно.
-Эй, чего там, на кафедре, читай!- Заорал он, показывая всем, что он вернулся.
Услышав знакомый скрипучий голос, перестали примерять очки мартышки, отложили в сторону музыкальные инструменты и стали собирать камни.
-Читаю!- произнес Змей Великий.
*****
Дело №2-4576/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2011 гола
Центральный районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи А.Г. Кудрявцевой
При секретаре Т.П. Красновой
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Кубатиева Валерия Викторовича к ОАО «Волгоградметрострой» о признании приказа незаконным
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа незаконным. В обосновании требований указал, что 02 ноября 2004 года между ОАО «Волгоградметрострой» и истцом был заключен Трудовой контракт на исполнение им обязанностей генерального директора со 2 ноября 2004 года на срок и за плату, что соответствует нормам статей 16 и 275 ТК РФ.
28 апреля 2011 года ответчик вручил ему копию приказа №106 от 19 ноября 2004 года, которым он прекратил действие Трудового контракта 19 ноября 2004 года в виду его незаконности.
Считает приказ №106 от 19 ноября 2004 года незаконным, так как он подписан неуполномоченным лицом, без принятия Советом директоров решения о прекращении трудовых отношений с истцом, в нарушении пункта 2 статьи 278 ТК РФ, в нарушении норм статьи 61 и статьи 77 ТК РФ.
Кроме того, копия данного приказа сделана с копии непонятно когда изготовленного приказа, так как на копии стоит светокопийная запись: « ксерокопия верна, референт Кириленко». Поэтому у истца имеется сомнение в подлинности данного приказа и сомнение в том, что он изготовлен значительно позже 19 ноября 2004 года.
Кроме того, в качестве основания для издания о признании Трудового контракта незаконным, работодатель ссылается на заявления членов совета директоров, не согласных с решением Совета директоров от 02.11.2004года, что не предусмотрено действующим законодательством.
Ссылка на данное основание незаконна, так как согласно статье 68 ФЗ « Об акционерных обществах» любой акционер или член совета директоров имеет право обжаловать такое решение в суде и только в суде, т.е. применяется иной, отличный от защиты трудовых прав, способ защиты прав акционеров от недобросовестного поведения членов Совета директоров…»
*****
- Переходи к сути вопроса, - проревел медведь из лесов.- Разбуженные мощным рыком дикого зверя, закричали и запрыгали лягушки. Инфузории опять поделились на части. Обезьяны дали комментарий приказу №106 от 19 ноября 2004 года, считая, что он такой словоблудливый, словно приурочен ко дню артиллерии и ракетных войск и должен добить Кубатиева на взлете.
Многие микробы опять насосавшись сахара реактивно рванули в иные миры.
*****
В силу статьи 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: не избрание на должность…
Согласно указанного решения Совета директоров от 02.11.2004года между ОАО « Волгоградметрострой» и Кубатиевым В.В. 02.11.2004года был заключен трудовой контракт, согласно которого Кубатиев ВВ назначен на должность испоняющего обязанности генерального директора.
19 ноября 2004 года и.о. генерального директора ОАО «Волгоградметрострой» Дехтяревым ВФ издан приказ №106 о признании недействительным трудового контракта с Кубатиевым ВВ, так как данный контракт подписан с нарушениями Трудового кодекса РФ, Федерального закона «Об акционерных обществах»
Решением мирового судьи судебного участка №118 Центрального района г.Волгограда от 27.05.2008 года, апелляционным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22.04.2008года, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14.01.2009 года, вступившими в законную силу, установлено, что Кубатиев ВВ на должность и.о.генерального директора не избирался и не назначался, трудовые отношения с ним не были начаты, а потому он не мог быть восстановлен в указанной должности…
Таким образом, обжалуемый Кубатиевым ВВ приказ №106 от 19.11.2004г.- не являлся основанием для расторжения Трудового контракта с истцом, носил информационный характер и был издан на основании полученных письменных заявлений членов Совета директоров…
Поскольку вступившими в законную силу решениями, определениями судов установлено, что истец на должность и.о. генерального директора ОАО « Волгоградметрострой» не назначался избирался, ни одного дня не проработал в указанной должности, следовательно, и требования Кубатиева ВВ о признании приказа №106 от 19.11.2004 года незаконным и возложении на ответчика обязанности издать новый приказ о расторжении Трудового контракта, заключенного 02 ноября 2004 года удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании прказа не законным и понуждении издания приказа о расторжении Трудового контракта,оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального
Вреда в размере 50000 рублей не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования Кубатиева Валерия Викторовича к ОАО «Волгоградметрострой» о признании незаконным и отмене приказа №106 от 19.11.2004 года, понуждении издать приказ о расторжении Трудового контракта, заключенного 02.11.2004 года, в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей – оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 10 дней через Центральный районный суд г. Волгограда
Судья: подпись
Копия верна.
Судья: ( печать суда ) А.Г. Кудрявцева
*****
Выслушав эти судебные пассажи, все мироздание на мгновение умолкло. Обезьяны застыли в прыжке через слона, электроны перестали вращаться вокруг ядра, инфузории перестали делиться, в пирамидах Древнего Египта перевернулись с боку на бок мумии, ученый кот сорвался с цепи и застыл с ошейником на шее.
Глупая курица снова снесла яйцо. В силу остановки мироздания, курица снесла золотое яйцо.
Но этого никто не заметил. Остановка мироздания не повлияла на умственные способности Буриданова Осла, который вдруг вспомнил о судебных решениях за 2006 год.
Все остановилось, а мысль осла работала.
-- Иаиаиа! А помнете, товарищи как нам читали послание из 2006 года. Помните, товарищи, как этот самый Метрострой отказался от своих требований признать трудовой договор незаконным?
Тогда комарик еще в обморок упал. Комарик, ты жив еще, абрек?- добавил Буриданов Осел, услышанное им в иммиграции слово.
-Жив, жив,- пропищал комарик, делая мертвую петлю под носом лягушака.- Сейчас расскажу все новости нашей многонациональной и многофункциональной, и многосексуальной жизни.
Но Буриданов Осел не стал слушать комарика, поскольку у него в мозгах засела мысль о том страшном событии, когда мировой судья судебного участка №118 отказал 01 февраля 2006 года
в расторжении трудового договора и в признании трудового договора незаконным.
Как заклинание повторял Буриданов Осел одно и тоже вот уже пять минут: «Трудовой договор есть. Трудовой договор не расторгнут. Приказ есть признать трудовой договор недействительным.
Трудовой договор есть. Приказ признать трудовой договор недействительным есть. Но признать трудовой договор недействительным нельзя—правил таких нет. А трудовой договор есть . Иаиа!»
- Мать моя, двугорбая,- сказал верблюд.- Это суды погорячились, отказывая в признании приказа №106 от 19.11.2004 года незаконным. Это что же выходит, минуя совет директоров, главный инженер признал Трудовой контракт от 02.11.2004 года незаконным. О-д-на-ко.
-Это он нагадил на председателя совета директоров,- сказал ежик из тьмы леса.
- Кто-то ему подсказал; сам Дехтярев до такого не додумался бы. До такого додуматься мог только дух лесной.- сказали из лужи головастики.
Затрещала сорока, замычала корова, заблеяла коза, комарик со сверчком пустились в пляс.
-Асса! Орайда райда, асса!- кричал в исступлении комарик.
- Райда, райда- басом подпевал ему сверчок.
С Репея поднялась муха и стала кругами летать над танцующими обитателями вселенной.
- Это он на председателя совета директоров нагадил, - снова подал голос из тьмы ежик.
- Кто нагадил?- прорезался из Лиссабона голос Дятла Дуплодела. Он сидел в местном ресторане, пил и ел за чужой счет и чувствовалось, что скоро он начнет выдавать тайны фауны и флоры.
- Вы, наверное, господа невнимательно слушали мое чтение, - сказал Змей Великий.- От этого у вас такие восторги и печали. А если бы внимательно слушали, то обратили внимание бы на строку: « В силу статьи 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящем от воли сторон: не избрание на должность…»
Буриданов Осел упал на бок и потерял сознание. Он меньше раздумывал когда его решили двумя стогами сена проверить на глупость, а тут вдруг конкретно суд указал на статью по которой трудовой договор прекращался.
- Твою мать,- тонко загудела муха и упала в обморок.
- Твою мать!- ломая валежник где-то в тайге за Байкалом, заорал медведь и тоже грохнулся в обморок.
Многие творения природы в тот миг попадали в обморок: санитарам предстояла большая работа. И только вирусы, снова насосавшись сахара, улетали в неведомые миры. Головастики тоже не упали в обморок, потому что они в этот миг трансформировались в лягушек, как в прочем и циклопы.
- Уууу,- завыл волк.- Значит можно всякую хрень писать и ничего тебе не будет? Ууууу! Носил информационный характер. Ууууу! У меня козы меньший бред несут когда я их допрашиваю. А я допрашиваю с пристрастием, я шкуру с них спускаю. Я- санитар леса, лугов и полей. К стати, не желаете у меня зуб глянуть .У дантиста был. Ууууу, приказ №106 законный или не законный? Ууууу! Бред! Носил информационный характер.
При упоминании о том, что приказ №106 носил информационный характер и не являлся исполнительным документом, привел в шок и морских обитателей. Один кит даже выбросился на берег: так близко к сердцу он принял незаконность действий разумных особей.
Только волк с его стальной волей лишь щелкнул зубами и бросился рыскать по перелескам да по оврагам, разнося по свету, что Приказ №106 носил информационный характер.
Постепенно флора и фауна задвигалась. Змей Великий продолжил оповещать вселенную судебными творениями земных особей.
*****
Судья Кудрявцева А.Г. Дело №33-2727/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«14» марта 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего—Манаенковой Е.Н.
судей – Кравцовой Е.В., Петрушенко Ф.П.
при секретаре—Нерубащенко Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кубатиева Валерия Викторовича к ОАО «Волгоградметрострой» о признании приказа незаконным,
по частной жалобе Кубатиева Валерия Викторовича на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:
заявление представителя ответчика ОАО «Волгоградметрострой»-- Медведевой Ж.А. о взыскании судебных расходов—удовлетворить.
Взыскать с Кубатиева Валерия Викторовича в пользу ОАО « Волгоградметрострой» расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н.,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Кубатиева ВВ отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским днлам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2011 года указаннаое решение суда оставлено без изменения, кассационна жалоба Кубатиева ВВ—без удовлетворения.
26 октября 2011 года предствитель ОАО «Волгоградметрострой» Медведева Ж.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Кубатиева ВВ понесенные ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Кубатиев ВВ оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить, указывая на нарушение судом при рассмотрении заявления норм процессуального права и Трудового кодекса РФ.
В силу ст.2 Федерального законв от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», частные жалобы, кассационные представления, не рассмотренные на день вступления в силу указанного закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд.
Согласно ч1 ст4 Федерального закона от 09.12.2010 года №353 ФЗ- « О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Россйской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
С учетом указанных норм права, судебная коллегия рассматривает частную жалобу, руководствуясь законом, действовавшим на день ее подачи в суд.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО «Волгоградметрострой»-- Медведеву ЖА, возражавшей против жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующиму.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлины и судебных расходов…
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Волгограда от 18 июля 2011 года, вступившим в законную силу 21 сентября 2011 года, было полностью отказано в удовлетворении исковых требований Кубатиева ВВ о признании незаконным и отмене приказа и.о. генерального директора ОАО «Волгоградметрострой» от 19 ноября 2004 года №106 о признании не действительным трудового контракта с Кубатиевым ВВ; о возложении на ответчика обязанности издать приказ о расторжении трудового контракта от 02 ноября 2004 года в соответствии с нормами трудового кодекса РФ, а также о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. До рассмотрения дела по существу ответчик требований о взыскании судебных расходов не заявлял.
При этом, материалами дела подтверждается факт принятия 02 ноября 2004 года советом директоров ОАО «Волгоградметрострой» решения о временном избрании единоличного исполнительного органа ( и.о. генерального директора) общества до общего собрания акционеров и о назначении на указанную должность Кубатиева ВВ, а также факт подписания между ОАО «Волгоградметрострой» ( в качестве работодателя) и Кубатиевым ВВ ( в качестве работника) 02 ноября 2004 года трудового контракта о назначении Кубатиева ВВ на должность и.о. генерального директора ОАО «Волгоградметрострой», в то время, как последующее признание протокола от 02 ноября 2004 года №12 сфальсифицированным по основаниям отсутствия кворума на общем собрании, а обжалуемого в рамках настоящего дела приказа от 19 ноября 2004 года №106- носящим информационный характер и не являющимся основанием для расторжения трудового контракта с истцом, не опровергает связи настоящего дела с трудовыми отношениями, а требования истца- с заявленным им его статусом работника, вне зависимости от того, удовлетворены ли были его требования по итогам рассмотрения дела…
*****
- Ууууу! Бред!- изрек волк, показывая собратьям новый клык.
- При этом материалами дела подтверждается факт принятия 02 ноября 2004 года советом директоров и.о. генерального директора,- перестав собирать грибы и орехи, сказала белка, которая внимательно ( в отличии от судей) слушала решение.
- Иаиаиаиа!- не мог не подать голос Буриданов Осел.- В стране, где я был, в горной и жаркой, где я стал хромать на одно копыто, такое случается часто. Там вообще нет судейских, там фить- и готово! Нет головы ! Там приказы исполняются.
- Это какой барбос признал приказ № 12 сфальсифицированным? А вспомнил! Этот протокол №12 от 02.11.2004года в 2006 году сам работодатель пытался признать сфальсифицированным, но отказался от своей затеи и статья 221 ГПК РФ ему разъяснена.- Орал из сибирской глуши медведь.- Э-э-эх, порядка нет в поселениях. Поразвили, понимаш, всякую сыромятину, повязку с глаз у Фемиды сорвал какой-то негодяй двуногий… Нет аристократии судейской, обмельчали, истончились барбосы рыжие.
-Если Приказ №106 не признают приказом, а признают бумагой, носящей информационный характер, то от этого словоблудия только розги спасут- продолжал орать из сибирской глуши медведь, косясь на белку, которая посылала ему воздушные поцелуи.
- Кричи, Миша, кричи, - дразнила медведя белка.
- Тррр, тррр,- затрещала на дереве сорока.- Тррр, тррр. Приказ есть, а документа нет! А если приказа нет, трррр, то и документа нет. А кто признал Протокол №12 сфальсифицированным? Фальсификация документа- это есть уголовное преступление. По трем статьям. По статье 129 УК РФ (клевета), по статье 306 УК РФ (ложный донос) и 327 УК РФ ( подделка документов).- Разъяснила сорока состояние Протокола №12.-- При условии, что обнаружили того, кто подделал документ, тррр. А если не применили статьи УК РФ, то Протокол №12 не поддельный.
Откуда-то донесся тонкий голосок. Его производитель словно находился в космосе или еще в каком-то пространстве и его приходилось улавливать с помощью различных природных приспособлений.
-Это я .Я. Аскарид. Я нахожусь внутри какого-то человека. По- моему, это женщина. Мне здесь тепло и уютно, и хочется размножаться. Но я обеспокоен тем как развиваются события.- Аскарид говорил манерой и мыслями того человека в котором поселился.- Ах, как она поет. Варит яйца и поет. «То не ветер ветку клонит», «Скакал казак через долину». Но не танцует, не скачет как сверчок с комариком. Пьет какую-то гадость от которой мне становиться грустно.
Женщина эта иногда рожает, иногда избавляется от плода: это когда я пососу соки. К врачам не ходит. Стыдно ей. Какими -то судебными делами занимается.
- А ты мысли ее читаешь?- спросил Буриданов Осел.- У иных особей много умных мыслей. Например, был такой человек: все атомы делил на хорошие и плохие. Его бы судьей поставить.
Жаль, что на молекулы разобран временем.
- У моей капсулы нет светлых мыслей. То она с мужчиной, то без мужчины. А ведь она понимает, что бред написала: «Признание протокола от 02 ноября 2004 года №12 сфальсифицированным по основаниям отсутствия кворума на общем собрании…»
-- Иаиаиа, я же говорил, что обман кругом.- Закричал Буриданов Осел, да так зычно, что напугал лису, которая подкрадывалась к зайцу. Лиса пукнула и убежала.
Дятел Дуплодел от такого крика опять улетел, только на этот раз в Сибирь, на золотые прииски. Дятел иногда занимался контрабандой, и иногда таскал камешки и прочие драгоценные металлы через границу в Литву и Польшу. В Лондон он не летал: боялся ястребов.
- Это же на каком общем собрании не было кворума?- спросила лошадь Прежевальского.
- Да, на каком?- спросила белка.
- На общем, - сказал Змей Великий.- Так решила судья. А был кворум или не было кворума, кто это докажет.
- Если нельзя доказать, то все толкуется в пользу работника.- сказал Репей. -Аксиома.
От таких умных мыслей муху сдуло с цветка репея и перебросило на другой цветок, пахучий до головокружений, где муха лизнула сладкого пахучего нектара и представила себя судьей в мантии.
-Что надо то и напишем жужжала муха. Я здесь хозяйка положения. Кто больше дерьма пахучего мне поднесет того и озолочу решением. Ха-ха-ха, бззззз.Ты Репей служить мне будешь! Бззззз! И ты Ишак Бухарский.
- Я Буриданов Осел, - гордо, но с обидой произнесло животное.
- А какая мне разница, что ишак, что осел. Будешь из себя умного строить- посажу в клетку, муджахедам продам. - Ууууу! Бред!- изрек волк, показывая собратьям новый клык.
- При этом материалами дела подтверждается факт принятия 02 ноября 2004 года советом директоров и.о. генерального директора,- перестав собирать грибы и орехи, сказала белка, которая внимательно ( в отличии от судей) слушала решение.
- Иаиаиаиа!- не мог не подать голос Буриданов Осел.- В стране, где я был, в горной и жаркой, где я стал хромать на одно копыто, такое случается часто. Там вообще нет судейских, там фить- и готово! Нет головы ! Там приказы исполняются.
- Это какой барбос признал приказ № 12 сфальсифицированным? А вспомнил! Этот протокол №12 от 02.11.2004года в 2006 году сам работодатель пытался признать сфальсифицированным, но отказался от своей затеи и статья 221 ГПК РФ ему разъяснена.- Орал из сибирской глуши медведь.- Э-э-эх, порядка нет в поселениях. Поразвили, понимаш, всякую сыромятину, повязку с глаз у Фемиды сорвал какой-то негодяй двуногий… Нет аристократии судейской, обмельчали, истончились барбосы рыжие.
-Если Приказ №106 не признают приказом, а признают бумагой, носящей информационный характер, то от этого словоблудия только розги спасут- продолжал орать из сибирской глуши медведь, косясь на белку, которая посылала ему воздушные поцелуи.
- Кричи, Миша, кричи, - дразнила медведя белка.
- Тррр, тррр,- затрещала на дереве сорока.- Тррр, тррр. Приказ есть, а документа нет! А если приказа нет, трррр, то и документа нет. А кто признал Протокол №12 сфальсифицированным? Фальсификация документа- это есть уголовное преступление. По трем статьям. По статье 129 УК РФ (клевета), по статье 306 УК РФ (ложный донос) и 327 УК РФ ( подделка документов).- Разъяснила сорока состояние Протокола №12.-- При условии, что обнаружили того, кто подделал документ, тррр. А если не применили статьи УК РФ, то Протокол №12 не поддельный.
Откуда-то донесся тонкий голосок. Его производитель словно находился в космосе или еще в каком-то пространстве и его приходилось улавливать с помощью различных природных приспособлений.
-Это я .Я. Аскарид. Я нахожусь внутри какого-то человека. По- моему, это женщина. Мне здесь тепло и уютно, и хочется размножаться. Но я обеспокоен тем как развиваются события.- Аскарид говорил манерой и мыслями того человека в котором поселился.- Ах, как она поет. Варит яйца и поет. «То не ветер ветку клонит», «Скакал казак через долину». Но не танцует, не скачет как сверчок с комариком. Пьет какую-то гадость от которой мне становится грустно.
Женщина эта иногда рожает, иногда избавляется от плода: это когда я пососу соки. К врачам не ходит. Умная очень. Какими -то судебными делами занимается.
- А ты мысли ее читаешь?- спросил Буриданов Осел.- У иных особей много умных мыслей. Например, был такой человек: все атомы делил на хорошие и плохие. Его бы судьей поставить.
Жаль, что на молекулы разобран временем.
- У моей капсулы нет светлых мыслей. То она с мужчиной, то без мужчины. А ведь она понимает, что бред написала: «Признание протокола от 02 ноября 2004 года №12 сфальсифицированным по основаниям отсутствия кворума на общем собрании…»
-- Иаиаиа, я же говорил, что обман кругом.- Закричал Буриданов Осел, да так зычно, что напугал лису, которая подкрадывалась к зайцу. Лиса пукнула и убежала.
Дятел Дуплодел от такого крика опять улетел, только на этот раз в Сибирь, на золотые прииски. Дятел иногда занимался контрабандой, и иногда таскал камешки и прочие драгоценные металлы через границу в Литву и Польшу. В Лондон он не летал: боялся ястребов.
- Это же на каком общем собрании не было кворума?- спросила лошадь Прежевальского.
- Да, на каком?- спросила белка.
- На общем, - сказал Змей Великий.- Так решила судья. А был кворум или не было кворума, кто это докажет.
- Если нельзя доказать, то все толкуется в пользу работника.- сказал Репей. -Аксиома.
От таких умных мыслей муху сдуло с цветка репея и перебросило на другой цветок, пахучий до головокружений, где муха лизнула сладкого пахучего нектара и стала представлять себя судьей в мантии.
-Что надо то и напишем,- жужжала муха.- Я здесь хозяйка положения. Кто больше дерьма пахучего мне поднесет того и озолочу решением. Ха-ха-ха, бззззз. Ты, Репей, служить мне будешь! Бззззз! И ты , Ишак Бухарский.
- Я Буриданов Осел, - гордо, но с обидой произнесло животное.
- А какая мне разница, что ишак, что осел. Будешь из себя умного строить- посажу в клетку, муджахедам продам.
-Ты за что хочешь милого и умного Буриданово Осла посадить в клетку?- подала голос крыса Шушара. Она только что сбежала из лаборатории, где над ней проводили опыты, и она много умного набралась от ученых. Ее мозг работал так быстро, что ни один компьютер не мог быть ей соперником.
- Я --судья! -жужжала в наркотическом угаре муха. – Видишь, на мне мантия и чепец. Со мной за честь считают знаться даже генералы. Меня братки даже на толковище зовут. Бззззз…Я у них рулевой… Разрулевой…Чего надо, то и напишем… Мне дано право иметь внутренний голос. Вам, мелочи земной, права на внутренний голос не дадено.Мне от создателя это… Бззззз. Ха-ха-ха, ишак бухарский. Хочешь я заставлю в присядку Репея танцевать? Эй, Репей, а ну пошел на гопака. Бззззз…
Но не долго муха танцевала и пела. В пьяном угаре она стучала себя в грудь мушиными кулачками, падала, вставала и незаметно приблизилась к границе охотничьих угодий его светлости Паука-Ука.
-Жирная тварь, - подумал Паук-Ук и стал пеленать зеленоглазую красавицу, готовясь толи к обеду толи к ужину, но все одно к обжорству.
- Я неприкосновенная,- кричала в наркотическом экстазе муха.- Меня закон защищает!
© Copyright: Валерий Кубатиев, 2017
Свидетельство о публикации №217091200375
Свидетельство о публикации №217091200375
Рецензии