Том. 2 Оглавление. Параграф 8. 1

ЎНУТРАНЫ ПАКАЗАЛЬНIК
СССР
 
Падмурак сацыялогіі
_______________
Пастановачныя матэрыялы
навучальнага курсу

 
Том 2:
Частка 3.
Жыццё чалавецтва: натоўпа-«элітарызм» —
гісторыка-палітычная рэальнасць
і перспектывы
(Кніга 1)

Санкт-Пецярбург
2016
Старонка, зарэзерваваная для выходных
друкарскіх дадзеных

На вокладцы рэпрадукцыя карціны Ф. А. Бруні (1799 — 1875) «Медны змій».
© Публікуюцца матэрыялы з'яўляюцца здабыткам Рускай культуры, па якой прычыне ніхто не валодае ў дачыненні да іх персанальнымі аўтарскімі правамі. У выпадку прысваення сабе ва ўстаноўленым законам парадку аўтарскіх правоў юрыдычным або фізічным тварам, які здзейсніў гэта сутыкнецца з карай за крадзеж, выражающимся ў непрыемнай "містыкі", якая выходзіць за межы юрыспрудэнцыі. Тым не менш, кожны жадаючы мае поўнае права, зыходзячы з уласцівага яму разумення грамадскай карысці, капіяваць і тыражаваць, у тым ліку з ка-мерцыйнымі мэтамі, сапраўдныя матэрыялы ў поўным аб'ёме або фрагментарна усімі даступнымі яму сродкамі. Той хто выкарыстоўвае сапраўдныя матэрыялы ў сваёй дзейнасці, пры фрагментарным іх цытаванні, альбо ж пры спасылках на іх, прымае на сябе персанальную адказнасць, і ў выпадку спараджэння ім сэнсавага кантэксту, извращающего сэнс сапраўдных матэрыялаў, як цэласнасці, ён мае шанцы сутыкнуцца з "містычным", внеюридическим пакараннем.

© Грамадская ініцыятыва "Цвярозая азбука". Беларусь.  г.Орша. Віцебская вобл. 2017-20__ гг.

ЗМЕСТ
У сувязі з тым, што розныя сістэмы адзін і той жа файл па-рознаму рас-кладваюць па старонках, неабходна абнавіць змест. Для абнаўлення зместа перайсці ў рэжым прагляду старонкі і ўвесці ў змест курсор, пасля чаго націснуць "F9". Абраць «Абнавіць нумары старонак». У выпадку, калі Ваша сістэма працуе некарэктна, і аўтаматычна будуць зададзены памылковыя нумары старонак, то ў рэжыме прагляду старонкі варта ўвесці дакладныя нумары старонак у змест ўручную. Сапраўдны абзац выдаліць да пачатку абнаўлення перад раздрукоўкай арыгінала.

Часть 3. Частка 3. Жыццё чалавецтва: натоўпа-«элітарызм» — гісторыка-палітычная рэальнасцьі перспек-тывы (Кніга 1)
Параграф 8. Глабальны гістарычны працэс у яго канкрэтыцый 3
8.1.  Праблематыка даследаванняў у галіне гісторыі 3
8.2. Розныя версіі сусветнай гісторыі 3
8.3. Глабалізацыя: аб'ектыўнасць працэсу і праблематыка суб'ектывізму ў кіраванні ім 3
8.4. Канцэпцыя кіравання гістарычна рэальнай глабалізацыяй 3
8.5. Поўная функцыя кіравання ў дачыненні да грамадства: спецыялізаваныя віды ўлады, абагульненыя сродкі кіравання/зброі і «гульні з ненулявое сумамі» 3
8.6. Арганізацыя кіравання біблейскім глабальна-палітычным праектам 3
8.7. Біблейскі праект: сутнасць чалавека і сутнасць фашызму 3
Параграф 9. Натоўпа-«элітарызм» як спосаб існавання грамадства 3
9.1. Натоўпа-«элітарызм»:натоўп, «эліта» і «падступны ніхто» 3
9.2. Прынцып «элитаризации»: ганарлівасць «элитариев» і сапраўдная сутнасць 3
9.3. Унутраная структура «эліты» і яе ўзаемаадносіны з грамадствам 3
9.4. Улада знахарскіх карпарацый у натоўпа-«элітарным» грамадстве 3
9.5. Дэмакратычныя працэдуры ва ўмовах натоўпа-«элитаризма» — імітацыя народокіравання 3
Дадатак 1. Аперацыя «Зыход» 3
Дадатак 2. Марксізм — свецкая версія біблейскага праекта прыгнёту чалавецтва 3

 
Частка 3.
Жыццё чалавецтва:
натоўпа-«элітарызм» — гісторыка-палітычная рэальнасць
і перспектывы

Калі мы не зменім напрамкі свайго руху, — то рызыкуем апынуцца там, куды накіроўваемся.
(Грамадская мудрасць)
Параграф 8. Глабальны гістарычны працэс у яго канкрэтыцый
8.1. Праблематыка даследаванняў у галіне гісторыі

Змест гістарычнай навукі, яе метадалогія абумоўлены тымі мэтамі і задачамі, дзеля якіх гістарычная навука (як сістэма ведаў, метадаў пазнання мінулага і галіна грамадскай дзейнасці) падтрымліваецца таварыствамі — іх дзяржаўнымі інстытутамі, рэгіянальнымі і глабальнымі палітычнымі бандытамі, самодзей-нымі ініцыятыўнымі групоўкамі і асобамі-аматарамі. Г.зн. гіста-рычная навука, як і ўсе іншыя навукі, абумоўлена канцэпцыяй кіравання, пад уладай якой жыве грамадства (гл. далей параграфл 10.6.1 — том 3 гэтага курсу).
Васіль Восіпавіч Ключэўскі пра мэты, дзеля якой варта весці даследаванні ў галіне гісторыі, сказаў наступнае: «Мінулае трэба ведаць не таму, што яно прайшло, а таму, што, сыходзячы, яно не ўмела прыбраць сваіх наступстваў» (В. В. Ключэўскі. Сачыненні ў 9-ці тамах. Масква, «Думка», 1990 г., т. 9, с. 365) .
Гэты афарызм В. В. Ключэўскага мае на ўвазе, што ў гэтым не ўсё добра, а прычыны гэтага няшчасця — у мінулым, і для ліквідацыі недабрабыту ў сучаснасці неабходна ведаць праўдзівае мінулае.
Г.зн. адэкватная гісторыя — аснова для развіцця адэкватнай сацыялогіі і — разам з сацыялогіяй — аснова для выпрацоўкі гра-мадска-карыснай палітыкі і развіцця грамадства: «Палітыка павінна быць не больш і не менш, як прыкладной гісторыяй» (В.В. Ключэўскі, цыт. выд., т. 9, с. 366). І адпаведна: неадэкватнасці ў змесце гістарычнай навукі маюць следствам — неадэкватнасць сацыялогіі і палітыкі, што здольна толькі пагоршыць праблемы грамадства, атрыманыя ў спадчыну ім ад мінулага.
Але разам з тэндэнцыяй, перадумовы да якой выказаў В. В. Ключэўскі, у жыцці грамадства ёсць і іншая тэндэнцыя, якую аха-рактарызаваў Аляксандр Іванавіч Герцэн: «Далей яшчэ не дазва-ляюць нам ведаць гісторыю. Рускае ўрад, як адваротнае прывід, задавальняе да лепшага не будучыню, але і мінулае» (прадмова да яго «Гістарычнага зборніка»).
Это высказывание А.И. Герцена характеризует не только ис-торическую науку в Российской империи, но и во всех без исклю-чения толпо-«элитарных» обществах. Различия между школами исторической науки в толпо-«элитарных» обществах — прежде всего следствия различий политических интересов спонсоров (4-й приоритет обобщённых средств управления ) і натхняльнікаў (3-й прыярытэт абагульненых сродкаў кіравання).
Альтэрнатывай гэтаму можа быць толькі жреческая па яе сут-насці гістарычная навука, якая — у сілу спецыфікі жрэцкай  (1-й прыярытэт абагульненых сродкаў кіравання: «валхвы не баяцца магутных уладароў, а княскі дар ім не патрэбен, праўдзіва і воль-на іх існая мова і з воляй нябеснаю сябруе...») — вышэй і спонса-раў, і натхняльнікаў.
Але ва ўмовах натоўпа-«элитаризма» і тым больш, з часоў пачатку біблейскага праекта (гл. далей раздзел 8.4) агуль-надаступнай гістарычнай навукі такога роду няма. А якія звесткі маюцца і ўзведзены ў ранг гістарычнай дакладнасці ў эзатэрычнай навуцы рознага роду традыцый таемных прысвячэнняў, — пытан-не адкрыты для ўсіх, хто не ўваходзіць у адпаведныя традыцыі.
Цяпер звернемся да разгляду тых пытанняў, аб якіх мала хто задумваецца:
Гісторыя ва ўсёй яе паўнаце і дэталёвасці гэта — сукупнасць біяграфій ўсіх людзей, якія калі-небудзь жылі на Зямлі ад моманту з'яўлення ў яе біясферы біялагічнага віду «Чалавек разумны».
Г.зн. гісторыя як сукупнасць біяграфій усіх людзей — мноства фактаў і іх узаемасувязяў, паколькі ўспрыманне жыцця людзьмі носіць дыскрэтны характар. Зразумела, што такая гістарычная навука ў цяперашняй цывілізацыі немагчымая. Аб'ектыўная дадзенасць такая, што магчымая для чалавецтва і любога ча-лавечага грамадства гісторыя — гэта нейкае падмноства   гісто-рыі ва ўсёй яе паўнаце і дэталёвасці ў вышэй пэўным сэнсе: г.зн. рэальна магчымая гістарычная навука — гэта выбарка фактаў і іх узаемасувязяў з усяго іх поўнага мноства
Адсюль вынікае пытанне: Як рознымі школамі гістарычнай навукі фарміруецца выбарка фактаў і іх узаемасувязяў, падаваная імі астатняму грамадству ў якасці «дакладных ведаў аб міну-лым»?
Аднак гэта — не галоўнае пытанне гістарычнай навукі, калі зыходзіць з таго, што прызначэнне гісторыі — быць асновай гра-мадска карыснай сацыялогіі і палітыкі, арыентаваных на аб'ек-тыўнае паляпшэнне будучага. Галоўны пытанне гістарычнай навукі: Што разумець пад адэкватнасцю рэальна адбыўшайся ў мiнулам версii гісторыі, г.зн. выбарак фактаў і іх узаемасувязяў, якія вырабляюцца рознымі школамі гістарычнай навукі
Адсутнасць выразнага і адэкватнага жыцця адказу на гэтае пытанне не часта знаходзіць сваё (хоць бы нават ўскоснае) выраз у літаратуры, прысвечанай праблематыцы пазнання гістарычнага мінулага. Магчыма, што адзінае публічнае прызнанне існавання праблемы бязладнасці навукі (як галіны дзейнасці) і таварыстваў у дачыненні да галоўнага пытання гістарычнай навукі належыць прафесару, доктару філасофскіх навук А. П. Бутэнка. Таму яшчэ раз звернемся да часопіса «Навука і жыццё» № 4, 1988 г., у якім апублікаваная яго артыкул «Як падысці да навуковага разумення гісторыі савецкага грамадства». У ёй ён піша:
«Кіруемся адной метадалогіяй, факты вывучаем і ведаем адны і тыя ж, а да высноў прыходзім раз-ным. Чаму?» І некалькі далей дае адказ на гэтае пытанне: на яго погляд, «гэта тлумачыцца тым, што пры вывучэнні гісторыі разам з метадалогіяй і фактамі яшчэ існуе канцэпцыя, якая злучае разам асноўныя этапы разгляданага гістарычнага часу. Вось яна-то, гэтая канцэпцыя, якія спрачаюцца аўтараў розная, а таму адны і тыя ж факты выглядаюць кожны раз ў розным асвятленні, са сваім сэнсавым адценнем».
Это его высказывание уже приводилось в разделе 5.13 при об-суждении проблематики методологии познания и творчества. Но теперь оно нас интересует в иных аспектах. То, что А.П. Бутенко называет «концепцией, связывающей воедино основные этапы рассматриваемого исторического времени», — это и есть та самая выборка фактов и их взаимосвязей, о которой речь шла выше. Что касается методологии познания, то А.П. Бутенко, хоть и доктор философии, но ею не владел, иначе бы не писал такой ахинеи. Если бы он был носителем эффективной личностной познавательной культуры, то он был обязан объяснить читателям своей статьи:
• Адкуль і як ўзнікаюць суб'ектыўныя канцэпцыі гістарычнага мінулага?
• • З чым аб'ектыўна існуючым павінны суадносіцца суб'ек-тыўныя па іх характары канцэпцыі, для таго, каб можна было пераканацца ў сапраўднасці альбо несапраўднасці любой прапа-наванай да разгляду канцэпцыі?
Адказ на першы пытанне складаецца ў тым, што канцэпцыі гістарычнага мінулага і канцэпцыі палітыкі, якую мяркуецца праводзіць у будучыні — ўяўляюць сабой следства: 1) метадалогіі пазнання і творчасці (першы прыярытэт абагульненых сродкаў кіравання/зброі), рэалізаванай у практычных навыках і 2) ма-ральнасці таго, хто асвойвае і ўжывае тую ці іншую метадалогію пазнання для вывучэння мінулага і праектавання будучыні .
Як ужо адзначалася ў раздзеле 1.3, у гісторыі цывілізацыі дзяленне навук на «дакладныя» і «гуманітарныя» абумоўлена тым, вырашаны ў адпаведнай галіны навукі праблемы забеспячэння метралагічнай заможнасці навукова-даследчай дзейнасці:
• У так званых «дакладных» і прыкладных працаздольных навуках яны вырашаны дэ-факта, хоць, магчыма, навука і поль-зуется пры гэтым тэрмінамі «метралогія», «метралагічнае дастатковасць», паколькі праблематыка метралагічнай за-можнасці можа і не усведамляцца яе прадстаўнікамі, чые навуковыя інтарэсы ў вырашэнні іншых праблем. 
• У так званых «гуманітарных» навуках праблематыка забеспя-чэння метралагічнай заможнасці ў прынцыпе не ўсведамляецца, а аб'ектыўнымі фактарамі яе «аўтаматычнае» рашэнне ў рэжыме «дэ-факта» (як гэта мае месца ў матэматыцы і навуках, зас-наваных на практыцы вымярэнняў) не забяспечваецца; суб'ек-тывізм жа творцаў і дзеячаў гэтых навук у сілу розных прычын далёка не заўсёды метралагічнf заможны.
Калі ж метралагічную заможнасць навуковых даследаванняў не ўдаецца забяспечыць ні свядома, ні несвядома, то навука выра-джаецца ў графоманство, а пабудаваныя графоманами тэорыі-канцэпцыі аказваюцца наукообразным глупствам, ахвярамі якога могуць станавіцца цэлыя грамадства і рэгіянальныя цывілізацыі, калі псеўданавуковыя тэорыі-канцэпцыі ўваходзяць у сістэму аду-кацыі, у выніку чаго на іх аснове будуецца практычная дзейнасць ва ўсіх сферах жыцця грамадства (таму прыклады — марксізм, гитлеризм, тэорыя «пасіянарнасці» Л. Н. Гумілёва).
Калі разумець праблематыку метралагічнай заможнасці любых навуковых даследаванняў, то можна забяспечыць і метралагічную грунтоўнасць гістарычнай навукі і сацыялогіі (а таксама і ўсіх іншых так званых «гуманітарных» дысцыплін), што аўтаматычна пераводзіць іх у разрад дакладных навук, хоць яны пры гэтым і не змяняюць свайго большай часткай апісальна-апавядальнага характару.
Сутнасць забеспячэння метралагічнай заможнасці гісторыі і сацыялогіі складаецца ў тым, што - неабходна пабудаваць набор апісальных катэгорый, парадак узаемнага ўкладзенасці якіх павінен адпавядаць ўзаемнай ўкладзенасці з'яў у жыцці грамад-ства. Гэтая тэма грунтоўна асветлена ў раздзеле 1.3.
Адказ на другое пытанне: З чым аб'ектыўна існуючым павінны суадносіцца суб'ектыўныя па іх характары канцэпцыі, для таго, каб можна было пераканацца ў сапраўднасці альбо несапраўднасці любой прапанаванай да разгляду прапановы? — складаецца ў тым, што выяўленне фактаў гістарычнага мінулага і іх узаемасувязяў — зусім не канчатковая мэта пазнання гістарычнага мінулага і яго спадчыны ў сучаснасці, у тым ліку і дзеючыя тэндэнцыі, следствам якіх непазбежна з'яўляюцца цалкам пэўныя перспекты-вы.
 Яшчэ ў 1871 г. англійская этнограф Эдуард Бернет Тайлор (1832 — 1917)  у сваёй кнізе «Першабытная культура» (адно з пе-равыданняў, да таго ж скарочанага : Масква, «Політіздат», 1989 г., с. 21) ставіў пытанне пра «філасофіі гісторыі ў шырокім сэнсе, як тлумачэнні мінулых і прадказанні будучых з'яў сусветнай жыцця чалавека на падставе агульных законаў». У якім з агульнаўжы-вальных падручнікаў гісторыі, сацыялогіі, паліталогіі сфармуля-ваная гэтая задача? — і, следства замоўчваньня пра яе і шмат у чым зомбирующего характару адукацыі , як гістарычна  складзіная грамадазнаўчыя навукі не прадпрымаюць ніякіх дзеянняў да яе вырашэння.
Калі пастаноўку задачы філасофіі  гісторы Э. Б. Тайлором пе-равесці ў тэрміналогію трыадзінства матэрыі-інфармацыі-меры ці хаця б у тэрміналогію сучаснай інфарматыкі (г.зн. разглядаць ча-лавецтва і грамадства ў яго складзе як інфармацыйна-алгарытмічныя сістэмы), то гаворка ідзе аб тым, што павінна быць спазнаная алгоритмика развіцця/дэградацыі культурна своеа-саблівых таварыстваў і чалавецтва.
Алгоритмика развіцця чалавецтва ў яго ўзаемадзеянні з знеш-няй па адносінах да яго асяроддзем, а таксама і алгоритмика развіцця ўсякага грамадства — гэта з'ява, якая аб'ектыўна пры-сутнічае ў прыродзе, хоць чый-то суб'ектывізм здольны адмаўляць гэты факт у сілу набытых ім рознага роду прадузятасцяў, поясня-емых прымаўкай «за дрэвамі лесу не бачаць».
Алгоритмика ж — у працэсе яе рэалізацыі, гэта працэсы кіра-вання і самакіравання (па-за працэсаў кіравання/самакіравання застаюцца не рэалізаваныя магчымасці). Адпаведна, каб іх бачыць і разумець, — гісторык абавязаны быць управленчески падкава-ным, г.зн. валодаць досыць агульнай (у сэнсе універсальнасці прымянення) тэорыяй кіравання. Менавіта па гэтай прычыне ў гэтым курсе выклад досыць агульнай тэорыі кіравання папярэднічае асвятлення праблематыкі гістарычнага мінулага, сучаснасці і перспектыў.
Алгоритмика развіцця таварыстваў і чалавецтва выяўляецца ў фактах гісторыі і іх узаемасувязях. В. В. Ключэўскі па гэтай наго-ды пісаў:
«Прадмет гісторыі — то ў мінулым, што не пра-ходзіць, як спадчына, урок, неконченый працэс, як веч-ны закон. Вывучаючы дзядоў, даведаемся ўнукаў, г.зн., вывучаючы п р о д к а ў, даведаемся с а м і х  с я б е. Без ведання гісторыі мы павінны прызнаць сябе слу-чайностями, не ведаючымi, як і навошта мы прыйшлі ў свет, як і для чаго в ім жывем, як і да чаго павінны імкнуцца, механічнымі лялькамі, якія не народзяцца, а робяцца, не паміраюць па законах прыроды, жыцця, а ламаюцца па чыім-то дзіцячаму капрызе» (В. В. Ключэўскі, цыт. выд., т. 9, с. 375).
 «Што значаць усе гэтыя з'явы? Які сэнс у гэтым ха-осе? Гэта задача гіст[гарычнага] вывучэння. Мы не мо-жам ісці вобмацкам у поцемках. Мы п[авінны] ведаць сілу, якая накіроўвае нашу прыватную і народную жыц-цё  . (...)» (В. В. Ключэўскі, цыт. выд., т. 9, с. 433).
Гэтыя зацвярджэння ставяцца да гісторыі ва ўсёй яе паўнаце і дэталёвасці, але яны ж вызначаюць і патрабаванні да выбарцы фактаў і іх узаемасувязяў, якія ўяўляюць сабой версіі гісторыі, якія спараджаюцца рознымі школамі гістарычнай навукі: адна і тая ж алгоритмика развіцця, аб'ектыўна наличествующая ў жыцці, павінна быць вядомая ў адэкватных жыццу канцэпцыях гістарычнага мінулага, а яе абвяшчэнне павінна быць асновай для прадказальнасці будучыні ў яго магчымай шматварыянтнасці.
Гістарычныя факты пры гэтым — усяго толькі ілюстрацыі праявы лагічнай паслядоўнасці як такой. Г.зн. памяркоўнасць логікі можа быць адна і тая ж (як у адным і тым жа грамадстве, так і ў сопоставляемых адзін з адным грамадствах), але факты якія яе ілюструюць могуць быць рознымі ў творах розных гісторыкаў; акрамя таго, дэталёвасць апісання дынамікі алгарытму таксама можа быць рознай — у залежнасці ад задач, якія вырашае гісто-рык. Але алгорытм рэальнай плыні жыцця, у любым выпадку павінна быць пазнавальны. А для гэтага патрабуецца асобiстая арыентацыя даследчыка на ўспрыманне гісторыі не ў аспекце вы-яўлення і рэгістрацыі мноства разнастайных фактаў, а ў аспекце выявленя добразычлівай логікі ў развіццi/дэградацыі як такой праз факты , якія становяцца вядомымі з усяго мноства доступ-ных крыніц даследчыку.
Больш таго, калі ў якасці ілюстрацыі аб'ектыўнай наяўнасці пэўнага лагічнага закону ў гістарычным мінулым прыцягваецца нейкі факты, дакладнасць якога абвяргаецца наступнымі даследа-ваннямі, то гэта не ва ўсіх выпадках без выключэння азначае, што пэўныя законы логiкi, перемаляваныя гэтым фактам, рэальна ў мінулым адсутнічалi, паколькі яны маглi выяўляцца і ў іншых фактах, дакладнасць якіх так ці інакш пацверджана і якія могуць быць прыцягнутыя ў якасці ілюстрацый яе наяўнасці ў гістарыч-ным мінулым.
Носьбітамі законаў лагічнага развіцця /дэградацыі, реализую-щейся ў гісторыі ўсякага грамадства, з'яўляюцца людзі. Адпаведна рашэнне названых вышэй задач пазнання гістарычнага мінулага, патрабуе рэканструкцыі лагічных законаў псіхікі людзей і адкрытых калектываў, сацыяльных груп у іх складзе. Гэта магчы-ма, паколькі псіхічная дзейнасць людзей выяўляецца ў іх творах, і яна можа быць выяўлена на аснове «прачытання» твораў . З гэтай акалічнасцю звязаны два афарызму В.В. Ключэўскага:
• «Заканамернасць гістарычных з'яў назад прапарцыйная іх ду-хоўнасці» (в. В. Ключэўскі, цыт. выд., т. 9, с. 363). З прычыны гэтага пры нязменнай духоўнасці,  г.зн. пры апорнам рухе  на забароненыя законы логікі, гісторыя паўтараецца як адна і тая ж п'еса, якую ставяць розныя рэжысёры-мадэрністы у розных тэатрах, з розным складам акцёраў: хоць дэкарацыі і касцюмы розныя, а сюжэты адны і тыя ж з некаторымі варыяцыямі.
• «Мы значна больш научаемся гісторыі, назіраючы сучаснасць, чым разумелі сучаснасць, вывучаючы гісторыю. Варта было б наадварот» (В. О. Ключэўскі, цыт. выд., т. 9, с. 384). Права-моцнасць гэтага сцвярджэння — следства афарызму, які быў прыведзены ў пачатку падзелу 8.1: «Мінулае, сыходзячы, не ўмела прыбраць сваіх наступстваў», да ліку якіх належаць і псіхатыпы, лагичныя законы якіх рухалi людзьмі ў мінулым, і якія працягваюць існаваць і прайгравацца ў цяперашнi. . Адпа-ведна гэтаму акалічнасці — па психотипам, якія мы назіраем у сучаснасці, па іх выяўленых лагічным заканамернасцям, мы можам знайсці іх аналагі і іх праявы ў мінулым. А паколькі ў гісторыі выказалiся лагічныя законы псіхічнай дзейнасці, то, правільна ацаніўшы псіхатыпы гістарычных асоб і статыстыку іх размеркавання па сацыяльных групах, мы можам адэкватна зразумець даўно мінулую эпоху — ўнутраную законую логiку плыні падзей у ёй.
Ну, а калі грамадскага развіцця няма, то заканамернасць гіста-рычных з'яў пры нязменнай духоўнасці робіць справядлівым яшчэ адзін афарызм В. В. Ключэўскага: «Гісторыя не настаўніца, а надзирательница magistra vitae (настаўніца жыцця): яна нічому не вучыць, а толькі карае за няведанне ўрокаў»   (в. В. Ключэўскі, цыт. выд., т. 9, с. 393). Г.зн. памылкі мінулых эпох будуць тупа прайгравацца ў аўтаматычным рэжыме на аснове калектыўнага несвядомага, пакуль людзі не пераасэнсуюць мінулага, не выявяць адэкватна закон логікі і рухаючыя сілы гісторыі і не зменяць іх сваёю асэнсаваная-мэтазгоднай воляй у сучаснасці, змяніўшы, перш за ўсё іншага, свае ж маральна-этычныя стандарты. Тым са-мым, выдаліўшы разнастайнае зло ў гэтым, — не пусцяць яго ў будучыню, чым палепшаць будучыню, на аснове пазнання міну-лага.
Тым не менш пры любым разуменні задач гістарычнай навукі (ведаць толькі факты, альбо ведаць і факты, і алгоритмику развіцця/дэградацыі, якая выказалася ў фактах) паўстае пытанне аб крыніцах звестак аб мінулым, г.зн. аб крыніцах звестак аб плыні падзей і аб фактах, гэтыя падзеі ў іх состовляющих ўзаема-сувязі. Хоць не ўсе аб'ектыўна існуючые крыніцы прызнаюцца дзеючай афіцыйнай гістарычнай навукай у такой якасці і не ўсімі з ліку прызнаных крыніц пазнання гістарычная навука навучылася карыстацца, здабываючы адэкватно рэальныя адбiткi мінулай ін-фармацыi, тым не менш у агульным выпадку разгляду гэтага пы-тання можна назваць наступныя крыніцы звестак аб мінулым:
Память живущих людей. Памяць людзей якія жывуць. Глыбіня яе — некалькі дзесяцігоддзяў. Гэты крыніца існуе, пакуль жы-выя людзі — удзельнікі падзей . Але чалавечая памяць харак-тарызуецца выбіральнасцю, не кажучы ўжо пра тое, што не ўсе падзеі эпохі становяцца здабыткам памяці канкрэтнага чалавека (у сілу абмежаванасці асобаснага жыццёвага вопыту).
Акрамя таго індывідуальная культура псіхічнай дзейнасці большасці такая, што ў шэрагу выпадкаў сапраўдная даўгачас-ная памяць непадуладная волі, з прычыны чаго дакладная ін-фармацыя аб мінулым на ўзроўні свядомасці індывіда несвядо-мае (не наўмысна) у большай ці меншай меры подменяецца або дапаўняецца пладамі яго ўяўлення аб мінулым . Тым не менш і ў такіх выпадках доступ да інфармацыі сапраўднай памяці магчымы, калі аказаць гіпнатычнае ўздзеянне на апытанага.
Гэта ўсё ў сукупнасці выяўляецца ў тым, што ва ўспамінах роз-ных людзей адну і тую ж эпоху не заўсёды магчыма даведацца аднолькава, прыкладам чаго ўспаміны сучаснікаў пра эпоху сталінізму, перабудове, 1990-х гадах
• Памяць людзей якія жывуць спараджае яшчэ два крыніцы ін-фармацыі, якія развіваюцца (як у сэнсе павелічэння аб'ёму зве-стак, так і ў сэнсе выпрацоўкі разумення таго, што адбылося) у пераемнасці пакаленняў:
; Гэта эпас — плод изустнай народнай творчасці. Эпас ха-рактарызуецца тым, што ў ім няма каляндарнай храналогіі, з прычыны чаго гістарычна розныя падзеі, рэальна адбыўшайся гісторыі падзелены часам якi займае некалькімі стагоддзяму, у эпасе могуць наслаиваться адзін на аднаго і змешвацца адзін з адным, утвараючы нейкае «эпічнае здарэння», якога ніколі не было ў рэальнай гісторыі; а розныя гістарычныя асобы ў эпасе могуць утвараць адну фігуру альбо дзейнасць якой-та адной асобы якая можа быць размеркавана паміж рознымі персанажамі эпасу, а са-мо твар пры гэтым можа быць нават забыт . Причина этого — в назначении эпоса в жизни общества. У жыцці грамад-ства прызначэнне эпасу не ў тым, каб данесці да нашчадкаў гістарычнае веданне (якое немагчыма без каляндарнай хра-налогіі і факталагічнай дакладнасці, да чаго эпас абыякавы), а ў тым, каб на прыкладзе дзейнасці персанажаў эпасу даць нашчадкам маральна-этычныя ўрокі. Гэтыя ўласцівасці эпасу робяць яго значным для народа, а не для пераважнай большасці гісторыкаў (такіх людзей, як Г. Шліман, які здолеў за старажытнагрэцкім эпасам, повествующим аб траянскай вайне і яе героях, убачыць падзеі рэальнага гістарычнага мінулага і пацвердзіць іх археалагічна, — адзінкі). Акрамя таго, па меры развіцця гістарычнай навукі і пісьмовай культуры ў цэлым, па меры распаўсюджвання кніжнай у яго аснове адукацыі, эпас сам становіцца здабыткам гістарычнага мінулага, сыходзячы з агульнанароднай культуры і забываючыся.
; Мемуары сучаснікаў і ўдзельнікаў падзей, а так жа і іх бліжэйшых нашчадкаў, якія запісалі ўспаміны сучаснікаў і ўдзельнікаў падзей. Тэксты мемуараў перажываюць ста-годдзя. Але яны ўлучаюць у сябе ўсе асаблівасці памяці жывых людзей: абмежаванасць і выбіральнасць у сэнсе па-мятливости, падмена уяўленнем сапраўднай памяці (у тым ліку гэта тычыцца і тых, хто запісвае чужыя ўспаміны). Ак-рамя таго, калі памяць гэта крыніца — перш за ўсё «для сябе», і збольшага для абмежаванага ліку слухачоў, якім апавядальнік што-то распавядае з свайго жыцця, то мемуа-ры першапачаткова арыентаваны на чытача, і таму акрамя выбарчай памятливости і падмены памяці уяўленнем, яны могуць быць створаны пад уздзеяннем намеру: што-то сха-ваць, што-то прадставіць у некалькі іншым святле, што-то прыдумаць для таго, каб адных абяліць і ўзвялічыць, а іншых ачарніць і прынізіць ў меркаванні чытачоў, і ў асаблівасці — нашчадкаў , якім самім будзе даволі цяжка пацвердзіць або абвергнуць меркаванні мемуаристов, асабліва праз стагоддзі.
; Дзяржаўныя дакументы адпаведных эпох. У сілу асаблівасцяў бюракратычнага праўлення — у іх дастаткова часта выдаецца жаданае за сапраўднае (г.зн. ацэнкі падзей могуць быць непраўдзівыя), нейкія факты могуць абы-ходзіцца маўчаннем, нейкія факты могуць быць прыдума-ныя, што-то можа быць пададзена аднабакова, а што-то можа быць пададзена ва ўзаемасувязі з тым, з чым яно ў рэчаіснасці не звязана, альбо наадварот ўзаемазвязаныя факты могуць прадстаўляцца як не звязаныя. Каб прачытаць такі дакумент, г.зн. убачыць тое, што на самой справе стаіць за яго словамі і недамоўкамі, — трэба ведаць эпоху. У адваротным выпадку, калі паверыць бюракратам мінула-га, то аб гістарычным часе можа скласціся меркаванне, мала чаго агульнага знойдзешь з рэчаіснасцю . Але як даведацца эпоху, каб адэкватна прачытаць дакументы, сфармаваныя гэтай жа эпохай і гэтую эпоху характарызуюць у чым-то неадэкватна?
• Гістарычныя хронікі (летапіс), напісаныя гісторыкамі мінула-га, на падставе вядомых ім прамоаўлеых сведчанняў сучаснікаў і ўдзельнікаў падзей, мемуараў людзей, дзяржаўных і іншых дакументаў, а так жа — уласных уражанняў ад падзей, су-часнікамі або ўдзельнікамі якіх яны былі.
Па-першае, усім хроніка ўласцівая шматузроўневая подцен-зурность, г. зн. падпарадкаванасць патрабаванням: 1) палітыч-нага кіраўніцтва грамадства («палепшыць» мінулае або «ачар-ніць»), 2) пануючых у грамадстве маралі і светаразумення, 3) ўжо паспеўiшя скласціся школы гістарычнай навукі. Подцен-зурность хронік выяўляецца ў «фільтрацыі» паведамляных і маўклівых фактаў і іх узаемасувязяў, тэндэнцыйнасці ацэнак фактаў і іх узаемасувязяў. Па-другое, у сваёй большасці хронікі так ці інакш ўлучаюць у сябе ўсе асаблівасці тых крыніц, на якія абапіраюцца: г.зн. выбіральнасць памяці, падмену памяці уяўленнем, намыслы (тэндэнцыйнасць) мемуаристов і дакумен-талістаў і да т. п. Г.зн. хроніка, пабудаваная на некрытычным ўспрыманні інфармацыі крыніц, будзе заведама непраўдзівая у тых ці іншых аспектах . А крытычнае ўспрыманне інфармацыі крыніц шмат у чым носіць суб'ектыўна абумоўлены характар, што выяўляецца ў канфліктах розных навуковых школ па за-чепкi прызнання ў якасці дакладных альбо адмовы ў такім прызнанні ў дачыненні да адных і тых жа крыніц (крыніцы так-сама падрабляюцца) і паведамляць у іх звестак (пры гэтым і фальшыўкі могуць утрымліваць некаторыя дакладныя звесткі, прыкладам чаго праславутыя «Пратаколы сіёнскіх мудрацоў»).
Акрамя таго, гісторыя ведае выпадкі, калі хронікі мінулых часоў падвяргаліся цензурированию і рэдагавання нашчадкамі, якія «паляпшалі» зафіксаванае ў іх мінулае пад свае патрэбы (так ігумен Сільвестр адрэдагаваў «Аповесць мінулых гадоў» Нестара пад палітычныя запыты Уладзіміра Манамаха , не ка-жучы ўжо пра тое, і што і сам Нестар пісаў сваю «Аповесць», зыходзячы з палітычных патрэб візантыйскай іерархіі, якой трэба было зганьбаваць паганскую докрещенскую Русь і абяліць біблейску-праваслаўную Візантыю)
• «Экстрасэнсорнае» ўспрыманне інфармацыі аб мінулым з эгрегоров грамадзянскага аб'яднання і планеты і на аснове іншай «містыкі». У прыватнасці эзатэрычныя традыцыі Усходу спасылаюцца на так званыя «хронікі Акаша». Гэты крыніца характарызуецца тым, што эгрегоры і Маці Зямля памятаюць усе, Бог памятае ўсё, але суб'ектывізм «містыкаў», якія сцвяр-джаюць, што ім дакладна вядома ўсе ці што-небудзь пэўнае з далёкага мінулага, у пераважнай большасці выпадкаў не падда-ецца іншай праверцы, акрамя як праверцы думкамі іншых «містыкаў». «Містыкі» ж у сілу розных прычын разыходзяцца ў меркаваннях. Акрамя таго, «містыка» таксама абумоўлена ма-ральнасцю, і ў шэрагу выпадкаў да «містычна адкрыўшы-шемуся» прымешваюцца неадэкватныя прадузятасці, якія ў псіхіцы «містыкаў» былі паспяхова сфармаваныя культурай, у якой «містыкі» выраслі і якую яны не могуць ацаніць адхілена, каб вызваліцца з-пад улады над імі сфармаваных культурай не-адэкватных прадузятасцяў. 
Гэтую крыніцу афіцыйная акадэмічная навука ігнаруе цалкам, а ўзаемаадносіны чалавецтва з Богам для яе — гэта не тэма гістарычных даследаванняў; у крайнім выпадку гэта — тэма для культуралогіі, якая ў праве вывучаць любыя «дзівац-твы» грамадства — моду, палавыя вычварэнствы і да т. п., — да якой катэгорыі гісторыкі матэрыялісты-рацыяналісты адносяць і ўсю праблематыку рэлігійнасці і «містыкі».
• Сведчанні аб мінулым прадстаўнікоў пазаземных цывили-заций. Спасылкі на гэту крыніцу прадстаўляюцца навуцы якая склалася гiстарычна проста псіхічнай паталогіяй, якой павінны займацца псіхіятры, а не гісторыкі …
• Разнастайныя археалагічныя аб'екты розных эпох, у склад якіх можа ўваходзіць усё, што заўгодна: ад адзінкавых рэчаў незразумелага прызначэння  да цэлых бібліятэк і архіваў міну-лых часоў.
З кожным з відаў крыніц працуе свая вузкаспецыялізаваная галіна гістарычнай навукі ў цэлым. Часам вузкаспецыялізаваныя галіны гістарычнай навукі працуюць ізалявана адзін ад аднаго, даходзячы ў гэтым да таго, што спрабуюць падмяніць сабой усю паўнату гістарычнай навукі, адкідваючы дасягненні і метады іншых галін па розных прычынах — у большасці сваім кланава-кормушечного характару.
Асаблівае ўздзеянне на гісторыкаў, якія вядуць даследаванні, аказваюць гледжанні ўжо паспешія скласціся да часу іх дзейнасці школ гістарычнай навукі, кожная з якіх песціць і песціць сваю версію гістарычнага міфа — версіі гісторыі. І тут историкисследо-ватель аказваецца пад шматслаевым ціскам: перш за ўсё, гэта — ціск сусветна-гістарычнага міфа, потым ціск міфа аб характары міжнародных адносін у тую эпоху, якую ён вывучае, і далей — ціск міфа аб унутранай жыцця таго грамадства, у жыцці якога ён рэальна ці ілюзорнай, выявіў нейкія новыя факты і ўзаемасувязі, якія-то раней не вядомыя падзеі.
Уласна пра такога роду галоўнай ролі ўжо паспеўшіх скласціся гістарычных міфаў, якія гісторыкі-прафесіяналы ў большай ці меншай меры прымаюць на веру (сапраўды гэтак жа, як і ўсе іншыя абывацелі), паколькі ніхто з іх не памятае і не ўспрымае «містычна» сам ўсёй гісторыі чалавецтва, і пісаў А. П. Бутэнка ў прыведзенай вышэй цытаце: «…пры вывучэнні гісторыі разам з метадалогіяй і фактамі яшчэ існуе канцэпцыя, якая злучае разам асноўныя этапы разгляданага гістарычнага часу. Вось яна-то, гэтая канцэпцыя, у аўтараў якія спрачаюцца розная, а таму адны і тыя ж факты выглядаюць кожны раз ў розным асвятленні, са сваім сэнсавым адценнем».
Каб разбурыць міф, дастаткова знайсці хаця б адзін факт, адну падзею (унутрысацыяльны працэс), якія б «не лезлі» ў алгоритми-ку гісторыі, якую даюць гэтым міфам . Тым не менш гістарычныя міфы ўстойлівыя — як у сілу канцэптуальнай абумоўленасці навукі наогул і гістарычнай навукі ў асаблівасці, так і ў сілу псіхалагічнай няздольнасці людзей у натоўпа-«элітарным» гра-мадстве переосмыслять свае ўласныя памылкі пры прадастаўленні ім адпаведнай інфармацыі, а таксама і няўмення ацэньваць на ад-экватнасць новую для іх інфармацыю, калі яна супярэчыць пра-дузятым поглядам, якuiя ужо паспелі скласціся ў іх псіхіцы.
Адпаведна тое, што з'яўляецца асновай аднаго гістарычнага міфа (канцэпцыі гістарычнага мінулага), з пазіцый прыхільнікаў іншых міфаў можа быць цi ні да чаго не абавязваючым кур'ёзам, які з прычыны яго «курьезности» і вывучаць не абавязкова, альбо глупствам, аб якім сур'ёзным людзям няма чаго і казаць.
Версія гісторыі (канцэпцыя гістарычнага мінулага) Канцэпцыі ўсеагульнай бяспекі зыходзіць з таго, што Бог — ёсць, Ён — Творца і Усеўладны, соучаствующий ва ўсім, што адбываецца на Зямлі  . Яго Вседержительность ўключае ў сябе два складнікі: Промысел — ідэальнае кіраванне ўсім з боку суб'ектаў, якім Бог даў свабоду выбару паводзін; попущение — у яго склад уваходзяць усе памылкі суб'ектаў, якія валодаюць свабодай выбару лініі паводзін, якія Бог у сілу розных прычын знаходзіць дапушчальнымі (калі памылка нейкага прыватнага кіравання або самакіравання выходзіць за дапушчальныя межы, попущение вычэрпваецца і надыходзіць катастрофа кіравання). Гісторыя цяперашняй глабальнай цывілізацыі пачалася з завяршэння геафізічнай катастрофы планетарнага маштабу, якая мела месца каля 13 000 гадоў таму назад, ў якой загінула папярэдняя глабальная цывілізацыя , поўнае попущение (у іх быў фашызм — спасылкі на сведчанні іншапланецян; а таксама на адлюстраванне іх ладу жыцця ў міфах старажытнасці, згодна з якім «багі» (прадстаўнікі расы спадароў) жылі сярод людзей, кіравалі імі і былі далёка не заўсёды ўвасобленым ідэалам высакароднасці і праведнасьці). Каменнага веку цяперашняй цывілізацыі пер-шапачаткова адпавядала цывілізатарская місія тых «багоў», хто не толькі перажыў катастрофу, але захаваў пры гэтым нейкія базавыя веды сацыялагічнага, біялагічнага і тэхнічнага характару. Саўдзел у зямных справах іншапланетных цывілізацый таксама мела месца, а яго інтэнсіўнасць і характар былі рознымі ў розныя эпохі і ў розных рэгіёнах. Апошнія прыкладна тры тысячы гадоў дамінанта сусветнай гісторыі — біблейскі праект прыгнёту чалавецтва ад імя Бога ці акрамя Бога (у яго атэістычнай версіі), а ўся сістэма фактаў гісторыі гэтага перыяду — або рэалізацыя біблейскага праекта, альбо супрацьдзеянне яго рэалізацыі.
Абгрунтаванне заможнасці гэтай коратка выкладзенай версіі сусветнай гісторыі — у наступных раздзелах кіраўніка 8.
Гэтая канцэпцыя гістарычнага мінулага чалавецтва з пачатку 1990-х гг. па цяперашні час не прызнаецца афіцыйнай гістарычнай і сацыялагічнай навукай ні ў якасці навуковага адкрыцця, якія аспрэчваюць гледжанні якія склаліся раней ў рэчышчы біблейскага праекта, ні ў якасці гіпотэзы, якая можа публічна абмяркоўвацца ў лонні афіцыйнай навукі як яе прыхільнікікамi, так і яе праціўнікамі. 
Прычына гэтага ў тым, што на працягу стагоддзяў у рэчышчы біблейскага праекта лелеялся свой гістарычны міф, цяпер пануючы ў двух версіях: біблейска-культавай і свецкі-матэрыялістычнай.
У першай версіі, ветхозаветная кніга Быццё — свядома ці не-свядома сааз-водзіцца ў ранг першага тома сусветнай гісторыі.
У другой версіі — чалавецтва паўстала само сабой у біясферы планеты нейкім «натуральным шляхам», аб сутнасці якога атэістычная навука спрачаецца на працягу некалькіх стагоддзяў.
У першай версii біблейскі праект прыгнёту чалавецтва ад імя Бога не існуе, а ў біблійным веравучэньні нібыта выяўляецца не-магчымы, але заўсёды добрый Божы Промысел, які аказвае даб-ратворнае ўздзеянне на працягу гісторыі, якая завершыцца «страшным судом».
У другой версіі, згодна з якой «Бога няма»:
альбо чалавецтва развіваецца «натуральна гістарычным шляхам» на аснове не да канца спазнанах навукай аб'ектыўных закан-амернасцяў гістарычнага развіцця (гэта меркаванне найбольш поўна і паслядоўна развівалася ў марксізме і вытворных ад яго навуковых школах), а «мэты развіцця» чалавецтва і ма-ральна-этычны сэнс гісторыі і палітыкі «за-программированы» законамі прыроды,
альбо гісторыя — паток гульні «сляпога», «вар'яцкага» і «ама-ральнай» выпадку, і ў ёй аб'ектыўна няма ніякага маральна-этычнага сэнсу і не можа быць аб'ектыўна існуючых мэтаў развіцця.
У сілу таго, што абедзве версіі ва ўсіх іх варыяцыях абмежава-ныя тэматычна і змястоўна, а іх існаванне падтрымліваецца штуч-на і мэтанакіравана як псіхалагічнай «інэрцыяй» іх прыхільнікаў, так і палітыкай завадатараў глабальна-палітычнага біблейскага праекта, то афіцыйная гістарычная навука на працягу апошніх не-калькіх стагоддзяў пастаянна сутыкаецца з крыніцамі рознага роду (з ліку пералічаных вышэй), звесткі з якіх не могуць быць інтэрпрэтаваныя ў рамках падтрымоўванага навукай гістарычнага міфа ў абодвух яго версіях.
Як следства, па меры назапашвання такога роду «няправіль-най» факталогіі, з'яўляюцца скандальныя (для навуковай афіцы-ёзнай грамадскасці) творы тыпу «Забароненая археалогія», «Ка-менны век быў іншым», працы А. Т. Фаменка і Г. В. Алесовского з абгрунтаваннем «скарочанай храналогіі», кнігі Захар Сiтчiна, кнігі Імануіла Кнігаў і да т. п., у якіх на аснове «няправільных» фактаў вырабляюцца версіі гісторыі чаловества, рэгіёнаў і эпох, альтэрнатыўныя тым, што культывуя афіцыйная гістарычная навука.
І гэтаму працэсу афіцыйная навука не можа супрацьстаяць інакш, як адміністрацыйнымі метадамі і адпаведнай кадравай палітыкай, прыцягваючы і прасоўваючы тых, хто належыць да ліку «дурняў трэцяга роду», і выганяючы «дурняў другога ро-ду» (гл. раздзел 1.4).
Зразумела, што ў гаспадароў гістарычнай навукі як гра-мадскага інстытута свае патрабаванні да кожнай з яе спе-цыялізаваных галін, якія працуюць з рознымі крыніцамі звестак аб мінулым, і гэтыя патрабаванні мала чаго агульнага маюць з пошу-камі навуковай ісціны, якая ў сілу канцэптуальнай абумоўленасці навукі прыносіцца ў ахвяру палітыцы кожны раз, калі перашкад-жае правядзенню ў жыццё пэўнай таксама канцэптуальна абу-моўленай палітыкі — як у рэгіянальных, так і ў глабальных маштабах. Адзін з інструментаў ў гэтай справе — ўзаемная ізаля-цыя спецыялізаваных галін гістарычнай навукі адзін ад аднаго. Археолагі не павінны ведаць таго, што ведаюць архівісты, і наад-варот і г. п. І па магчымасці павінна быць паменш людзей, якія адэкватна валодаюць ведамі ўсіх спецыялізаваных галін гістарыч-най навукі ў цэлым, якія здольныя выпрацаваць сваё меркаванне.
Калі казаць пра задачы выяўлення сапраўдна меўшiхага месца гістарычнага мінулага — як у аспектах выяўлення факталогіі, так і ў аспектах выяўлення лагічных законаў развіцця/дэградацыі тава-рыстваў і чалавецтва ў цэлым, а не аб задачы падтрымання гіста-рычнай навукай біблейскага праекта прыгнёту чалавецтва ў межах Божага патурання, то асаблівую ролю гуляюць «містычныя навыкі»  і археалогія.
«Містычныя навыкі», перш за ўсё інтуіцыя — гэта непасрэднае ўспрыманне матрыцы магчымых станаў і шляхоў пераходу Светабудовы і яго фрагментаў (уключаючы чалавецтва) з адных станаў у іншыя. Г.зн. «містычныя навыкі» даюць непасрэднае ўспрыманне лагічнага закону развіцця/дэградацыі таварыстваў і чалавецтва ў цэлым.
Археалогія ж па адносінах да «містычным навыкам» — перш за ўсё інструмент цвярозасцi ашалелых «містыкаў». Г.зн. архе-алогія — пры адпаведнай культуры правядзення раскопак і даты-роўцы знойдзенага — найбольш аб'ектыўны сродак пацверджання дадзеных, атрыманых з усіх раней пералічаных магчымых крыніц звестак аб мінулым, не кажучы ўжо аб тым, што і сама яна — крыніца, часам здольны адкрыць старонкі гісторыі, спрэс забытыя да здзяйснення тых ці іншых археалагічных адкрыццяў.
Адпаведна, ад археалогіі патрабуецца не больш чым:
акуратна раскапаць, не разбурыўшы , і не страціць артэфакты мінулага;
датаваць знойдзеныя помнікі мінулага па магчымасці аб'ектыўна, што мае на ўвазе перш за ўсё развіццё метадаў датыроўкі, не залежных ад міфаў якія склаліся гістарычна.
Але ў цэлым задача выяўлення дакладнага гістарычнага міну-лага — непасільная задача для аднаго чалавека ці невялікага ка-лектыву даследчыкаў. Прычына гэтага ў тым, што неабходна знайсці і асэнсаваць велізарныя аб'ёмы інфармацыі, які выцякае з раней названых крыніц, а таксама пераасэнсаваць версіі гісторыі якія склаліся раней.
Гэтая задача не можа быць вырашана на аснове структурнага спосабу кіравання: стварыць штатны расклад, вылучыць фінанса-ванне, набраць кадры, паставіць ім задачы, кантраляваць іх працу, прызнаваць вынікі даследаванняў праўдзівымі або ілжывымі на аснове якіх-небудзь «дэмакратычных» альбо аўтарытарных працэдур .
Гэтая задача можа быць вырашана толькі ў рэчышчы плыні эгрегорiального працэсу, у які па сваёй асэнсаванай ініцыятыве або несвядома ўвальюцца тыя ці іншыя гісторыкі (аматары і пра-фесіяналы — не мае значэння). Можна меркаваць, што гэты эгре-горiальный працэс так ці інакш працякае спрадвеку, але ён не дамінуе, паколькі ў глабальнай палітыцы дамінуе біблейскі праект прыгнёту чалавецтва, а школы гістарычнай навукі праз масонства і рознага роду «эзатэрычныя» ордэна падкантрольныя заправілам біблейскага праекта, не зацікаўленым ў тым, каб пэўнае веданне гісторыі было б усеагульным здабыткам. Адпаведна задача скла-даецца ў тым, што-б гэты эгрегорiальный па яго характары працэс калектыўнай навукова-даследчай дзейнасці ва ўсіх вузкаспе-цыялізаваных галінах гістарычнай навукі і ў гістарычнай навуцы ў цэлым стаў дамінуючым.
Раздзел 8.1 дададзены 15 кастрычніка 2009 г.
Раздзел 8.1 перакладзены на беларускую мову 12 верасня 2017 г.