Кирилл Серебренников. А это кто?

    Ну кто ж его сегодня не знает. Его знают даже и те, кто совсем-совсем далёк от театра. Вот, как я, например.  Я помню,  как замечательная актриса в одном фильме вопрошала сидящую перед ней приемную комиссию,  любят ли они театр. А потом следовал страстный монолог. Актриса прочла один отрывок из одной литературной статьи Белинского, чем несказанно удивила комиссию. И её приняли.  Так вот я на этот же вопрос могу смело сказать, что театр я не люблю. И умирать в нём не собираюсь.

     Я люблю цирк. Я люблю балет. Несколько меньше, но все-таки люблю и оперу. Я любил и люблю радиопостановки, которые часто в моё время передавали из чёрных круглых репродукторов. Приобщая, так сказать, народ  к культурным, духовным ценностям. И делали, надо сказать, это очень успешно. Заметьте, в те времена. телевизоры были необыкновенной роскошью и редкостью в семьях. В  моем барачно-коммунальном раю дальнего Замоскворечья это было вещью и вовсе невиданной. Был только один кинотеатр «Коммуна» на Большой Тульской, в который  раз неделю я ходил с отцом.

   Театр – это искусство. А это значит, что театр, как и любой род искусства, это неправда. Не я это сказал. Толстой так выразился. Искусство вообще – это не  истина. Это более-менее успешное понимание,  отражение или повторение жизни. Театр субъективен и очень условен. Это отражение очень субъектного видения и мыслей того,  кто создает это зрелище. И мы все это знаем.

  Но вот в цирке я всему верю. Там  восхищаюсь возможностями человеческого тела или умению меня просто обмануть, так как это делают фокусники. И я аплодирую этому умению. Этому искусству.

  В балете я восхищаюсь пластикой тела, подчиненное движению магии музыки. В опере мое восхищение касается возможностям человеческого голоса, способного передавать самые разные состояния души. И это всё. И мне это избыточно достаточно. Я знаю.

    Да и с кино тоже не всё однозначно. Кино – это всё тот же театр. И тем не менее, кино – это наиважнейшее из искусств. Прав был Ильич. По массовости охвата  кино не знает себе равных.

   И в кино присутствует  та же условность, свойственная и театру, но только в кино – эта условность максимально незаметна. Там всё, почти всё настоящее. И дрожание листка на ветру, И слеза крупным планом, которую никак не увидишь уже из третьего ряда партера. И страстный шепот, передающий эмоциональное состояние человека, героя повествования, тоже передается во всей своей реалии. А на театральной сцене, надо говорить неестественно громко, чтобы быть услышанным. А иначе никак нельзя. Вот поэтому я не большой поклонник театра.

                *****

  Серебренников -  режиссёр Вот он как раз и ставит  зрелища на сцене. И в кино тоже. Из всего им созданного я видел только один фильм. «Изображая жертву.»  Он мне очень понравился. Необычный сюжет и талантливая постановка. Много иронии, остроумия и драмы тоже. А вот ничего другого, сделанного им,  я не видел. Не видел и балета «Нуреев» на главной исторической сцене Большого театра. Да и мало, кто видел.

    Об этой его  последней  постановке в Большом театре говорили многое. Разные мнения. Мнения специалистов. Но меня сильно насторожил один факт, который сразу же вызвал резкое неприятие у многих. И не случайно Он как бы наложился на всё  отношение к так и не увиденной многими  этого балета на главной сцене страны. Да и как не наложиться. 

  Этакое  эпатажное видение знаменитого танцовщика, нависающие над всем залом во всей его роскоши,  золоте,  бархате, сияющих золоченных лож и со всей его огромной люстре необыкновенной работы из хрусталя. Этот театр видел многое. Но вот такого никогда. Это видение – огромный голый Нуреев.  Совсем голый. Даже и без хилого листочка на известном месте. С его огромной в метр, а может и больше, елдой,  нависающей над залом. А в зале, извините, много женщин в своих лучших нарядах, соответствующих роскоши зала. И много детей.

     А елда эта совсем не условная. Это как ? И это зачем? И для чего?  Подчеркнуть такую эротичность героя балета? Или так навязчево подчеркнуть его неправильную, как говорят ныне, сексуальную ориентацию, которую голубой Нуреев и не скрывал?  Или это было сделано, чтобы показать такое особое отношение к теме  автора главной идеи, который,  говорят,  и сам  не чужд голубизне? И неприкрытая демонстрация этой идеи!  А как же закон, запрещающий эту демонстрацию, принятый депутатами в здании,  отстоящий в ста метрах от Большого? Зачем Серебренникову  был нужен этот скандал? А он не мог не предполагать, что скандал будет. И он состоялся. И спектакль закрыли. Под надуманным предлогом, понятным всем.

  И вот, что самое интересное. Сам бы Нуреев согласился бы быть представленным в таком ню перед всем миром. Ню, от которой покраснели, я думаю, даже и целомудренные музы, парящие на плафоне над зрительным залом. Такого они точно никогда не видели за всё свое время пребывания на плафоне.

    А спросили  разрешение на эту акцию у родственников героя спектакля? А они есть. И им совсем не безразлично, каким его увидит страна.  Или буйство фантазии режиссёра , переходящее все границы, и границы стыда тоже, - это такая корова священная и неприкасаемая. И никакого разрешения спрашивать тут не надо?

                *****

  Но меня собственно интересует не сам Серебренников, которого я плохо знаю, да и знать-то особо не хочу. Мне неинтересен и Нуреев с его неописуемой елдой. Мне куда как интересней вся эта тусня, вставшая на защиту оплёванного режиссера. А она не маленькая. И люди эти всё известные и знаменитые.

    Я слушаю то, что они говорят. Я читаю то, что они пишут. И как-то странно я вижу, что это всё одни и те же люди. Узнаваемые. За редким исключением. Узнаваемые, прежде всего,  по духу, объединяющих их.   Например, это все те, кто однажды в 93-м году надписали обращение к Ельцину, известное под названием «Раздавите гадину». Позорное обращение. Этакий донос на собственный народ. Кое-кто из них позже   отрёкся или отозвал свою подпись. Ну так ведь, что написано пером…. 

   А ещё это всё те же по духу, кто выступал против закона «Димы Яковлева», запрещавшего продажу наших детей в США. Напомню, что Дима, это был такой маленький мальчик, погибший от «чрезмерной любви» его новоявленных родителей в этой стране. И не только он один.

      А вы не забыли хулиганские пляски на амвоне у иконостаса главного храма страны. Их судили, этих безнравственный девах. Вспомним хотя бы как одна из них прилюдно запихивала себе в одно место курицу на глазах у всех покупателей в магазине. И там тоже были дети. Поищите и вы найдёте в Интернете эту потрясающую, волнующую сцену.
 
 Эта была  «акция»,от которой вздрогнула вся страна. Она тогда   заставила  задуматься многих о том, что такое вера вообще. А меня заставили задуматься даже не столько эпатажные хулиганки, безмозглые шлюхи, а вот те, кто написали цыдулю-обращение в адрес президента. Опять они же!  В защиту тех дур.  Удивительное дело. Они были в полном восторге от панк-молебна «девушек». Они  восхитились их смелостью, удалью и задором. Безмозглые шлюхи сразу же стали в их глазах страдалицами и узниками совести «путинского режима». А кто подписал цыдулю? Люди известные. И тоже в большинстве своем артисты, да режиссеры с претензией на нашу интеллектуальную и духовную элиту. Да и сами они в греховной гордыне и не сомневаются в своей духовной исключительности.    

                *****

   А мое такое мнение, что нынешние подписанты  были мотивированы не благородной идеей воззвать к справедливости. Да что там  какая-то справедливость. О чём разговор. Не виноват он и всё. И никак иначе. Он человек  творческий – значит  уже по определению не виноват. То есть он как бы уже вне закона.
   
 Вот Сокуров защищает другого режиссера. Там статья будет посерьёзней.  Терроризм.  И Сокуров вступает в публичную полемику с президентом в расчете, что этот его глас в защиту террориста будет услышан. И понят. Всей этой самой общественностью. Он добрый. А его спрашивают, распространяется ли его доброта на вероятные жертвы его преступных деяний. А именно для этого режиссёр Олег Сенцов и прибыл из Киева в Крым, чтобы взрывать и убивать. 

  Собственно ради этих жертв он и явился в Крым с взрывчаткой в рюкзаке. Но не получилось у него убивать. Взяли. Взяли с поличным.  И был суд. И дали террористу 20 лет лагерей. А если бы были жертвы ( а это наверняка могли бы быть и женщины, и дети) получил бы по закону и пожизненное. А Сокурову эту сволочь стало жалко. Его аргументы: не разобрался молодой человек во всех сложностях  политических перипетий. Так и  сказал. Ну не понял этих сложностей и пошёл на убийство. Какая интересная логика.

     А у Сокурова есть и ещё аргумент. Вытаскивает как фокусник другой аргумент из рукава. Он добрый и поэтому говорит, что милосердие должно быть выше справедливости. А если бы среди вероятных жертв кинорежиссера Сенцова оказались его близкие режиссёра Сокурова. Самые близкие. Или же он сам. Что бы он нам пропел про милосердие и справедливость?
 
    А почему надо проявить милосердие по отношению к террористу Сенцову? Но он же режиссер! Он художник! Как вы не понимаете? Он собрат, так сказать, по творческому цеху. То есть вроде как и неподсуден в силу перечисленного.   
   
                *****               

А ещё кто высказался в защиту режиссёра Серебренникова? А это  и те, кто выступил против возвращения Крыма в Россию. Крым не наш. И всё. И я пытаюсь найти связь между возвращённым Крымом и тусни вокруг Серебренникова. Связь прямая. Эта тусня, как правило, против воссоединения Крыма со своей Родиной.  Вот о том же и говорит замечательный актёр Басилашвили. И ему наплевать, что о том думают крымчане. Наплевать! Такой он демократ. Мнение народа Крыма его не интересует. В его понимании злобная Россия отобрала, понятно, силой благодатный край у Незалежной. Нехорошо. Надо отдать. Ну, да, будет трудно теперь. А что делать? Конечно, пошумят сначала. Да потом и успокоятся, по словам очень хорошего артиста.    

                *****

    И я себя спрашиваю снова и снова , почему же всё-таки  это одни и те же люди.  И я тут вспоминаю знаменитое обращение Максима Горького « С кем вы, мастера культуры» Вопрос не праздный. Ведь все перечисленные выше господа мнят себя как раз мастерами культуры. Горький вопрошал их, желая знать, какова их нравственная и политическая позиция, их отношение к Родине в особенно в трудные для неё времена.

   По мне напрасно он вопрошал их. Потому как они, эти «мастера» вовсе не с кем? Они только сами за себя. За такую не малую корпорацию и среду только их существования. Родина, народ – всё это на периферии их сознания и интересов. Государство, которое не может не стоять на страже нравственности и самих основ государственности, существования страны, для них только враждебная сила.  Они всегда будут против государства, которое ограничивает их креативные способности. Для них государство всегда некая враждебная сила, которая  препятствует  их желанию выразить себя. Каким бы оно не было бы.  Неважно где и как. На экране, на холсте, на бумаге и на сцене тоже.
 
   И в этом смысле «мастера» делят всех на своих и чужих. Здесь вот в нашем случае тронули своего. И после этого Евгений  Миронов вручает президенту некую цыдулю в защиту Серебренникова. Пришёл в зал торжеств  в бейсболке. Намекая, видимо, на то, что он пришёл сюда, как к себе домой, или к очень близкому другу. Друг – президент Путин. И Миронов, представ перед президентом, с наведёнными на него камерами и фотоаппаратами, сердечно пожимает руку, ласково заглядывая в  глаза  нашему самому Главному и вручает ему эту цыдулю, Принародно и публично.   От имени всего театрального сообщества. А он себя считает уже главным в этом сообществе. Да и как не считать? Он лауреат всяких премий, он народный, талантливый и самый-самый. Кого только не играл. Вот теперь замахнулся на нашего, знаете, товарища Ильича. Хотя, по мне, актёр он весьма посредственный, без харизмы. Но это моё мнение.

   Главный  прочёл цыдулю. А потом он в приватной, думаю так, дружеской беседе, назвал людей, арестовывавших Серебренникова, дураками.

    Нет,  вы представьте себе только это! Сам  президент, людей, исполнявших свои служебные обязанности так, как им предписывают всякие инструкциями в случаях особых ( а речь идет не о трёх копейках, а о двухстах миллионах рублей) назвал дураками. И что же  после этого «дураки»  должны думать? А будут они думать, что в некоторых особых случаях, применимо к особым людям, инструкции теряют силу. И они ещё должны научиться отделять эти случаи. А это не предусмотрено никакими инструкциями.   

   А вдруг окажется, что Серебренников  виноват. А вдруг окажется, что  так невзначай взял  и прикарманил. Нет, я и сам в это не сильно верю. Так, ведь слаб человек. Всякое бывает. И мы все тому свидетели. Что как назойливые личности нашептали, соблазнили, уговорили. Что если этот факт станет неопровержимым? Как будут оправдываться «мастера» ? Черт попутал?