Национальный вопрос

К событиям в Литве
Январь 1991

Когда в 1990-м году, в одном из своих выступлений Ельцин сказал о том, что республики СССР могут брать суверенитета, сколько им угодно, после этого его заявления республики оживились, и у каждой из них появилось желание выйти из состава СССР, и стать самостоятельным государством.
И первыми это сделали республики Прибалтики – Литва, Латвия и Эстония. Особенно активно вела себя Литва, возглавляемая агрессивным Председателем Верховного Совета Литвы Ландсбергисом. А в январе 1991 года в этой республике произошли события, повлекшие к человеческим жертвам. Вот как об этом событии вспоминает второй секретарь ЦК КПЛ Владислав Швед:
– Когда я узнал о том, что произошло в ночь с 12 на 13 января, мне стало плохо. Этого не должно было случиться. Не если бы вы только слышали заявления Ландсбергиса, Озоласа, Мотеки – они ведь впрямую призывали к вооруженному восстанию, объявляли, что Литва находится в состоянии войны с СССР. Когда же рабочие отряды отправились к телецентру, чтобы попытаться вступить в переговоры, то были избиты литовцами из сил самообороны, а один из военнослужащих, прикрывавший их, был застрелен. Пришлось им обратиться за помощью к армии, которая вынуждена была захватить телецентр, чтобы пресечь мутный поток дезинформации, который лился оттуда. В одной из передач даже сообщали, что Бурокявичюс и Швед стремятся захватить власть, чтобы сесть в кресла президента и премьер-министра. После этого мы послали петицию протеста в Верховный Совет Литвы, но ответа на неё не получили. А непосредственно в здании телецентра засели до 1,5 тыс. вооруженных боевиков, которые встретили солдат градом камней и бутылок.
Погибли люди, сколько – это еще уточняется. Но даже если бы погиб только один человек – это недопустимо. Нельзя решать конфликты силой оружия».
А вот как об этом же событии вспоминает председатель Верховного Совета Литвы Ландсбергис.
– Я имел телефонный разговор с Президентом Горбачевым и выразил ему протест по поводу нападения войск на невооруженных людей. Кто будет отвечать за всё это – думаю, ответ даст новый Нюрнбергский процесс. Но сейчас уже ясно одно – наши люди погибли за Родину.
В выступлении Горбачева на заседании Верховного Совета СССР есть конструктивный момент – приглашение к диалогу. Мы – за. Даже вопреки мнению большинства, осуждающего переговоры с убийцами.
Я предложил Президенту немедленно встретиться, однако он сказал, что комиссия Совета Федерации наделена полномочиями говорить от его имени. Тогда же Президент дал указание военным пустить в захваченную телебашню министра здравоохранения для поисков раненых и пропавших без вести. Но военные пустили министра только на первый этаж, издевались над ним. По нашим же сведениям, на верхних этажах башни могут находиться последние забаррикадировавшиеся её защитники.
Ситуация по-прежнему остаётся очень сложной. После прибытия генерала Варенникова - командующего сухопутными войсками Вооруженных Сил СССР – возможна попытка захватить здание парламента. Вообще, по отношению к нам поведение военных продолжает оставаться неуправляемым процессом…».
«Но а Ельцин использовал эти события в своих целях. Ведь у него появилась ещё одна причина пнуть Горбачева, центр. Он посетил Литву, и вместе с Председателями Верховного Совета Литвы, Латвии и Эстонии обратился с заявлением (считай – с жалобой на Горбачева) в ООН и другие международные организации. Но а после этого в своих амбициях он пошел еще дальше, сделав заявление о создании российской армии для защиты республик СССР от центра, от Москвы. Абсурд – да и только («Сельская жизнь» 17.01.91)
В оценке событий в Литве жители СССР, как это часто у нас бывает, разделились на два лагеря. Одни осуждали Горбачева, действия нашей армии, а другие – Ельцина, Ландсбергиса. С резким осуждением событий в Литве, с критикой Горбачева выступила интеллигенция: писатели, артисты, работники культуры
С заявлением к гражданам России 18 января 1991 года обратилось Политбюро ЦК Компартии РСФСР:
«Политбюро ЦК Компартии РСФСР с глубокой тревогой восприняло известие о трагических событиях в Литве, повлекших за собой человеческие жертвы. Коммунисты, как и все россияне, разделяют скорбь своих сограждан и выражают глубокое соболезнование семьям погибших. К нам поступает множество телеграмм, писем, заявлений трудящихся, военнослужащих со всех уголков страны, гневно осуждающих национал-сепаратизм, экстремизм и безответственность политиков, приведших к непоправимым бедам. В этой ситуации Политбюро ЦК Компартии РСФСР считает необходимым заявить.
– Основная вина за трагическое развитие событий ложится на тех политиков, которые, оказавшись у власти, разделяют своих граждан по национальному, религиозному признакам, ставят их в неравные условия с точки зрения фундаментальных прав и свобод человека.
Некомпетентные действия руководства Литвы, принявшего ряд мер, ухудшивших материальное положение трудящихся, привело к резкой конфронтации и социальному взрыву, расколовшему общество на противоборствующие части. Такова основная причина трагических событий.
Коммунисты осуждают позицию руководства Верховного Совета РСФСР, которое за спиной народных депутатов по сути вступило в сговор с силами, ведущими прибалтийские республики к расколу Союза ССР, к фактическому смыканию с неофашистскими силами. Не считая нужным встретиться с русскоязычным населением, защищая позицию Ландсбергиса, Б.Н. Ельцин защищает себя.
Действия Председателя Верховного Совета РСФСР Б.Н. Ельцин в последние дни, его безответственные, подстрекательские заявления, требования создания вооруженных сил в республике говорят о том, что он утратил чувство политической ответственности за судьбу республик и Союза ССР. Б.Н. Ельцин и его единомышленники последовательно проводят линию на противостояние с руководством Союза ССР, игнорирование Конституции СССР и союзного законодательства, способствуют нагнетанию политической и социальной напряженности в стране, ведут дело к фактическому развалу Союза. Подобные действия не могут получить поддержку российских коммунистов».
Из истории. Одни историки считают, что Прибалтийские государства в январе 1951 года добровольно провозгласили себя советскими социалистическими республиками. А другие историки считают, что советскую власть в Прибалтику принесла на своих штыках Красная Армия. Думаю, что правы вторые.
После этих трагических событий в Литве, великий и могучий Советский союз затрещал по всем швам. Все советские республики, в том числе и Россия, начали выходить из состава СССР, создавая свои суверенные государства. Но все республики понимали, что они экономически очень завязаны друг с другом, и если не СССР, то что-то их все же должны объединять. И тогда родилась идея заменить СССР на СНГ – союз независимых государств. Но сделать это было не так-то просто. Вот что писала по этому поводу «Правда» 10.08.90:
«Вот уже неделю Грановитая палата Большого Кремлевского дворца является центром напряженной политической жизни страны. Здесь интенсивно идут встречи за «круглым столом» рабочих групп Верховного Совета СССР, Совета Министров страны и полномочных представителей Верховных Советов союзных республик. Обсуждаются предложения по концепции нового Союзного договора.
Известно, что на одном из заседаний Совета Федерации СССР, посвященном проблемам национального, государственного устройства страны, Президент СССР М.С. Горбачев выдвинул идею Союза суверенных социалистических государств. По сути дела речь идет о новых принципах организации Союза. Договор должен сыграть здесь основную роль, быть не просто партитурой, а законом жизни всех и для всех в Союзе.
Главное – его предстоит разработать самим республикам. И, конечно же, они захотят (и это уже реализуется) в первую очередь закрепить в договоре коренные интересы каждой из них. Закрепить свое равноправие, суверенность.
Как это сделать, не нарушая равновесия всего гигантского государственного образования? Какие принципы должны быть положены в основу договора? От чего предстоит отказаться и что принять, чтобы разумнее и целесообразно строить отношения в Союзе? На эти и другие непростые вопросы и ищут ответы участники консультативных встреч.
Взвешивая все «за» и «против», и Украина, и Беларусь, и все другие молодые государства, образованные на территории бывшего СССР, приходят к тому очевидному выводу, что СНГ – это основательней, прочней и надежней всех остальных союзов и альянсов. У нас общая судьба, мы всегда лучше поймем друг друга потому, что прошли одну и ту же школу постижения дружбы, милосердия и добра, нам близки духовные ценности друг друга.
Мы долгие годы, в бытность СССР считали, что национальный вопрос решен у нас раз и – навсегда, что в СССР – дружба народов. И межнациональных проблем у нас нет. Но они были, тлели и разгорались, словно пожар на торфяном болоте. А когда началась у нас перестройка, демократия и гласность – огонь вырвался наружу.
Вопрос национализма сейчас стоит в центре политической жизни: нарастает волна шовинизма и ксенофобии, экстремизм на национальной почве поднимает голову и со стороны русских, и со стороны других народов России, участились убийства и хулиганские действия на национальной и расовой почве. Простыми заклинаниями о «толерантности», «дружбе народов» и «интернационализме» уже не обойтись. В настоящий момент Россия живет без идеологии, и этим обстоятельством все активнее пользуются представители ультранационалистических, шовинистических и расистских взглядов. В случае русских националистов речь идет о лозунгах типа «Россия для русских!». На это крайние националисты других народов России симметрично отвечают: «Татарстан для татар!», «Якутия для якутов!», «Чечня для чеченцев!», а во всех смертных грехах обвиняют «русских» и «тюрьму народов». Это явление можно назвать «национализмом ненависти», который включает в себя неприязнь к другим национальностям.
Но при этом совершенно очевидно, что «национализм ненависти» - это явление не просто негативное, но взрывоопасное. Если Россия, будучи многонациональной и многоконфессиональной страной, не предложит внятной и действенной модели национальной политики, она распадается. Тем более всегда есть внешние силы, которые подольют масла в огонь.
Национальная политика России должна дать понять всем народам, где их место в нашей государственности. Необходимо признание ценности каждого народа перед лицом российской государственности с выделением особой роли русского этноса, исторически являвшегося и остающегося осью державостроительства. Признание центральности русского народа поставит точку в болезненном чувстве унижения, которое русские испытывают после ряда исторических неудач в последние десятилетия. Но вместе с закономерным признанием заслуг русских следует особо подчеркнуть открытый характер русской культуры и русского этноса, всегда осознававшего себя носителем культурной и цивилизационной миссии всем остальным народам России. В данном случае «национализму ненависти» следует противопоставить «национализм любви» - как к своему народу, так и к иным народам, солидарным с русскими в их историческом пути.
Нельзя не согласиться с Иоанном, митрополитом Санкт-Петербургским и Ладожским, который в газете «Советская Россия» писал, что государственными средствами массовой информации «…развязан в России оголтелый, антирусский информационный террор, осуществляемый умело, последовательно и целенаправленно. Его главной целью, как это легко заметить, является разрушение национальной самобытности русского самосознания, русской духовности, наших традиционных религиозно-нравственных ценностей и национально осмысленной государственности. Оторванный от своих исторических корней, лишенный идеалов и национальных целей, русский народ, по замыслу организаторов этого подлого промывания мозгов, должен исчезнуть как самостоятельный этнический и духовный организм, превратившись в рабочую массу».
Но а после событий в Литве ещё война с Чечней. А после войны – борьба с чеченскими боевиками, которая не утихла до сих пор. По данным Генштаба РФ, в 2001 году в Чечне действовали от 1,5 до 2 тыс. боевиков (два хорошо вооруженных «партизанских» полка). За сутки они устраивают до 70 обстрелов административных зданий, блокпостов, машин, войсковых колонн – до стабилизации обстановки еще далеко.
И тем не менее президент Владимир Путин подписал Указ, в соответствии с которым руководство контртеррористической операцией в Чечне переходит от министра обороны И. Сергеева к директору ФСБ Н. Патрушеву. Можно ожидать, что теперь изменится тактика федерального центра – от проведения войсковых операций перейдут к спецоперациям и усилению агентурной работы в населенных пунктах.
Ответ был избран следующий. Находящаяся под контролем федеральных войск Чечня силовым образом принуждается к принятию общероссийских правовых и административных норм, приводится к состоянию демократического гражданского общества по стандартам всех остальных территорий РФ. Гигантская и кровавая цена была заплачена за это решение, и тем самым демократические и гражданские нормы приобретали «священный» характер, оплаченный жизнями и невероятными страданиями.
Кадыровский проект казался предельно хрупким, так как всё держалось только на одной личности. Но он во многом благодаря усилиям сына Кадырова пережил создателя. Ахмад Кадыров вывел конфликт в Чечне на новый уровень, перевел российско-чеченское противостояние во внутричеченскую политическую проблему. Тем самым он оказал неоценимую услугу и Кремлю, и самим чеченцам, которые увидели свет в конце тоннеля. Не всё в этой схеме, конечно, идеально, и множество противоречий и подвохов угрожает её дальнейшему развитию. Но в целом этот курс оказался оправданным и выдержал испытание временем.
Возникли проблемы с Украиной по Крыму, по Севастополю, по Черноморскому флоту.
Проблема, связанная с отношениями между республиками, с гражданством, с принадлежностью отдельных территорий, встала через секунду после того, как было принято решение политиками о СНГ. Как бы они ни говорили и ни валили с больной головы на здоровую, именно те, кто разрушил Советский Союз, поставили миллионы людей перед неизбежным выбором: в какой стране жить, гражданами какого государства оставаться.
Проблема Крыма, которая, безусловно, затрагивает и политические, и экономические интересы России. И с какой бы стороны мы ни подходили к вопросу о статусе Крыма, мы убеждаемся, что сегодня признание антиконституционными решений 1954 года о передаче Крымской области из состава Российской Федерации в состав Украинской Республики – это единственный шанс предотвратить противостояние между республиками.
С точки зрения юридической фабула же тех событий ясна до беспредельного ужаса. Решение о передаче Крыма было принято 25 января 1954 года высшим партийным руководством. После этого оно было оформлено Указом Президиума Верховного Совета Российской Федерации – задним числом.
А дело в том, что Верховный Совет не имел права принимать такое решение, ибо земля по Конституции является всенародным достоянием, а, значит, следовало бы объявить референдум. Такое право у Президиума было.
И сейчас в России не всё спокойно. Постоянно обостряются отношения с Украиной и Белоруссией из-за нефти и газа: и те, и другие хотят получать наши газ и нефть по дешевке, несвоевременно производят оплату за нефть и газ.
Вот уже длительное время у нас напряженные отношения с Грузией, а в 2008 году дело дошло даже до вооруженного столкновения.
 Да и внутри России не всё спокойно: уж очень мы многонациональны. Вот тому пример:
Телепередача «Вечерние новости в субботу», на канале «Россия-1», 21.01.12.
Сергей Брылёв беседует с экс-президентом Татарстана Шаймиевым. Беседуют о многом. Всё нормально. Но вот Шаймиев начинает рассуждать:
– Идут, например, какие-нибудь соревнования спортсменов. Болельщики кричат: «Россия, вперёд! А мы, Татарстан, куда? Мы-то куда?
Надо было ему ответить: «Татарстан – это ведь тоже Россия» а это значит – и Татарстан – вперёд»! Но Брылёв этого почему-то не сделал.
Что разве Шаймиев не понимает, что Россия – это и Татарстан, и Башкортостан, и Якутия, и так далее. И не дай Бог, чтобы и Россия начала рассыпаться, разваливаться. Чтобы и у народностей, населяющих Россию, появилось желание тоже стать суверенными государствами?