Багаевская плотина - рыбный аспект спасения

Как сделать Багаевскую плотину, чтобы спасти рыбу


РЕКОГНОСЦИРОВКА ПО КОМПОНОВКЕ БАГАЕВСКОГО ГИДРОУЗЛА
Компоновка гидроузла по цели пропуска судов заложена специалиствами фирмы "Акватика" по минимуму функций.

В состав планируемого гидроузла входит помимо судоходного шлюза, водонапорная многопролетная плотина с плоскими затворами на максимальный
перепад до 3 метров, рыбонерестовый канал и рыбопропускной шлюз цикличного действия.


НЕОСПОРИМАЯ ПРАКТИКОЙ ПОЛУВЕКОВОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ НЕРАБОТОСПОСОБНОСТЬ  УЖЕ ЗАЛОЖЕННЫХ УСТРОЙСТВ ПО РЫБЕ
Суть предложений по спасению рыбы

Основное предложение в отказе от уже проверенных практикой полувека эксплуатации и абсолютно  неработоспособных рыбопропусных шлюзов цикличного действия на пропуск рыбы, а также от абсолютно неизвестной эффективности и не проверенных на практике последних сорока лет так называемых рыбонарестовых каналов. Если первый тип рыбопропускных сооружений - рыбопропускные шлюзы показали себя как орудия уничтожения рыб на Дону и Кубани по 3% эффективности, а также 0,4% на Волге, по данным МРХ СССР. То вторые в качестве рыбопропускных каналов вокруг гидроузлов широко использовались до конца первой половины 20 века и были заменены рыбопропускными шлюзами в связи с отсутствием какой-либо эффективности по пропуску рыбы. Более того, в последние полвека они были построены в довесок к рыбопропусным шлюзам
на Кочетовском и Николаевском низконапорных гидроузлах на реке Дон, но не выполнили свою целевую функцию на пропуск рыбы. Почему и были названы впоследствии уже не рыбоходными или рыбообводными каналами, а именно рыбонерестовыми, так как рыба была вынуждена метать икру прямо в сам канал.
   За все годы их эксплуатации даже в режиме рыбонерестовых каналов ученым рыбного ведомства не удалось найти какие-либо убедительные данные по выживаемости отнерестившихся рыб и возврату рожденных в канале на нерест в реку Дон.

В связи с вышеизложенным нет никаких научно обоснованных или практических показаний для строительства и эксплуатации указанных монстров на реках страны вообще и Багаевском гидроузле, в частности. В любом виде, даже с рекомендацией действующего СНИПа и РАН РФ. Тем более, что по чисто гидравлическим показателям канал способен работать только в пятой части времени подпорного режима гидроузла....


ПЕРВЫЙ ВАРИАНТ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ НОВОЙ ТЕХНИКИ В КАЧЕСТВЕ РЫБОХОДНОГО ШЛЮЗА

Для гарантированного решения задачи пропуска рыбы через плотину Багаевского гидроузла необходимо отказаться от уже испытанных орудий уничтожения рыбы в виде рыбонерестовых каналов и рыбопропускных шлюзов цикличного действия по действующему СНИПу, от самого СНИПа по рыбопропускным устройствам и применить регуляторы переменной сквозности профессора Лагутова В.В. известные запрещенные для применения с конца 1970-х годов прямо на водосливной плотине Багаевского гидроузла.

В связи с отсутствием опыта их эксплуатации спаренные регуляторы переменной сквозности достаточно разместить на базе шандорных пазов со стороны верхнего и нижнего бьефов, которые могли бы работать в автоматическом режиме набора призмы шлюзования в противофазе: один держит перепад, а другой осуществляет пропуск мигрантов со сменой положений на 3% отбора транзитного потока.

С набором опыта управления и эксплуатации таких устройств их количество можно снизить с семи до четырех, т.е. с через один на через два водосливных пролета.


ВТОРОЙ ВАРИАНТ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ НОВОЙ ТЕХНИКИ В КАЧЕСТВЕ РЫБОХОДА

Данный вариант отличается от первого тем, что угол раскрытия регулятора переменной сквозности не изменяется и раскрыт на 90 градусов с закреплением шарниром по дну на базе шандорного паза. Для обеспечения заданного перепада в 2,5 метра на гидроузле в период судоходства и пропуска рыбы можно использовать железобетонный лоток заведомо неработоспособного (который будут вынуждены лепить проектировщики) (не) рыбопропускного шлюза цикличного действия по середине водосливного фронта, или же двух по береговым водосбросным пролетам.

Длины рыбоуловителя такого шлюза за сотню метров вполне достаточно для размещения шести-семи регуляторов переменной сквозности. Их числа вполне достаточно для обеспечения пропуская рыбы в любом интервале перепада бьефов на гидроузле от 0,15 до 2,5 метра. Расход пропускаемого потока через такой рыбоход или рыбоходный шлюз проф. Лагутова В.В. задается скоростью отводящего потока в нижнем бьефе и находится в пределах 100-150 кубометров в секунду.

Передано специалистам фирмы "Акватика" для использования при проектировании:
- Книга Лагутова В.В. "Гибель Азова",
- Книга Лагутова В.В. "Осетровая грамота"
- Книга Лагутова В.В. "Рыбные сказки"
- Проспект "Донского осетрового парка"
- Проспект МНП ДонЭКО "Технологии восстановления рек и рыбозащиты - Рыбопропускные сооружения на основе регуляторов переменной сквозности"


Выводы:
1. Рыбопропускный шлюз цикличного действия по действующему СНИПу является великолепным орудием уничтожения рыбы, уже проверенным полувековой практикой эксплуатации на всех реках РФ

2. Рыбонерестовый канал не может обеспечить проход рыбы через гидроузел, что также проверено вековой практикой их эксплуатации, ранее он назывался  рыбоходным или рыбообводным каналом, но в связи с  отсутствием работоспособности на проход рыбы был назван по факту вынужденного нереста рыбы в канале для исполнения своей жизненной функции - рыбонестовым, как издевка над самим смыслом пропуска рыбы

3. Отказ от вышеназванных и научно и практически не обоснованных вариантов позволит на треть сократить стоимость гидроузла

4.  и спасти рыбу применением новой техники рыбопропуска - экологически чистой гидротехникой, созданной Лагутовым В.В.

5. Оба типа "рыбопропускных устройств" легко заменяются новой техникой рыбопропуска на основе регуляторов переменной сквозности  проф. Лагутова В.В. с десятикратным как минимум экономическим эффектом на вложенные средства и стопроцентной эффективностью прохода рыбы без задержек по всему водосливному фронту гидроузла весь период его работы в подпорном режиме.

6. Отказ проектировщиков от предложений удешевления гидроузла в целом путем применения более эффективной новой техники лишь подтвердит опасения общества, что истинной целью данного объекта не является какое-либо спасения рыбы, а банальные интересы разворовывания бюджетных средств.