Плач по Енисейско-Атамановскому ядерному погосту
Комлев В.Н., Апатиты, пенсионер
Давно здесь делаем ракеты.
Перекрывали Енисей…
Теперь вот гением НО РАО
Мы впереди планеты всей.
(почти по Ю. Визбору)
ПРЕДИСЛОВИЕ
А.А. Абрамов (ГК «Росатом») и В.П. Бейгул (ФГУП «НО РАО») опубликовали статью «Создание подземной исследовательской лаборатории на участке «Енисейский» Нижнеканского массива: состояние и дальнейшее развитие работ» (http://www.atomic-energy.ru/articles/2017/08/22/78690). Накануне Н.Ф. Лобанов, В.П. Бейгул, Е.Н. Камнев, П.В. Лопатин (ОАО «ВНИПИпромтехнологии»), Ю.А. Ревенко и И.В. Шрамко (ФГУП «Горно-химический комбинат») дело называли иначе: «Федеральный объект окончательной подземной изоляции долгоживущих РАО на Горно-химическом комбинате». И точнее формулировали коренную мотивацию: «Важнейшими элементами единой государственной системы обращения с ОЯТ в России станут завод по переработке ОЯТ легководных реакторов на Горно-химическом комбинате и создаваемый в комплексе с ним федеральный объект захоронения высоко- и среднеактивных долгоживущих РАО в Нижнеканском скальном массиве. Этот объект будет использован для удаления РАО, полученных от переработки ОЯТ на ГХК, а также накопленных отходов, которые сегодня размещены во временных хранилищах» (http://www.atomic-energy.ru/articles/2017/01/11/23479).
Для полноты картины, понимания истории и схем принятия решений, полезно вспомнить, что, по меньшей мере, до 2001 г. (сравните с датами от А.А. Абрамова и В.П. Бейгула) атомное ведомство наилучшим местом страны для федерального могильника (традиционно безальтернативно и при скудости геологоразведки) считало место своего присутствия на Новой Земле и активно финансировало этот вариант (http://expert.ru/northwest/2001/09/09no-atom_53356/). Сейчас в ходу, при старых принципах «выбора», как бы с исторического нуля, славословия в адрес могильника на площадке ГХК и гнейсов, облагороженные модной новинкой о подземной науке. Кстати, другая наука на Енисее ниже Красноярска зафиксировала участки загрязнения техногенными радионуклидами http://pandia.ru/text/80/188/57678.php). История сокрытия некоторых фактов о влиянии ГХК на Енисей – см. https://vk.com/atom26 от 19.09.17 (ОТРАВЛЕННЫЙ ЕНИСЕЙ. «ГОРЯЧИЕ» ЧАСТИЦЫ, «КОТОРЫХ НЕТ»).
В последние годы место размещения и способ обоснования могильника/объекта окончательной подземной изоляции РАО наивысших классов опасности подвергаются критике. Критические материалы (https://vk.com/atom26 от 24 июля, "Мы сделали это!") сконцентрированы. Поскольку профессиональная критика независимых экспертов специалистами Росатома оставлена практически без ответа (правда, в Росатоме стали большей частью правильно писать термин «Нижнеканский», снизили немного восторги по поводу горных пород площадки и якобы уникальности исследований в целевой подземной лаборатории, почти перестали самовольно оперировать в отчетности категорией «глубокие скважины»), вынужден вновь на примере конкретного текста статьи «Создание подземной…» (думаю, и в результате моего тщательного анализа статьи она имеет приличную статистику просмотров на фоне соседних по времени публикаций сайта atomic-energy.ru) обратить внимание читателей на некоторые вызывающие сомнения по поводу качества документов Росатома моменты и просить авторов разработки по участку «Енисейский» публично сомнения опровергнуть.
1. КОРЕННОЕ РАЗЛИЧИЕ СТАРТОВЫХ УСЛОВИЙ СОЗДАНИЯ МОГИЛЬНИКА ВАО В РОССИИ И ЗА РУБЕЖОМ.
«Обязательным первоначальным этапом сооружения объектов глубинной изоляции ВАО является создание ПИЛ». Совсем не так. Это ошибочный и поспешный постулат. Обязательными первоначальными являются, видимо, 1) выбор на основе рассмотрения альтернатив по территории всей страны площадки для сверхдолговременного единственного федерального могильника самых-самых опасных РАО, а не назначение ее в пределах ЗАТО для удовлетворения, прежде всего, сиюминутных корпоративных интересов Росатома по развитию ГХК; 2) оценка разного уровня природных и социальных условий будущего функционирования могильника в геологическом масштабе времени; 3) добротная геологическая разведка конкретной площадки. И другие ученые (журнал «Радиоактивные отходы», № 1 (1), 2017, стр. 33) знают последовательность лучше авторов начальной цитаты абзаца. "Мировой опыт демонстрирует, что создание пунктов глубинного захоронения РАО (ПГЗРО) — чрезвычайно сложная проблема, требующая длительных и масштабных усилий по разработке научно-технических основ и инструментария для оценки и обоснования долговременной безопасности". Ими (рис. 1 - 3, стр. 33 - 35) приведена в общем правильная теоретическая логика организации работ. Не с ПИЛ все начинается. И сначала нужно должным образом выполнить предшествующие этапы.
Вот уже и ИБРАЭ РАН недавно «минировали» (http://www.atomic-energy.ru/news/2017/10/16/80075), а создатели российской системы захоронения РАО все еще мыслят, похоже, некоторыми категориями пресловутого «устойчивого развития». Может быть, им помогут вернуться в реальность оценки в послании Президента В.В. Путина Федеральному собранию от 01.03.18: «Нас никто не слушал»?
Отдельная подземная исследовательская лаборатория (ПИЛ) – дело, в принципе, неплохое. И нужное, но по обстоятельствам и осмотрительно, а не бездумно в угоду моде или желанию много и отдельно научно работать. Такая лаборатория, видимо (если пренебречь международным сотрудничеством на уже существующих ПИЛ, например, для освоения технологий и подготовки персонала), нужна в национальных программах стран, не обладающих серьезным собственным комплексным опытом в ядерной, геологической и горной отраслях. Для развитых стран возможны варианты (Швеция – на разных площадках две ПИЛ и пока виртуальный могильник на третьей, США – последовательно совмещенные ПИЛ и пока могильник-неудачник, Финляндия – пока удачно последовательно совмещенные ПИЛ и могильник).
Немного подробней о Швеции. Могильник для ОЯТ вблизи АЭС Форсмарк. Упоминания об опережающей ПИЛ на площадке будущего могильника нет Лидер разработки проектов захоронения ВАО и автор передовой на сегодня концепции KBS-3 все подземные вопросы решил заранее в другом месте страны на базе других подземных объектов (подземные лаборатории the Stripa URL, например, SKB TECHNICAL REPORT 92-22 и the ;sp; HRL, SKB TECHNICAL REPORT 97-02). В частности, на инфраструктуре отработавшего рудника (the Stripa URL). Поучительный факт: площадка вблизи АЭС Оскарсхамн (the ;sp; HRL), где в уникальной подземной лаборатории – натурной модели и первой очереди могильника выполнены полномасштабные разносторонние исследования, предшествующие созданию пункта глубинного захоронения, в конечном итоге, тем не менее, была отклонена в пользу площадки вблизи АЭС Форсмарк с более лучшими геологическими условиями (которые были найдены без ПИЛ!!!). Я уже отмечал приоритет хорошей профессиональной геологоразведки по сравнению с ПИЛ (http://www.proza.ru/2017/06/29/1294). Случай с забракованной ПИЛовской площадкой Швеции - еще одно тому подтверждение.
«При этом он (Н.В. Медянцев, В.К.) напомнил, что под Железногорском планируется разместить подземную исследовательскую лабораторию для радиоактивных отходов 1 и 2 классов... Дело в том, что захоронение отходов 1 и 2 класса невозможно создать, не проведя комплекс подземных исследований в непосредственном месте расположения объекта» (http://bezrao.ru/n/1299 [bezrao.ru]). Представители ФГУП «НО РАО» продолжают внушать представителям Железногорска и Красноярского края полуправду о системе захоронения РАО в регионе (http://www.dela.ru/articles/215584/). Шведы, как показано выше, выбрали место такого могильника ВАО там, где ПИЛ отсутствует.
В России ситуация прямо противоположна ситуации в странах с недостаточным геоядерным опытом. Все ключевые отрасли для захоронения ВАО разнообразно и обширно представлены. В других странах не было подземного ядерного объекта наподобие ГХК, в процессе проектирования, строительства и эксплуатации которого длительное время многие вопросы по части горных пород и технологий обращения с радиоактивными материалами в подземных условиях прорабатывались автоматически (в том числе, наукой) с накоплением реального опыта. В подземном комплексе ГХК уже без ПИЛ хоронят ВАО. В сочетании с работой безнапорной трапной системы, предназначенной для сбора протечек воды (кто будет обслуживать эту систему миллион лет?!) из горной породы в подземные выработки ГХК (см., например, книгу М.В. Шавлова «Судьба атомщика», 2018 год, стр. 50). На площадке ГХК давно хоронят жидкие ВАО в недрах полигона «Северный», взаимодействие которого с будущим могильником твердых ВАО с помощью ПИЛ не изучить. На площадке ГХК закладывают наземный Опытно-демонстрационный центр для подготовки к захоронению ВАО. Правительство РФ уже (до создания ПИЛ, нигде в мире такой обратной последовательности событий нет!) разрешило хоронить ВАО на участке «Енисейский» (распоряжение Правительства Российской Федерации от 06.04.2016 № 595-р). Далеко не везде есть опыт подземных ядерных взрывов. Ну, а проектное/научное сопровождение работ, адаптацию технологий по месту в России для крупных объектов в период строительства никто не отменял. Так и было изначально разумно и совсем недавно предусмотрено в Железногорске: «До начала эксплуатации объекта (могильника, - В.К.) отдельные виды экспериментальных работ, необходимых для оптимизации технических решений, будут выполнены в… специально выделенных отсеках в свободных подземных сооружениях ФГУП «ГХК». Здесь будут отработаны транспортно-технологические операции, технические решения по созданию инженерных барьеров, включая закладочные работы, и системы геомониторинга подземных сооружений, а в дальнейшем подготавливаться персонал для строительства и эксплуатации объекта захоронения РАО» (http://www.atomic-energy.ru/articles/2017/01/11/23479). А теперь получается: от разумного к заумному.
Необходимость отдельной опережающей и затратной ПИЛ не совсем очевидна. Нет видимых объективных причин для этого. ЧРЕЗМЕРНОЕ УПОВАНИЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА ОТДЕЛЬНУЮ ПОДЗЕМНУЮ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКУЮ ЛАБОРАТОРИЮ НА ПЛОЩАДКЕ КРАСНОЯРСКОГО ГХК ЧРЕВАТО БУДУЩИМИ НЕПРИЯТНОСТЯМИ.
2. ОРИЕНТАЦИЯ НА ЕДИНИЧНУЮ ЗАТРАТНУЮ ПИЛ ВЛЕЧЕТ ЗА СОБОЙ ОТСТАЛОСТЬ ТЕХНОЛОГИЙ И РЕЗКОЕ СНИЖЕНИЕ ВОЗМОЖНОСТЕЙ НАДЕЖНОГО ВЫБОРА ОПТИМАЛЬНОЙ ПЛОЩАДКИ МОГИЛЬНИКА ИЗ-ЗА НЕИЗБЕЖНОЙ БЛОКИРОВКИ ФИНАНСИРОВАНИЯ АЛЬТЕРНАТИВ.
Существующие проектные документы по Железногорску игнорируют такое перспективное направление как захоронение РАО в глубоких скважинах (декларируют до 5 км) большого (до 60 см) диаметра. Технологию разрабатывают активно США и Англия, присматривается Швеция. Говорили, что бурением подобных скважин давно занимались в СССР под руководством ВНИПИпромтехнологии. Такой вариант захоронения не исключают Казахстан и Украина (http://bezrao.ru/n/1273; http://bezrao.ru/n/1108). В условиях Железногорска изучение массива без ПИЛ глубокими (1,5-2,0 км) скважинами с поверхности в сочетании с работами в некоторых свободных выработках ГХК и наземном ОДЦ несравненно лучше решает все задачи ПИЛ и готовит площадку к захоронению не только по технологии на основе подземного строительства с высокими затратами, но и глубоких скважин.
Пренебрежение знаниями обстановки по окрестностям может негативно аукнуться. «В природных водах Нижнеканской площади (В.К., - южной части Нижнеканского гранитоидного массива) содержание метана изменяется от 21 до 2537х10-4 %-об. В восьми пробах установлены «ураганные» значения метана от 0,57 до 8,77 %-об. При исключении этих «ураганных» значений, среднее значение концентрации СН4 в природных водах площади составляет 515 х 10-4 %-об. Это значение в 15 раз превышает среднее содержание метана в природных водах Юрубченской площади с нефтегазоконденсатным месторождением. На изученной площади установлены две крупные метановые аномалии в среднем течении р. Мал. Итат и его левого крупного притока. Они фиксируются по 5 и 6 аномальным точкам с концентрациями СН4 до 8,77 %-об. К ним приурочены крупнейшие на площади аномалии по гелию. Это свидетельствует об эпигенетичности аномалий и делает возможным предположить наличие газовой залежи в недрах контура этого участка.
Среднее значение ТУ (тяжелых углеводородов) в водах Нижнеканской площади равно среднему значению их в водах Юрубченской площади. Этот факт заслуживает внимания для оценки Нижнеканской площади на предмет перспектив нефтегазоносности. В северо-восточной части площади выявлена крупная аномалия по ТУ, которая совпадает и соединяется с двумя крупными аномалиями по метану, образует единую аномалию УВГ полукольцевой формы. Приуроченность к ней гелиевых аномалий и генетические коэффициенты диагностируют ее, как связанную с залежью углеводородов».
Вполне разумной становится задача провести до разведочной стадии ГИН геохимическую съемку поверхности, как минимум, участка «Енисейский» в его пределах по первоначальной (от 2006 г.) лицензии на геологическое изучение и оценить по-новому монолитность геологической среды (получить данные для надежной схемы заложения разведочных скважин), а также возможность/невозможность влияния мигрирующих глубинных газов и флюидов на условия целевого интервала ПГЗРО.
На территории соседа с востока (см. цитаты выше) такая съемка, выполненная в разные сезоны дважды, выверенными в нефтегазовой отрасли методами, показала устойчивые аномалии, в частности, углеводородов (И.С. Копылов, М.В. Чусов. Результаты зимней геохимической съемки на Нижнеканском гранитоидном массиве для оценки геодинамической активности. «Печеркинские чтения-2020»; И.С. Копылов, М.В. Чусов. ГЕОХИМИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ГРАНИТОИДОВ НИЖНЕКАНСКОГО МАССИВА ДЛЯ ВЫБОРА ПЛОЩАДОК РАЗМЕЩЕНИЯ ХРАНИЛИЩ РАДИОАКТИВНЫХ ОТХОДОВ. «Печеркинские чтения-2021»). Откуда и как? И почему их не может быть на непосредственно контактирующих с Западно-Сибирской плитой гнейсах территории ГХК?
3. ИСКАЖЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ГЕОЛОГИЧЕСКОЙ ТЕРМИНОЛОГИИ.
В названии рассматриваемой статьи участок «Енисейский» приписан к некоему «Нижнеканскому массиву». Часто в документах Росатома с некоторых пор употребляются также «Нижне-Канский массив» и «Нижне-Канский скальный массив». Пример классической трактовки понятия «Нижнеканский массив» независимыми/настоящими геологами: Даценко, В. М. Нижнеканский массив - эталон нижнеканского гранитоидного комплекса (Енисейский кряж) / В.М. Даценко; Ком. по геологии и использованию недр РФ, Сиб. НИИ геологии, геофизики и минер. сырья; Ред. В.Л.Хомичев. - Новосибирск, 1995. - 123 с. - (Эталоны магматических комплексов). Все приведенные выше варианты Росатома – собственный новояз корпорации, присутствующий лишь в текстах от Росатома (см. результаты поиска в Интернете). Росатом не уполномочен изменять существующие и вводить новые понятия в государственную геологическую терминологию. Поэтому его сотрудники не имеют права употреблять понятие «Нижнеканский массив» вне контекста с гранитами ни в статьях, ни в официальных документах. Участок «Енисейский» (как и вмещающий подземный комплекс ГХК массив, Атамановский кряж Саян) представлен гнейсами (принципиально по составу, времени и механизму образования отличающимися от гранитов) и Нижнеканскому массиву гранитов не принадлежит. УПОТРЕБЛЯТЬ ЭТИ ПОНЯТИЯ В ОДНОЙ ФРАЗЕОЛОГИЧЕСКОЙ КОНСТРУКЦИИ КАК ЧАСТЬ И ОБЩЕЕ НЕЛЬЗЯ. Хотя, надо отдать должное, это «невинное» искажение может оказаться весьма полезным для наполнения «чемодана научных доказательств».
4. ЗАПРОСЫ ОБЩЕСТВЕННОСТИ.
Документы, по которым сформирован такой удобный для перечисления заслуг ФГУП «НО РАО» список вопросов, поступающих «наиболее часто от экспертов и представителей общественности» и выбранных авторами для ответов? ХОТЕЛОСЬ БЫ ИМЕТЬ ИХ ПЕРЕЧЕНЬ для анализа и увековечивания в истории.
5. ИСКАЖЕНИЕ ИССЛЕДОВАНИЙ РОСАТОМА.
5.1. «На этом участке… в течение около 20-ти лет (1992-2012 гг.) проводились комплексные исследования характеристик массива пород с поверхности и до глубины 700 м… Гнейсы, возраст около 2 млрд. лет, около 500 м (для захоронения долгоживущих ВАО и САО). Исследования выполняются с 1992 г. (табл.3) … 1992-2007 г.г. Предварительные геологические исследования в регионе с целью поиска перспективных участков. Предварительные детальные исследования на участках «Верхнеитатский» «Енисейский» (табл.5)». НА САМОМ ДЕЛЕ, НА УЧАСТКЕ «ЕНИСЕЙСКИЙ» (ГНЕЙСЫ) РАБОТЫ НАЧАЛИСЬ МНОГО ПОЗЖЕ 1992 ГОДА.
5.2. «В период 2008-2015 гг. …на участке «Енисейский» проведены комплексные геофизические исследования на поверхности, горно-геологические и гидрогеологические исследования массива горных пород до глубины 700 м на выбранном участке с использованием 20-ти геологоразведочных скважин…». НА САМОМ ДЕЛЕ, СКВАЖИН ГЛУБИНОЙ 700 м МЕНЬШЕ (в «Материалах обоснования лицензии…» на тот же 2015 г. указано 10 скважин такой глубины, http://www.proza.ru/2017/06/29/1002).
6. ПРИПИСЫВАНИЕ УЧАСТКУ «ЕНИСЕЙСКИЙ» НЕ ВЫПОЛНЯВШИХСЯ НА НЕМ ИССЛЕДОВАНИЙ.
«Выбранный участок расположен в области стабильного тектонического режима. Скорость вертикальных смещений на участке на основании ретроспективного анализа данных за последние 5 млн лет составляет 0,08-0.09 мм/год [8] (т. е. за 100 тыс. лет прогнозируется вертикальное смещение на 9 м области размещения подземных сооружений, расположенных на глубине около 500 м)». РАБОТА [8] (Н. В. Лукина «Нижнеканский гранитоидный массив: новейшие и современные тектонические движения, морфология и кинематика активных разломов и мегатрещин, современное поле напряжений. Возможности безопасного захоронения ВАО». Материалы КНТС, г. Железногорск, 1998) НЕ ИМЕЕТ ОТНОШЕНИЯ к гнейсам участка «Енисейский».
7. ЛЕГКОМЫСЛЕННЫЕ ИНТЕРПРЕТАЦИИ ФАКТА ДЛИТЕЛЬНОГО ПРОЦЕССА ГОРООБРАЗОВАНИЯ В КОНТАКТЕ С ЕНИСЕЕМ.
Известно, что не допускается захоронение РАО в районах с активными движениями земной коры (п.3.1.1. http://aquagroup.ru/normdocs/15908). Авторами статьи утверждается соответствие участка «Енисейский» требованиям этого нормативного документа. Между тем, АТАМАНОВСКИЙ КРЯЖ САЯН - тектонический контакт/узел Западно-Сибирской плиты, Сибирской платформы и Алтае-Саянской орогенической области – оконечность сейсмоактивного региона России, включающего Енисей (http://seismos-u.ifz.ru/personal/seismic.htm). Русло и берега Енисея не будут безразличными даже к незначительной с точки зрения апологетов участка «Енисейский» динамике земной коры, наложенной на динамику мощной реки. Красноярские геологи не нашли на участке и окружающей территории палеосейсмодислокаций? Нет специалистов? НАДО ПРИГЛАСИТЬ ГЕОЛОГОВ КОЛЬСКОГО ПОЛУОСТРОВА. Те умеют и дешифрирование космических снимков делать, и полевые обследования проводить – может найдут (если есть).
8. ПРИЗНАНИЕ АВТОРОВ.
Оказывается, мало бурили для решения всех задач заранее (даже по упрощенному восприятию ситуации самими авторами). Но в условиях неизвестности они ускоряют создание дорогостоящей ПИЛ, нагружая новый этап невыполненной работой (раздел 7: «•Уточнение пространственного расположения, гидрогеологических и сорбционно-миграционных характеристик зон трещиноватости в ближней и дальней зонах породного массива с использованием ГЛУБОКИХ (выделено мной, В.К.) геологоразведочных скважин и геофизических исследований»), которая технологически никак с созданием ПИЛ не связана. А ПИЛ в Железногорске может ждать судьба the ;sp; HRL, когда полезность ПИЛ для площадки заложения могильника близка к нулю. Мое мнение дополнительно, что опрометчиво совсем не бурили на нужные глубины в 1,5-2,0 км (чтобы, как минимум, информацию о «фундаменте» ПИЛ и могильника иметь). Показательно, что раньше на площадке для планировавшейся первоначально подземной лаборатории ПО «Маяк» еще бурили до 1,2 км. Возможно, «научное обоснование» нижней отметки глубин в 700 м обусловлено ассортиментом предлагаемых «Красноярскгеологией» услуг по бурению (http://www.krasgeo.ru/main.htm). НЕ УМЕЮТ ИЛИ НЕТ ВОЗМОЖНОСТИ В КРАСНОЯРСКОМ КРАЕ БУРИТЬ ГЛУБОКО – ПУСТЬ ПРИГЛАШАЮТ БУРОВИКОВ КОЛЬСКОГО ПОЛУОСТРОВА. Кстати (https://www.mgre.ru/ru/o-kompanii), Мурманская ГРЭ работает в Красноярском крае.
9. НЕВЫПОЛНИМЫЕ ОБЕЩАНИЯ БЕЗ ОЦЕНОК.
«ПИЛ, которая создается для всестороннего обоснования безопасности глубинного захоронения долгоживущих РАО». С помощью ПИЛ всестороннее обоснование безопасности невозможно в принципе. Тем более, на площадке ГХК, где возможен сверхдолговременный синергетический эффект от могильников участка «Енисейский», подземного комплекса ГХК и полигона «Северный» (последние два планируемой ПИЛ не охватываются даже теоретически). Задачами ПИЛ во всем мире являются, главным образом, доизучение/уточняющие исследования небольшой (непосредственно вмещающей исследовательские горные выработки, даже не могильника в целом; аналогия – исследование ближнего окружения отдельно взятой буровой скважины) зоны горного массива, доработка технологий, обучение персонала и демонстрация безопасности операций при строительстве и эксплуатации объекта захоронения РАО в формате горных выработок. Более того, эти задачи даже для могильника-комплекса выработок могут быть выполнены иначе.
«Однако с очень высокой вероятностью ожидается, что в результате комплексных исследований в ПИЛ будет доказано, что на участке «Енисейский» может быть обеспечено безопасное окончательное захоронение больших объемов РАО классов 1 и 2 (базовый вариант)». Количественная оценка вероятности? Кто и как вычислил?
Рассмотрим и в этом ракурсе для некоторых стран эффективность опережающих ПИЛ в местах планировавшихся могильников ВАО:
США, Юкка-Маунтин, исследования в ПИЛ были, проект могильника на данной площадке свернут из-за недостаточных исследований с поверхности до стадии ПИЛ;
Германия, Горлебен, остальное аналогично Юкка-Маунтин;
Швеция, Оскарсхамн, остальное аналогично Юкка-Маунтин;
Финляндия, Онкало, исследования в ПИЛ были, последующие работы по созданию могильника соответственно концепции KBS-3 упорно продолжают, не обращая внимания на то, что авторы концепции – шведы реализацию KBS-3 на своих площадках пока не могут лицензировать.
Ну, и какова вероятность успеха и эффективности ПИЛ по международному опыту, а также цена обещаний российских апологетов ПИЛ? НЕ В ПИЛ КЛЮЧ К УСПЕХУ. ГЕОЛОГИЮ НАДО ИЗУЧАТЬ И БУРИТЬ ТЩАТЕЛЬНЕЕ ЕЩЕ ДО ПИЛ.
"ПИЛ покажет" (http://www.proatom.ru/ от 22.01.18) думает Н.В. Медянцев. Не покажет! Ждем дополнительно весомых аргументов - не только туристских впечатлений в СМИ, но и официальных научных документов от (https://www.atomic-energy.ru/news/2020/09/28/107312) представителей «общественно-экспертного контроля за ходом реализации проекта по созданию подземной исследовательской лаборатории в Нижнеканском скальном массиве»: либо в форме профессиональной брошюры (как публикация члена Общественного совета Росатома А.К. Никитина, http://bellona.ru/publication/underground), либо в форме экспертных заключений (как у экспертов ГКЗ).
10. МНОГОЧИСЛЕННЫЕ УВЕРЕНИЯ.
«Все соответствует зарубежному опыту». Эти утверждения (как и вообще любая публичная информация от создателей системы захоронений РАО в России) требуют проверки. Соответствует ли и какому опыту? Дополнительно об этом – «Атомная стратегия», № 128, с. 23-25. Кроме того, следует крепко запомнить, что Росатом изменчив в отношениях с налогоплательщиками – источником своего бюджета: показывает наряду с благостными заверениями до начала строительства нового могильника в Железногорске тут же пример отказа от своих обещаний обществу и сокрытия информации для общества применительно к давно действующему на той же площадке Красноярского ГХК и не снижающему интенсивность работы полигону «Северный» (http://bezrao.ru/n/1332). Кроме того, следует крепко помнить историю воздействия на регионы страны и их население РАО катастроф.
11. «ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ ОТНОШЕНИЕ НАСЕЛЕНИЯ в муниципальном образовании является необходимым условием для начала эксплуатации ПГЗРО».
Почему только в муниципальном? Жители Железногорска будут жить миллион лет? Енисей за пределами территории присутствия Росатома не обнаружен? Возить ВАО в Железногорск будут не со всей страны? Разве нет надежд Росатома на международные проекты из «портфеля заказов»? Создание могильника в Железногорске не входит ни в один перечень муниципальных проектов. Учитывать организованное общественными слушаниями в ЗАТО одобрение могильника сотней подведомственных Росатому жителей Железногорска – это правильно? А как быть с абсолютно добровольным мнением жителей страны (более 84 тысяч по состоянию на сентябрь 2017 г.), подписавших петицию (надо сказать, не самый привычный способ самовыражения народа) Ф.В. Марьясова против могильника (https://www.change.org/p/---)?
12. «УЧИТЫВАЯ ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ ОПЫТ Финляндии, Франции и Швеции…».
Авторы не учитывают, что за рубежом на стадиях обоснования, строительства и эксплуатации могильников для населения устанавливают льготы и обществу выделяют деньги (в том числе, на независимые оценки безопасности).
13. СООТВЕТСТВИЕ/НЕСООТВЕТСТВИЕ ДРУГИМ ПЛАНАМ РОСАТОМА.
13.1. "ПИЛ, которая создается для всестороннего обоснования безопасности глубинного захоронения долгоживущих РАО, ранее накопленных или вновь образующихся на предприятиях РФ".
13.2."определены следующие основные направления исследований...:
•Уточнение захораниваемых объемов РАО класса 1 на длительную перспективу и в составе 1-й очереди ПГЗРО.
•Уточнение удельного содержания в составе РАО классов 1 и 2 долгоживущих изотопов ..., углерод-14, ...".
13.3. Опыт захоронения облученного графита (с просыпями топлива, не более 150,2 кг урана и не более 2123 г плутония, в результате пяти тяжелых аварий на одном из реакторов: http://www.lib.tpu.ru/fulltext/c/2014/C01/V3/015.pdf; http://www.lib.tpu.ru/fulltext/c/2014/C82/088.pdf; http://portal.tpu.ru/files/conferences/eers/2013/sec4.pdf, с. 525) в подземных выработках ГХК есть.
13.4. У Росатома пока нет планов относительно АЭС с РБМК разрабатывать способы «зеленого кургана» или «зеленой лужайки» с радиоактивным графитом под ногами (http://www.atomic-energy.ru/news/2017/07/24/77886; https://ria.ru/atomtec/20170328/1490927165.html; С другой стороны, реакторный графит энергетических реакторов (без просыпей топлива – 2 класс РАО, с достаточно частыми просыпями – 1 класс) сответственно Постановлению Правительства РФ № 1069 от 19.10.2012 «О критериях отнесения…» подлежит захоронению в ПГЗРО (http://www.atomic-energy.ru/articles/2016/06/08/66585).
13.5. 2017 год, особенно сентябрь, - время повышенной активности Росатома в Мурманской области (http://bezrao.ru/n/1209; http://www.atomic-energy.ru/news/2017/09/21/79495; http://www.atomic-energy.ru/news/2017/09/18/79330). В частности, по поводу «создания на территории региона экотехнопарка – полноценного кластера, позволяющего обеспечить замкнутый цикл обращения с опасными отходами, а также возможных вариантов его расположения». Зашевелились и некоторые региональные научные лидеры. Например, стали изучать геомеханику Печенги [geoksc.apatity.ru],Труды Ферсмановских чтений 2017 г., с.300, Ждановское месторождение, рудник "Северный"), которая им 45 лет не была интересна (см. комментарии к статье "Площадке Кольской сверхглубокой скважины - новую жизнь" на сайте Проатом, журнал «Экологический вестник России», 2017, № 9, с. 32-39). Точнее, стали дополнять прежние результаты (http://vestnik.mstu.edu.ru/v10_2_n27/articles/23_lovch.pdf) ВНИМИ (Государственный научно-исследовательский институт горной механики и маркшейдерского дела) новыми.
ВОПРОСЫ: 1. Рассматривается ли единой государственной системой обращения с радиоактивными отходами возможность захоронения в Красноярском ПГЗРО реакторного графита (специфический вид РАО больших объемов) от снятия с эксплуатации РБМК и других энергетических уран-графитовых реакторов? По данным НИКИЭТ (http://www.atomic-energy.ru/articles/2016/06/08/66585), проект не рассматривает проблему захоронения графитовых отходов энергетических УГР в указанном ПГЗРО. Если этот вопрос пока не имеет четкого ответа, то, видимо, и спешка с ПИЛ в Железногорске недопустима. 2. Или европейские места присутствия Росатома в соответствии с новейшими российско-литовскими идеями и изысканиями http://одцугр.рф/) навечно будут метиться курганно-лужайковыми ОДЦ-лабораториями радиоактивного графита? 3. Или в европейской части РФ для графита и других РАО предполагается отдельный ПГЗРО?
ПОСЛЕСЛОВИЕ
МНОГОВАТО, ДУМАЮ, СТРАННОСТЕЙ ПРИ ЯВНО СЛАБОЙ БАЗЕ ИСХОДНЫХ ДАННЫХ… Кто бы аудит достоверности данных (http://www.atomic-energy.ru/news/2017/08/29/78875) в этой сфере провел? Аудиты достоверности данных проводятся в соответствии с п. 3.4 «Временного единого отраслевого порядка по материально-техническому обеспечению критически важными товарами, работами, услугами», утвержденного приказом Госкорпорации «Росатом» от 29.03.2017 № 1/267-П.
И еще: ЗА ЕНИСЕЙ ОБИДНО!
Уместно добавить, что в Сибири авторы участка «Енисейский», после якобы нескольких десятков лет поисков площадки для ПГЗРО, ничего лучше берега Енисея (енисейско-атамановских гнейсов) не нашли. Однако, например, профессор-геолог кафедры геоэкологии Томского политехнического университета Л.П. Рихванов достаточно неожиданно и смело заявляет, что Бакчарское железорудное проявление в Томской области по геологическим характеристикам – абсолютный двойник (!?) великолепного природного объекта, вмещающего ПГЗРО «Конрад» в Германии (https://www.riatomsk.ru/). В Якутии и на Чукотке обозначены две площадки для возможного строительства подземной атомной станции малой мощности (http://www.naukaprint.ru/Апатиты, 2020). Предполагается пристанционное подземное долговременное (как минимум) хранение ОЯТ. И достоинством подземных АЭС всегда считалась возможность их вывода из эксплуатации по способу «захоронение на месте» (Н.Н. Мельников и др., Подземные атомные станции, Апатиты, 1991). То есть, одновременно это и потенциальные площадки для могильников РАО. Выбор площадок осуществлен на базе независимых инженерно-геологических исследований для другой цели – строительства горнорудного предприятия. Такой подход использования имеющихся геологических данных при обосновании площадок для захоронения РАО разработан достаточно давно и неоднократно проверен.
Ход мыслей: нужно по-настоящему искать площадку, а не пристраивать ПГЗРО «под одну крышу с ГХК». «Крыша» эта вечной не будет и задаче геологического захоронения РАО не соответствует.
Свидетельство о публикации №217092100801