Призрак бродит по России

             (К 100-летию нашей революции)
  Сознательно не употребляю слова "великая октябрьская", называя социалистическую      
революцию 1917 года "нашей". В истории России, не совсем "октябрьская", она
действительно великая, но не настолько, чтобы особенно гордиться свершившимся
фактом и некоторыми его последствиями. Всякая революция в принципе не может быть
созидательной, гораздо привлекательней эволюция, построенная разумом и учением,
нежели насилием. Потому и продержалась "наша социалистическая" не более
семидесяти лет. Другое дело цели, ради которых совершалась, они провозглашены в
трудах гениальных теоретиков К. Маркса и Ф. Энгельса. Их идея, остающаяся всё ещё
призраком, до сих пор бродит по России (западная Европа, похоже, занята другим).

   Мы сегодня задаёмся главными вопросами обычной своей жизни - куда идти (вперёд
или назад) и что делать (какую строить общность)?  Хотелось бы спросить о светлом
будущем. Что там уготовано - капитализм или что-то новенькое? К чему стремимся:
казалось бы, несовместимому - к личному обогащению или духовному возрождению без
особых благ? И вообще, можно ли жить без идеи в голове? В Манифесте
Коммунистической партии (1848) такая прозвучала и послужила целой эпохе. Беда в
том, что она провозглашалась только  для пролетариев, сразу создавая острейшие
противоречия в социуме. Подхватив её, коммунисты явно поспешили с революционными
преобразованиями.

   К этой мысли прихожу как человек, некогда присягнувший великой, научно
обоснованной цели, вступивший в партию для её реализации, но разочарованный в
осуществлении. В 1991 году под звуки музыки балета с экрана телевизора и
новостных сообщений о ГКЧП собрался с мыслями, написал заявление "У компартии 
тёмное прошлое, позорное настоящее, но самое главное, не видно будущего",  где
пояснил, что виновными в происходящем являются прежде всего руководители.  С
этими выводами сдал партбилет в районную ячейку.

   Так в чём же истинная причина "краха социализма" в нашей стране? Пытаюсь снова
разобраться и прихожу к заключению: не до конца поняли суть марксистского учения.
Его теоретики  рано ушли из жизни (Маркс в 64 года, Энгельс в 75 лет), многое не
успев завершить и опубликовать. Вспоминаю, какую большую библиотеку в десятках
томов, дорогих переплётах, на русском языке имел дома. Она изучалась с искренним
любопытством, конспектированием и изложением в беседах с товарищами. Со временем
переместилась в подвал, а затем и на свалку. К сожалению это или закономерно - не
знаю. Однако остаётся убеждение - наука всегда полезна, особенно в вопросах
строительства нового общества, а опыт, пусть горький - тем более.

   О каком обществе мечтали Маркс и Энгельс? Конечно же, о коммунизме, скажете
вы. Точно так же думали советские в глубине души люди. Но вот приходит
разочарование - на этом у классиков точка не ставилась.  Светлым будущим
провозглашался "гуманизм", к нему ещё шли не совсем понятные добавки
"положительный", "последовательно самопроизводящийся".  До этого не доходило даже
у самых ревностных сторонников марксистского учения, таких, как  В. И. Ленин и И.
В. Сталин. Об этом за ними умалчивало всё партийное руководство. Причина кажется
понятной - избранный революционный метод не позволял заглядывать слишком далеко,
надо было решать сиюминутные проблемы.

   Сам я узнал о "гуманизме" у Маркса совершенно случайно. Находясь в юрмальском санатории
"Мариенбад" помогал местной библиотеке восстанавливать каталог. Привлекла книжка
"После коммунизма. Книга, не предназначенная для печати" (1988) под авторством С.
Платонова, якобы незаурядной личности, с молодости увлекавшейся трудами философов
и марксистов, имевшей свой творческий секретный архив. Позже узнал, что это всего
лишь псевдоним. Авторами являлись В. Аксёнов, В. Криворотов и С. Чернышёв,
которых называют ещё "аналитической группой". Не исключаю, что группа
воспользовалась своими личными исследованиями, а возможно,  и архивом
"перестроечных раздумий" умершего в 37 лет реального молодого  человека.

   "После коммунизма" - достаточно сложное чтиво, оно в принципе рассчитано на
очень немногих людей, не каждый преодолеет всю эту научность, черные дыры
изложения и прочее. Книга изобилует цитатами и далеко идущими выводами. По сути
она является пересказом марксистской теории для чиновников - уже тогда
становилось ясным, насколько вредна их практика. По Марксу построение нового
общества предполагает очень значительный период - возможно, столетия. К
первоочередной задаче, к примеру, относится "уничтожение частной собственности".
Именно тут видится вся сложность задуманного, начиная от терминологии, заканчивая
практическим воплощением. Не ставлю целью разъяснять изложенную у классиков
логику - надо читать книжку Платонова. Скажу лишь о том, что сам почерпнул из
неё.

   Существуют два взгляда на справедливость (отражённые в древней философии
Сократа и Калликла) - "свобода" и "равенство". Казалось бы, природный закон и
логика разума  должны быть тождественны. Однако спор налицо, и мы не в состоянии
решить, какой из идеалов верен. А военное решение ведёт к самоубийству. Требуется
честное соревнование, международное сотрудничество, открытие границ, что позволит
выровнять уровни жизни. Симпатии автора на стороне социализма (но не советской
идеологии), так как идеал социальной справедливости по своей природе был, есть и
будет идеалом большинства. Коммунисты настолько исковеркали идею, что до
построения полного социализма, не говоря уже о коммунизме, дело так и не дошло.
При этом частная собственность не ликвидирована, а лишь упразднена. Такое
общество могло называться социалистическим только в смысле намерений.

   Свержение власти буржуазии, её захват пролетариатом, как разъясняет
"Манифест", ещё не несёт в себе ничего собственно коммунистического.  Как и
упразднение частной собственности (вместо уничтожения) только лишь создаёт
предпосылку. Частная собственность неизмеримо древнее, чем её последняя форма -
капитал. По Марксу уничтожение всей совокупности производственных отношений
общества - исторически длительная позитивная деятельность, имеющая весьма сложную
структуру. Нужна опора на теорию. На уровне здравого смысла, собственность - это
"кража",  а её уничтожение - "экспроприация экспроприаторов". Если этим
ограничиться, тогда история - Шервудский лес, а марксизм выступает в роли Робин
Гуда. Цель должна быть другой - освободить человека от всех форм гнёта и
возвратить его человеческую сущность. Причём, даже достигнув коммунизма, мы будем
эпохой преодоления этого отчуждения.

   Капитализм, в его классическом виде при Марксе, Энгельсе, Ленине, перестал
сегодня существовать в большинстве развитых стран. На смену пришла его
разновидность - элитаризм (власть финансовой и корпоративной элиты),
характеризуемый постепенным уничтожением (даже без этапа упразднения) частной
собственности. В понимании марксизма капитал в таком случае уже не является
господствующим, он ограничен плановым регулированием. Его корпоративная форма
собственности, строго говоря, не является частной, а ближе и скорее
государственной. Таким образом тезис о неизбежной гибели капитализма уже
осуществился. Элитаризм не содержит  внутренних причин для своей гибели, поэтому
вести с ним классовую борьбу сегодня моветон. Этот строй ещё долгое время будет
неизбежной тенью, отражением социализма на всём протяжении строительства
коммунизма.

   Социализм и коммунизм у Платонова базируются на комплексе полностью
автоматизированного производства без непосредственного участия человека в
качестве рабочей силы. При переходе к такому способу производства происходит
фактически последовательное уничтожение труда и производительных сил общества.
"... Историческое назначение капитала будет выполнено тогда, ... когда
прекратится такой труд, при котором человек сам делает то, что он может заставить
вещи делать для себя, для человека"  (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.46, ч. 1, стр.
280). Вещизм, накопительство, тяга к излишествам постепенно отомрут сами. В этом
состоит уничтожение частной формы собственности. Настоящая экономическая теория
реального социализма (вместо политэкономии) будет не описывать существующие
законы экономики, а станет нормативной, то есть предписывающей, содержащей научно
обоснованные законы строительства, модели, проекты конкретных этапов развития
хозяйственного механизма.

   Логика противоборства с капитализмом требует достичь его уровня
производительности труда и эффективности производства. Иными словами побивание
зарубежного капитала путём создания отечественного. Автор не даёт особых
рецептов, но приводит несколько тезисов тактического характера.

 1. Возвращение к буквальному пониманию учения Маркса.
 2. Научное осмысление текущей ситуации и соответствующая коррекция идеологии
согласно выводам науки.
 3. Построение подлинной коммунистической теории, базирующейся на марксовой
теории уничтожения частной собственности.
 4. Жёсткая необходимость установления режима международного сотрудничества.
 5. Признание права на существование друг друга противоборствующими мировыми
системами.
 6. Установление контактов с зарубежными силами в разной степени близкими
коммунизму по духу.
 7.  Необходимость  перекачки военной и военно-политической мощи страны в
финансово-экономическую, превращение в экономическую сверхдержаву.

   Главный вывод таков: человечество переживает переломный, переходный период не
просто между двумя формациями, а между двумя эпохами своей истории, двумя
различными типами общественного развития. Революция 1917 года послужила исходной
точкой, однако важнейший, наиболее сложный и опасный этап только начинается. При 
социализме производительными силами являются последовательно сменяемые: наёмный
труд, общественно-полезный и производительный. Формы собственности - капитал,
деньги, право.  Производственные отношения - распределения, обмена, потребления.
При коммунизме появляются: общественная комбинация труда, его кооперация,
разделение. Формами собственности владеют: закон, власть, личность. Отношения
развиваются как: регламентирующие, административные, имущественные. Период "после
коммунизма" характеризуется средствами производства, орудиями труда и предметами
труда. Формой собственности остаётся только общественная. Отношения переходят к
общественной потребности, норме и стереотипу.

   Человеку, не искушённому потреблением такой терминологии, простительно лишь
слегка пробежаться по абзацам выше. А мне дальше придётся изъясняться проще, всё-
таки хочется, чтобы поняли. К тому же надо признать - "платоновские" мысли
запоздали на три десятилетия. Уже и наш социализм канул в лету. Однако не будем
посыпать себя пеплом. Великую идею можно оживить. В пользу этого говорит народное
поверье (если прислушаться) - оно робкое, с чувством лёгкой ностальгии по
социалистическим преобразованиям, с при-зрачным пониманием чего-то светлого в
будущем.

   Народу надо сказать: столетие нашей революции далеко не напрасное, дело живёт
и побеждает! Конечно же, требуется пояснение. Во-первых, мы приобрели опыт,
который не будет повторен - революция не наш удел, наскоком великие дела не
решаются. Во-вторых, нельзя вершить большие задачи без опоры на общество, значит
добиваться согласия. В-третьих, в наших руках учение, которому можно верить. Надо
лишь знать его в полном объёме и применять последовательно, как требовали
теоретики.

   Вопросов относительно этого будет много. К примеру: "Капитализм, к которому
уже примеряемся, разве не противоречит коммунистическим преобразованиям?"
Ответить не просто. Однако, можно заставить задуматься - чего нам не хватало при
социализме?  Благосостояния, во-первых, такого, какое имелось у соседей по
стране, на западе. Чувства "хозяина в голове", во-вторых - революция истребляла
это понятие, да и людей с ним. А в-третьих, не хватило разума у партийных
руководителей озаботиться глубоким проникновением в теорию марксистского учения.
Вот здесь  не грех снова заглянуть в цитаты Маркса-Энгельса.

   Мы прошли стадию ошибок и теперь на правильном пути - пытаемся достичь уровня
сверхдержавы. Пусть через капитализм, элитаризм, но добьёмся высокой
производительности труда и эффективности производства, а вместе с этим и
необходимых народу благ. У каждого будет хозяйское отношение к личной и
государственной собственности, которая станет достоянием всего общества. Мы
экономически привлечём к себе другие народы, покажем пример.

   Похоже на фантастику, не правда ли? Но идея, чтобы овладела массами, такой и
должна быть. При этом надо осознавать, что сегодня совсем не то время, чтобы
фантазировать. Да и мы не те, чтобы тут же взяться за лопату новостройки. Нас не
понимают, мало кто протягивает руку помощи, угрожают санкциями, не воспринимают
единомышленниками. Нужно всё преодолеть, многое совершить, исправить. Прежде
всего воспитать в себе и своих детях созидателей, устремлённых к прекрасному. Оно
у нас будет!