В каком году произошла куликовская битва

В КАКОМ ГОДУ ПРОИЗОШЛА КУЛИКОВСКАЯ БИТВА, ИЛИ О ЧЕМ МОЛЧИТ НАУКА
Вот вам любопытнейшее известие. Оно, как говорится, из первых уст. Читаем  знаменитого поэта А.С.Пушкина, его «Автобиографию»: «После смерти Петра Великого судьба его (Ибрагима Ганибала. – К.В.) переменилась. Меншиков, опасаясь его влияния на императора Петра II, нашел способ удалить его от двора. Ганибал был переименован в майоры Тобольского гарнизона и послан в Сибирь с препоручением измерить Китайскую стену...». Вот этой цитаты великого поэта мы ни в одном учебнике истории однозначно не найдем. Поскольку подобные сведения никак не вписываются в уже устоявшуюся картину истории России и вносить что-то, что противоречит  этим устоям, значит подрывать их. 
Вот только  никакой ошибки нет. Александр Сергеевич знал, что писал. На самом деле вплоть до конца XIX  века, точнее, до 1880 года, когда между Россией и Китаем был подписан Пекинский договор, граница Российской Империи проходила всего в 50 верстах севернее Пекина. Это не голословное утверждение – подтверждением тому служат карты России   XVI – начала XIX веков. И на этих картах  территория Сибири обозначена как «Великая Тартария», а та самая «великая китайская стена» находилась сначала на ее территории, а после вхождения в состав  России, стала принадлежностью сначала царства Российского, а потом и Империи.
Но попробуйте найти  хотя бы в одном учебнике «История России» упоминание о «Великой Тартарии», о том, что «великая китайская стена» когда-то являлась собственностью России.  Не найдете. Ученые-академики скрывают от  россиян сей факт. Вот это и называется «фальсификация истории». На самом деле атаман Ермак не осваивал Сибирь и не присоединял ее к Руси, поход Ермака преследовал совсем другие цели – защитить Великую Тартарию от посягательств хана Кучума, который обосновался на юге Сибири и претендовал на всю ее территорию. Так что эта территория была давно освоена русскими, и в середине XVII века добровольно вошла в состав России.
Но это еще не все. Если сравнить известия  иностранцев о Руси X – XVI  веков с тем, что пишется в так  называемых  древнерусских летописях, которые на самом деле были созданы не ранее XVII  века, то создается впечатление,  будто речь идет о двух разных государствах.

КУДА «ПРОПАЛ» ОЛЕГ ВЕЩИЙ?

Все известные русские летописи, в первую очередь, Ипатьевская, Лаврентьевская, Радзивилловская  рассказывая о начале Руси, пишут практически одно и то же -  вначале на Руси правил  князь Рюрик, потом Олег Вещий, затем Игорь и так далее. Однако в произведениях  иностранных хронистов мы обнаруживаем совсем иное. 
В частности,  в «Анналах или хронике славного королевства Польши»  польского хрониста Яна Длугоша (ок.1490 г.) читаем: «Первый князь Русии звался Рурек, который осел в Новгороде, второй, Синеус, – на Белом озере, третий, Трубор, – в Сборске. После того как двое князей, а именно Синеус и Трубор, со временем умерли, не оставив потомства, их княжества наследовал Рурко. Умирая, он оставил сына по имени Игорь, который, достигнув совершеннолетия, коварно убил киевских князей Оскальда и Дира, не ждавших от него никакого зла, и завладел их княжениями и землями. Но убийство киевских князей Оскальда и Дира недолго оставалось безнаказанным для князя Игоря. Когда он, кичась силой, заставил народ, который [звался] древлянами [и] имел собственного князя Нискину из русского рода, платить дань и, не довольствуясь одной выплатой, о которой они ранее договорились, стал собирать в том же году вторую, то был позорно убит древлянами, не потерпевшими несправедливости. Они послали послов к его вдове Ольге, усиленно убеждая её взять в мужья их князя Нискину и объединить княжества».
Похоже, что польский хронист называет нам настоящее имя древлянского князя, в то время, как  русские летописи - только его прозвище. Но главное в другом - где князь Олег Вещий, который, согласно все тем же древнерусским летописям,  правил после Рюрика и убил киевских князей Аскольда и Дира? Более того, если верить Длугошу, между убийством киевских князей Оскольда и Дира  и гибелью князя Игоря прошло совсем немного лет, в то время, как в русских летописях этот период составляет целых 62 года.
Можно, правда, сослаться на то, что, мол, польский хронист что-то напутал и поэтому деяния князя Олега приписал князю Игорю. Однако, процитируем еще один документ, его автор  голландский посланник Яков Рейтенфельс, побывавший в России в 1671 году и составивший подробный отчет под названием «Сказания светлейшему герцогу тосканскому Козьме Третьему о Московии». Он пишет: «Рюрик распределил перед собственною кончиною все области между своими военачальниками, однако так, что предоставил главную власть все-таки сыну своему Игорю».
Если кого-то не устраивают иноземцы, процитируем наш, Отечественный, сугубо официальный документ – «Утверженная грамота об избрании на Московское государство Михаила Фёдоровича Романова» (14-го апреля1613 г.): «Первый княз великий Рюрик содержаше скифетр великого Росийскаго государства в великом Новеграде. По нем дерзосердый в храбрских ополчениях сын его, князь великий Игорь, послушны себе учинил царствующего града Костентинаполя Греческих царей, на них же и дань взимаше, и из великого Новаграда в преславный град Киев преселися»
Как быть с этим? Князь Олег Вещий опять не упомянут. Да мало того, из этой грамоты следует, что вначале князь Игорь сначала совершил успешный поход на Константинополь, а уже потом переселился  из Новгорода в Киев. И вновь здесь часть деяний князя Олега приписана князю Игорю. Или все же наоборот?
С другой стороны, и С.Герберштейн в своих «Записках о Московитских делах», и М.Стрыйковский в «Хронике Польской и Литовской» князя Олега все же упоминают. В чем причина такой разноголосицы? Можно допустить, что Длугош, Рейтенфельс, Стрыйковский,  Герберштейн  пользовались различными источниками. Но как  понять  отсутствие князя Олега в московской «Утвержденной грамоте»?  А может, они – Олег и Игорь - действовали вместе, поэтому  в одних источниках упоминается только князь Игорь, в других – Олег Вещий? Вполне возможно, правда, что Рюрик действительно передал власть своему сыну Игорю, но поскольку тот был еще подростком, Олег был назначен его регентом, при этом действовал от имени Игоря. Вот почему в одних летописях и хрониках упоминается Игорь, а в других Олег. Впрочем, есть и другое объяснение  – князь Олег Вещий был, по каким-то причинам, фигурой неудобной для иных заказчиков летописей, и вот они и старались его не упоминать…
Но и это не все. Есть более существенные расхождения между русскими летописями и европейскими хрониками. Речь идет о датировке событий Русской истории.

В КАКОМ ГОДУ ПРОИЗОШЛА БИТВА НА ПОЛЕ КУЛИКОВОМ?

В последние лет двадцать в Российской исторической академической науке царит, если не паника, то нестроение, как говорили раньше, это однозначно. Виной тому – «Новая хронология» ученых-исследователей Фоменко и Носовского, которые совершили в исторической науке настоящий переворот. Правда, академики, подвергли их остракизму, поскольку речь идет не об истории, а об устоях, которые как раз и зашатались с появлением «новой хронологии». Чем быстрее эти пресловутые устои рухнут, тем скорее мы сможем узнать, какова была подлинная, а не фальсифицированная немецкими учеными Байером, Миллером и Шлецером, и подхваченная Н.М.Карамзиным, история государства Российского.
Однако, изучая  исторические  сочинения западноевропейских  хронистов,  приходишь к выводу, что, на самом деле, эту самую «новую хронологию» изобрели именно ученые-академики, которые, на основе неизвестно каких данных всю российскую историю подвели под одну  основу, которая уже на первоначальном этапе дала сбой.
Вопрос, поставленный в заголовок статьи – не случаен. Хотя, казалось бы, чуть не каждый россиянин ответит на него однозначно: «В начале сентября 1380 года». И это будет ошибкой. Месяц, может быть, и верно указан,  а вот год…Это большой вопрос. Виной тому – хроники европейских ученых XIII – XVII  веков. 
Вот  что пишет польский историк  Ян Длугош  в своей  книге «Анналы или хроника славного королевства Польши»  (ок.1490 г.) о событиях на Руси времен начала нашествия так называемых «татаро-монгол»:
«Год  от Рождества Господня  1211–й.  Татары впервые приходят на половцев и разбивают и поражают всё войско их русских союзников…»
Здесь речь идет, скорее всего о событиях, которые вошли в историю как «битва на Калке», где совместное русско-половецкое войско потерпело поражение от татаро-монгол. 
«Год  от Рождества Господня  1228–й. В огромном количестве, которое едва можно было сосчитать, придя на русские земли, татары совершают множество злодеяний, убивают и жгут. Они опустошают, разграбляют всю Рязанскую землю и, убив рязанского князя, умерщвляют даже стариков и детей, а всё остальное множество берут в плен и уводят в рабство, захваченные же крепости сжигают».
«Год  от Рождества Господня  1229–й. Огромное множество татар, придя в Смоленскую и Черниговскую земли, терзает и разоряет их жесточайшими убийствами, не щадя никакого возраста».
В данных цитатах речь идет о нашествии войск хана Батыя на северо-восточные Русские княжества.
Вот только, согласно древнерусских летописей, все эти выше события происходят в 1221, 1238 и 1239 годах. Разница – 10 лет.
Можно было бы, конечно, посчитать все это неправильным прочтением  русских летописей иноземцем Длугошем, но то же самое мы увидим в «Трактате о двух Сарматиях», написанном в 1521 году, другим  польским хронистом М.Меховским.
Если кого-то польские историки не устраивают, процитируем «Сказания светлейшему герцогу тосканскому Козьме Третьему о Московии» голландского посланника   Я.Рейтенфельса, побывавшего в России в 1671 году и составивший об этом подробный отчет: «В 1228 году Батый, называемый также Заинханом, внук Чингиз-хана, двинулся на север». Все тот же 1228 год, как и у Длугоша. Но когда несколько разных людей пишут об одном и том же,  это простым совпадением уже не назовешь! Все те же 10 лет разницы.
А «битва на Калке» у Рейтенфельса смещена вообще на двадцать лет назад: «Те половцы, которые жили первоначально близ Волги, т. е. готоланы и сарматоготы, остатки готов, были истреблены татарами при их нашествии на Московию в 1202 году». Хотя согласно древнерусским известиям, она состоялась, в 1221 году от Р.Х. При этом подчеркнем, что Рейтенфельс, в отличие от Длугоша и Меховского, свои сведения о Руси узнавал от самих же русских, из русских же летописей и хроник. Так что он напутать никак не мог.
У Рейтенфельса, как и Длугоша, многие даты смещены на несколько лет назад, по сравнению с древнерусскими летописями. Более того, у  голландца есть такие сведения, которых мы не найдем  в отечественных летописаниях. В частности, он пишет: «В 1235 году был взят город Москва, где по убиении тамошнего князя Георгия вскоре был выбран Александр…Владимира же в плену у могора, т.е. великого хана, видели доминиканские монахи, посланные от римского папы Иннокентия IV к великому хану, и которым эти варвары обещали в течение пяти лет не нападать на христиан».
В русских летописях об этом событии нет ни слова. К тому же возникает вопрос – о каком князе Георгии идет речь? Если это Юрий Всеволодович, то он княжил во Владимире, Москва, если верить древнерусским летописям,  представляла собой небольшой городок, который никакого значения в истории Руси в то время не играл. Или Георгий – это христианское имя князя Ярослава Всеволодовича? Однако он также был князем Владимирским, но поскольку здесь упоминается  Александр, то,  скорее всего, речь идет все же о Ярославе Всеволодовиче и его сыне Александре Ярославиче Невском.
Здесь опять не совпадение с древнерусскими летописями и опять разница в 10 лет – великий князь Ярослав Всеволодович скончался в 1245 году. 
Если возникают сомнения в объективности западноевропейских хроник, отправимся на Восток. В конце XIII века на свет появилось сочинение «Сборник летописей» знаменитого арабского визиря и писателя Рашид-ад-Дин Фазлуллах ибн Абу-л-Хеир Али Хамадани (1247–1318). В одной из глав он описывает поход войск хана Батыя на Русь. Вот только последовательность событий здесь совсем иная, нежели нам преподносит академическая наука. Принято считать, что сначала татаро-монголы повоевали Волжскую Булгарию, потом пошли на Русь, а затем  в Европу. У Рашид-ад-Дина все по иному -  сначала хан Батый совершил поход на Запад, на болгар-христиан, в «область, граничащую с франками», после этого татаро-монголы вернулись назад и покорили Волжскую Булгарию, затем повоевали  мокшу, буртасов и арджан,  и только в последнюю очередь «пошли войною на русских». И это очередное подтверждение того факта, что Русская история, особенно ранняя и времен так называемого «татаро-монгольского ига», довольно сильно искажена …
Процитируем еще раз «Утвержденную грамоту»: «По Всеволоде (Юрьевиче. – К.В.) содержаше скифетр Росийскаго государства сын его князь великий Ярослав Всеволодич, его же соблюде (уберег. – К.В.)  Бог от Батыя в великом Новеграде и з детми, и по пленении безбожнаго Батыя святую и непорочную хрестьянскую веру распространи, и святые церкви паки обнови. По нем великого Росийскаго государства восприим скифетр сын его храбрый князь великий Александр Ярославич, иже над Германы показа преславную победу на Неве, и  на хрестьянскую веру безбожного Беркая царя лвояростный гнев в Орде укроти, и по смерти даром чюдесы от Бога прославлен».
Цитата очень любопытная, особенно, если учесть, что документ сей - официальный.  Из текста можно понять, что после нашествия на Русь хан Батый попал в плен (к кому? – К.В.), чем и воспользовался великий князь -  распространял христианскую веру и восстанавливал  церкви. Но  и это еще не все. Получается, что великий князь Александр Ярославич (Невский) укротил в Орде хана Берке, то есть, последний стоял, как говорится, «навытяжку», перед русским великим князем, а не наоборот, как пишут все те же «древнерусские хроники»… 
Когда мы говорим, что то или иное событие произошло, согласно древнерусским летописям, например, в 1221 году, это, мягко скажем, лукавство. Дело в том, что вплоть до конца XVII  века на Руси не использовали счет времени от Рождества Христова.  Летоисчисление шло от Сотворения Мира.  Годы от Р.Х. в древнерусских летописях появились только в середине XIX века, когда была предпринята их  публикация. Поскольку в России к тому времени уже перестали считать время от «сотворения мира» для удобства читателей при публикации в скобках стали проставлять годы от Р.Х. По привычке за дату «сотворения мира» взяли «византийскую эру» в 5508 лет до Р.Х. Вот тогда и появилась «новая хронология» русской истории!   
Приводим еще одно тому подтверждение. В  книге русского историка Андрея Лызлова «Скифийская история» (1693 г.) читаем: «Того ради лета от Христа 1333, может быть, 1361-го, (ибо Стрийковский пишет:  сего князя Олгерда имуща брань с великим князем московским Димитрием Ивановичем лета 1332, его же государствование началося по известным  российским летописцем лета 1362-го), той литовский князь Олгерд во оныя  времена, егда цари татарския быша в великом междоусобии и убийствах,  советовав и совокупяся с племенники своими князьми литовскими, собрав  многое воинство иде на поганых».
Здесь разница между европейским и русским летосчислением составляет уже 30  лет (!?). Объяснение может быть только одно - на Руси была своя, особая система летосчисления, которая значительно отличалась от европейской – 5518 год, а по Лызлову (точнее, Стрыйковскому) сотворение мира вообще начинали в 5538 году. Если в Европе отсчет вели от Рождества Христова, то на Руси – от сотворения мира, при этом совсем не обязательно это была дата 5508 лет – так называемое «византийское» летоисчисление. Именно на его основании современные историки датируют древнерусские летописи. И это – кардинальная ошибка, которую необходимо исправлять! Поскольку нельзя быть уверенным в том, что те самые  даты, что указаны в летописях, именно таковыми и являются.
Подтверждение того, что на Руси изначально  использовалось исчисление в 5518 лет от сотворения мира, находим у  хрониста Даниила Принца (1546—1608), посла Римского императора Максимилиана II в Московском государстве во времена правления царя Ивана IV Грозного. В 1578 году он вёл переговоры о польском престоле и Ливонии. В составленном им сочинении о Московском государстве «Начало и возвышение Московии» он пишет: «Когда княгиня Ольга отмстила разными способами за смерть Игоря и отклонила супружество, которого сильно желал Малдит (князь древлянский. – К.В.), то отправилась в Константинополь, и там приняла святое крещение при Константинопольском Императоре (rege) Иоанне и, по  перемене имени, названа была Еленой (Helena) что, пишут, происходило в 6473 году от сотворения миpa, а от Рождества Христова в 955 году». Если подсчитать дату сотворения мира, то как раз получится 5518 год!
Даниил Принц не случайно подчеркнул слова «что, пишут», в данном случае он имел в виду древнерусские летописи. И это очень серьезный аргумент в пользу того, что на Руси основным было летоисчисление именно от 5518 года от «сотворения мира». Откуда оно взялось?
Согласно одной из версий, этот счет лет ввел римский император Октавиан Август в начале своего правления. Долгое время это летоисчисление господствовало в Европе, в том числе и у западных славян и руссов. На Русь его принес князь Рюрик и с этого времени оно и утвердилось здесь. Его стали использовать и русские волхвы и жрецы, которые вели свои летописи.  При этом подчеркнем, что 5518 – это годы «от Адама», то есть, отсчет лет от «сотворение мира» ведется от «сотворения»  Адама, первого человека на Земле.   
В дальнейшем в Европе счет лет изменился. Вот что пишет все тот же Даниил Принц: «В счислении лет от сотворения мира (московиты. – К.В.) совершенно не сходятся с нами. Впрочем, эта разница находится также и у древних писателей: Евсевия, Феодорита и других, которым подражают и наши историографы, в числе их Sabellicus (Сабелликус, итальянский ученый-историк XV в. – К.В.). Итак этот год от рождества Христова тысяча пятьсот семьдесят седьмой, от сотворения мира по-нашему счислению 5537, у них 7085, и первого Сентября у них начнется 7086-й».
При подсчете получается, что в Европе отсчет велся от 3960 года от сотворения мира, а на Руси до конца XV в. считали от 5518 года. Но в 1472 году великий князь Иван III Васильевич женился на византийской принцессе Софье Палеолог и она прибыла на Русь. Кроме огромной библиотеки и византийских обрядов,  Софья  принесла к нам и новое летоисчисление - «византийское», которое велось от 5508 года от «сотворения мира». То есть, годы от «сотворения мира» остались теми же, допустим, это был 7000 год, но годы от «Рождества Христова» изменились – прежде это был 1482 год, а после реформы Софьи сразу стал 1492 год. Таким образом  у Русской истории отобрали целых десять лет!
Этот переход сыграл с российской академической наукой злую шутку – ученые-академики все даты до 1472 года стали также подверстывать под 5508 год от сотворения мира. Именно поэтому и происходит такое несоответствие в датировке одних и тех же событий в европейских хрониках и в русских летописях. 
Вот наглядный пример, если кого-то Длугош не устраивает. В знаменитой Ипатьевской летописи  читаем: «В лето 6750. Не бысть ничтоже». Но ведь это, если исходить из официальной устоявшейся точки зрения – 1242 год, знаменитое Ледовое побоище! И вдруг – «ничего не было». Ученые-академики по этому поводу пишут, что мол, сия летопись составлялась в Киеве, а потому автор не стал писать о событиях, которые происходили за тысячи верст от Киева. На самом деле это обычное лукавство – ученые просто не хотят признать тот факт, что на Руси использовалось совсем другое исчисление от сотворения мира, и отнюдь не 5508 год. Так что автор  автор Ипатьевской летописи написал все правильно, просто  его 6750  год   от   сотворения   мира  -- это совсем не 1242  год. Отсчет велся не от того года, который принят в нашей академической науке – не 5508, а 5518 год. На самом деле это был 1232 год  от Рождества и в этот год, похоже, ничего достойного внимания летописца, видимо,  «не бысть ничтоже». 
Похоже, на Руси действительно использовали другие системы – и 5518, и 5538 год. К тому же  5508 год – всего лишь один из многочисленных вариантов исчисления, а их было около двухсот (!?), в частности, «антиохийская», «александрийская», «самарийская», по Иерониму, по Феофилу, по Августину и это далеко не полный перечень. 
Несоответствие в датах  европейских хроник  и древнерусских летописей  может быть связано еще и с тем, что летописи писали значительно позже описываемых событий и летописцы вполне могли напутать даты тех или иных событий Русской истории. 
Впрочем, переписчики древнерусских летописей могли и ошибиться в датировке событий  – в летописях годы  пишутся буквами, причем, не всегда разборчиво, так что ошибиться  было не сложно, тем более, что к тому времени, когда их начали переводить на петровский гражданский шрифт и заново переписывать, многое из времен древней Руси оказалось забытым. Поэтому необходимо искать оригиналы древнерусских летописей, а не оперировать позднейшими списками.
Кроме того,  переход России на европейское летосчисление, то есть, от Рождества Христова,  перешел  только при Петре Первом, хотя некоторые ученые, тот же Андрей Лызлов, уже начали его использовать. И когда осуществлялся этот переход, за основу взяли те самые 5508 лет от сотворения мира, при этом петровские ученые не стали задумываться, а действительно ли на Руси основной была именно эта дата? Впрочем, ничего удивительного  в этом нет. Приехавший  из Голландии в Россию какой-то иноземец-самозванец, взявший имя русского царя Петра, принялся проводить так называемые реформы без учета Российской действительности и самобытности. Реформы эти затронули и календарь, точнее, сферу летоисчисления. В результате  у  России отобрали от 10 до 30 лет ее истории – был, предположительно,   7208 год, а стал сразу 1700. Но если исходить из вышеизложенного, то получается, что в России шел либо 1690, либо 1670 год. И нас этих лет лишили, перескочив  на несколько десятилетий вперед. Но это если исходить из 5508 года от сотворения мира.
Кстати, сами составители летописей нередко путались в датах и событиях. Возьмем, к примеру, все те же битву на реке Калка и сражение на Куликовом поле (Мамаево побоище).
Вот «Задонщина»: «А от Калакской битвы до Мамаева побоища 160 лет». А вот она же, только другой список: «...от Батыя до Калския рати и до Мамаева побоища лет 158»! Любопытно, не так ли? Получается, что битва на река Калка и Мамаево побоище (битва на поле Куликовом) произошли чуть ли не в один год!
Но ведь  русские летописи гласят, что  в битве на Калке участвовали передовые отряды татаро-монгол Чингисхана, а не Батыя, последний пришел на Русь в 1228 году (по древнерусским летописям – в 1238). 
Однако  такая же путаница и в «Сказании о Мамаевом побоище». Если взять в руки различные списки этого произведения, то получится вот такая картина: «и  от тоа бо Калскиа  рати   до   Мамаева   побоища   лет  157»; «От Калкинского побоища до Мамаевы рати 160 лет…»; «от Кальския рати до Мамаева побоища (ле)т 100 и 60»; «от   Батыя  до Кальския  рати   и   до   Мамаева   побоища   лет   158». Если начать считать, исходя из этих списков,  то получится, что Мамаево побоище произошло, по Длугошу и другим европейским хроникам, около  1370, а по некоторым   спискам  «Задонщины» и «Сказания о Мамаевом побоище» - в 1400 году, если считать от похода хана Батыя на Русь в 1238 году.
А теперь ответьте – в каком году на самом деле произошли Калкская битва и Мамаево побоище?
Напомним, что «Задонщина» и «Сказание о Мамаевом побоище» рассказывают о событиях предположительно сентября 1380 года, когда на поле Куликовом сразились русские войска великого князя Дмитрия Ивановича Донского и  золотоордынского хана Мамая.   
Все вышеизложенное лишь подтверждает версию о том, что на самом деле все так называемые «древнерусские летописи» были написаны не ранее конца XV – начала XVI веков, когда под руководством приехавшей на Русь византийской принцессы Софьи Палеолог, ставшей супругой великого князя Ивана III Васильевича, началось создание новой версии Русской истории. Именно при ней все события Отечественной истории стали подверстывать под 5508 год от сотворения мира. 
Можно на полном основании утверждать, что первым творцом «новой хронологии» была русская великая княгиня, наследница византийского престола Софья Палеолог. А ее дело продолжили немецкие академики Байер, Миллер, Шлецер, и далее – российские ученые-академики. Фальсификация Отечественной истории продолжается…
И вновь вернемся к Рейтенфельсу. Его изложение событий времен правления великого князя Дмитрия Ивановича Донского  во многом отличается от того, что пишут отечественные хроники: «В 1359 году большая часть русских князей съехалась у Авдула, хана заволжских татар, для оказания ему почестей; Димитрий же после сего разбил в двух битвах татарского хана Мамая, причем, говорят, в первом сражении было убито 200000 человек с каждой стороны. Тем не менее, однако, в 1377 году Москва была отнята у него на глазах другим татарским ханом, Тохтамышем».
Здесь опять несоответствие с русскими летописями – в 1359 году князю Дмитрию Ивановичу было всего 9 лет (согласно официальной традиции) и он никак не мог поехать к Авдулу и оказывать ему почести. А вот если он родился в 1340 году, тогда все становится на свои места. Князю было уже 19 лет и поехать в Орду он мог вполне. А вот дальше… Слова Рейтенфельса «после сего» можно расценивать по-разному – это и через год после поездки к хану Авдулу, и через 10 лет. Но не позднее 1375 года, если следовать хронике голландского посланника. 
Судя по всему, под «первым сражением» Рейтенфельс подразумевает Куликовскую битву, которая, согласно русским летописям, произошла в сентябре 1380 года. А когда произошло вторая  битва с Мамаем? О ней вообще ничего не известно.  И далее вновь  несоответствие – хан Тохтамыш, по русским летописям,  взял Москву  в 1382 году,  а здесь - пятью годами ранее.
А дальше вообще сенсация: «В 1381 году Дмитрий (князь Дмитрий Иванович Донской. – К.В.), тесня крестоносцев продолжительною осадою в Нейгаузене, ливонской крепости, в то время когда они уже готовы были сдаться ему, был так сильно ранен пущенною осажденными последнею оставшеюся у них стрелою, что должен был  отступить с войском»
Оказывается, великий князь был ранен не на поле Куликовом, а при осаде ливонской крепости. Но, главное, ни в одном учебнике «Истории России» мы не найдем ничего о войне князя Дмитрия Донского с немецкими крестоносцами. Кто и когда вырвал эту страницу из Отечественной истории?
Похоже, в данном случае идеология оказалась выше исторической истины. Получается, что великий князь Дмитрий Иванович Донской благополучно пережил битву на поле Куликовом с войсками хана Мамая, но был ранен при осаде ливонской крепости, да еще отступил, то есть, потерпел поражение. Но как такое можно допустить: знаменитый полководец, и вдруг – поражение!  И для того, чтобы в истории личность Дмитрия Донского осталась чистой и незапятнанной,  была сочинена легенда о ранении великого князя на поле Куликовом. А осаду ливонской крепости просто вычеркнули из Отечественной истории – чтобы не портила облик нашего полководца…
Когда это произошло? Ведь Рейтенфельс пользовался сведениями из тех источников, которые ему предоставили в Москве, а значит, еще во второй половине XVII  века об этом событии - ранении князя Дмитрия Донского при осаде ливонской крепости -  еще были какие-то сведения. Куда они потом пропали? Но даже если эти данные были взяты из западноевропейских хроник, от этого факта никак не отмахнешься. 
Однако сенсация в другом – по Рейтенфельсу князь Дмитрий Донской воевал с крестоносцами в 1381 году, значит, по русским летописям это должен быть 1391 год. Но ведь  они гласят, что князь скончался в 1389! Получается, что он в это время был еще жив и даже участвовал в боевых действиях! Похоже, кто-то преднамеренно вырвал из нашей истории несколько страниц, которые оказались неудобными для позднейших заказчиков переписи древнейших летописей. И произошло это, скорее всего, при царе Феодоре Алексеевиче, который приказал уничтожить древнейшие документы и Разрядные книги, поскольку у многих знатных боярских родов стали возникать сомнения о законности пребывания на Российском престоле бояр Романовых. И это был следующий этап фальсификации Отечественной истории. 
Подводя итог сказанному, можно на полном основании сделать соответствующий вывод – все события Русской истории до конца XV  века произошли на 10 лет раньше, чем гласят современные учебники истории, и поэтому можно на полном основании ответить на поставленный в заголовке вопрос:  «На самом деле битва на поле Куликовом (Мамаево побоище) произошла в сентябре 1370 года!».
По сути, мы изучаем не подлинную историю России, а всего лишь версию ее, изложенную Н.М.Карамзиным. А она значительно отличается от реальной истории. И особенно в датировках событий…


НА КАКОМ ЯЗЫКЕ ГОВОРИЛИ «ТАТАРО-МОНГОЛЫ»

Если с датировкой событий в древнерусских летописях вопрос открыт, то как быть с теми очевидными фактами,  которые официальная наука старается не афишировать?
Вот вам наглядный пример. Все то же «Сказание о Мамаевом побоище»: «Попущением божиим за грехы наша, от навождениа диаволя въздвижеся князь от въсточныа страны, имянем Мамай, еллинъ сый верою, адоложрецъ и иконоборецъ, злый христьанскый укоритель». Перевод гласит: «…Мамай язычник верою…». «Эллинской верою» летописец называет несторианство, одно из ответвлений христианства, которая зародилась где-то на востоке, скорее всего, в Персии. Именно несториан переводчик и называет язычниками!  Почему?
Понятно, что ученые-академики, не желая признавать того факта, что многие татаро-монголы  были христианами-несторианами, решили таким образом «подогнать» исторические факты под свою концепцию, согласно которой эти самые татаро-монголы были язычниками-идолопоклонниками, что действительности не соответствует. Мало того, иные «исследователи» договорились до того, что стали приписывать этим самым татаро-монголам то, чего в реальности не было – мусульманство. Типичный пример – переход высокопоставленных чиновников и воевод Золотой Орды на службу великому  русскому князю. Здесь уже появились апологеты православия, которые пытаются доказать, что эти ордынские мурзы переходили на Русь потому, что, мол, предпочли православие, вообще, христианство, исламу. Бред, по другому не скажешь. Да, действительно ислам имел хождение в Орде, мусульмианином был даже хан Берке, брат хана Батыя, однако на государственном уровне ислам в Орде был принят только в 1410 году ханом Узбеком, да и то - только им самим и его ближайшим окружением. И при этом хан, будучи мусульманином, почему-то просил  православного московского митрополита молиться за него перед битвой со знаменитым Тимуром Тамерланом. Хан Узбек никого не заставлял силой выбирать веру, это было делом добровольным для  каждого жителя Золотой Орды. Да, кстати, ни в одной древнерусской летописи мы не найдем упоминаний о том, какая же религия на самом деле была в Золотой Орде. Однако, судя по отрывочным сведениям, можно понять, что, в основном, ордынцы, эти самые татаро-монголы, были христиане-несториане.
Подтверждение этому находим в арабских источниках. Вот что пишет в своем сочинении Шихаб-ад-дин Абдаллах ибн Фазлаллах, который известен под почетным прозвищем «Вассаф-и-хазрет», живший на рубеже XIII-XIV  веков и бывший правоверным мусульманином: «Хотя он, Батый, был веры христианской, а христианство это противно здравому смыслу, но (у него) не было наклонности и расположения ни к одному из религиозных вероисповеданий и учений, и он был чужд нетерпимости и хвастовства». Прямое свидетельство, о чем еще надо говорить?
Кстати, ежели Батый был христианином, то у него должно было быть еще одно имя – полученное при крещении. Хотелось бы знать, какое. И вот когда мы это узнаем, не пришлось бы заново переписывать всю историю России и историю так называемых «татаро-монгол».
Уже в наше время знаменитый историк Л.Н.Гумилёв, изучивший множество хроник и летописей, как европейских, так и арабских, пишет: «Бату умер в 1256 г., великий хан Мункэ утвердил его наследником Сартака, который немедленно поссорился со своим дядей Берке, заявив ему: «Ты мусульманин, я же держусь веры христианской; видеть лицо мусульманское для меня несчастье». Царевич не ошибался: через несколько дней после своего опрометчивого заявления он был отравлен» («В поисках вымышленного царства»).
Хочется напомнить, что христианином был не только сын Батыя, но и его племянник Даир Кайдагул, который ушел на Русь, будучи несторианином, принял православие под именем Петр. Причем, он так ревностно служил Руси и православной вере, что впоследствии был причислен к лику святых.
Еще один пример – из того же «Сказания»: «Погании же половци увидеша свою погыбель, кликнуша еллинскым гласом, глаголюще: «Увы нам, русь пакы умудрися: уншии с нами брашася, а доблии вси съблюдошася!».
Теперь ответьте,  как в академики перевели сию фразу? Правильно: «…Половцы крикнули на своем языке…». А вот подлинный перевод: «Половцы крикнули на греческом языке». Поскольку эллинами на Руси называли греков. А нас долгие годы  учили, что у татаро-монгол был какой-то свой, скорее всего, монгольский или тюркский язык.
Кстати, в «Повести о битве на Калке», такая же подтасовка. В оригинале говорится, что послы от татаро-монгол говорили на половецком языке, а вот перевод гласит, что «на татарском». А может быть, правы переводчики? Но тогда все становится на свои места – на самом деле не было никаких так называемых мифических татаро-монгол, а  были реальные половцы, которые собрали под свои знамена десятки племен и народов и пришли на Русь. Это подтверждается и территорией, на которой впоследствии расположилась Золотая Орда – от Крыма через Северный Кавказ до среднего течения Волги и Яика (Урала).  К тому же  и хан Мамай, и его победитель хан  Тохтамыш приходили на Русь именно  из Крыма и Северного Кавказа.  У того же Рейтенфельса мы находим сведения, что татары обитали не где-то за тридевять земель, а на Кавказе и в Крыму, и были «последними народами Скифии»…
Кстати, на этой же территории тысячи лет обитали и скифы. Не странное ли совпадение?
В связи с этим возникает резонный вопрос об  этнической принадлежности этих самых татаро-монгол. В древнерусских летописях они никак не идентифицированы. Современные ученые, на основании созвучия «татаро-монголы» придумали версию, что это были выходцы из степей Центральной Азии – монголоиды с «раскосыми очами». На самом деле это опять же фальсификация.
Русский историк А.И.Лызлов еще в 1693 году в своей книге «Скифийская история» доказал, что это были скифы. Но кого-то это не устроило и академики продолжают упорствовать в своих заблуждениях. Мы сошлемся на других авторов.
В  частности, уже упомянутый нами Павел Иовий (Паоло Джовио): «На востоке от Московитян живут Скифы, ныне называемые Татарами». Ему вторит другой итальянец, который сам побывал на Руси, Марко Фоскарино: «К востоку живут Скифы, которые называются ныне Татарами». Причем, практически теми же словами, что и Джовио. Несколько десятилетий спустя об этом же писал и знаменитый С.Герберштейн: «Татары, которых русские до сих пор именуют скифами».
Современная наука – генетика – доказала, что в крови русских нет ни одного процента, вообще, ни капли монгольской крови. Так о каких монголах может идти речь?
Так что пора прекратить зомбировать наших учащихся и студентов байками о каких-то непонятных монголоидах, которые, мол, 240 лет держали Русь под своим игом. На самом  деле ничего этого в реальности не было…

И ЕЩЕ ФАКТЫ…

А дальше следует сообщение, которого в учебниках истории России не найдем: «В 1399 году Василий (великий князь Василий Дмитриевич. – К.В.) успешно прогнал татар из Волжской Болгарии».
И еще одно любопытное известие Рейтенфельса – «Законы, впрочем, князь Иван III Васильевич издал весьма полезные и прежде всего строжайший закон о трезвости, впервые предоставив себе право приготовлять напитки». То есть, речь идет о монополии государства на производство алкогольных напитков. Вот когда, еще в конце XV  века, пять веков назад, государство стало бороться с незаконным оборотом алкогольной продукции, запретив частникам производить хмельные напитки. 
Кстати, Рейтенфельс подтверждает версию некоторых Отечественных историков о том, что на самом деле князь Святослав Игоревич родился где-то в начале Х века, а не в 920, и тем более, не в 940 году. Следует это из вот такого сообщения: «Около 930 года…Святослав Игоревич перенес княжеский престол из Киева в Переяславль, знаменитый своею рыбою, которую переяславцы и поныне имеют обыкновение по странной привычке представлять к царскому столу во время венчания на царство» То есть, в 930 году князю было не менее 20 лет, а то и более, что, кстати, вполне согласуется с  его рождением сразу  или через несколько лет после женитьбы князя Игоря Рюриковича на Ольге. А значит, подтверждает известия некоторых древнерусских летописей о  рождении его сына Владимира Святославича в 943 году.
Вообще, если почитать Рейтенфельса, получается совсем иная история России. В частности,  голландец относит  смерть князя Владимира Святославича  к 1005 году, а его крещение к 980, в то время, как в русских летописях это соответственно 1015 и 988 годы. Это уже не совпадение, а реальность, которую не желает признавать российская академическая наука.
И вновь сошлемся на Длугоша: «От этого Руса, первого [праотца] и насельника Руси, ведёт корень и род русин Одоакр. В год от Рождества Христова пятьсот девятый, при папе Льве Первом и императоре Льве Первом, он явился в Италию с русским войском, взяв Тициний, разрушил его огнём и мечом, взял в плен и обезглавил Ореста, а Августула, который осмелился захватить императорскую власть, изгнал. Войдя со своими [воинами] победителем в Рим, он овладел королевством всей Италии, и никто не смел ему противиться. После его четырнадцатилетнего в высшей степени мирного и спокойного правления… был разбит Теодорихом и готами»
Как в Польше относились (и относятся до сих пор) к России и русским, хорошо известно. Однако этот польский хронист был, все же больше ученым, нежели политиком, поэтому историческая истина для него была важнее идеологических и национальных приоритетов. Поэтому его известие о том, что русские существовали уже в V-VI  веках, особенно ценно. Более того, оказывается, на территории Италии в 509 – 523 годах, согласно Длугоша, существовало королевство, то есть, Русское государство. А нам говорят, что сами то русские появились только через 500 лет…

В КАКОМ ГОДУ РОДИЛСЯ ИВАН ГРОЗНЫЙ?

Казалось бы, ответ известен – в конце августа 1530 года. Во всех учебниках и даже исторических трудах это написано. Однако не все так просто. Вновь процитируем уже упомянутого Рейтенфельса: «Иоанн Васильевич (Грозный. – К.В.) принял бразды правления в 1540 году мальчиком двенадцати лет и, производя свой род от цезаря Августа, украсил государственный герб двуглавым орлом с распростертыми крыльями». Правда,  несколькими абзацами ниже он пишет совсем иное: «Иван Грозный скончался в 1584 году от Р. Х., 66 лет от роду, возвратив перед смертью свободу заключенным и освободив подданных от податей на десять лет». Получается, что царь Иван Васильевич родился в 1518 году, а не 1530. Но, скорее всего, здесь описка, и   царю Ивану Васильевичу, когда он  скончался, было все же  56 лет от роду, а не 66. Казалось бы, напутал иноземец, не мог царь Иван Васильевич родиться в 1528 году. Но как быть с этим?
Уже упомянутый  Даниил Принц из Бухова  пишет: «Василий (великий князь Василий III Васильевич. – К.В.) вступил сначала в брак с Саломеей (Salomea) (Сабуровой. – К.В.), дочерью одного своего Боярина (nobilis), и так как не имел от нее никакого поколения, то заключил ее за бесплодие в монастырь и взял ceбе другую, дочь Князя Глинского, Елену, от коей имел сына Ивана, рожденного на сей свет в 1528 роду от Рождества Христова, Августа 25, в шестом часу дня…С окончанием 1576 года Московский Князь (Иван IV Васильевич Грозный. – К.В.)  вступил в 48 год возраста»
И как все это понимать?
 Даниил Принц был на Руси во времена самого великого царя и ошибиться никак не мог, тем более, он указывает не только год рождения царя, но и число и месяц. Даже год рождения царя Ивана IV Васильевича российские историки и то перепутали. Или это было сделано преднамеренно? Тогда возникает вопрос: «С какой целью?»
Кстати, все тот же Рейтенфельс пишет, что «Михаил Феодорович, из древнего рода Романовых, черкесских князей, отпрыск знатного происхождения, уже прославившийся военною доблестью, был единодушно избран править государством в 1615 или, по русскому летосчислению, в 7123 году от сотворения мира». Правда, в той же «Утвержденной грамоте» стоит дата 7121 год от сотворения мира.
Кому верить? Иностранцы  писали о России много всего не хорошего, но что касается датировки событий, то здесь, пожалуй, они более точны. К тому же они опирались на те русские летописи, которые странным образом исчезли  во времена царей  Федора Алексеевича, Петра Первого и его последователях.
Какой вывод можно сделать из всего вышеизложенного? Только один – либо древнерусские летописи, которые мы имеем в нашем распоряжении, написаны намного позже, чем считается, либо мы имеем дело со вторыми, а то и третьими списками оригиналов, которые могли быть утрачены из-за ветхости либо по причинам идеологическим и из них было  изъято много таких сведений, которые оказались «неудобными» позднейшим заказчикам, либо все эти летописи писались заново, но по разрозненным документам, оставшимся от древних веков, от того обнаруживается и несоответствие европейскому летоисчислению, и  отсутствие множества фактов, имеющихся в европейских хрониках.
Подтверждение этому находим в сочинениях как российских, так и иностранных источниках. Во всяком случае, ни в «Скифийской истории» А.И.Лызлова (1692 г.), ни в «Славянском царстве» Мавро Орбини нет упоминаний о некоем летописце Несторе и его «Повести временных лет». А ведь в списке  Мавро Орбини  около 200 авторов и из русских упомянуты только неизвестные нам Еремей Русянин и Иоанн Великий Готский. Никакого Нестора там и в помине нет. Также и у А.И.Лызлова. Среди источников, которыми он пользовался и привел в своей книге также нет никакого Нестора. Большинство ссылок – на «Степенную книгу»  и ряд других летописей, в том числе, «Летописец» неизвестного нам Затопы Засекина. У других авторов – то же самое. Нет там никакого Нестора-летописца и его ПВЛ.
Похоже, правы те исследователи, которые утверждают,  что «Повесть временных лет» была написана по заданию царя Петра Первого после того, как к нему в руки попала «Радзивилловская летопись». Вот властитель и решил доказать всему миру, что в России тоже был свой летописный свод. И «автор» нашелся. На самом деле Нестор на Руси был, но жил во второй половине  XV в., был византийцем по происхождению, описал взятие турками-османами Константинополя, потом приехал на Русь вместе с Софьей Палеолог и стал ее придворным летописцем. Именно ему великая княжна поручила создать новую версию Русской истории и новую ее хронологию…

А ЕСТЬ ЛИ ОНА, НАУКА ИСТОРИЯ?

Что есть история и есть ли она вообще? Нет, сама по себе история - как течение времени - конечно, существует. А  вот  существует ли наука под названием «история»? В этом приходится сомневаться. Те миллионы книг и диссертаций, на которых стоит гриф «научная работа»,  в подавляющем большинстве своем  - на 99,9% - основаны на  предположениях, гипотезах  и домыслах самого автора. И чем  меньше времени прошло после описываемого события, тем домыслов больше: политика «промывания мозгов» появилась еще в дописьменную эпоху, только со временем она становилась все  более изощренной, ученые, писатели и журналисты  - более ангажированными, каждый из которых  старается  приукрасить либо очернить тот или иной факт - в зависимости от политических убеждений и наличия денег в кармане.
Академическая историческая наука на протяжении многих веков постоянно переписывалась и переписывается - в интересах победителей, в интересах тех, кто исторические исследования оплачивает, а также тех, кто стремится сохранить в неприкосновенности устои, поскольку они дают должности, звания, хорошие гонорары, льготы. Во всяком случае, в поисках исторической истины ученые-академики не заинтересованы. 
Чем дальше по времени – тем лжи больше и тем картина безрадостнее. По большому счету, материальных свидетельств далекой древности сохранилось не так уж и много. А те, что имеются (например, египетские пирамиды или руины крепостей)  не имеют ясной датировки, поскольку  разница, порой,  достигает  чуть не тысячу лет, а что говорить о каких-нибудь «первобытных» черепках.  Вот типичный пример: в начале ХХ в.  на территории  бывшего Вавилонского царства (современный Ирак)  обнаружили  изделия из золота и серебра (слитки, монеты, женские украшения), и ученые-археологи с помощью так называемого «радиоуглеродного метода»  определили их возраст -  около  трех тысяч лет. Однако другие специалисты, тоже археологи, пришли после долгого исследования совсем к иному выводу - это арабские украшения  XII в. н.э. Разразился грандиозный скандал, который с трудом замяли, а тех ученых, кто сомневался  в древности находки, заставили замолчать.
И другой пример. В конце 1950-х годов на севере России бурили скважину в так называемой «вечной мерзлоте». И добурились – бур поднял на поверхность  обычную землю. Разразился скандал – гляционисты (сторонники «вечной мерзлоты») потребовали свернуть работы, а рабочим запретили говорить о происшедшем под страхом уголовного наказания. Попросту говоря, так называемая «вечная мерзлота» - это гигантский ледник, оставшийся со времен последнего оледенения.  И сейчас этот ледник тает.
Ученые преднамеренно скрывают от общественности этот факт. И понятно, почему – на «вечной мерзлоте» построены сотни городов и поселков,  предприятий. В результате таяния этого гигантского ледника все это превратиться в руины, не говоря уже о том, к каким экологическим последствиям приведет разрушение предприятий, которые окажутся на гигантском болоте. Здесь же окажутся и сотни тысяч жителей стоящих здесь населенных пунктов. Кстати, катастрофические наводнения последних лет на Дальнем Востоке, в Якутии, других районах Крайнего Севера – это как раз последствия таяния «вечной мерзлоты». Если до этого снеговым и ледниковым водам было куда уходить, то сейчас это место занято водами, которые образуются в результате  таяния этого гигантского ледника. Дальше будет еще хуже…   
Впрочем, вернемся к истории. Если даже материальные источники, как свидетели древних времен, вызывают такие сомнения и разногласия, то что говорить о письменных.  Здесь столько путаницы, домыслов и откровенных фальсификаций, что уже и не понять, где подлинник, а где - подделка. Особенно когда  речь идет о сочинениях  древних авторов.  И если папирус древних египтян,  клинописные таблички Ассирии и Вавилона, наскальные надписи первобытного человека можно все-таки  считать свидетельством древних времен, то как быть  с  таким вот фактом: сочинения  Платона и Демокрита, Павсания и Геродота,  Страбона и Тацита, Иосифа Флавия  и  Аристотеля, Гомера и Гесиода  появились  на свет  только  в  XV-XVI  в.в.  и сразу - в печатном виде,  то есть, вскоре после изобретения печатного станка И.Гуттенбергом.   Где, в каких коллекциях и архивах лежали эти рукописи?
Кстати, ни в одном сочинении раннего средневековья, вплоть до  XI-XII в.в., не упоминаются, например, Птолемей или  Страбон. Эту странность  отмечал в своих сочинениях знаменитый русский историософ Н.А.Морозов, который, кстати, первым  поставил вопрос о подлинности не только  «Повести временных лет», но и целого  ряда других сочинений, в том числе, и упомянутых авторов  древних Греции и Рима, чем вызвал  самую настоящую травлю со стороны воинствующих ученых-академиков,  всеми силами держащихся за пресловутые, ложные по своей сути, устои академической науки.  Он первым подверг  сомнению и существующую ныне систему летосчисления,  особенно  годы  до так называемой «нашей эры»: дело в том, что  в каждой стране была своя система счета: в  Египте -  по годам жизни фараона, в  Вавилоне  и Риме  -  от основания города, в Греции - в каждом городе считали по своему (в Афинах, например - от первой Олимпиады).  А в исламе годы вообще отсчитываются от хиджры – то есть, того года, когда пророк Мухаммед ушел из Мекки в Медину. Лишь на Руси считали время от сотворения мира, но по ведическому календарю, а не христианскому, разница между ними составляла  почти  девять тысяч лет. 
И только  в  XVI в. то ли немцы, то ли французы  И.Скалигер  и  Д.Петавиус  привели все летосчисление в  «надлежащий» вид  -  выстроили всю историю человечества  по конкретным датам. Только  каким образом они сумели вычислить, например, годы жизни  фараона Рамзеса, вавилонского царя  Навуходоносора,  греческого философа Платона или римского  диктатора  Цезаря, если в каждом государстве было свое собственное летосчисление?  По большому счету, получается, что те годы, в которые совершились те или иные события,  являются не истинными, а  придуманными  Скалигером, Петавиусом, Дионисием Малым (который вывел на основе  весьма сомнительных расчетов  дату рождения  И.Христа, после чего история человечества разделилась на годы «нашей»  и  «до нашей» эры).
Кстати, о последнем. Дионисий Малый жил в первой половине VI в., был римским аббатом, выходец из  Малой Скифии. По поручению папы римского Иоанна I в 525 г. сей аббат  составлял пасхальные таблицы. При этом решил отказаться от тогдашнего летосчисления, которое начиналось от первого года правления  римского императора Диоклетиана, и предложил новую систему счёта годов, она должна была начинаться от дня рождения Исуса Христа.  По расчетам Дионисия Малого, оно приходилось на 754 год от основания Рима.  Так и появилось исчисление до Рождества Христова (до нашей эры) и по Р.Х. (наша эра). В результате получилось, что первый год правления Диоклетиана приходится на 284 г. н.э. К нему он прибавил еще 240 лет (то есть сложил годы правления Диоклетиана и последующих римских императоров вплоть до свержения русом Одоакром последнего правителя Ромула Августула). Так он и  высчитал, что составлять пасхальные таблицы он, Дионисий,  начал в 525 году. Дата весьма сомнительная, что, кстати, подтверждает и сама Церковь. Более того, уже в наше время ученые на основе расчетов выяснили, что Дионисий Малый ошибся на три года и нынче идет не 2016, а 2013 год.
Свидетельством того, что нынешняя система датировки событий древней истории взята «с потолка», являются «Анналы» польского хрониста Я.Длугоша. Вот что он пишет о падении Римской Империи: «От этого Руса, первого [праотца] и насельника Руси, ведёт корень и род русин Одоакр. В год от Рождества Христова 509 (пятьсот девятый), при папе Льве Первом и императоре Льве Первом, он явился в Италию с русским войском, взяв Тициний, разрушил его огнём и мечом, взял в плен и обезглавил Ореста, а Августула, который осмелился захватить императорскую власть, изгнал». Дата, скорее всего, истинная, а вот со Львами автор напутал – к этому времени они уже оба скончались.
Вот так. Нас учат, что Одоакр сместил последнего римского императора Ромула Августула в 476 году, но, оказывается, это произошло только спустя 33 года – в 509 году. Кому верить? И когда на самом деле произошло это событие? Скорее всего, прав Длугош, который  жил и творил за несколько десятилетий до Скалигера и Петавиуса и не был связан с их концепцией.
Другой автор, уже голландец Я.Рейтенфельс, пишет, что Константинополь, столица некогда могущественной Византийской империи,  «был взят турками в 1459 году», хотя, вроде  бы, всем известно, что это произошло в 1453 году. Но по какому летоисчислению?
Отметим, что задолго до Н.А.Морозова проблемой летосчисления занимался знаменитый физик И.Ньютон, живший в XVIII  веке, он даже целый труд написал по этому поводу, его издали, но очень маленьким тиражом и широкому кругу читателей он недоступен.
Можно однозначно сказать, что  годы, которыми оперируют историки,  очень условны, они чисто умозрительны, и потому, сказать, когда на самом деле  жил А.Македонский или  произошла  греко-персидская война, состоялся поход  царя Дария на скифов или  этруски основали Рим,  ничего конкретного нельзя. Разница между общепринятыми датами и истинными может составлять  от года до нескольких сотен лет. Да более того, судя по тому, что многие  так называемые  античные  сочинения (хроники, философские трактаты,  литературные произведения)  возникли во времена средневековья  как-то вдруг, из небытия,  и сразу в печатном виде, возникает закономерный вопрос: «А не был ли это социальный заказ  идеологии Средневековья,  когда  многих европейцев постигло откровенное разочарование современностью и они обратили свои взоры  на эпоху античности, которая представлялась им чуть не  золотым веком человечества?» И были ли рукописные оригиналы  этих сочинений - это еще надо доказать. Кстати, они и до сей поры не обнаружены. Да их и не ищут. Потому в примечаниях ко многим подобным сочинениям и пишут: «Оригинал погиб во время пожара такого-то города или библиотеки». А то еще проще: «Рукопись не сохранилась». И никто не утруждает себя вопросом - а была ли она вообще?
Да, есть скульптурные изображения многих личностей  античного мира, на некоторых указаны даже имена  - Платон, Демосфен, Цицерон, Цезарь. Но и только. Когда они жили, кто они были - неизвестно.  Поэтому однозначно утверждать, что, например,  Сократ был философом, а  Овидий - поэтом, нельзя.  Вся их «биография» появилась  на свет только в Средние века, и опять же - за этим стояли  средневековые  сочинители.
По большому счету, наука под названием «история» весьма сомнительна. Здесь нет конкретики. Просто набор фактов, которые неизвестно когда произошли. Чем дальше от нас по времени то или иное событие, тем больше сомнений в его датировке и в том, как все на самом деле было. По большому счету, вся мировая история – это художественное сочинение на заданную тему, фэнтэзи, которое создали уже упомянутые Скалигер и Петавиус в XVI-XVII  веках, опираясь на какие-то разрозненные факты  авторов различных хроник и летописей.
В том, что это был социальный заказ, сомнений не возникает. Собственно, подобное было всегда. Поскольку историю творят не писатели и летописцы, а политики. Довелось автору лет двадцать назад прочитать книгу одного зарубежного историка. Этот исследователь нашел несколько документов XI-XII  веков, в которых описано действо под названием «создание хроники государства». Так вот, пришедший к власти правитель собрал летописцев и приказал им создать  историю  своего государства. На реплику, что такая хроника уже имеется, король ответил, что там все не так и надо эту историю исправить – все лишнее, то есть, факты и события, которые не вписываются в идеологию этого правителя убрать, и заменить их на более приемлемые. А чтобы в дальнейшем никто не смог заново переписать историю,  повелел «лишние» хроники просто уничтожить.  Думаете, такое было только в Европе? Это – общемировая тенденция, каждый правитель пишет историю под свои политические взгляды. Вспомним, как уничтожал Разрядные книги царь Федор Алексеевич, как переписывали Российскую историю при Петре Первом, Анне Иоанновне, Елизавете Петровне. А еще были большевики, демократы-ельцынцы…А ангажированные ученые-историки, дабы сохранить свои должности и звания, готовы на любую фальсификацию истории, будь она Отечественная или зарубежная…
Можно еще напомнить, с каким трудом А.Зданович, открывший знаменитый Аркаим, пытался сообщить миру о своей сенсационной находке. В СССР ни один журнал не стал печатать его статью, поскольку академики АН СССР запретили ее публиковать. И только в 1990-е годы, когда стало более-менее свободно, когда над СМИ не стало довлеть государство и академики уже не могли что-то запрещать, об Аркаиме заговорили во весь голос, теперь его, с большим трудом,  признали даже в Академии Наук России. Кстати, когда в середине 1990-х годов из США приезжали такие же ортодоксы-ученые, они также заявили, что об Аркаиме должно знать как можно меньше людей – ведь тогда придется признать, что 5 – 7 тысяч лет назад в Сибири существовала развитая цивилизация, а не жили  первобытные люди.
Если бы наука под названием «история» действительно существовала, мы бы изучали подлинную историю России и мира, а не тот «роман», который создавался на протяжении нескольких веков по заказу определенных правителей и тех, кто на самом деле управляет нашим миром.
Поэтому с таким остервенением ученые-академики пытаются замолчать исследования таких историков, как  Ю.Д.Петухов, Л.Прозоров, В.Е.Шамбаров, В.Кожинов, Л.Н.Рыжков, О.Т.Виноградов, Фоменко и Носовский, А.И Лызлов, Н.А.Морозов. Всячески стараются доказать, что, мол, знаменитая «Велесова книга» является подделкой, мало того, даже «Слово о полку Игореве» пытаются назвать фальсификацией. В их числе попал и «Боянов гимн», да только промашка вышла – нашли в этом тексте древнейший пласт, вот и  пришлось этим официозникам, правда, сквозь зубы, но признать его подлинником. Никто не ищет летопись «доброго московского историка» Еремея, на которого много ссылается знаменитый М.Орбини в своей книге «Славянское царство». А ведь известно, что фрагменты этой хроники древнейшего русского летописца хранятся в одном из итальянских архивов во Флоренции.
На самом деле история России фальсифицирована преднамеренно – в угоду тех англо-саксонских сил, которые на протяжении многих веков ведут против нашей страны войну – как настоящую, так и информационную, пытаясь доказать всему миру превосходство тевтонской цивилизации над славянскими варварами. Российские ученые-академики не хотят  понять, что, фальсифицируя российскую историю, они тем самым подыгрывают и подпевают тем, кто стремится низвести русских, россиян до уровня первобытных людишек.
Правда, постепенно эта ситуация меняется, и можно надеяться, что уже в недалеком будущем мы, россияне, узнаем какова была подлинная история нашего Отечества…
Похоже, прав был известный польский писатель Станислав Ежи Лец, который писал: «Если из истории убрать всю ложь, это не значит, что останется только правда. В результате может вообще ничего не остаться»
Подтверждение находим у знаменитого У.Черчилля:  «История – это ложь, о которой договорились историки». А уж этот человек точно знал, что говорил, поскольку сам входил в числе тех, кто правит миром…