Эссе 8 Читая дневники Свиридова. Мысли вслух

Читая дневники Свиридова. Мысли вслух.

Эссе 8

Затронутую в предыдущих частях тему нашей интеллигенции можно подвести следующей ее характерной чертой. Она вся среднего и старшего возраста исключительно «советского» типа и это накладывает отпечаток на характер ее мышления, как практически полное отсутствие самоанализа. «Советский» тип изначально предполагал догматичность мышления его нравственных апологетов, то есть тех людей, кто принимал безоговорочно «марксистско-советский» образ жизни и таковых было подавляющее большинство. Подчеркну! Речь идет не об идейном исповедовании догм «марксизма-ленинизма», а естественному принятию реалий «советского» образа жизни, как социальной системы.

И здесь творческая интеллигенция стояла особняком. Вот пример того же поэта Станислава Куняева. После памятной дискуссии «Классика и Мы» 1977 года, на которой С. Куняев был одним из основных докладчиков и возмутителей спокойствия, итоги которой Мы с Вами обсуждали в предыдущих частях этой работы, в писательской среде возник скандал, по результатам обсуждения итогов дискуссии в ЦК КПСС. Председатель московской секции писательской организации Ф. Кузнецов сказал С. Куняеву: - «Стасик исчезни с горизонта месяца на три не меньше». И Куняев пишет, что так и пришлось сделать, зато я с удовольствием это время ловил хариусов в Сибири, хорошо творчески работал и мы с женой вечерами любовались закатами у реки. Ну, кто из Нас с Вами мог позволить себе, не работая официально, три месяца безмятежно отдыхать и благоденствовать? Только официальные люди той системы, с исключительными финансовыми возможностями. И вот, прожив, таким образом, в той системе всю жизнь, сейчас им, как то не с руки пинать ту власть, при которой ты ранее всегда благоденствовал. То есть все подобные критики нынешней системы социал-дарвинистской животной «демократии», которая вся родом исключительно из «советской» либеральной действительности, оказываются подспудно в весьма щекотливом двусмысленном положении.
 
 (а нынешняя «демократия» России является просто этапной сменой «советской» общественной системы, от единой либеральной формации, и от ее центра силы, мирового глобального либерального клана; кто бы не имел иной точки зрения!; другое дело, что либеральный клан в мировом кризисе, и в России он явно недооценивает возможности Нашего с Вами природного потенциала русского имперского сопротивления и это дает Нам с Вами реальную надежду на поэтапное возвращение к русским природным смыслам и Формации Империи)

Та догматическая «марксистско-советская» действительность существования начисто лишала «советского» человека и в том числе творческую интеллигенцию возможности становления природного уровня самоанализа. И это общая беда нынешних «патриотов» и «социалистов-коммунистов».

Отсюда вялое, но обязательное осуждение нынешними «патриотами», пресловутого либерального русофобского штампа «национализма», к этому также обязательно присоединяется нынешнее духовенство РПЦ (в силу навязанного церковному клиру либерального космополитизма Христианства, как мировой религии, начисто отрицающей национальные основы Веры) со своей «единственной основой жизни – православием» (ведь всю жизнь жили «советским» интернационализмом) и примирительная гавань взглядов «патриотизма» (мы за правое дело, но надо делать это осторожно; что вы ругаете либералов, у меня много друзей либеральных взглядов и все они приличные люди). Отсюда оценка примитивных материалистов «социалистов-коммунистов»: - «кто не признает закономерности Окрябрьской революции (безоговорочной гениальности сталинского периода) с теми не о чем говорить».

Да 1917 год Катастрофы Русского Мiра был предрешен, но не исторически, не природно, а многовековой, разного рода и видов, подрывной антирусской, антиимперской деятельностью либерального клана.

Да Сталин гениальный государственный деятель и великий прагматик, но в силу своего природного антиимперского интернационализма духа строивший свою «красную империю» на песке государственной идеологии интернационализма, «марксизма-ленинизма» и это предопределило ее закономерный крах.

Это, как болезнь, которую надо пережить и выздороветь, раз не уберегся или это обязательная принадлежность становления Духа Общности от Создателя, в процессе природного Становления. А Нам с Вами - России тяжело, но закономерно предстоит вернуться к своим природным наднациональным, социальным имперским Истокам Духа Русского Народа. 

Русский природный Дух (полноценный; он удел немногих) не терпит социального принуждения. Я с детства интуитивно сторонился любого социального единения: - пионеров, комсомола (уже безусловно и почти сознательно) и партии (уже сознательно, и резко антогонистически). Любое не природное социальное единение это орудие либералистики по порабощению народов и государств. И это не обсуждаемая аксиома, не требующая доказательства.

 (допустимы лишь временные социальные союзы по решению, каких то глобальных задач; например мобилизация общества или его части под конкретную жизненную задачу, или выполнения разных локальных программ народных и государственных нужд)

Вся деятельность либералов-глобалистов направлена на искоренение Русского Наднационального Духа (национально-племенной, не объединительный им не страшен, наоборот либералы всегда пользуются им, как орудием разрушения объединительного Имперского Типологического Духа). Эти процессы в русской музыке провидчески подмечает Свиридов: -

 «Рахманинов»

«Борьба, разумеется, шла не с формами музыки Рахманинова, а, прежде всего, с ее смыслом, с ее внутренним пафосом. Было неприемлемо ее духовное содержание. Вот что было неприемлемо, вот против чего восставали критики. Критика в эти годы активно поддерживала всякий музыкальный демонизм, язычество, скифство, дикарство, «шутовство», скоморошество (балеты) и т.д. Начавшееся, и очень сильно, движение Русского Модернизма, представленное рядом высоко талантливых имен <...>. Критика, поддерживающая это движение, активно боролась с Рахманиновым, находя музыку его устарелой, по чувствам, несовершенной по музыкальному языку и форме, слишком эмоциональной и т.д.»

Живую музыкальную материю чрезвычайно трудно двигать во времени, изменять, манипулировать и т.д. не умерщвляя, не уродуя ее. Она оказывает большое сопротивление. ...И чем ни ярче эта материя, тем труднее с ней обращаться, тем более бережным должен быть автор.

Всего же легче иметь дело с мертвой материей (не вдохновенной, не возникшей от таинственного движения душевного побуждения, а придуманной, измышленной). С ней можно делать все, что угодно: расчленять ее, читать ноты задом наперед, изменять их подобным же механическим образом. Можно сообщить этому иную эмоциональную энергию; тихое сделать громким, слабое - напряженным и наоборот. Можно придать этому любой волевой импульс. Но нельзя оживить эту материю, ибо она духовно мертва от рождения. Ее интонационный строй не содержит элементов ДУХОВНОЙ жизни.

Дело здесь, конечно, не только в таланте и технике. Дело, и главное притом, в духовной посылке, в побудительном мотиве Творчества и, если угодно, только в нем. Легкомысленные стихи Пушкина воспринимаются нами так хорошо потому, что мы знаем, что это Великий Пушкин. Его величие только украшает иной раз свойственное ему легкомыслие, шутливость, озорное начало и т.д. Оно его делает более близким нам, более человеком. Но главное в нем, разумеется, не это, а то Великое, недоступное, что делает его Гением».

И здесь Свиридов переходит к оценке конкретной Русской Творческой Личности на примерах разных ее представителей. Свиридов духовно близок мне еще и провидческой оценкой Высокого Эстетического, глубоко Русского Творчества, поэта и мыслителя Николая Клюева.

«О Клюеве и русской поэзии» (из письма С.И. Субботину)

«Великому не должно больше пропадать! И так его исчезло слишком много в результате планомерной и беспощадной деятельности людей, желающих обратить Россию в ничтожество, в мизевабль.

Из стихотворений, которые мне были знакомы раньше, прекрасны: «Деревня» (особенно первая, зачинная ее часть), а также другая – «Деревне - сон бревенчатый, дубленый». Хорошо также «Я гневаюсь на Вас», относящееся к теме искусства, Поэзии и ее судьбы. Но особенно сильно: «Старикам донашивать кафтаны...»

Закончив эпическую тему «Пугачевым», Есенин ушел всецело в свою судьбу, в лирику и показал неминуемую гибель восторженной личности. Клюев же остался в духовном эпосе и здесь возвысился до Апокалиптического! Для меня они - величайшие русские поэты нашего века, есть нечто апостольское в их типах: нежное, от Иоанна у Есенина, и суровое, от Петра в Клюеве. Хочу рекомендовать Вам Юрия Ивановича Селезнева, автора изумительной книги  «В мире Достоевского» (хорошо бы Вам ее прочесть, если не читали). Селезнев работает теперь в редакции журнала «Наш Современник». Он - первый заместитель и ответственный редактор. Это - очень талантливый критик. Может быть он мог бы оказаться вам полезным для Вашего дела? Я немного его знаю и берусь с ним поговорить, если надобно.

Да, забыл: статья Клюева «Порванный невод» также замечательна. Он многое увидел, глубоко смотрел!»

Вот эту и другие темы Мы с Вами и рассмотрим в следующей части.