Из переписки по теме

Л. Кривошеев. Любимая мозоль
1
Если верно то, о чём говорит вечная философия, истинная религия (вера) и моя банальная интуиция (напополам с жалкой эрудицией), то вот что это такое значит. Человек по-настоящему живёт тогда, когда он живёт исключительно в форме души. То есть до своего рождения. И это называется Вечной жизнью. Когда же человек родился, т. е. с момента воплощения его души - с этого момента он уже не живёт, а буквально умирает, припоминая при этом, время от времени, моменты Вечной жизни и тяготясь жизнью земной (ибо припоминания говорят не в её пользу). И сначала человек ничего этого не понимает и даже пытается с этим бороться. То есть пытается отменить своё умирание. Он борется за своё или "всеобщее счастье", за "высшую справедливость" и т. д. Или - другой вариант - пытается приспособить условия земной жизни к безусловному Вечному существованию. Что, разумеется, также невозможно. Ни того ни другого вполне ему не удаётся осуществить никогда и тогда человек обращается к Тому, Кто всё это затеял и старается, наконец-то, узнать настоящий план своей жизни. Человек (в случае удачи, возможно, обусловленной свыше) обращается к Первопричине, или, по-другому, к Всемогущему Создателю, Творцу Неба и Земли. Вручает Ему свою бессмертную душу, не умея самолично её пристроить с оптимальной для неё (себя самого) пользой. Это и есть земная жизнь души. А по сути, смерть с некоторыми проблесками Вечности. Затянувшийся момент умирания.
2
Таким образом, тело человеческое, так сказать, вечная Душа на ощупь, всего только что-то вроде мозоли, которая со временем, как это время не растягивай по земным меркам, но подсыхает и отваливается от воплощённой (заключённой) в него души.
25.09.17.



Николай Островский А.Кривошееву. Вы очень дельно изложили платоническую философию и и мистику, но поскольку это совпало с Вашей "верой", то и подали Вы такую теорию как истину в последней инстанции, забывая,что это лишь одна из вер, к тому же всё можно изложить иначе и лучше.Лично для меня "жизнь в форме души" это не некая мистическая "преджизнь". А именно Жизнь (с большой буквы) и именно Души (Личности). Человек конечен, имеет свои пределы и недостатки природы,это так.Но именно в своей конечной жизни он и должен проявить свои вечные идеальные потенции, лучшие качества,жить по возможности полно,т. е творчески и нравственно. Он и приспосабливается к среде и приспосабливает среду к себе и плохого в реальной жизни больше,чем хорошего.Можно даже сказать,что вся человеческая жизнь трагична и все мы оканчиваем путь одинаково, смертью.Справедливость редка в жизни. Всё так. Но не хочу я вручать свою жизнь Богу, который и сотворил человека таким - конечным и готовым к пороку, Богу который допускает все эти страдания живых существ в сотворённым им мире. Как раз главное может быть заключается в том, чтобы оставаться Человеком и в скотской среде?

К.Кривошеев - Н. Островскому.  Я НЕ забыл, что это "одна из вер". Но НЕ это главное. ("лучшее изложение", тем более, оставляю на Вашей совести). Запоминайте, пока не поздно: "Истинная религия" как она есть (не та, которая зависит от нашего с Вами понимания, внимательно следите) - есть истина (начало и конец всего, твари и вещи, времени и вечности) с Христом в центре - это основа любой веры и одновременно венец её. Дальше и глубже идти некуда. Вне этого - только демонические силы, дьявольщина и смерть. Такая вера начинается тогда, когда ты "смотришь" не в зеркало - на себя любимого - а внутрь своей души и видишь там Бога, прошедшего через деву и ставшего человеком. Но это не ты, а именно образ Бога, его аура, сладчайший эфир, неизъяснимый, несравненный свет, сияние, не утомляющее глаз... Потом ты смотришь на себя в зеркало, смотришь на свою или чужую жизнь и видишь, как всё это незначительно и далеко от того, что ты увидел в глубине своей (не своей) души, в редкие минуты вдохновения, истинной радости и неописуемого счастья. Всё в мире, начиная с тебя самого, с той части твоей души, которая Бога НЕ знает, теперь предстаёт грубой копией, не более. В лучшем случае, всё это только намёк на то, чего теперь непрестанно взыскует твоя искушённая душа, узнавшая Бога, в Его вочеловеченной силе и власти. Только это порождает и вдохновение и стихи. Всё остальное проза и "не дня без строчки". Необходимость для профессионала, но не более. Своего рода, графомания. Стихи без этой боговдохновенной субстанции теперь тебе скучны. Другое дело, я не могу этот опыт передать другому (поэту в том числе). Неверие просто заболевание, и лечится оно только при сильном личном желании. Но искушённый вкусу, раз попробовавший настоящей поэзии, поэзия неверующего удовлетворить уже не способна. Она просто лишена той высшей гармонии и сладости. Дело, разумеется, не в декларации веры, а в её реальной силе, которая сказывается на самом строе стихов.

 Н.Островский - Л. Кривошееву. Если вера не одна,а их много,то уже требуется не просто взлёт чувств, а идейное обоснование, доказательства,что именно вот эта вера самое истинное. В итоге самым истинным оказывается именно христианская вера и именно Ваша вера. Критерия истинности веры вообще быть не может. Вы пишете об религиозном экстазе, эмоциях, чувстве Бога как последней глубины и Истины - чудесно.Это Ваше дело.Но при чём здесь творчество? И почему Вы думаете,что атеисту не могут быть даны такие чувства и идеалы, что он не имеет Бога в душе? Есть и имеет. Только называет он это чуть иначе - "вдохновением","творчеством", "нравственностью". Даже сами веры порою противоположны друг другу, это веры в разных богов. Само христианство имеет ряд разновидностей. И в религии и в жизни нет и двух чувств двух людей, которые бы полностью копировали друг друга. Но Вы требуете Единства, одно у Вас оказывается истиной, другое демонической ложью. Это неизбежно приводит к нетерпимости в отношении инакомыслия. А нетерпимость свойство не культурных людей,но религиозных фанатиков. Отсюда Ваш менторский тон и агрессивность.Но я очень сомневаюсь, что христианство лежит в основе всего, в основе всех религий. Сомневаюсь, что религиозная жизнь непременно лучше мирской культурной жизни и что поэт-атеист - пособник демонов и исчадье зла на земле. Почему Вы уверены, что честный человек не может быть честным, а талантливый поэт быть талантом вне Вашего религиозного кредо?Стихи отвергаются или признаются не на основе веры или неверия, а на основе того как они выражают и отражают сущностные свойства и законы поэзии.
+++
 Мы знаем из человеческого исторического и культурного опыта, что всякое крупное явление может проявляться в двух формах - отрицательной и положительной. Нравственная вера может быть убогим фанатизмом, атеизм может быть высоконравственным и безнравственным, вульгарным. И поэзия может быть высшего образца или графоманством. И демонические силы здесь совсем не при чём.Поэзия сама проявление духовности, личности, Души. Она может быть разумом или патологией: что она есть выявляет критика, а не моления. Религия и атеизм могут нечто привнести в поэзию, сделать её колоритнее,лучше или хуже. Но отождествлять религиозный экстаз и поэтическое творчество я бы не стал и тем более подчинять искусство религии. Ваш взгляд на мир даже не мистика.Это обычная религиозная ортодоксия. А по ней мир это суета сует и высшее - за гробом. И поэзия,творчество,вдохновение с этой позиции тоже суета сует, а если не пропитано религией - грех, даже более - святотатство.Что же,верующий может пойти в монахи, молиться, пребывать в самом высшем экстазе. Но навязывать нечто поэзии, вершить над ней религиозный суд он просто не имеет морального права. 
 26 сентября

Л. Кривошеев - Н.Островскому.Это не моё кредо. Это было (и есть) единственное спасение для человеков, для атеистов в том числе. Спасение или погибель, любовь либо вражда и смерть. А Вы говорите нравственность. Гитлер тоже говорил о превосходстве немецкой нравственности. Но реально спасал (и спасает) людей - Христос. Впрочем Вам это непонятно. Вам непонятно, как вера (истинная религия) может лежать (и лежит) в основе высочайшего уровня поэзии. Пушкина, Лермонтова и др. Да просто наслаждение от их поэзии неотделимо от религиозного экстаза, который бесспорно, и есть основа их поэзии. (Не рифмы и ритмы, хотя и они тоже, соответственно). Тот, кто не знает этого, может быть и получает эстетическое удовольствие, но очень уж убогое, атеистическое. Есть божественная поэзия, с религиозной основой, а есть и убогая, без таковой. Ваше право выбора я уважаю. Но читать скучновато. Так же дело обстоит и в философии и в культуре в целом. Даже, думаю, и в науке.
НравитсяЕще реакции · Ответить · 26 сентября в 22:33
Управление
Леша Кривошеев Кривошеев
Леша Кривошеев Кривошеев  А что касается менторского тона - это реакция на атеистическую жвачку.

Е.Островский - Л.Кривошееву. Николай Островский Леша Кривошеев 1. Это платоническое,религиозное,христианское кредо (как и представление,что мир суета сует),что не мешает ему быть Вашим.поскольку именно Вы в него верите,его приняли, его исповедуете. 2.Я имел в виду нравственность по настоящему связанную с гуманизмом и сознанием личности. Она может быть как религиозной, так и атеистической. Для меня нравственность связана с с возрождением,укреплением,возвышением родовой человеческой Души,Личности и межчеловеческих отношений. Это преобладание во всём созидания. Может быть безнравственность под видом нравственности или несостоятельная,хотя и искренняя нравственность,приводящая ко злу. Истинная безнравственность для меня связана с всяческим разрушением личности,души,сознания.Спасает или не спасает нас Бог я просто не знаю,как,кстати,и многие теологи.Здесь,в "Церкви атеистов", я писал о терпимости в отношении верующих, о положительных сторонах религии, о недоказуемости небытия Бога и т.п. В ответ - мат в мою честь. Этот атеизм вульгарен. Но не вульгарна ли религия,погрязшая в самомнении, если она,презирая человека,его интересы, всякое инакомыслие, хочет быть главой и судьёй всякого поведения и мировоззрения?Она обвиняет оппонента в глупости ("ему не понять нас,высочайших) и опускается до утверждений:он атеист,следовательно,жвачное животное (другие "верующие" говорят ещё: "преступник"...Более того,Вы подменяете нравственность произволом Бога. Если нравственность - удел гитлеров и выражение земной суеты сует, то и остаётся лишь религия без нравственности, т.е. религиозный фанатизм, когда истиной объявляется всё, что "утверждает Бог", а именно те,кто глаголет от имени Бога. Но ведь только поверхностное христианство учит презирать мирское и видеть в нём одно зло.Но многие атеисты хотят быть нравственными и творческими сами по себе,а не по указке и велению Бога и теологов.
+++
 2. Если для религии мир суета сует, то и творчество суете и имеет право быть лишь чисто религиозная поэзия. А идеальный образец такого "творчества" религиозные песнопения и молитвы. Чуть поэзия впадёт в еретизм мысли (свобода мысли) она уже и грех. Только религиозная непоследовательность мешает Церкви сурово осудить поэзию и творчество. Были времена, когда Церковь преследовала театр. Что же до поэзии. Пушкин был не очень-то верующим и многие его стихи вообще не имеют религиозной окраски. А Лермонтов был так вообще "демонический поэт". Был такой великолепнейший религиозный поэт И.Никитин. Его стихи о крестьянах очень нравственные,но уже устарели, но его именно религиозные стихи ("Голгофа" и пр.) не устареют никогда. Но ведь такой поэт - исключение из правил, один на несколько веков. Что Пушкин был в мирской поэзии,то Никитин был в поэзии религиозной.
+++
 3. Что некая поэзия вызывает у Вас религиозный экстаз - это Ваше личное дело. Но почему Вы отрицаете значение всех других переживаний поэтом поэзии? Если переживания явно не сопряжены с верой, они уже "неправильные", "ложные", переживания жвачного животного? Получается,что лишь Ваше переживание лишено убогости, а значит,реально,я лишён права выбора, - чтобы не быть убогим, я ДОЛЖЕН переживать поэзию как Вы, в религиозном экстазе. Но вспомните, что говорит Библия и Отцы церкви о самомнении и о любви к ближнему. Но вот вопрос: можете ли Вы, хотите ли Вы любить ближнего, запрещая ему мирское сознание и поведение? Сомневаюсь. Для вас люди - букашки, ползают по планете и копошатся в грязи, ещё смеют говорить о своём "свободном и отдельном от Бога Я"!Полагаю, что это ложное христианство,ложная вера, кокой бы блаженный экстаз Вы при этом не испытывали.
27 сентября.

Л.Кривошеев - Н. Островскому.  Знаете, Николай, я могу со всем, что Вы здесь написали, согласиться. В конце концов это всё - тоже слова, и они как-то связаны между собой. Со всем, кроме разве что двух моментов. Со всем, кроме Вашей обиды на Бога и высокомерием, которое Вы мне почему-то приписываете. Вот Вы говорите, что для меня все люди "букашки и ползают". Но с чего Вы это взяли, я этого не говорил, мне и за Ваши то слова стыдно, как за свои. Это Ваши проекции, которые Вы мне переадресуете. Но это и есть - высокомерие. Хорошо, я грешен (ибо верующий) и меня можно на этом основании обвинить, в чём угодно. Но не бездоказательно: в моём диалоге с Вами Вы ничего подобного не найдёте. Теперь про Вашу обиду на Бога. А вы написали, почему не принимаете Его. Он-де сделал из Вас, и вообще людей, то, что они из себя представляют. Но это тоже совершенно пустое. Бог ли виноват, что у одного нет ноги, у другого души, и все по-своему несчастны? Вы забываете о свободе Вашей воли, что если в своих несчастьях виноваты Вы сами, какими бы эти несчастья ни были? Или, что тоже может быть, никто в них не виноват? Вам же это почему-то не приходит в голову. Вот я - грешный, и это действительно так. Но я не горжусь (даже перед собой) своей греховностью, как не распространяюсь о ней и в "приличном" светском обществе. Но Ваши разговоры - все - о Ваших исключительно заслугах, а в несчастьях Ваших Вы вините Бога. Вспоминается мне известный персонаж: Ангел света, Люцифер, лучший и любимейший из Ангелов Господних. Денница, пока не пал (не восстал), наслаждался своим положением любимца самого Бога, купался в лучах Божьей славы. Вполне, с моей точки зрения, "заслуженно". Но так было только до той поры, пока Бог не сотворил человека, маленького и голого, тщедушного (сравнительно с сатаной). Как Вы говорите, "букашка и ползает" Но беда была не в этом, не букашка была страшна обезумевшему от ревности, а вожделенна ему была та пронзительная любовь (из-за примешанной к ней, любви, жалости к человеку), которой даже он, наипрекраснейший, не знал. И это мне понятно, и меня раздирает от сочувствия к сатане. Но он горд, сочувствие его только обидит и разозлит. С тех пор он и обиделся и разозлился, и стал невыносимо высокомерным. Ну, таким, что просто нельзя с ним по-человечески разговаривать... Все мы иногда можем ловить себя на обиде и гордыне, но атеист гордиться тем, от чего хочет избавится с Божьей помощью человек, сделавший от своего самолюбивого "я", всем нам равно свойственного, "скачок в веру" (по Кьеркегору). Ибо все мы располагаемся между Богом и сатаной, спасением и погибелью. И вы - атеисты, и мы - атеисты. И все мы перестаём быть атеистами, когда понимаем в какой ситуации находимся и принимаем благую весть.Это не стихи, но то что стоит за сильными стихами. Асами стихи от стихов почти ничем не отличаются. Перефразируя Вас: все черненькие, все прыгают. Все мы атеисты, но расти и совершенствоваться получаем возможность только после "прыжка в веру". Только тогда можно почувствовать и разницу. А до этого принципиальной, существенной разницы нет. Одна только количественная, от прочитанного, что тоже, конечно, хорошо.
27 сентября.

Н.Островский - Л. Кривошееву.  Разумеется,Вы не говорили буквально,это моё толкование Вашей мысли, но ведь она основывается на общей религиозной идее о мире как "суете сует","о мирской гордыне" и т.п. Моё толкование не на пустом месте. К тому же я связал с Вашей установкой Ваши слова, выражающие пренебрежение к атеистам ("им не понять", "атеистическая жвачка". Получается, что атеисты бездуховны, а поистине духовна лишь вера.Но кто же тогда эти мирские, погрязшие в иллюзиях жители подземелий,атеисты, как не букашки земные?Но атеистов большинства, значит,большинство людей - букашки с лжеморалью. Что Вы пишете: Жить в форме души - жить по настоящему. Я согласен. Но для меня это означает определение качеств души,творческая жизнь души, духовная жизнь и поведение.А для Вас жить в форме души - "жить до своего рождения", истинная жизнь как жизнь вечная. Так и должен думать верующий. Но именно здесь наши разногласия, особенно в связи с искусством. Для Вас ложные и неуспешные пути человека . Для меня ложным путём может быть и путь религиозный, например, религиозного фанатика. И в религии и в атеизме человек должен быть Человеком, моральной личностью, духовным- этим и определяется ценность человека на земле и в том что кто-то хочет быть самоценной личностью, а не марионеткой пусть даже Высших Сил. Если Бог всё,человек ничто. Это железная логика,последовательно которую не проводят ни атеизм, ни религия.Конечно, самомнение всегда и везде пагубно. В атеизме это - культ человека эмпирического, в религии желание верующего быть правым всегда и везде, быть рупором абсолютной Истины и Бога. Поэтому сама Ваша вера обязывает Вас "пребывать в самомнении", тогда как этого нет,если говорить о Вас как о личности.
+++
 Что касается "обиды на Бога". Никакой обиды у меня нет, есть лишь констатация факта: наличие зла и несправедливости в СОТВОРЁННЫМ БОГОМ МИРЕ. Поэтому для меня такой Бог не может быть Добром Абсолютным. Я имею в виду не себя и свои несчастья, а то, что зло оказывается сущностью человечества, проникает и в атеизм и в религию, я имею в виду метафизическое страдание как неотъемлимую часть жизни и мира, всего что создал Бог, если верить в него, причём Бог всёсильный. Вы верите, что это зло самоуничтожается в вере и в переходе в вечную жизнь, я в это не верю.Второй момент- моё желание быть самостоятельной личностью, со всеми её ошибками и несчастьями, а не зависеть полностью от Бога. Вы назовёте это эгоизмом, но речь-то идёт о духовном и моральном состоянии. Творить добро ради добра, а не ради награды на небеси. Думаю, это не просто слова: у нас разные жизненные позиции и ориентиры. Вы хотите обрести счастье души через веру, я через знание и творчество.
28 сентября 2017 г.