Гоголевский Отзвук

В СССР, еще при жизни Сталина, власть додумалась до празднования двух крайне специфических юбилеев; 1937 год ознаменовался «торжествами» по поводу ста лет со дня смерти Пушкина. В 1952 отмечали столетие кончины Гоголя.

Тому предшествовало смягчение властей к дореволюционному культурному наследию России; которое, после окончания Гражданской войны, в революционном запале изводилось лет десять. Но, в конце 20-х идеологический ветер молодого советского государства постепенно поменялся — гнобить стали, ранее обласканных, футуриста Маяковского и «декадента» Есенина. Основополагающим художественным методом, в молодом советском искусстве, был провозглашен соцреализм и в авангард того его раздела, который относился к литературе, понадобились фигуры весомые. И, притом, что важно, желательно отодвинутые во времени подальше — пока идеология еще оттаивала по поводу художественного наследия Тургенева или Достоевского. Ответственными за русскую поэтику и художественную прозу назначили А. С. Пушкина и Н. В. Гоголя.

Характерным было то, что в еще недавно существовавшей Российской Империи, популяризация творческого наследия последних шла в основном через коммерческую составляющую — т. е. публике по большой части представляли само творчество двух гениев, нежели предлагали покопаться в перипетиях их биографий. У литературоведов, наравне с обычной аудиторией, к концу XIX века сложился свой культ почитания «двух столпов русской словесности» — да и собственно, еще в 1862, на эпичном памятнике «Тысячелетие России», Александр Сергеевича и Николая Васильевича отобразили «тандемом» . Правда и позы им придав, более чем характерные — Пушкин там имеет вид человека только что высказавшего крайне умную мысль, чего видимо и сам хорошо осознает, потому и вид имеет малость напыщенный (подсказал Гоголю сюжет «Ревизора»). Примыкающий к отцу русского литературного языка Гоголь, соответственно, стоит задумавшись, сложив руки и, ведь, что любопытно, тянется к кончиком пальца к собственному, мифичному носу (обдумывает сюжет «Ревизора»).

Так как советская пропаганда времен Сталина ничего не умела делать «по-маленькому»; те биографии, критические статьи, научные работы тогдашних литературоведов, монографии и проч. повещенные Пушкину и Гоголю, явили публике истинно эпичный образ последних. Грубо говоря; во все времена, это был актуальный вопрос: насколько, вообще, почтенная публика нуждается в подобном — стоит ли доносить до масс, восхищавшейся творчеством определенного поэта, писателя, музыканта или художника, еще и биографические особенности его жизни. И уж тем более, если — это «наше все» (неважно о какой стране, или о каком народе идет речь). А это «наше все», на секунду, при жизни могло быть далеко не идеальным человеком; да что там, скорее всего и не было. Ибо, давно уже известно; человек истинно от природы наделенный каким-то творческим даром, почти традиционно расплачивается за него всю свою жизнь, и далеко не самым приятным способом.

Есть существенная разница между «профессия — поэт (писатель, художник, музыкант)» (вуз закончил и на тот счет картонку имею — не надо обижается; настоящий талант и профильное образование необязательно несовместимы, даже более чем. Касательно легендарных творческих личностей — это зависит от того, кто, где, когда и в каком месте оказался в определенный момент.) Так вот; есть довольно значительная несхожесть между представителями «профильного творчества» и теми, кого в такого рода профессию занесло по факту самого рождения с созидательным даром. Отличие заключается в том (к примеру); что первые практически не умеют «сочинять в стол», в силу того, что просто не видят в этом рациональной составляющей — не приносит ощутимого дохода, значит надо менять род занятий. Вторые, всю жизнь, в принципе, могут заниматься чем угодно, хоть на стройке работать — но не «творить в обувную коробку» просто не могут; так как, против себя не пойдешь.

Вот именно этим и объясняются столь своеобразные завихрения, примеры которых в изобилии встречаются в биографиях (в данном случае) и у Александра Пушкина, и у Николая Гоголя. Дело в том, что творческий человек воспринимает мир буквально через чувственное познание — нередко очень болезненное, что, в итоге, накладывает отпечаток на всю последующую жизнь. Можно сказать и проще; у таких людей всегда все чересчур, и именно поэтому, вы, сегодня, можете читать столь восхитительные стихи о временах года, любви, радости и тоске.

Та же советская историография, вылепила два монументальных (при чем «монументальных» - во многом буквально) культа; где, как и полагается, не то что были удалены все шероховатости — сам факт существования подобного по сути, целиком отрицался. Гоголь и Пушкин были явлены в виде столпов, всепоглощающих умищ, демиургов; происходило бы подобное в наше время — наверняка бы появились их иконы, а вскоре те еще и замироточили (Пушкин, в 30-е, какое-то время успел побыть даже «рабоче-крестьянским сыном»; то был непомерный бред даже по меркам того времени: оттого быстро спохватились). Человеческое там было удаленно полностью.