Инопланетяне - это мы!

Наш корреспондент Артём Передков встретился с известным советским и российским учёным, почётным членом многих зарубежных академий и университетов, лауреатом отечественных и иностранных премий, академиком РАЕН, доктором физико-математических наук, профессором Фёдором Николаевичем Засунько. Фёдору Николаевичу завтра исполняется 99 лет, а он по-прежнему удивляет нас юношеским задором и готовностью поделиться своим неординарным взглядом на вещи. Вот что он нам рассказал.



Мнение, будто инопланетяне – «маленькие зелёненькие человечки» из других галактик, имеет мало общего с действительностью. Мы сами и есть, в некотором смысле, «инопланетяне» (правда, зелёненькими бываем не всегда). Почему я так думаю? Потому что называть планету Земля своей родиной мы, люди, имеем такое же право, как и те гуманоиды, которые присутствовали на Земле до нас. Вероятно, они являются нашими далёкими предками. Либо они создали нас с помощью генной инженерии.
 
Надеюсь, вы не будете спрашивать, откуда мне известно, что представители высокоразвитых гуманоидных цивилизаций были на Земле до нас – это уже общеизвестный факт. Отрицать его могут разве только «крепкие орешки», которые служат науке с поистине религиозным фанатизмом. Они даже инквизиторский комитет создали по лженаучным проискам! Им хоть кол на голове теши – ни за что не откроют глаза на очевидное. Как религия в Средние века, так сегодня наука домогается тотального господства над умами людей и – уж поверьте мне – над их сердцами тоже. Всё перевернулось. Сегодня Дж. Бруно сожгли бы ортодоксальные учёные мужи – «хранители подлинно научного знания» (ну, конечно, «сожгли бы» в переносном смысле, т. е. создали бы условия, не совместимые с нормальной жизнью).

Вы скорей всего спросите: откуда у меня уверенность, что нас создали гуманоиды?  Да, это всего лишь предположение. Но давайте рассмотрим альтернативы.

Положим, нас «сотворил Господь Бог». На мой взгляд, эта идея не противоречит высказанному предположению. Если осовременить эту библейскую мудрость, то нас создала вселенная – вселенский разум, «мыслящий универсум». Да! Несомненно! Но как именно? Ведь Господь Бог, уж наверно, не делал бы нас «своими руками». Не «божье» это дело – лепить человечков. Значит, мы – результат экспериментов каких-то разумных существ, скорей всего гуманоидов.

Считать, будто человек вышел из животной среды и в конце концов вылупился из обезьяны, по-моему, просто смешно. Даже не стану тратить время на критику дарвинизма с его естественнонаучной стороны. Её и так больше чем достаточно. Но вы посмотрите на его культурно-исторические выплески! 

Вся так называемая «история первобытного человеческого общества» – не более, чем фиктивная дарвинистская реконструкция: правдоподобный вымысел о том, что могло бы быть, если бы дарвиновская теория о происхождении видов была верна, а человек и впрямь произошёл от обезьяны. Научная фантастика, обращённая в прошлое. Причём примитивная – ретроэкстраполяция. А что у нас с древностью? Ужас тихий! Зачем обезьяночеловек вдруг заговорил, изобрёл письменность? Как появились искусство и религия? Почему историю древнего мира отделяет от «истории первобытного человеческого общества» необъяснимая зияющая пропасть? Почему в ней так много неувязок, лжи, домыслов, пробелов, что она похожа на рваную рыболовную сеть? Давайте к ней приглядимся. Эта сеть – логическая конструкция, соответствующая познавательному аппарату природной конституции человека: в целях выживания и благополучия мы соединяем то, что на самом деле не связано и разделяем то, что на самом деле связано. Почему? Потому что мы кроим природу и историю исключительно под себя и для себя.

Например, мы делим неживой природный материал (ископаемые) на полезный, бесполезный и опасно-вредный; живое делим на съедобное и несъедобное, культивируем «благородные» растения и выпалываем «сорняки», разводим «полезных» (одомашненных) животных, уничтожаем «вредных» диких. В действительности всё это образует единое целое. Некоторые философы пытаются даже осмыслить это целое в его единстве, но на практике мы не можем не делить мир так, как для нас это «выгодно». Научные понятийные классификации требуются нам в конечном счёте не для отказа от узко-человеческого взгляда на природу, но для всё более успешного технического освоения её «ресурсного потенциала».

Судить обо всём в мире и о самом мире по себе и только по себе – характерная человеческая склонность, по-моему, даже более специфическая, чем разумность. (Поэтому я не считаю, что люди достойны называться «homo sapiens».) И ведь настолько естественна и спонтанна эта склонность, что мы не считаем нужным осознавать и контролировать её, как будто человечество – вершина и цель мироздания, и ему нет нужды иметь что-то вроде самосознания (о совести я даже не говорю)! «Контраргумент» здесь один, одновременно инфантильно наивный и самоубийственный: а с какой же ещё точки зрения человеку смотреть на мир, если не с «человеческой»?

Так же, т. е. с исключительным человеческим эгоцентризмом, мы издавна воспринимали древнюю историю, да и всякую историю вообще, включая естественную. Что укладывалось в прокрустово ложе наших актуальных воззрений на мир, обусловленных насущными потребностями и интересами, то и становилось «фактом», а что не укладывалось, то отбрасывалось как нелепое. Сколько важнейших вещей и событий не стали «фактами», сколько фактов было уничтожено в зародыше! Сегодня дело обстоит не лучше, если не хуже. Современные «истории», типа «украинской», – мифологии, сконструированные в этнонационалистических целях и геополитических интересах. Сказка, обречённая стать былью. Вы спросите, почему «обречённая»? Потому что в массе своей люди верят – верят вместо того, чтобы познавать, узнавать и знать…

Вообще говоря, дарвинизм, этот краеугольный камень либерализма, абсолютно необходим для обоснования социал-дарвинизма и подобных ему людоедских социологических доктрин. Дескать, смотрите: сильнейший выживает не только в обществе, но и в природе, – просто так устроен этот мир. Почитайте Киплинга. Я никогда не верил, что Чарльз Дарвин – подлинный или, по крайней мере, единственный автор «Происхождения видов» (кстати, это очень мутная история.) Как Маркс не считал себя марксистом, так и Дарвин – дарвинистом.

Но вернёмся к историографии. Судя по всему, её последним словом на Западе, которому мы во всём привыкли подражать, стал волюнтаристский проспективизм с позиции sic volo, sic jubeo. Допустим, правильно, что на свалке методологии исторического познания оказались христианский миф о грехопадении, просветительский прогрессизм, гегелевская «хитрость мирового разума», марксистский классовый подход, неокантианские недостижимые идеалы и многое чего другого. Но вот зачем туда выбросили классический позитивистский объективизм, я совершенно не понимаю. Теперь откровенно утверждают индивидуалистический субъективизм и циничный исторический релятивизм: дескать, я, западный историк, от природы есмь носитель самых правильных и высших ценностей, иначе говоря, я – пуп Земли и имею исключительный доступ к истине, пишу исключительно адекватную и поэтому единственно верную историю. Да и как ей не быть истиной в последней инстанции – ведь она соответствует моим исключительно важным жизненным интересам. Знакомая песня, не правда ли?...

Большинству наших современников изначальное происхождение человека малоинтересно: этот вопрос кажется им абстрактно-умозрительным, а стало быть, бесполезным. И правда, зачем брать в голову никчёмную заумь? А то ещё привидится какая-нибудь иная история человечества – например, увиденная глазами «инопланетян»… Да что там… – глазами самого Бога! История, в которой нет лжи, неувязок, домыслов, пробелов… Ведь это был бы настоящий кошмар!

А чтобы не привиделась, лучше думать, что гуманоиды или представители более развитых цивилизаций – это «пришельцы», а мы, как аборигены планеты Земля, не имеем к этим «зелёненьким человечкам» никакого отношения; что они с такой же, как у нас, людей, самозабвенной эгоцентричностью делят всё живое на «полезное» для них и «бесполезное», на «съедобное» и «несъедобное»; что они тысячелетиями охраняют и пасут нас, как муравьи – своих тлей; что в конце концов они могут захотеть нас съесть и т. д.

Пусть уж и дальше останется у человечества «съедобная» для него история древности и «полезный» миф о происхождении человека от обезьяны, «обогащённый» марксистским учением о роли труда в этом, извините, крайне сомнительном процессе.

2017