Новый способ производства

         Новый способ производства поможет избавиться от сепаратизма не только в РФ и Украине.
         Начну с того, что история погони за прибылью в пять тысяч лет, начиная с Шумер, доказывает, что эта зараза неистребима и поэтому с ней не нужно бороться, как это делали марксисты. Крушение марксова коммунизма, трудовой теории стоимости, распад социалистического лагеря, СССР раскрывает беспомощность социальных терапевтов ХХ века перед этой патологией. Раз это так, наоборот, нужно использовать это явление как основу для создания единства в плюралистичном обществе, чтобы не было классового раскола и сепаратизма как следствия либерализма-плюрализма.
         Изумляет изобретательность, открывающаяся в эволюции погони за прибылью под маской общественно-экономических формаций с их способами производства. За пять тысяч лет были изобретены рабовладение, крепостничество и найм.
         И хотя способ производства изобретается отдельно от изобретения парового двигателя и машинного производства, IT-технологии, цифровой экономики, есть мнение, что техническая революция привела к смене технологического уклада, индустриальной революции, ставшей причиной перехода от феодализма к капитализму. Дело в том, что, по мнению марксистов, изобретение орудий, средств труда - техники определяет развитие производительных сил и их противоречие, конфликт с производственными отношениями. Это ведёт к смене способа производства как бы по инерции. Сам собой появляется новый способ производства, новая формация с новыми антагонистическими классами.
         И в это можно было верить, пока не «крякнул» «развитой социализм», открылся  другой, не коммунистический «конец истории». Сегодня очередной технологический переход согласно научной теории должен был возвестить о грядущем новом способе производства, новой общественно-экономической формации и новых классах. Но этого не случилось.
         Мало того, ставший более привлекательным, чем социализм современный капитализм терпит кризис и оказывается совсем непривлекательным, как когда-то феодализм и рабство. И это обстоятельство побуждает искать выход из уже сложившейся после перестройки ситуации. Ведь если смириться с тем, что случилось, это может привести к Великой депрессии, которая свалилась на США в прошлом веке, голодомору несколько миллионов человек – обвальной депопуляции. Во время дикости и варварства обвальные депопуляции случались после экологического коллапса, вызванного глобальными катастрофами типа ледникового периода.
         В общем, получается, что новая общественно-экономическая формация нам не светит, так как не народились ещё новые антагонистические классы и новый способ производства. Нечего ждать и новой революции. В то же время идёт новый технологический переход к новому технологическому укладу, IT- революция, нарождается цифровая экономика. Подаётся надежда, что вот-вот забрезжит «свет в конце туннеля». Увы, цифровой способ производства не открывается.
         Разберём подробнее изобретение способа производства и его типов или разновидностей. Способ производства открыт экономической наукой, хотя изобретён задолго до её появления. Способ производства характеризует отношение форм собственности к основным факторам производства: предмету труда, средствам труда и рабочей силе. Основных форм собственности три. Это общественная, частная и личная формы собственности.
         Так вот в первобытной общине наблюдается общественная форма собственности на все три фактора производства, а в рабовладельческом обществе – частная собственность рабовладельца на эти факторы. При феодализме предмет труда земля находится в собственности феодала, а орудия труда и рабочая сила в собственности крепостного крестьянина. При буржуазном капитализме средства производства – предмет труда и орудия труда находятся в собственности капиталиста, а рабочая сила в собственности наёмного работника.
         Обращаю ваше внимание на тот факт, что при рабстве, феодализме и буржуазном капитализме предмет труда всегда находится в собственности элиты. В широком смысле предмет труда это природа, её богатства, в которых человек испытывает нужду и при отчуждении которых жизнь человека не мыслима. Отчуждение природы может быть естественным при засухе, наступлении ледникового периода и прочих вызовах, а также может быть искусственным, создаваемым элитой, когда она захватывает природные богатства в виде предмета труда в свою собственность.
         Отчуждение предмета труда от работника это социально-экономический вызов. Работник в этом случае не может создавать продукты труда, блага, средства существования для себя – отчуждён от труда. И он вынужден идти в рабство, наниматься на работу, или брать землю в аренду, чтобы не умереть с голода и таким образом он теряет свою волю, своё я, обезличивается. Данное отчуждение человека раскрыто Марксом как классовая проблема. Отчуждение от предмета труда и таким образом от труда и продуктов труда – главная причина социальной апато-абулии, признака социальной шизофрении. [1] Поскольку в п.2 ст.7 Конституции РФ записано, что «в Российской Федерации охраняется труд», это можно понять и так, что российское государство не должно приветствовать отчуждения труда от человека.
         Отчуждение это может носить латентную и манифестную фазы. [1] Безработица, снижение заработной платы, повышение цен, инфляция, удешевление рубля (денег) – пусковые механизмы манифестации отчуждения, порождающей защитную реакцию через обострение инстинкта самосохранения в виде недовольства властью, бунтов и восстаний.
         Элиту социальная патология наёмного класса, конечно же, совершенно не волнует. Она занята погоней за прибылью и конкуренцией, обостряемой во время спада производства или рецессии, экономической депрессии, приводящей к психической депрессии разорившихся собственников. Однако элиту не могут не волновать народные восстания, расшатывающие их государство и их благополучие. Поэтому элита ищет выход, в частности, в роботизации производства, ведущей к уменьшению численности наёмного класса. Фактически элита стремится к одноклассовому обществу.
         К одноклассовому буржуазному обществу можно прийти другим путём гораздо быстрее. Для этого в Конституцию нужно внести разъяснение о горбачёвском плюрализме форм собственности в плюралистичном обществе и государстве при либерализме. А разнообразие, плюрализм форм собственности может быть представлен не только общественной, частной, личной, но государственной и муниципальной формами собственности. Однако, если можете заметить, в России, Российской Федерации простой российский гражданин не находит общественной формы собственности ни на предмет труда, ни на средства труда, хотя гражданское общество как бы есть. В то же время в ст.9 п.2 Конституции РФ прописано, что «земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности». Обращаем внимание на «иные формы собственности», что не исключает общественную форму собственности гражданского общества или общегражданскую собственность на землю и другие природные ресурсы. Также согласно п.1ст.9 Конституции РФ «земля и другие природные ресурсы основа жизни народов», следовательно, физических лиц, граждан.
         Кроме того, следует заметить, Россия или Российская Федерация по Конституции это государство, а не российское общество, представленное целокупностью российских граждан (физических лиц), раскрывающих своим существованием то, что российское общество это гражданское общество. Кроме того, граждане это не народ, а гражданство не национальность. Граждане имеют законодательно закреплённые права и обязанности, а нации и многонациональный народ – нет, хотя «многонациональный народ, утверждая права и свободы человека и гражданина, гражданский мир принял Конституцию РФ». Кроме того по российской Конституции государство признаёт, соблюдает и защищает права, свободы граждан, а не наций и народов.
         Короче говоря, после разгона Верховного Совета РСФСР и принятия Конституции РФ в 1993 году куда-то скрылась общественная форма собственности, так сказать, общегражданская собственность на землю и природные ресурсы физических лиц, «проживающих на соответствующей территории». Хотя в п.1ст.9 Конституции РФ прописано, что «земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов».
         В общем, речь здесь ведётся о том, что наличие собственности гражданского общества на землю и природные ресурсы, охраняемой государством, не имеющим их в своей собственности, так сказать, «убивает одним выстрелом нескольких зайцев». Во-первых, исчезает классовый раскол общества, каждый гражданин становится собственником предмета труда, так сказать, капиталистом. Во-вторых, исчезает отчуждение, обезличивание человека, то, что не смогли сделать марксисты, построив социализм. В-третьих, сепаратисты не смогут путём самоопределения наций привести страну к распаду, как это случилось с СССР. Дело в том, что в соответствии с п.3. ст.6 Конституции РФ «гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства или права изменить его». А самоопределение российских национальных меньшинств связано с выходом, следовательно, с лишением граждан этих национальностей российского гражданства, что невозможно по Конституции.
         Применительно к Украине, где Михаил Саакашвили был лишён гражданства, лишение гражданства означает лишение общегражданской собственности. Поэтому при выходе из состава Украины граждане национального меньшинства оказываются без территории проживания. Они просто должны съехать с занимаемой площади по закону о собственности гражданского общества на землю, если он принят.
         В целом нужно сказать, что общегражданская форма собственности на землю и природные ресурсы – предмет труда не исключает частной и государственной форм собственности на средства труда – фабрики, заводы, банки и т.п., а также личной собственности на рабочую силу – то многообразие плюрализма, возникшее с новым мышлением, провозглашённым лидером перестройки Горбачёвым в 1980-х.
         Если признать общегражданскую форму собственности новой, новым можно станет признать предложенный мной здесь способ производства. Он заключается в том, что впервые предмет труда оказывается не в частной, а в общественной собственности, тогда как средства труда остаются в частной и государственной собственности, а рабочая сила – в личной собственности. При этом способе производства нет классового антагонизма, так как наёмный работник одновременно является общественным собственником предмета труда.
         Вот такова в упрощённом формате новая теория капитализма, способного снять проблему не только классового антагонизма, но и национализма и сепаратизма.
         
Литература
1. Витязев А.К. Социальная шизофрения. – М., 2007.