Репутация…Когда-то из-за нее бились на дуэли, стрелялись. «Жена Цезаря должна быть выше подозрений», «Береги честь смолоду» и всё такое…
Теперь не то. Уж все привыкли, что высокие должностные лица – министры, губернаторы – публично опровергают сообщения о грядущей отставке, а на следующий день сами же о ней объявляют. И не краснеют!
Можете быть уверены: если официальное лицо отбивается от слухов, значит, слухи правдивы, а официальное лицо лжёт. Это, вишь ты, политика!
Хотя, кажется, есть такой закон, который запрещает дезинформировать население. Да только наличие такого закона ничем не отличается от его отсутствия, поскольку за обман граждан политики никакой ответственности не несут.
Я, впрочем, - об ответственности другого рода.
Вот защитил министр диссертацию, а злопыхателям она не нравится, сомневаются они, видите ли, в ее научной состоятельности. Что ж, существует процедура проверки и ее запускают.
Первый университет никак не может рассмотреть вопрос, время истекает и диссертацию забирают.
Второй не хочет этим заниматься,
третий отписывается – дескать, ЗАЯВКА оформлена правильно.
Наконец, авторитетный орган, Экспертный совет ВАКа выносит заключение ПО СУЩЕСТВУ диссертации – мол, автор не обладает «базовыми профессиональными навыками историка». То есть, нет того, что необходимо для получения ДИПЛОМА, а тут ДОКТОРСКАЯ!
Скандал. Теперь мы гадаем, какое решение примет ВАК, какое – министр образования (о диссертации) и какое премьер (об оскандалившемся министре культуры). Не ждем только одного – заявления о ДОБРОВОЛЬНОЙ отставке министра-историка. И то сказать: а с какой стати?
Пресс-секретарь президента уже высказался на этот счет: диссертация и скандал вокруг нее, дескать, не имеют никакого отношения к министерским обязанностям.
Возможно, культура наша действительно расцвела под присмотром Владимира Мединского, хотя лично мне кажется, что ее отдельные успехи достигаются не благодаря, а вопреки начальнику.
Реальное признание зрителей получают не протеже министра (например, «Викинг» А. Кравчука и «Спящие» Ю. Быкова), а работы А. Звягинцева, А. Сокурова, К. Серебренникова. Ну, это мое мнение.
Зато фактом является то, что в подвластной министру отрасли скандал следует за скандалом. Т. Кулябин, «Матильда», К. Серебренников…Два замминистра проходят фигурантами крупных уголовных дел…
И ничего! Лицо и должность у нас есть вещи несовместные, то есть они никак не связаны между собой.
Я пытаюсь представить, как министр ходит по коридорам министерства, собирает коллегии, дает указания подчиненным, представительствует на форумах, ведет переговоры за рубежом, как общается с друзьями, смотрит в глаза близким…
Неужто не чувствует и не понимает, что о нем думают, что говорят за спиной? Неужто не давит бремя позора?
Воистину, железный век, железные сердца!
История про историка
© Copyright: Томас Твин, 2017
Свидетельство о публикации №217101500381
Свидетельство о публикации №217101500381
Рецензии
Эх, Томас! Миллионы людей прочитали основу докторской диссертации министра. По существу содержащейся в ней информации заявлений о ее недостоверности НЕТ. Деятели, состоящие в Советах, которые оценивали работу, тоже не нашли ничего, кроме заявления, что министр не обладает БАЗОВЫМИ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМИ НАВЫКАМИ ИСТОРИКА. Вы хоть чувствуете, что за каждым словом бред?
БАЗОВЫМИ - не учился в школе? Не учился в ВУЗе? А если учился, можно ли считать БАЗОВЫМИ, если получал тройки? Если человек прочитал "Задонщину" и "Слово о полку Игореве" - это уже базовые знания?
ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМИ НАВЫКАМИ? Сейчас развелось столько "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ" псевдоисториков, создавших собственные академии и институты и заявляющих, например, что "царя свергли большевики". Да и много чего еще. А что такое навыки историка? Навыки сантехника - это понятно. Навыки стоматолога тоже. Водителя безусловно. Может быть Вы встречали дипломы ВУЗов, Академий, где указано, что человек получил ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ НАВЫКИ историка?
А не указано критиками главное. НОВИЗНА исследования, ПОЛНОТА (ИЛИ ОДНОБОКОСТЬ?.ВЕДЕТ ЛИ НАУКУ ИСТОРИЮ В ТУПИК ДАЛЬНЕЙШЕЕ ИЗУЧЕНИЕ ТЕМЫ ? И много чего еще.
Основу работы министра прочитали десятки миллионов людей. Расшщирился ли их кругозор благодаря новым знаниям, захотели ли некоторые из них посвятить свою жизнь изучению истории? Ответ положительный.
Итоги работы доктора исторических наук в должности министра - это тема отдельная.
Берясь судить, вспомните: "А судьи кто?"
Владимир Ленмарович Тимофеев 13.06.2020 10:49 • Заявить о нарушении
БАЗОВЫМИ - не учился в школе? Не учился в ВУЗе? А если учился, можно ли считать БАЗОВЫМИ, если получал тройки? Если человек прочитал "Задонщину" и "Слово о полку Игореве" - это уже базовые знания?
ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМИ НАВЫКАМИ? Сейчас развелось столько "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ" псевдоисториков, создавших собственные академии и институты и заявляющих, например, что "царя свергли большевики". Да и много чего еще. А что такое навыки историка? Навыки сантехника - это понятно. Навыки стоматолога тоже. Водителя безусловно. Может быть Вы встречали дипломы ВУЗов, Академий, где указано, что человек получил ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ НАВЫКИ историка?
А не указано критиками главное. НОВИЗНА исследования, ПОЛНОТА (ИЛИ ОДНОБОКОСТЬ?.ВЕДЕТ ЛИ НАУКУ ИСТОРИЮ В ТУПИК ДАЛЬНЕЙШЕЕ ИЗУЧЕНИЕ ТЕМЫ ? И много чего еще.
Основу работы министра прочитали десятки миллионов людей. Расшщирился ли их кругозор благодаря новым знаниям, захотели ли некоторые из них посвятить свою жизнь изучению истории? Ответ положительный.
Итоги работы доктора исторических наук в должности министра - это тема отдельная.
Берясь судить, вспомните: "А судьи кто?"
Владимир Ленмарович Тимофеев 13.06.2020 10:49 • Заявить о нарушении
Что и говорить, озадачили Вы меня, Владимир Ленмарович: даже не знаю, с чего начать.
Вот Вы выражаете недоверие Экспертному совету ВАКа («за каждым словом бред»), но опираетесь на мнение «миллионов людей», которые «прочитали основу диссертации» и не нашли в ней недостоверных сведений.
Прежде всего хотелось бы узнать, где Вы обнаружили эти массы читателей (к концу рецензии их количество возрастает до ДЕСЯТКОВ миллионов!) и почему мнение людей несведущих кажется Вам более весомым в оценке НАУЧНОЙ работы.
Вы, конечно, знаете, что профессиональное сообщество высказывало многочисленные претензии к работе, не связанные с патриотической позицией автора. У него обнаружили значительный плагиат, фактические ошибки, избирательность источников, незнание новейших исследований, отсутствие научных открытий, использование источников в переводе (вместо языка оригинала). Большую часть этих замечаний высказал именно Экспертный совет (помимо отсутствия «базовых профессиональных навыков»)
В самой процедуре защиты обнаружились странности: выяснилось, например, что официальные оппоненты на защите не присутствовали. Так была ли она вообще?
Такой же странной стала и проверка диссертации: один университет не смог проверить, другой отказался, третий не стал рассматривать по существу.
Затем возникли сомнения в подлинности реферата, затем он исчез...
Короче, скандалы сопровождали эту диссертацию на каждом этапе и не только в ВАКе.
Я понимаю, что с Вашей точки зрения все эти «учёные, доценты с кандидатами», все эти «псевдоисторики» ничего в истории не мыслят, но ведь именно этим «деятелям» В. Р. Мединский направил свою диссертацию на экспертизу. Не веришь, не уважаешь – не обращайся. А то получается как-то несолидно: одобрят – хорошо, не одобрят – «псевдоисторики».
Можно ещё многое сказать по этому поводу, но мой ответ и без того слишком затянулся (если желаете, дополнительные факты есть в статье «О бедном министре замолвите слово» http://proza.ru/2017/10/21/368)
Напоследок хочу напомнить, что речь идёт о НАУЧНОЙ работе, оценивать которую должны профессионалы. Если автор желает донести свои взгляды до читателей без такой экспертизы, ему ничто не мешает изложить их в форме книги.
С уважением,
Томас Твин 13.06.2020 19:06 Заявить о нарушении
Вот Вы выражаете недоверие Экспертному совету ВАКа («за каждым словом бред»), но опираетесь на мнение «миллионов людей», которые «прочитали основу диссертации» и не нашли в ней недостоверных сведений.
Прежде всего хотелось бы узнать, где Вы обнаружили эти массы читателей (к концу рецензии их количество возрастает до ДЕСЯТКОВ миллионов!) и почему мнение людей несведущих кажется Вам более весомым в оценке НАУЧНОЙ работы.
Вы, конечно, знаете, что профессиональное сообщество высказывало многочисленные претензии к работе, не связанные с патриотической позицией автора. У него обнаружили значительный плагиат, фактические ошибки, избирательность источников, незнание новейших исследований, отсутствие научных открытий, использование источников в переводе (вместо языка оригинала). Большую часть этих замечаний высказал именно Экспертный совет (помимо отсутствия «базовых профессиональных навыков»)
В самой процедуре защиты обнаружились странности: выяснилось, например, что официальные оппоненты на защите не присутствовали. Так была ли она вообще?
Такой же странной стала и проверка диссертации: один университет не смог проверить, другой отказался, третий не стал рассматривать по существу.
Затем возникли сомнения в подлинности реферата, затем он исчез...
Короче, скандалы сопровождали эту диссертацию на каждом этапе и не только в ВАКе.
Я понимаю, что с Вашей точки зрения все эти «учёные, доценты с кандидатами», все эти «псевдоисторики» ничего в истории не мыслят, но ведь именно этим «деятелям» В. Р. Мединский направил свою диссертацию на экспертизу. Не веришь, не уважаешь – не обращайся. А то получается как-то несолидно: одобрят – хорошо, не одобрят – «псевдоисторики».
Можно ещё многое сказать по этому поводу, но мой ответ и без того слишком затянулся (если желаете, дополнительные факты есть в статье «О бедном министре замолвите слово» http://proza.ru/2017/10/21/368)
Напоследок хочу напомнить, что речь идёт о НАУЧНОЙ работе, оценивать которую должны профессионалы. Если автор желает донести свои взгляды до читателей без такой экспертизы, ему ничто не мешает изложить их в форме книги.
С уважением,
Томас Твин 13.06.2020 19:06 Заявить о нарушении
Уважаемый Томас! Хорошо было бы, если бы Вы начали свой ответ с разъяснения как раз слов БАЗОВЫЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ НАВЫКИ ИСТОРИКА. И расшифровали бы их.
А потом уже валили бы на министра все что сделали или не сделали другие инстанции: отклонили рассмотрение, потеряли реферат и пр.
Не будем лукавить. Все возражения сводятся к формальным признакам, но по существу вклада министра в историческую науку ни слова. А десятки миллионов прочитали популяризаторскую версию диссертации и остались ею довольны. Чем не могут похвастаться члены Экспертного совета.
Четверо моих сотрудников стали докторами наук, 14 - кандидатами. Я неоднократно присутствовал на защитах, а в некоторых принимал участие в качестве специалиста и эксперта. Принимал участие в разоблачении псевдодокторов и даже целой академии, "остепенившей" сотни уважаемых людей, в том числе занимавших солидные должности на государственной службе.
Ни одна другая наука так не засорена псевдоучеными, как история, где появились за последние тридцать лет "ученые", наработавшие НАВЫКИ творить под заказ.
Попробуйте приведите конкретный пример ошибки министра (не надо только общих фраз) в его работе. Реферат-то был отпечатан не в единственном экземпляре.
Владимир Ленмарович Тимофеев 13.06.2020 20:15 Заявить о нарушении
А потом уже валили бы на министра все что сделали или не сделали другие инстанции: отклонили рассмотрение, потеряли реферат и пр.
Не будем лукавить. Все возражения сводятся к формальным признакам, но по существу вклада министра в историческую науку ни слова. А десятки миллионов прочитали популяризаторскую версию диссертации и остались ею довольны. Чем не могут похвастаться члены Экспертного совета.
Четверо моих сотрудников стали докторами наук, 14 - кандидатами. Я неоднократно присутствовал на защитах, а в некоторых принимал участие в качестве специалиста и эксперта. Принимал участие в разоблачении псевдодокторов и даже целой академии, "остепенившей" сотни уважаемых людей, в том числе занимавших солидные должности на государственной службе.
Ни одна другая наука так не засорена псевдоучеными, как история, где появились за последние тридцать лет "ученые", наработавшие НАВЫКИ творить под заказ.
Попробуйте приведите конкретный пример ошибки министра (не надо только общих фраз) в его работе. Реферат-то был отпечатан не в единственном экземпляре.
Владимир Ленмарович Тимофеев 13.06.2020 20:15 Заявить о нарушении
Вы, Владимир Ленмарович, предлагаете, на мой взгляд, путь непродуктивный. Ну приведу я какие-то примеры, мы – не специалисты – начнём их обсуждать, уходя в дебри… И конца этому не будет…
Я же говорю о том, что нам более-менее доступно – о процедуре. Нравится нам или нет, но на данный момент существуют определённые правила признания работы диссертацией. Их может нарушать и диссертант, и Диссовет, и ВАК, поэтому приходится руководствоваться здравым смыслом.
Мой здравый смысл говорит мне, что целая череда событий, связанных с диссертацией министра (блуждания по Советам, диаметрально противоположные официальные оценки, потеря реферата, «пропажа» оппонентов, нарушение процедуры ВАКом, заявление Совета по науке), не может быть случайным стечением обстоятельств.
Если о содержании ещё можно спорить, считая мнение «Диссернета», Экспертного совета и 30 академиков просто травлей, то вот эти многочисленные «технические» неувязки отчётливо указывают на использование административного ресурса.
Ещё раз повторю: я не обсуждаю вклад В. Р. Мединского в науку, я говорю о грубом нарушении ПРОЦЕДУРЫ. До тех пор, пока она существует, её надо соблюдать всем, даже министру. В противном случае мы скатимся к решениям «по понятиям».
Чтобы Вы не подумали, что «на самом деле» к диссертации нет содержательных претензий приведу цитаты из Заключения Экспертного совета:
____________________
«Автор полагает, что в конце XV в. существовала Украина, которая «тогда называлась Литвой» (с. 87); что Далмация в то же время была одной из областей Югославии (с. 152). Он, очевидно, не видит разницы между белым и черным духовенством (с. 212). Автор упрекает Герберштейна за то, что он проводил границу между Европой и Азией по Дону (с. 221), не подозревая, что это традиция, идущая с античных времен.
Он путает хрестоматийные даты (набег на Москву Девлет-Гирея датирует 1570 г. вместо 1571 — с. 262; введение опричнины 1566 г. вместо 1565 — с. 265; поход Ивана III на Тверь 1520 г. вместо 1485 — с. 302); утверждает, что Земский приказ был основан только в конце 1570-х гг. (с. 277), хотя первое упоминание этого учреждения в разрядных книгах относится к 1572 г.; опровергая сведения Дж. Флетчера (конец XVI в.) о пьянстве русских и обращая внимание на то, что спиртные напитки в России можно было изготовлять только по большим церковным праздникам, т.е. несколько раз в году, подкрепляет эту информацию ссылкой на Уложение 1649 г. (с. 341)»
______________________
Автор не знает о церковнославянском языке и о переводе Священного Писания на немецкий язык, сделанном Лютером (стр. 240-241).
Он считает, что русские столкнулись с агрессией нехристиан значительно раньше европейцев, забывая о завоевании арабами Пиренейского полуострова (начало VIII в) и битве при Пуатье в 732 году (Стр. 189)
Он, очевидно, не считает католиков христианами («Различия между христианской и католической церквями порождали определённое непонимание»)
Он не знает, что Дания находится в Скандинавии (Стр. 341-342)
Кроме того, множество фактических ошибок перечислено в Апелляционном письме «Диссернета» (http://wiki.dissernet.org/tools/vsyakosyak/MedinskyVR_ZoLUS.pdf)
Материала очень много, но я бы не хотел погружаться в его обсуждение.
С уважением,
Томас Твин 14.06.2020 08:42 Заявить о нарушении
Я же говорю о том, что нам более-менее доступно – о процедуре. Нравится нам или нет, но на данный момент существуют определённые правила признания работы диссертацией. Их может нарушать и диссертант, и Диссовет, и ВАК, поэтому приходится руководствоваться здравым смыслом.
Мой здравый смысл говорит мне, что целая череда событий, связанных с диссертацией министра (блуждания по Советам, диаметрально противоположные официальные оценки, потеря реферата, «пропажа» оппонентов, нарушение процедуры ВАКом, заявление Совета по науке), не может быть случайным стечением обстоятельств.
Если о содержании ещё можно спорить, считая мнение «Диссернета», Экспертного совета и 30 академиков просто травлей, то вот эти многочисленные «технические» неувязки отчётливо указывают на использование административного ресурса.
Ещё раз повторю: я не обсуждаю вклад В. Р. Мединского в науку, я говорю о грубом нарушении ПРОЦЕДУРЫ. До тех пор, пока она существует, её надо соблюдать всем, даже министру. В противном случае мы скатимся к решениям «по понятиям».
Чтобы Вы не подумали, что «на самом деле» к диссертации нет содержательных претензий приведу цитаты из Заключения Экспертного совета:
____________________
«Автор полагает, что в конце XV в. существовала Украина, которая «тогда называлась Литвой» (с. 87); что Далмация в то же время была одной из областей Югославии (с. 152). Он, очевидно, не видит разницы между белым и черным духовенством (с. 212). Автор упрекает Герберштейна за то, что он проводил границу между Европой и Азией по Дону (с. 221), не подозревая, что это традиция, идущая с античных времен.
Он путает хрестоматийные даты (набег на Москву Девлет-Гирея датирует 1570 г. вместо 1571 — с. 262; введение опричнины 1566 г. вместо 1565 — с. 265; поход Ивана III на Тверь 1520 г. вместо 1485 — с. 302); утверждает, что Земский приказ был основан только в конце 1570-х гг. (с. 277), хотя первое упоминание этого учреждения в разрядных книгах относится к 1572 г.; опровергая сведения Дж. Флетчера (конец XVI в.) о пьянстве русских и обращая внимание на то, что спиртные напитки в России можно было изготовлять только по большим церковным праздникам, т.е. несколько раз в году, подкрепляет эту информацию ссылкой на Уложение 1649 г. (с. 341)»
______________________
Автор не знает о церковнославянском языке и о переводе Священного Писания на немецкий язык, сделанном Лютером (стр. 240-241).
Он считает, что русские столкнулись с агрессией нехристиан значительно раньше европейцев, забывая о завоевании арабами Пиренейского полуострова (начало VIII в) и битве при Пуатье в 732 году (Стр. 189)
Он, очевидно, не считает католиков христианами («Различия между христианской и католической церквями порождали определённое непонимание»)
Он не знает, что Дания находится в Скандинавии (Стр. 341-342)
Кроме того, множество фактических ошибок перечислено в Апелляционном письме «Диссернета» (http://wiki.dissernet.org/tools/vsyakosyak/MedinskyVR_ZoLUS.pdf)
Материала очень много, но я бы не хотел погружаться в его обсуждение.
С уважением,
Томас Твин 14.06.2020 08:42 Заявить о нарушении
Уважаемый Томас! В том, что вокруг диссертации велись политические игры, я с Вами согласен. Только Вы считаете, что их вел министр, а я, что группа остепененных в последние годы псевдоисториков. Возможно, истина находится где-то в промежутке. В приведенных Вами выдержках содержится столько непрофессиональной критики, что невозможно даже читать. Например, утверждения, что автор не знает о церковнославянском языке, на основании того, что русские могли во времена Грозного свободно (или почти свободно) им пользоваться. В то время различия между церковнославянским и русским языком были минимальными. и Русские свободно понимали библию. В отличие от немцев, которые во времена Лютера и нацию не сформировали и говорили на швабском или голштинском, эльзасском и пр. Поэтому перевод (кстати, настоящий историк обязательно указал бы, что перевод был сделан группой переводчиков) не был понятен большинству народностей, которые только сейчас заканчивают свое превращение в единый народ. Перевод Лютера как раз способствовал объединению пруссаков и саксонцев в единый народ. Но прошел не один десяток лет, да что там, десяток, несколько столетий, прежде чем нецы стали понимать библию на немецком языке.
Я не профессиональный историк, но профессионал по сбору и оценке доказательств. Кроме дат ни одно обвинение в ненаучности диссертации не может считаться бесспорным. Особенно смешны упреки, что диссертант в одном моменте согласен с цитируемым источником, а в другом нет. Почти в любом научном труде Вы встретитесь с подобными примерами, ибо они неотъемлемая часть исследования.
Я уделил время, чтобы ознакомиться с диссертацией главы Экспертного совета Уварова. Не оспоривая его знания особенностей жизни Франции в 16 веке на основе нотариальных документов, не уверен в точности его оценок жизни России в 14-20 веках. Прочитал и его публицистику и стал первым и единственным читателем одной единственной статьи.
По поводу присвоения ученых степеней без соблюдения всех формальностей, могу сказать, что примеров много. Даже в точных науках.
Еще раз повторю. Работу Мединского прочитали и еще прочитают десятки миллионов людей. Ее будут хвалить и подвергать критике. Но она дала толчок к новой оценке истории российского государства и российского народа нами самими. Нет ни одного труда историков в 20-21 веках, которое можно было бы поставить даже не в ряд, а хотя бы на пару ступенек ниже , чем диссертация Мединского.
Желаю Вам успехов в литературе и просто по жизни.
Владимир Ленмарович Тимофеев 14.06.2020 14:19 Заявить о нарушении
Я не профессиональный историк, но профессионал по сбору и оценке доказательств. Кроме дат ни одно обвинение в ненаучности диссертации не может считаться бесспорным. Особенно смешны упреки, что диссертант в одном моменте согласен с цитируемым источником, а в другом нет. Почти в любом научном труде Вы встретитесь с подобными примерами, ибо они неотъемлемая часть исследования.
Я уделил время, чтобы ознакомиться с диссертацией главы Экспертного совета Уварова. Не оспоривая его знания особенностей жизни Франции в 16 веке на основе нотариальных документов, не уверен в точности его оценок жизни России в 14-20 веках. Прочитал и его публицистику и стал первым и единственным читателем одной единственной статьи.
По поводу присвоения ученых степеней без соблюдения всех формальностей, могу сказать, что примеров много. Даже в точных науках.
Еще раз повторю. Работу Мединского прочитали и еще прочитают десятки миллионов людей. Ее будут хвалить и подвергать критике. Но она дала толчок к новой оценке истории российского государства и российского народа нами самими. Нет ни одного труда историков в 20-21 веках, которое можно было бы поставить даже не в ряд, а хотя бы на пару ступенек ниже , чем диссертация Мединского.
Желаю Вам успехов в литературе и просто по жизни.
Владимир Ленмарович Тимофеев 14.06.2020 14:19 Заявить о нарушении
Ну что же, мы неплохо поговорили. Спасибо за беседу.
Особенно приятно, что, несмотря на разницу во взглядах, она прошла в корректных рамках. Такое нечасто случается.
С уважением,
Томас Твин 14.06.2020 17:51 Заявить о нарушении
Особенно приятно, что, несмотря на разницу во взглядах, она прошла в корректных рамках. Такое нечасто случается.
С уважением,
Томас Твин 14.06.2020 17:51 Заявить о нарушении
Если вы, Владимир Ленмарович, под основой работы министра, прочитанной Миллионами (или десятками миллионов?) людей подразумеваете цикл "Мифы о России", то я один из его читателей, но не могу оценить работу положительно. Не знаю, какой В.Мединский ученый историк, но популяризатор истории он посредственный. Разоблачая (иногда успешно) мифы о русском народе, д.и.н. министр культуры, считающийся патриотом России, творит новые мифы, в частности, утверждая, что классики русской литературы якобы исказили русскую действительность, "отразили жизнь не такой, какой она была".
В произведениях Мединского немало противоречивых , странных, на мой взгляд, суждений. Есть два способа самоутвердиться - возвыситься самому или унизить других. Разоблачая миф о технической отсталости России, автор, к сожалению, прибегает к обоим способам, стараясь унизить "западную науку".
Сведения о Мединском, почерпнутые у Т.Т., дополняют и объясняют образ автора, сложившийся при чтении "Мифов о России".http://proza.ru/2018/12/01/1887
С уважением
Анатолий Белаш 07.04.2022 12:04 Заявить о нарушении
В произведениях Мединского немало противоречивых , странных, на мой взгляд, суждений. Есть два способа самоутвердиться - возвыситься самому или унизить других. Разоблачая миф о технической отсталости России, автор, к сожалению, прибегает к обоим способам, стараясь унизить "западную науку".
Сведения о Мединском, почерпнутые у Т.Т., дополняют и объясняют образ автора, сложившийся при чтении "Мифов о России".http://proza.ru/2018/12/01/1887
С уважением
Анатолий Белаш 07.04.2022 12:04 Заявить о нарушении
Спасибо, Анатолий Николаевич, за поддержку. Я тоже не люблю самоутверждения с помощью упомянутых Вами способов, кто бы к ним ни прибегал.
Ну и по-прежнему считаю, что никакие достижения не компенсируют бесчестность.
С уважением,
Томас Твин 07.04.2022 12:28 Заявить о нарушении
Ну и по-прежнему считаю, что никакие достижения не компенсируют бесчестность.
С уважением,
Томас Твин 07.04.2022 12:28 Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.