Умысел или Загадка нашего УКа?

«Умысел — наиболее распространенная форма вины. Согласно ст. 25 УК преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.
Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
Для обоих видов умысла характерно осознание общественной опасности своих действий (бездействия), а также предвидение возможности (для прямого умысла иногда также неизбежности) наступления общественно опасных последствий. Определяющим свойством умышленной вины является то, что лицо осознает, что оно совершает действия (бездействие), которые опасны для охраняемых уголовным законом общественных отношений и запрещены этим законом в качестве преступления.»

Сейчас мы не будем муссировать вопрос о том, что Уголовный Кодекс не является обязательным к изучению предметом ни в нашей школе, ни в большинстве наших вузов. И потому сам факт незнания уголовного Закона частенько имеет место быть.
Сейчас мы рассмотрим выдающийся случай, когда умысел просто физически невозможен.
Речь идёт о так называемой «норме» статьи 138.1 нашего УК, каковой «от роду» нет еще и двадцати лет.
Согласно этой самой норме преступлением признается «Незаконные производство, приобретение и (или) сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации».

Обратим внимание на формулировку:
«для негласного получения информации».

У меня сразу же возникает вопрос о фотоаппарате.
Является ли фотоаппарат «техническим средством» «для негласного получения информации»?
Мой фотоаппарат – простая «мыльница» голосов не подает.
Информацию «получает».
Так значит приобретая такое устройство я становлюсь уголовником?
На практике всё достаточно сложно.
Оказывается каждый раз, когда у органов возникает предположение о факте приобретения или сбыта такого рода технического устройства назначается и проводится целая специализированная экспертиза!!!
То есть, до тех пор, пока Эксперт не признает устройство «таковым», остаётся неизвестным – а таково ли данное конкретное устройство «на самом деле».
Проблемы есть не только у простого населения, которое не всегда в состоянии уследить за борзой законотворческой активностью наших народных избранников.
Проблемы есть и у правоохоронителей!
Ибо они не всегда успевают вникнуть в некоторые логические проблемы и конструкции стремительно усложняющегося мира вокруг самих себя.
И как иной гражданин порой просто не в курсе, что появилась запредельно опасная ему лично «статья УК»,  так и иной следователь и даже член Конституционного суда не в курсе, что та или иная «норма» входит в прямое противоречие с нормальной человеческой и – обратим внимание! – формальной юридической логикой.
Давайте вдумаемся: умысел может иметь место там и тогда где и когда человек сознательно идет на приобретение или сбыт технического средства предназначенного для негласного получения информации. То есть человек должен именно точно ЗНАТЬ, что данное техническое средство именно для вот этой самой цели и предназначено.
Но сам законодатель обязал специально привлекаемого эксперта установить – является или не является «на самом деле».
Каким чудом можно «замышлять» приобрести или сбыть такое устройство, пока неизвестно, а таково ли оно в действительности?
Ведь умысел именно в том и состоит, что замышляется нечто бесспорно ясное и безусловно понятное!
Но может быть здесь имеет место быть другая форма вины – «неосторожность»?

Вот как рассуждает на эту тему «Википедия»:

«Неосторожность в уголовном праве — это одна из форм вины, характеризующаяся легкомысленным расчётом на предотвращение вредных последствий деяния лица, либо отсутствием предвидения наступления таких последствий. Впервые неосторожность была выделена средневековыми итальянскими учёными как одна из форм косвенного умысла.

Неосторожность встречается реже, чем умысел, однако по своим последствиям неосторожные преступления (особенно связанные с использованием некоторых видов техники, атомной энергии и т.д.) могут быть не менее опасными, чем умышленные.
Неосторожность может быть двух видов: преступное легкомыслие и преступная небрежность.

Преступное легкомыслие

При преступном легкомыслии виновный предвидит возможность наступления общественно опасных последствий (интеллектуальный момент схож с косвенным умыслом), не желает их наступления, и без достаточных оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение (волевой момент). При этом лицо не расценивает свои действия как общественно опасные, хотя и осознаёт, что они нарушают определённые правила предосторожности. Возможность наступления последствий при этом рассматривается как абстрактная, лицо стремится их не допустить, а его расчёт на их предотвращение имеет под собой реальные, хотя и недостаточные основания, является самонадеянным.

Преступная небрежность

При преступной небрежности виновный не предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть. Лицо может быть привлечено к ответственности за такие действия, поскольку его поступки связаны с пренебрежительным отношением к закону, требованиям безопасности и интересам других лиц.
Небрежность включает в себя отрицательный (отсутствие осознания лицом общественной опасности деяния, непредвидение его последствий) и положительный признак (обязанность проявлять должную бдительность и предотвращать причинение вреда общественным отношениям).
При установлении положительного признака небрежности необходимо принимать во внимание объективный и субъективный критерий. Согласно первому из них, на лицо должна быть возложена правовая обязанность вести себя с должной предусмотрительностью, основанная на законе, должностном статусе, профессиональных функциях виновного, правилах общежития и т.д. Кроме того, должна иметься объективная возможность распознать опасную ситуацию и предотвратить её развитие. Субъективный критерий предполагает установление способности конкретного лица с учётом его индивидуальных качеств предотвратить развитие опасной ситуации: эта задача должна быть для него выполнимой с точки зрения его физических, интеллектуальных и социальных качеств, а также особенностей психики[4].
Преступная небрежность обычно считается в теории уголовного права менее опасной формой вины, чем преступное легкомыслие»

Здесь обратим внимание на такой существенный момент, как «должна иметься объективная возможность распознать».
Но каким чудом может распознавать не имеющий специальных знаний гражданин «техническое средство», когда объективно говоря, он не является «экспертом» в данной области.
Авторы статьи создали репрессивное по своей природе чудо: де факто на рынках мира, и особенно в интернете, продается тьма товаров, о каждом из которых можно заявить, что сие есть «техническое средство для получения негласной информации».

Каждый нормальный человек от рождения располагает органами чувств, то есть «техническими средствами» «для негласного получения информации».
Можно ли считать факт живорождённости актом «приобретения» этих средств? Являемся ли мы все в таком случае уголовниками от рождения?
Очки – это техническое средство предназначенное для негласного получения информации. Приобретение очков делает меня уголовником?
Негласно информацию можно получать с помощью неисчислимого числа «специальных технических средств».
Чем заняты наши славные органы?
Среди прочего создаются целые специальные группы людей, которые устраивают натуральную охоту на несчастных, даже не подозревающих, что приобретаемое ими в Интернет-магазине устройство может после проведения специальной экспертизы быть признано «запрещенным» к приобретению или сбыту.
Итогом этих противоправных на мой непросвещённый взгляд активностей становится искусственное превращение законопослушных граждан в «уголовников»!!!
У меня возникает вопрос: нашим правоохранителям заняться больше нечем?
А законодателям за эту «норму» я лично поставил бы жирный «неуд».