Об атеистах

Являются ли атеисты - я имею в виду большинство населения, ну, скажем России - атеистами? Или это чаще всего лишь видимость атеизма?
Этот вопрос можно сформулировать и иначе: является ли непрофессиональный атеизм истинным?  Думаю, что нет. Точнее он является истинным ровно настолько, насколько его идеи соответствуют идеям атеизма профессионального. Но профессиональный уровень означает наличие знания - современного, со всеми его старыми и новыми открытиями.Для этого недостаточно быть любителем или лучше сказать, любитель всегда должен стремиться к профессионализму, причём последний означает не столько практику атеизма, но теорию его. Теория, а значит и абстрактное мышление, здесь на первом месте, практика - следствие теории. Для теории же нужна эрудиция: нужно читать много книг и духовно развиваться. И это не только идейное развитие личности, это развитие её чувств, эмоций, всего многообразия её способностей. Для этого нужны труд, терпение, диалектическое мышление (а значит и связь религоведенья с философией и психологией), принципиальность и терпимость к инакомыслию. К религии надо относиться не как к чему-то плохому или чему-то хорошему, а как к предмету познания - во взаимосвязи с основными гуманитарными науками, т.е. требуется выявлять как недостатки, так и достоинства религии. Разные аспекты связи религии с жизнью (этический, психологический, социальный и пр.) требуют специального изучения. Таковы ли большинство наших интернетовских атеистов? Сомневаюсь.Мне кажется и большинство профессионалов вовсе не профессионалы - чин заменяет им талант. А талант, увлечённость, вдохновение, способность к творчеству - это очень важно.
Что такое атеизм? Очевидный ответ - неверие в Бога, вера в человека, по крайней мере в значимость самоценность человека и жизни вне религии; социальное и мирское здесь стоит на первом месте. Иак ли это? И да и нет. Конечно, антропоцентризм противостоит теоцентризму и в этом смысле противостоят друг другу мировоззрение и практика атеиста и верующего или теолога. Но человекоцентризм и богоцентризм могут быть качества как плохого, так и хорошего. И плохой атеист хуже хорошего теолога. Что мы не верим в бога ещё не доказывает, что мы хорошие атеисты. Для хорошегшо качества мировоззрение необходимо всёстороннее духовное развитие. Плохой же атеизм лишь компромитирует сам себя. Понятно, что понятия "плохой" - "хороший" нельзя понимать абсолютным образом, но лишь сравнивая одно с другим. Но что вообще невозможно построить "хорошую" теорию атеизма без разностороннего саморазвития - это абсолютное требованин Познания к Познающему.И профессионал и любитель должны обязательно стремиться к бОльшему знанию. Вульгарный атеизм и атеизм настоящий одинаково предпочитают человекоцентризм богоцентризму. Но первый делает это совершенно некачественно, превращая идею самоценности человека в самонадеянный культ человека, типа сталинского культа личности. То же относительно рационализма - есть рационализм догматический, бездуховный, а есть рационализм диалектический, духовный.
Просто неверия в бога для атеиста недостаточно. Нужны аргументы, анализ явлений, диалектический подход... Просто отрицающий атеист - атеист вульгарный, неполноценный,который лишь таков под влиянием среды, воспитания,привычки. У него и чувства вульгарные - ненависть к верующим, собственно такой же фанатизм и неприятие инакомыслия, как у вульгарных верующих.С обеих сторон здесь стремятся не столько познать и понять, сколько осудить.
Причём сами главные понятия, атеистические и религиозные термины могут пониматься извращённо: ведь термин редко понимается через "себя", но чаще всего - через "другое". Например, если понять Бога через философию, то это будет не человекоподобный Бог верующих, а Абсолют, с иными свойствами и особенностями, иной будет вся картина мира. Религиозное понятие "Любовь" как главный постулат христианство тоже можно истолковать по разному, даже атеистически (у Фейербаха").
Знание в целом состоит из разных частей и познать  одну часть мы можем лишь через "другое", через другие части в их связи. Мы никогда не познаем религию только через религию, но лишь привлекая для этого психологию, философию, науку, истоию, социологию, этимологию и пр.
Важно также учитывать, что религиозная и атеистическая картина мира никогда не найдут общий языкык, противореча друг другу в главному.Переубеждать друг друга в рамках практики, самой жизни - это просто глупость; психология индивида, его отношение к миру может поменяться лишь с изменением его сознания, а оно изменяется под влиянием социальных условий. Когда атеист в экстазе "прозревает" и становится верующим, то это внутреннее изменение всегда подготовлено и стимулируется внешними условиями и реже это происходит под влиянием новых идей,завладевших индивидом.
Религию не сделать атеизмом, а атеизм религией, не устранить до конца вражды. Но можно по возможности гуманизировать отношения верующих и атеистов, принужденных жить в одном мире. Но для этого само общество в целом должно гуманизироваться.
Но какое значение имеет теоретическая полемика, если полностью договориться нельзя? Большое. Ведь через теоретическое убеждение развиваешься, убеждаешься в своих истинах сам: получаем дополнительное знание о объекте, хотя каждый из спорящих остаётся со свои взглядом и мировоззрением. Атеист,аргументируя, развивает мощь своих аргументов, приобретает нужный опыт, облегчающий ему познание явлений мира в атеистическом духе.
Иное дело - практика жизни. Здесь любой конфликт опасен, приводит к худшему злу. Здесь избежать нетерпимости к чужому мировоззрению очень трудно, особенно если это чужое навязывается нам как истина в абсолютной инстанции.Но общее развитие индивида, помогая ему многое понять, облегчит для него и контакт с чуждым.