Битва проектов. Проект М. Хазина

         В интернете можно обнаружить информацию о том, что 14.10.2017 состоялось очередное заседание членов Школы здравого смысла, небополитиков на тему «Общее будущее» для выработки соборного проекта будущего. Каждый выступающий представил свой проект. (https://www.youtube.com/watch?v=wm8r59XzH0A)
         Одним из докладчиком был М.Хазин. Его проект назывался «Не либеральная модель экономики». Он заявил, что «если мы посмотрим на историю, то увидим, что было два направления: 1 интерпретация скрижалей заветов, это и христианский проект, это и исламский проект, это и коммунистический проект и 2 альтернатива – золотой телец. В 1991 году, как и написано в Ветхом Завете победил золотой телец. Эта победа довольно быстро закончилась поражением. Перед нами встал вопрос о возврате к исходной модели, к скрижалям. Нужно думать о новой модели. Мы должны придумать новую модель экономического развития, которая построена на принципах, которые в скрижалях.
         Последняя попытка создать экономическую модель с интерпретацией библейских правил – советская - завершилась крахом. Если посмотреть на СССР это была абсолютно та же капиталистическая модель, но только СССР в ней выступал государством-корпорацией, в которой все граждане были акционерами. И социализм был в системе распределения, но не в экономической модели.
         С точки зрения Маркса это и не могло получиться, потому что переход к коммунизму возможен только тогда, когда этот переход произойдёт по всему миру одновременно. В этом смысле СССР это специфическая конструкция, в которой изначально теоретически марксовской логикой не предполагалось.   
         После 1991 года весь мир стал капиталистическим, и мы подошли к ситуации, которая описана Марксом, что капиталистическая модель подошла к своему логическому завершению. И в этом смысле, теоретически, быть может, можно было бы перейти к логике коммунистической, но я пока не вижу, как бы это могло произойти, потому что никаких тенденций к этому нет, а соответственно времени осталось очень мало до развала.
         Если новая модель не будет предъявлена в течение нескольких ближайших лет, то в этом случае мир сваливается в ситуацию конца девятнадцатого начала  двадцатого века, то есть множества независимых центров, которые между собой будут жёстко конкурировать в рамках капиталистической модели.
         Фактически мы будем вынуждены прожить двадцатый век снова, потому что мы не смогли ничего придумать. Поэтому, я считаю, представители моего проекта должны в течение ближайших двух-трёх лет предъявить модель нового экономического развития, которая будет соответствовать библейским заповедям и даст возможность человечеству развиваться по совершенно новым путям».
         Итак, М.Хазин увидел в истории нескончаемую борьбу «золотого тельца» со скрижалями Заветов, в которой победа периодически переходит, что называется, из рук в руки. «В 1991 году, как и написано в Ветхом Завете победил золотой телец. Эта победа довольно быстро закончилась поражением. Перед нами встал вопрос о возврате к исходной модели, к скрижалям».
         То есть, как изрёк израильский мудрец Экклезиаст, «что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем», кроме «интепретации моисеевых скижалей». Однако «последняя попытка создать экономическую модель с интерпретацией библейских правил – советская - завершилась крахом». Поэтому нужна новая интерпретация. «Мы должны придумать новую модель экономического развития, которая построена на принципах, которые в скрижалях». Мы это господин Хазин. Это нужно сделать за два-три года, иначе ХХI век повторит век ХХ-й. «Всё вернётся на круги своя».
         В общем, вернулась «ситуация, которая описана Марксом». «Капиталистическая модель подошла к своему логическому завершению», к марксову государственному коммунизму. «И в этом смысле, теоретически, быть может, можно было бы перейти к логике коммунистической», но пока господин Хазин не видит, «как бы это могло произойти, потому что никаких тенденций к этому нет».
         Дело в том, что, по мнению М.Хазина, в «СССР была абсолютно та же капиталистическая модель, но только СССР в ней выступал государством-корпорацией, в которой все граждане были акционерами. И социализм был в системе распределения, но не в экономической модели». То есть в том, что советская модель завершилась крахом, Маркс не виноват. «СССР это специфическая конструкция, в которой изначально теоретически марксовской логики не предполагалось». Получается, что ленинизм, а тем более сталинизм это не марксизм. В 1920-х лоханулись большевики, а не марксисты. НЭП свидетельствует, что большевики-ленинцы попали впросак.
         Важно также заметить, что в советском «корпоративном государстве»  «все граждане были акционерами» без акций. Ну, а советские граждане ни сном, ни духом не ведали, что они советские акционеры. Понятия народный капитализм тогда ещё не было и основоположник народного (акционерного) капитализма Л.Келсо ещё был слишком юн, он родился в 1913. Кроме того «государство-корпорация» это фашистское, национал-социалистическое  государство. Здесь, видимо, сказывается «тлетворное влияние Запада», идентифицирующего коммунизм и фашизм, как преступность против человечности.   
         Как бы то ни было, «перед нами встал вопрос о возврате к исходной модели, к скрижалям». С одной стороны, «можно было бы перейти к логике коммунистической». С другой стороны,- говорит М.Хазин, "я пока не вижу, как бы это могло произойти». Тем не менее, «нужно думать о новой модели. Мы должны придумать новую модель экономического развития, которая построена на принципах, которые в скрижалях».
         Вот такая вот перспектива обнаружена М.Хазиным. «Интерпретация скрижалей заветов - христианский проект и исламский проект» имеют место быть, а «коммунистический проект» - неизвестно, хотя «капиталистическая модель подошла к своему логическому завершению». И если коммунистический проект не возродится, то это значит, история не ходит по кругу, и направлений истории больше двух. Значит, не имеющая единства борьба двух противоположностей, «скрижалей и золотого тельца» должна подойти к концу.
         Короче, новый проект это не христианский и не исламский, и не коммунистический проект. Мало того он больше «новой модели экономического развития», так как в классическом виде должен иметь «три источника три составные части» - философию, политическую экономию, и либо научный коммунизм, либо научный капитализм. Политическая экономия включает в себя политическую теорию и экономическую теорию. А «Новая модель экономического развития» это даже не экономическая теория среднего уровня. Это что-то вроде предвыборной экономической платформы, которую для В.Путина готовил и готовит А.Кудрин.
         Самое главное, крах СССР и всего социалистического лагеря это крах марксизма. Он указывает на то, что погоня за прибылью привлекательней, чем её отсутствие. Вместе с тем учение о конвергенции капитализма и социализма в конце ХХ века как бы подсказывало третье направление истории. Другое дело, что его в 1990- не смогли осуществить ни М.Горбачёв, провозгласивший плюрализм, многообразие форм собственности, ни Б.Ельцин. Не смогли, так это оказалось сложней, чем думалось.
         Итак, сможет ли М.Хазин произвести в теории скрещивание капитализма и социализма, трудовой теории стоимости и рыночной теории стоимости, хозяйственного расчёта и коммерческого расчёта покажет время, то есть два-три последних года. В скрещивании единство противоположностей, синтез тезиса и антитезы.