Финал либеральных идеалов А. Собчака

               
                Финал либеральных идеалов А.Собчака

Демонстративное появление на политическом небосклоне Ксюши Собчак, с последующей реакцией в СМИ (высмеивающей, ёрнической, обличающей и т.п.), заставляет рассмотреть вопрос о политике и политических партиях всерьёз, без смешков, скабрезностей и бесконечной болтовни, на которые именно, и рассчитано её появление.

Либералы, несомненно, подхватят этот посыл от власти на дальнейшее распыление политических сил. Который рассчитан только на одно – отвлечь внимание электората от обсуждения насущных проблем общества. Особенно молодёжи, которая сегодня во многом пребывает в девственном идеологическом состоянии, чему способствовала длительная образовательная и информационная политика якобы свободных СМИ.

Постепенно в СМИ развернётся своего рода политический балаган, в котором у Ксюши, несомненно, есть перспективы, ибо её заявление о необходимости обновления политических лидеров имеют основания.  И, играя роль независимого борца за «народное счастье», направляемая опытными режиссёрами, она, скорее всего с ней справится. Даже не затрагивая ни одного существенного вопроса общественной жизни, а ограничиваясь намёками на необходимость обновления.

Одним словом, неплохой бизнес (см. статью Михаила Зубова «Миллион за улыбку…», МК от 20.Х.2017). Только за чей счёт, вот вопрос? Ответ, по-моему,  очевиден.… Так что, как всегда  - власть «начинает и выигрывает».

Однако, как известно, история повторяется дважды: один раз в виде трагедии, второй раз в виде фарса.
Вспомните, как всё начиналось. Отец нашего новоиспечённого кандидата в кандидаты был одним из серьёзных, открытых и искренних  борцов против коммунистического «режима» того времени. Каких, впрочем, было много.

Он, обладая неплохими ораторскими качествами, эрудицией, энергетикой, быстро сделал себе имя в политике и занял соответствующие посты в государстве. Его особенностью, на мой взгляд, было то, что он верил в то, что говорил. Не лукавил, не врал. Если только – недоговаривал. Но он производил впечатление искреннего человека, а так как, он ещё во многом был и прав, то всё это вызывало доверие и уважение. Он был яркой политической фигурой тех времён.

Его идеалом было свободное демократическое общество со справедливым политическим устройством, с подлинной социальной справедливостью, свободное от всей и всяческой тоталитарности, с равными возможностями для каждого члена общества. 

Я считаю неверными многочисленные нападки на Анатолия Собчака, тем более, оскорбления в его адрес. Он, на мой взгляд, искренне верил в свои представления о либеральном устройстве общества. 

Но главной его ошибкой, как и многих других «наивных» либералом (впрочем, называвших себя демократами), была искренняя вера в эти либеральные ценности, без должного понимания их социальной сути, того, что ценности эти не существуют вне материальных общественных отношений, определяются системой собственности, существующей в обществе.

И как только российский капитализм стал набирать силу, так услуги Собчака, искреннего и честного человека, стали никому не нужны. Он впал в опалу. И, к тому же, наверняка стал ощущать неправильность выбранного им пути, понимать, что уничтожение КПСС ещё не есть решение проблем, стоящих перед страной. Чему немало поспособствовал его опыт управления городом.

Он оказался весьма слабым руководителем. Здесь, в условиях борьбы за собственность, нужны были совсем другие навыки. Окончание его политической карьеры, правда, было весьма печальным. Более-менее точно его биография отражена в Википедии.

Но с уходом А.Собчака, его семья не отошла от политики и не «канула в безвестность». Собчаки постоянно были в центре внимания: интервью, выступления в печати и по ТВ, информация об их гламурной жизни и т.п. Жена стала депутатом ГД, а дочь вошла в окололиберальную политическую тусовку, делая, подчас, яркие политические заявления.  Которые, на самом деле, никогда не выходили за рамки подобающей критики власти. 

Но Ксения, будучи талантливой «шоу вумен», обладая неплохими актерскими задатками, всегда умудрялась представить себя как оппонента власти, как человека, выступающего  «за всё хорошее, против всего плохого».

Либерально-буржуазная закваска, полученная ею в семье, даёт о себе знать. Она умеет демагогически ловко выстроить свои взгляды, представить их вполне оппозиционными, и не высказать при этом ни  одного оппозиционного смысла по существу.

Вот и на этот раз, она в качестве магистральной линии своей избирательной кампании заявляет отсутствие всяческой идеологии. Мол, не это её задача. Её задача – добиться голосования против всех. Надоели все эти «старперы», находящиеся у власти.

Как оценить всё происходящее с позиций научной социологии?
Надо понимать, что политика (а выборы президента есть своего рода квинтэссенция политики) всегда есть противоборство между различными политическими силами за власть.

Именно власть есть тот инструмент, который обеспечивает господство экономически господствующего класса, так как этот класс нуждается в аппарате ежедневного влияния на жизнь общества. Благодаря власти, экономически господствующий класс подчиняет общество своим интересам (издаёт соответствующие указы, законы, постановления, содержит органы правопорядка и т.п.).


И если в Китае у власти находится коммунистическая партия, то она и провозглашает своей целью строительство социализма – общества с доминирующим в экономике общественным укладом (общественной собственностью на средства производства).

В России же у власти находится партия либерально-буржуазная (антикоммунистическая), выступающая за приоритет частной собственности и стремящаяся к окончательной приватизации оставшейся от социализма государственной собственности.   

Именно в период нахождения этой партии у власти и возникли все самые негативные проблемы в стране: экономические кризисы, появление обманутых дольщиков, крушение банков и появление обманутых вкладчиков, появление микрофинансовых организаций, грабящих людей под видом выдаваемых кредитов, рост налогов и поборов с населения и т.д., и т.п.).

Вот почему, политическая борьба за пост президента является принципиальной. Президент в России обладает гигантскими полномочиями и, если он поддержит курс на приватизацию, то Россия окончательно превратится в страну капиталистическую без всяких надежд на возможную социализацию (развитие образования, медицины, сферы жкх, пенсии, повышение з.пл., низкая кредитная политика, справедливые налоги и т.п.).

Придя к власти, как человек умный и способный, Путин довольно быстро разобрался в политической и экономической ситуации. Понял, как создаются многомиллиардные состояния, что для этого нужно, какую роль играют их владельцы в общественной жизни. 


Вот почему, когда Путин «стал у руля», он был вполне либерален и по-своему толерантен. Однако (и надо отдать ему должное), будучи человеком незаурядным, умеющим вести аппаратную борьбу и очень терпеливым, он постепенно наладил и свои политические, и свои бизнес дела. Более того, всё это он делал всесторонне, используя и информационные возможности, и экономические.


Оставаясь и в дальнейшем либералом (то есть человеком, отстаивающим частную собственность как основу общества) и, более того, заботясь об укреплении российского буржуазного государства,  он оттеснил  в конкурентной борьбе своих оппонентов,  опирается сегодня на дружественных олигархов и бизнесменов. (Судя по всему, их хорошо знают на Западе, применяя к ним различного рода санкции). Многие из них даже освобождены от уплаты налогов в России под предлогом введённых санкций.


Но важнейшей реформой, которая сделала Путина почти неуязвимым, стала реформа политическая. В отличие от примитивного Ельцина, мало что понимавшего в происходящем и заботившегося только о собственном тщеславии, Путин, сразу же стал выстраивать политическую структуру, которая бы позволила ему оставаться у власти практически неограниченно, принял соответствующие законы (о выборах, об увеличении сроков президента и депутатов, о партиях и т.д.). Удачно провёл операцию «преемник».

Главным элементом этой структуры стала партия ЕР, в которую тут же потянулись политиканы, озабоченные своим материальным положением и хорошо понимающие связь политики и экономики, желающие получить ту или иную синекуру, хорошо знакомые с аппаратными играми.

Так возникла партия, прозванная позднее ПЖиВ, ибо мгновенно дискредитировала себя сомнительными делишками, которые не могли остаться незамеченными. И о коррупции в рядах которой неустанно твердит Навальный (хотя и сам является либералом).

Интересно, кстати, будет ли говорить о ней новоиспечённый кандидат Ксения Собчак?

Таким образом, Путин грамотно выстроил политическую линию поведения, он начал не с экономики, а с политики. Он выстроил необходимую государственную вертикаль власти, переподчинив себе все необходимые возможности и прерогативы (назначение во властные структуры, на судебные должности). В чём ему очень  помогла та самая либеральная Конституция, которой так гордятся либералы.  Всех лояльных и подчинившихся ему предпринимателей и политиков,  Путин не просто оставил в покое, он дал им «зелёный свет», предоставил самые широкие возможности, как в бизнесе, так и в политике.

Теперь, имея конституционное большинство в Думе, сильные позиции во властной вертикали, Путин просто неуязвим. Естественно, обладая любыми возможностями в информационной среде, манипуляция общественным мнением достигла своего апогея. Проводя регулярный мониторинг общественного мнения, команда Путина чутко следит за настроениями людей, понимает опасности, возникающие с нарастанием буржуазных противоречий. Вот почему  они «ублажают» РПЦ, так заботятся о «традиционных» ценностях и всячески «играют» на ностальгических настроениях народа.

Одним из главных козырей команды Путина в этой политической борьбе является критика прошлой либеральной команды (Касьянов, Немцов, Рыжков, Кох, и  др.). Им вменяются в вину все те проблемы и противоречия, которые накопились за эти годы.

На самом деле, это так и есть. Но именно либеральная команда ельцинского призыва и стала костяком оппозиционного Путину движения. Хорошо зная механизмы власти, эти бывшие когда-то у руля государства, но оттеснённые более удачливыми конкурентами, либеральные оппозиционеры умеют со знанием дела критиковать власть, используя накопленные в своё время материальные ресурсы (печать книг, СМИ, ТВ).

Кроме того, капитализм вообще легко критиковать, ибо порождаемые им конфликты и противоречия неустранимы. Трагедии будут только множиться. Вот либералы и стараются изо всех сил, обвиняя Путина в том, что сотворили они сами.

И наша кандидат в кандидаты в президенты (её ведь ещё не зарегистрировали) вполне вписывалась до настоящего времени в либеральную тусовку, выступая с критикой власти на «Дожде», давая интервью и т.д.

Зададимся вопросом: какую роль играет К.Собчак во всей этой политической схеме? Кому выгодно её присутствие в политике? Чего добиваются те, кто её поддерживает? Возможно ли, что это сама власть режиссирует её поведение?
Придумывать какие-то конспирологические схемы, на мой взгляд, не имеет смысла. Надо исходить из фактов.

Главный неоспоримый факт. Как только она заявила о своём желании идти на выборы, так тут же об этом объявили на всех каналах ТВ. О радиоэфире я и не говорю. Там просто разразилась буря.
А разве не известно, что ТВ есть вотчина власти. Что попасть на экраны ТВ без санкции на то администрации президента – невозможно. Уже одно это позволяет делать вывод: сама власть заинтересована в этом кандидате.

В статье о Навальном мне пришлось уже говорить о выгоде для олигархов его кандидатуры (статья «Навальный – либеральная загогулина?»). Такой же кандидатурой является и Собчак.

Только с важной оговоркой – она, в отличие от Навального, более финансово зависима, а, значит, более управляема. Она не обладает соответствующими амбициями, а лишь подыгрывает своим «опекунам», понимая всю шаткость своего положения, свою зависимость от них.

Более того, как умная женщина, она прекрасно понимает, что альтернативы В.Путину на выборах просто нет, что его положение прочно, как никогда. Но ввязывается в эту «игру» по многим причинам. Не последней из которых является и чисто экономическая (см. статью Михаила Зубова в МК).

Её участие в выборах способно увеличить явку, особенно молодёжного электората. А это так важно для власти, обеспокоенной усиливающейся апатией избирателей. А постоянное её мелькание на экранах ТВ позволит отвлечь народ от  действительных дебатов о сложном экономическом положении в стране. 

Вот так, чаяния Анатолия Собчака на установление подлинно демократического, свободного общества обернулись «цирковым балаганом» буржуазного политического либерализма с активным участием его дочери.