ЖТМД 8 Начнем с Катастрофы Русской Монархии

ЖТМД 8

Начнем с Катастрофы Русской Монархии

В части 7 я отмечал, что «именно земская реформа Александра II и подорвала природные принципы Русской Монархии; реформы Николая II 1905 года были после нее уже «демократически» вынужденными, так как власти вынуждены были подчиниться «республиканству и демократичности» требований тогдашнего либерального общества; и именно отсюда же вытекает патологическое «республиканство», как «красных», так и их жертв «белых», там была борьба русского духа с либеральным интернационализмом-космополитизмом и «примирение» сторон будет означать лишь поглощение тотальным силовым превосходством, одного явления другим и такой синкретизм невозможен в принципе, он прямая спекуляция либералов, подчеркивающая их временное сегодняшнее господство, над порабощенной Россией; печально, что никто из прежних и современных историков, этого не видит, здесь же прямая наглядная связь».

Для пояснения мысли отвлечемся на сегодняшнюю реальность. Смотреть шабаши «ток-шоу» на ТВ, как обычно или по теме «красных» и «белых» (касающееся ее прямо или косвенно), или буквально обрыгшего «украинства», с одной и той же «заказной» когортой участников, мне изначально было невыносимо, да я их никогда и не смотрел. Тут уж с их характером и содержанием ничего не поделаешь, самим участникам «иудины серебренники» надо отрабатывать в поту и грязи, и там где прикажут «благодетели». И дело даже не в содержании этих шабашей, а в абсолютном диком безкультурье обстановки обсуждения, там кричат все сразу, и никто толком никого не слушает, главное для этой толпы постоянной тусовки исполнителей выкричать свое «заказное, сокровенное», перекрикивая других.

И вот пролистывая по привычке каналы ТВ, я на православном канале «Спас» увидел идущее «ток-шоу» на тему векового юбилея революций 1917 года. Решил послушать. Ну, здесь то я предполагал будет интересно, что думают не «заказные», а православные отобранные по авторитету участники. Участниками там были разные православные деятели и даже один руководитель православной гимназии. Увиденое просто шокировало, тот же совместный крик, кто кого перекричит, та же дикая сумятица мнений и полная историческая каша сумбурных представлений в головах участников. На замечание одного участника самому громкому крикуну: - «дайте же мне сказать свою мысль, ведь я же Вас терпеливо слушал, не перебивая, до конца» последовал надменный, с надменным же чувством собственного превосходства, ответ: - «перебивал всех, и буду перебивать» и молчание по этому поводу ведущего, которого никто особо и не замечал.
Ну, да ладно, подобным махровым безкультурьем сегодня никого не удивишь, его тиражируют сами СМИ! А что же само содержание дискуссии? А оно было просто примитивно агрессивного, «марксистского типа», соответствующее поведению участников. У меня сложилось твердое мнение, что большинство участников дискуссии или партийные коммунисты, или коммунисты по убеждениям. Красная «марксистская» хула на царскую Россию и самого Царя Николая II, так и брызгала от них во все стороны. Самый «белый» участник и тот сумел лишь сказать в защиту ритуально зверски убитого Царя, вместе с Семьей и Детьми, и растерзанной большевиками царской России, только то, что надо подробно разобраться, почему Царь не защитил Трон.

Ни один из участников дискуссии не задался вопросом, который должен быть поставлен сразу, в любой подобной дискуссии. А что же привело к событиям того времени? Что в Обществе и Государстве было не так? Было ли готово все общество защищать ту Россию и Царя? И если нет, то кто именно, и из каких соображений? Почему сам процесс пошел так, а не по заданному, планируемому сценарию «всеобщего счастливого будущего». На изначально лживую пропаганду которого, и поддалось то большинство участников этих революций? Кто был главным инициатором революционных выступлений? Какие лозунги выдвигали революционеры и выполнили ли они свои обещания лучшей и справедливой жизни? И если нет, то кто конкретно и почему, в этом виноват?

Естественно ни один из этих вопросов не был поставлен. Но вот в пылу обсуждения один из «красных» апологетов дискуссии привел цитату барона Врангеля, последнего командующего белой армии в Крыму. Сказана она была, очевидно, во Франции в эмиграции, где Врангель возглавлял РОВС (Русское общевойсковое соединение): - «Мы боролись за единую Россию и хотели потом сообща всем народом выбрать новую власть».

Комментировать эту знаковую фразу можно по разному, но я о совсем ином, об подспудной психологии самой подобной первоначальной Февральской борьбы, которая тогда пока, до поры до времени, до Октября, и объединяла «красных» и «белых» борцов. Что же привлекало туда, в это социальное движение, такое множество самых разных людей?

 Ведь с красными бантами сразу после Февраля щеголяли публично даже члены императорской фамилии, например Кирилл Владимирович и прочие, не говоря о простых гражданах. Куда уж тут было защищать самого арестованного Царя Николая II и его Семью. «Преступные» действия Царя и «царского режима» и его «охранки», бешено пропагандируемые либералами, разделяло в ослеплении большинство народа, правда жестокое наказание, за это временное ослепление, последовавшее незамедлительно, сразу отрезвило массы. Но выводы комиссии по расследованию «преступлений царского режима» не нашли таковых, по воспоминаниям сверхпопулярного тогда поэта Александра Блока, возглавлявшего комиссию. Так преступные болтуны трубили о бешеных оргиях закатываемых постоянно Царицей в доме Вырубовой, с ее акимвным участием и регулярным участием "старца" - Григория Распутина. Но комиссия не нашла потверждения никаких оргий, более того Вырубова оказалась девицей. Это буквально шокировало Блока, который был уверен, что "дыма без огня не бывает". Но они, эти шокирующие выводы, практически уже не интересовали самих революционных инициаторов, так как катастрофа государственности уже набрала «рабочий» ход и «поезд» Монархии к тому времени уже ушел, и шокирующие выводы комиссии были замолчаны.

Если Мы с Вами присмотримся к истории Монархий и проблеме смены власти, то увидим, что не наследственный принцип, ни иная практическая смена власти тогда в России не удовлетворяла самой психологии природных Живых Традиций социальной жизни Общества. Разные попытки закрепить стабильность, любого живого жизненного Традиционного процесса, любой Догматикой, неизменно терпела крах. Но поиски выхода из положения продолжались всегда неизменно, и велись разными способами и Россия здесь не исключение.

 И здесь паразитический либеральный клан вклинился в сам процесс этих поисков, созданием материалистических социальных теорий, начиная с «марксизма». Базой подобных теорий всегда были и будут «наивные» природные первопредставления древности о поисках всеобщей социальной справедливости, как тот первоначальный «социализм» Платона. Они эти социальные теории были очень похожи внешне на суть первоначальных наивных представлений и поэтому крайне привлекательны «простому человеку труда», но внутренне были их антиподами.

Сходство было примерно такое же, как сходство колбасы и мирно живущих в хозяйстве человека животных – коров, свиней, барашек, лошадей. Все это можно материалистически назвать мясом, но живая суть всего этого абсолютно разная. Так и с естественными природными социальными поведенческими мотивами общества, ее природной Формой социального единения народов – Мировой Империей и практическим «социализмом» зияет пропасть представлений мертвой Догмы «социализма» и практики Живой Традиции жизни народов, которой и живет социальное общество народов мира.

Но само Престолонаследие, как передача Власти, будь оно передаваемо по родственной линии, будь какое либо иное, имело каждое свои явные недостатки и грозило стабильности жизни Общества. В России этот принцип, подспудно подмываемый либерализмом, насущно требовал какой то реформации. Здесь скрытый либерализм уродовал природные социальные и государственные и религиозные отношения, и ужас великого Раскола, Смутного Времени и преобразований «рубки окна в Европу» Петра I, унесшего в могилу треть населения России, требовал вмешательства реформации Монархии (но конечно не ее зверского, террористического уничтожения самого Принципа Монархии, а либералы сев на сущность этого процесса и затеяли в итоге, в противоречии с лживой пропагандой «всеобщего блага», свой привычный террор).

Вот этот стимул обновления принципа монархии Верховной Власти отразил в своем высказывании «белый» Врангель, и он же этот повод, и послужил могучим рычагом государственного переворота Февраля.

Вот это и было использовано либеральным кланом для осуществления первого этапа плана порабощения России, государственной катастрофы ее Февральской Революции. А сами «красные» советы, как реальная власть, уже были обкатаны практикой экстремистской деятельности в 1905 году.

И Советы реально сыграли свою решающую зловещую роль в полном развале государственной жизни России Февраля и террористическом захвате власти Октября в году 1917-м, где они реально подстрекали пропагандой «революционные» толпы обезумевшего «революционного народа» и всегда становились во главе мародеров и иных безпощадных разрушителей государственной власти (не можешь возглавить – разрушай).

Единственная сила, которая могла спасти Россию, это Армия, и она также сразу же была разрушена приказом № 1, подготовленным Петроградским Советом во главе с «пораженцами» социалистами-коммунистами и этот же Совет заставил силой подписать этот предательский антигосударственный приказ главу Временного правительства.

Вот официоз: - «Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов (Петроградский совет, Петросовет) — созданный в Петрограде явочным порядком в дни Февральской революции 27 февраля (12 марта) 1917 года нелегитимный коллегиальный представительный орган власти, претендовавший не только на высшую власть в Петрограде, но и на общегосударственную. В марте 1917 в бюро Исполкома Петросовета входили: Н. С. Чхеидзе, Ю. М. Стеклов (Нахамкес), Б. О. Богданов, М. Ю. Кац-Капелинский, П. И. Стучка, П. А. Красиков, К. А. Гвоздев, В.М. Скрябин (Молотов).

 Так путь к захвату власти большевиками был открыт, да еще псевдомятеж Корнилова июля 1917 года помог реально, когда через Временное Правительство до зубов вооружил Петроградский Совет.

Вот примерная канва событий 1917 года. Но сама идея «социализма» любого разлива не дает покоя всем нашим и не нашим его верным апологетам. А итоги закончившегося буквально вчера съезда Компартии Китая здесь очень показательны. И с них этих итогов съезда и сути государственности Китая Мы с Вами и начнем следующее Наше с Вами обсуждение.