История развития следственных органов. Лекция

Лекция Председателя Следственного комитета Российской Федерации А.И. Бастрыкина в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова «История зарождения и развития следственных органов в России. Деятельность следственных органов Следственного комитета Российской Федерации по противодействию преступности на современном этапе»

9 октября 2017 года

Юридический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова

Добрый день, уважаемые коллеги!

Искренне рад нашей очередной встрече и в начале выступления хочу поблагодарить ректора университета Виктора Антоновича Садовничего за предоставленную возможность выступить перед вами с лекцией об истории зарождения и развития следственных органов в России и деятельности следственных органов Следственного комитета Российской Федерации по противодействию преступности на современном этапе.

Уверен, что сегодня в этом зале собрались наиболее достойные и необходимые для нашего государства молодые специалисты, которые после получения диплома планируют посвятить себя интересной и благородной профессии юриста, связать свою жизнь со служением Отечеству, правовым обеспечением государственного строительства.

Главное в нашей профессии – обеспечивать верховенство права, стабильность правовых отношений в экономике, поддерживать в обществе доверие к закону и способствовать тому, чтобы именно право являлось основным способом решения всех социальных вопросов в обществе. Работать так, чтобы люди были защищены действующим законодательством в сфере здравоохранения, образования, трудовых прав, ведения бизнеса.

Наша основная задача – укреплять механизм справедливости и стабильности в обществе, а на международной арене – реализовывать принцип подчинения внешней политики интересам социально-экономического развития нашей страны и благосостояния ее граждан.

В этих условиях главный ориентир для вас – как можно теснее связывать свою работу с решением вопросов безопасности и модернизации страны, максимально приблизить эту деятельность к реальным нуждам и интересам граждан нашего государства.

Подчеркну, что современная юридическая наука и практика рассматривают право на жизнь, телесную неприкосновенность и достоинство личности как сердцевину неотъемлемых конституционных прав и свобод граждан. На их защиту направляется вся сила государственного механизма, составной частью которого в России является Следственный комитет Российской Федерации.

Сегодня, насколько возможно, постараюсь удовлетворить ваш интерес к зарождению и становлению российского следствия, поскольку его исторический опыт во многом определяет характер и направленность деятельности Следственного комитета, который я возглавляю с момента его создания в 2007 году.

Если у вас будут вопросы из аудитории, то отвечу на них в ходе выступления.

               Х            Х            Х

       Перейдем непосредственно к теме лекции, которая посвящена истории зарождения, развития следственных органов в России и задачам Следственного комитета Российской Федерации на современном этапе.

Отмечу, что история органов следствия является неотъемлемой частью как истории государства и права России, так и всей истории нашего Отечества.

Поэтому в начале лекции я хотел бы подчеркнуть, что во все времена отечественной истории борьба с преступностью была одной из главных функцией российского государства. Её формы и методы менялись в зависимости от исторической обстановки и общественного развития, а успехи достигались упорной профессиональной работой специальных органов, занятых расследованием преступлений.

Нынешний, 2017 год – юбилейный в истории Следственного комитета Российской Федерации.

В этом году исполнилось 10 лет со дня образования новой следственной структуры – Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации (правопреемником которого является уже самостоятельный следственный орган – Следственный комитет России),образованного Указом Президента Российской Федерации от 1 августа 2007 года № 1007 (вступившего в силу с 7 сентября 2007 года), а также 300 лет с момента подписания Петром I типового Наказа об учреждении системы следственных канцелярий.

Эти памятные даты имеют особое значение для развития всей системы следственных органов и напоминают об истоках зарождения независимого следствия в России, его роли в системе государственных органов и жизни общества.

Как вы знаете, в Древней Руси функцию расследования преступлений обычно выполняли представители администрации – князь или наместник, а в период образования централизованного Русского государства согласно Судебнику 1550 года – Боярская дума «по государеву приказу» рассматривала наиболее важные дела.

Вместе с тем учрежденные 9 декабря 1717 года Петром Великим следственные канцелярии образовали собой целостную систему, ставшую обособленным звеном в государственном механизме России.

Они специализировались исключительно на расследовании наиболее опасных преступлений против интересов государства.

Подчинение напрямую главе государства и независимость от иных высших органов государственной власти обеспечила объективность и беспристрастность следственных органов.

В результате, в первой четверти 18-го века под следствием оказалось 12 из 30 российских губернаторов, а также 11 из 23 сенаторов по обвинению в казнокрадстве.

К сожалению, после правления Петра I эта модель была надолго забыта. «Вспомнили» о ней в девяностые годы прошедшего столетия – в период кризиса институтов власти, когда чувство безнаказанности породило в России разгул преступных группировок и встала острая задача по повышению эффективности деятельности правоохранительных структур.

В процессе реализации судебной реформы в 2007 году был образован Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации, более четко разделены функции прокурорского надзора и следствия.

А с 15 января 2011 года стало функционировать уже независимое следственное ведомство – Следственный комитет России, общее руководство деятельностью которого осуществляет Президент Российской Федерации.

Основными задачами Следственного комитета являются:

- оперативное и качественное расследование особо опасных для общества преступлений;

- обеспечение законности при производстве предварительного следствия и защиты прав и свобод человека и гражданина;

- разработка мер по формированию государственной политики в сфере исполнения законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве;

- организация и осуществление в пределах своих полномочий выявления причин и условий, способствующих совершенствованию преступлений, принятие мер по их устранению;

- обеспечение (в пределах своих полномочий) международно-правового сотрудничества.

Выполняя эти задачи, Следственный комитет Российской Федерации, являясь самостоятельным федеральным государственным органом, не входит в структуру какого-либо ведомства.

Символично, что обретение Следственным комитетом самостоятельности совпало со 150-летием проведения в России судебной реформы и началом развития института досудебного расследования, когда в июне 1860 года Указом императора Александра II следственная часть была отделена от полиции (ну, а в нашем случае следствие было отделено от надзорного органа – прокуратуры).

Знаменательно также и то, что с 1867 по 1917 годы на месте Санкт-Петербургской Академии Следственного комитета, которая была открыта 1 сентября 2016 года, размещалась Александровская военно-юридическая академия.

Её выпускники после 3-летнего изучения военно-уголовных законов, военно-уголовного судопроизводства, военно-административных законов, уголовного права и судопроизводства получали возможность занимать должности по военно-судебному ведомству.

Как видите, концепция образования следственных органов и судебно-правовая реформа, основные векторы которых были заложены ещё Петром I и Александром II, творчески реализовывается уже в наше время.

Следственный комитет образован по инициативе Президента Российской Федерации и является самостоятельным государственным органом, уполномоченным вести предварительное следствие по сложным уголовным делам, расследование которых имеет важное значение для укрепления в российском обществе начал законности и справедливости.

Целью всех этих преобразований стало чёткое разделение функций расследования и надзора за ним, что, безусловно, повысило его качество и объективность.

О значительном улучшении качества предварительного следствия, бесспорно, свидетельствует, например, тот факт, что, число уголовных дел, которые возвращены на доработку судами в сравнении с 2006 годом, то есть до проведения реформы – уменьшилось в три раза (с 5 047 дел до 1 427).

То же самое можно сказать и о положительной динамике раскрытия преступлений прошлых лет(что существенно влияет на поддержание стабильного правопорядка в стране и укрепление доверия граждан к органам государственной власти).

Так, в период с 2007 по 2016 год в ходе расследования следователями Следственного комитета раскрыто более 62 тысяч преступлений, уголовные дела по которым были приостановлены в прошлые годы, в их числе – свыше шести тысяч семисот убийств и более трёх с половиной тысяч фактов умышленных причинений тяжкого вреда здоровью, повлекших смерть потерпевшего.

Несомненно, эти высокие результаты достигнуты благодаря обширному арсеналу криминалистических подразделений Следственного комитета, состоящего из передового высокотехнологичного оборудования как отечественного, так и зарубежного производства, включая беспилотные летательные аппараты для фото- и видеосъемки больших территорий и поиска пропавших без вести людей, комплексы оборудования для поисковых работ в воде и под землей, портативные спектрометры для идентификации различных видов веществ.

В результате активного внедрения последних достижений криминалистики, научного потенциала наших академий и положительного опыта ветеранов следствия, мы совместно с МВД России и ФСБ России добились высокой раскрываемости особо опасных для общества преступлений (убийств, фактов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, изнасилований), которая все эти годы стабильно превышает уровень  90 процентов.

И здесь нельзя обойти вниманием роль в организации раскрытия преступлений следователей-криминалистов.

Вся многолетняя, а это более 60-и лет, история криминалистической службы в системе органов прокуратуры, а затем в системе Следственного комитета показывает, что следователи-криминалисты играют важную роль в организации раскрытия преступлений, совершенных в условиях неочевидности, в техническом обеспечении следственной деятельности, в повышении профессиональных знаний и навыков следователей.

На сегодняшний день сформированы все условия для дальнейшего повышения качества работы следователей-криминалистов.

Их полномочия закреплены в уголовно-процессуальном законе.

В составе аналитических групп следователи-криминалисты изучают уголовные дела о преступлениях прошлых лет, проверяя полноту выдвинутых версий и степень их «отработки», эффективность розыска лиц, совершивших преступления и скрывшихся от органов следствия, результативность использования базы оперативных и криминалистических учетов.

В современном обществе, живущем в эпоху технологического подъема, органы следствия неизбежно должны использовать самые современные технологии для раскрытия преступлений.

И у нас есть определенные успехи.

Нашими криминалистами успешно проводится анализ и обработка биллинговой информации, восстановление и извлечение удаленной информации из цифровых электронных устройств, осуществляются поисковые мероприятия с использованием криминалистических источников света, гидролокаторов, нелинейных локаторов, металлодетекторов, георадаров, другой криминалистической и специальной техники, а также мероприятия по активизации памяти участникам предварительного следствия, составлялись субъективные рисованные портреты подозреваемых.

Современные технологии у нас служат не только для непосредственного раскрытия преступлений, но и для обучения своих собственных сотрудников.

Для обучения следователей в учебных кабинетах, которые имеются во всех следственных органах, применяются программы «Виртуальный осмотр места происшествия», «Виртуальный обыск».

Использование указанных программ наглядно демонстрирует имеющиеся навыки сотрудников следственных органов при проведении указанных следственных действий, помогает устранить имеющиеся недостатки.

В помощь, особенно начинающим, следователям создаются учебные видеофильмы.

Так, сотрудниками следственного управления по Хабаровскому краю подготовлен видеофильм, содержащий ознакомительную информацию о поисковых средствах, имеющихся в распоряжении отдела криминалистики.

В Республике Тыва подготовлен видеофильм «Применение источников криминалистического света, а также использование цианакрилатной камеры при производстве следственных действий».

Помимо этого, Главным управлением криминалистики разработана и направлена для внедрения в следственные органы типовая программа стажирования следователей «Осмотр места происшествия: работа со следами, процессуальное оформление».

Данная программа предназначена для повышения уровня знаний сотрудников, имеющих стаж работы до одного года.

Обучение предполагает усвоение следователем особенностей тактики осмотра места происшествия по различным категориям и способам совершения преступлений, получение навыков работы с техническими средствами для выявления, фиксации и изъятия следов, умение построения версий, а также грамотное процессуальное оформление следственных действий.

Разработан практический комплекс – программное приложение «Реконструкция места происшествия», предназначенный для составления схематических планов для фиксации хода и результатов следственных действий (для мобильных устройств).

В прошлом году активно использовались возможности автоматизированного программного комплекса «Сегмент», позволяющего автоматизировать процесс анализа биллинговой информации.

Так, анализ биллинговой информации эффективно применен для установления участников преступления и закрепления доказательств по уголовному делу об убийстве сотрудника полиции Гошта и членов его семьи.

Как видите, от наших усилий напрямую зависит дальнейшее снижение уровня преступности в стране, благополучие и безопасность граждан.

                Х                Х              Х

       Несколько слов о вкладе Следственного комитета в дело обеспечения экономической безопасности страны.

За 5 лет нашей деятельности в качестве самостоятельного федерального государственного органа в суд направлено более 60 тысяч уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности. Из них свыше 36 тысяч – в отношении должностных лиц и почти 25 тысяч уголовных дел в отношении взяткодателей.

Следует подчеркнуть, что во исполнение поручений Президента Российской Федерации значительные усилия Следственного комитета направляются на пресечение преступлений в оборонно-промышленном комплексе.

Так, Следственному комитету уголовно-правовыми мерами удалось вернуть государству в лице Министерства обороны Российской Федерации акции стратегически важного для обеспечения обороноспособности страны «31-го Государственного проектного института специального строительства», проданные ниже рыночной стоимости на сумму около трёхсот миллионов рублей, а также возвратить государству нефтеперевалочный комплекс на мысе Мохнаткина в Мурманской области, который также был реализован по существенно заниженной (на 242 миллиона рублей) стоимости.

Должен сказать, что при выявлении вышеназванных злоупотреблений мы действуем в тесном сотрудничестве с Минобороны России, Счетной палатой Российской Федерации, Федеральной налоговой службы, органами государственной безопасности, финансовой разведки, антимонопольной службой, что приводит к положительным результатам.

Так, по материалам расследования Главного военного следственного управления Следственного комитета в апреле 2015 года за совершение мошенничества и причинение государству ущерба на сумму свыше 714-ти миллионов рублей осуждены к длительным срокам лишения свободы бывший генеральный директор стратегической телекоммуникационной компании «Воентелеком» (Тамодин) и бывший менеджер этой компании (Побежимов). Гражданский иск к ним удовлетворен судом в полном объеме.

Отмечу также, что совместно с органами МВД России, ФСБ России и органами прокуратуры значительные усилия следователей Следственного комитета направлены на противодействие так называемым откатам в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд.

В качестве примера отмечу, что в августе 2016 года собранные Главным военным следственным управлением Следственного комитета доказательства признаны судом достаточными для вынесения обвинительного приговора за совершение мошенничества и коммерческого подкупа бывшим генеральному директору предприятия «Славянка» и учредителю акционерного общества «Безопасность и связь» А. Елькину, который изготавливал подложные счета за якобы поставленные стройматериалы для нужд Минобороны России, а также получил от различных фирм денежные средства в виде «откатов» на сумму 130 миллионов рублей.

По этому же делу вынесен обвинительный приговор генеральному директору акционерного общества «Безопасность и связь» (А. Луганскому), начальнику Департамента текущего ремонта предприятия «Славянка» (К. Лапшину) и временно исполнявшему должность начальника «Хозяйственное управление Минобороны России» (Н. Рябых). Суд в полном объеме удовлетворил гражданский иск, обязав осужденных возместить государству более восьмидесяти трех миллионов рублей причиненного ущерба.

Дальнейшие наши усилия будут направлены на выявление подобных замаскированных схем хищения бюджетных средств и пресечение закупок оборудования и выполнения работ по завышенным ценам.

В целом же, без преувеличения можно сказать, что нам удалось нанести существенный урон организованной преступности. В суд направлено 347уголовных дел об организованных коррупционных группах и 25 – о преступных сообществах (преступных организациях).

Мы смогли добиться существенного увеличения возмещения ущерба по делам о коррупции.

Возмещено свыше 26 миллиардов рублей и, кроме того, на сумму более 45 миллиарда рублей наложен арест на имущество обвиняемых.

Придавая особую важность этому направлению деятельности, Московской академией Следственного комитета подготовлено большое количество научно-практических и учебно-методических пособий по вопросам противодействия коррупции и рейдерству, в том числе такие как «Особенности выявления, раскрытия и расследования рейдерских захватов имущественных комплексов», «Квалификация преступлений, связанных с легализацией (отмыванием) денежных средств или иного имущества, приобретенного преступным путем» и целый ряд других.

Что же касается вопросов расследования иных преступлений в сфере экономики, в первую очередь – налоговых преступлений, то по инициативе Следственного комитета в Уголовно-процессуальный кодекс внесены поправки, изменяющие порядок возбуждения уголовных дел о таких преступлениях (Федеральный закон от 22.10.2014 № 308-ФЗ), согласно которым поводом для возбуждения уголовного дела могут быть материалы, направляемые не только налоговым органом, но и органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.

Поясню, что теперь поводом для возбуждения уголовного дела могут быть материалы, направляемые не только налоговым органом, но и органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность. Это позволяет существенно повысить уровень выявления налоговых махинаций, дает возможность увеличить объемы поступающих в государственную казну платежей.

Новые нормы закона уже дали положительный результат, несмотря на значительную либерализацию налогового законодательства, направленного на формирование более благоприятных условий для предпринимательской деятельности.

Так, возмещаемость ущерба от налоговых преступлений увеличилась в 2 раза (и составила, к примеру, за полный 2016 год сумму в 32 с половиной миллиарда рублей, кроме того, следователями арестовано имущество на сумму почти 8 миллиардов рублей).

Следует также отметить, что по инициативе Следственного комитета, поддержанной Президентом Российской Федерации, введена новая процессуальная форма предварительного расследования – сокращенное дознание по уголовным делам об очевидных преступлениях (глава 32.1 УПК РФ введена Федеральным законом от 04.03.2013 № 23-ФЗ). По данным Генеральной прокуратуры Российской Федерации это позитивно отразилось на уменьшении временных затрат уголовного преследования, снижении объема процессуальных издержек, затрачиваемых на вызов и доставку участников процесса, а также обеспечении разумного срока уголовного судопроизводства и прав граждан на доступ к правосудию.

Вступил в силу подготовленный в Следственном комитете закон, который расширил сферу применения конфискации имущества (107-ФЗ от 10.07.2012) и в настоящее время предусмотрена возможность конфискации иного личного имущества осужденного на соответствующую сумму в случае недостаточности у виновного денежных средств (статья 104.2. Конфискация денежных средств или иного имущества взамен предмета, подлежащего конфискации УК РФ).

Мы добиваемся изобличения и наказания любого взяточника, невзирая на его должностное положение.

С 2011 года в отношении более четырёх тысячобвиняемых (4 120), обладающих особым правовым статусом, уголовные дела направлены в суд.

В их числе 487 следователей различных ведомств, 98 прокуроров, 386 адвокатов, 2 655 депутатов органов местного самоуправления и глав муниципальных образований,  75 депутатов законодательных органов субъектов России и  26 судей.

Благодаря поддержке профильных комитетов Государственной Думы и Совета Федерации, Государственно-правового управления Администрации Президента Российской Федерации реализованы предложения Следственного комитета по предупреждению рейдерских захватов предприятий, что позволило криминализировать действия, составляющие так называемые серые схемы рейдерства.

Здесь остановлюсь немного подробнее.

В июле 2010 года по инициативе Следственного комитета Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен (Федеральным законом от 01.07.2010 № 147-ФЗ) новыми нормами, направленными на повышение эффективности противодействия рейдерству.

Это – статьи 170.1 (фальсификация единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета), 185.5 (фальсификация решения общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества), 285.3 (внесение в единые государственные реестры заведомо недостоверных сведений), а также часть третьей статьи 185.2 (нарушение порядка учета прав на ценные бумаги) Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнение Уголовного кодекса указанными нормами позволяет сейчас привлекать рейдеров к уголовной ответственности уже на начальных этапах захвата собственности, упреждая наступление последствий, при которых истребование захваченного имущества ограничено институтом защиты добросовестного приобретателя.

По нашей инициативе принят также закон, предусматривающий введение уголовной ответственности за создание и руководство деятельностью финансовых пирамид (Федеральный закон от 30.03.2016 № 78-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»), а Уголовный кодекс дополнен статьей 172.2 (организация деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества). Считаю, что эта норма имеет принципиально важное значение для обеспечения финансовой безопасности общества и государства, особенно в условиях предпринимаемых Правительством Российской Федерации «антикризисных мер».

Следует подчеркнуть, что в Российской Федерации активное противодействие коррупции – задача общегосударственная. И для контроля за реализацией мероприятий, предусмотренных Национальным планом противодействия коррупции, при Президенте Российской Федерации образован специальный орган – Совет по противодействию коррупции.

В состав Президиума этого Совета входит Председатель Следственного комитета Российской Федерации. На заседаниях Совета принимаются решения по наиболее актуальным вопросам государственной антикоррупционной политики России.

               Х              Х              Х

Несмотря на достигнутые результаты, анализ правоприменительной практики, которая обсуждалась на заседании президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции 27 июня 2017 года, показал настоятельную необходимость совершенствования законодательства о возмещении ущерба, причиненного коррупционными преступлениями, и репатриации из-за рубежа капиталов, полученных в результате таких преступлений.

Добиться ощутимых результатов в этой области не представляется возможным без создания эффективных  правовых механизмов экстерриториального уголовного преследования юридических лиц, так как крупные преступные капиталы практически всегда выводятся за рубеж именно посредством юридических лиц и поступают на счета иностранных компаний.

Одним из обязательных условий для оказания международной правовой помощи по уголовным делам является то, что расследуемое деяние должно быть уголовно наказуемым как в стране – инициаторе международного запроса, так и в стране-исполнителе, и иметь признаки субъекта преступления (принцип двойной криминальности). При этом во всех странах Европы англо-американского права и многих других государствах, в том числе постсоветского пространства, юридическое лицо рассматривается в качестве самостоятельного субъекта преступления.

В России уголовная ответственность юридических лиц отсутствует. Вместо нее была введена административная ответственность. Однако международные конвенции, соглашения и другие международные договоры в области правовой помощи не предусматривают сотрудничества по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, указанные коррупционные деяния в международном праве определяются исключительно как опасные транснациональные преступления, а не административные правонарушения, в связи с чем сотрудничество по их расследованию в рамках административного судопроизводства невозможно.

Возникающая правовая коллизия препятствует так называемому экстерриториальному уголовному преследованию российскими правоохранительными органами компаний, зарегистрированных в иностранных юрисдикциях, а соответственно, делает невозможным обращение взыскания на их имущество.

Отсутствие названного правового института в российском законодательстве приводит и к проблемам в национальной правоприменительной практике.

Так, инициирование по факту одного и того же деяния, совершенного физическим лицом от имени или в интересах организации, двух процессов (уголовного и административного) влечет за собой нерациональное расходование сил и средств правоохранительных органов.

Кроме того, по делам об административном правонарушении не предусмотрена возможность наложения ареста на банковские счета организации, а только на товары, транспортные средства или иные вещи (статья 27.14 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении, как правило, возбуждается после вынесения приговора физическому лицу. В результате этих законодательных пробелов физические лица, фактически контролирующие компанию, выводят с ее счетов денежные средства и иное имущество, после чего взыскивать в доход государства нечего.

В связи с этим в настоящее время в связи с моим обращением – в профильных комитетах Государственной Думы (по безопасности и противодействию коррупции, а также по государственному строительству и законодательству) рассматриваются вопросы по устранению указанных пробелов в законодательстве, препятствующих эффективному возмещению ущерба и возврату нажитого преступным путем капитала, вывезенного за рубеж.

Уважаемые коллеги!

Одна из острых тем, волнующих наших граждан, – это проблема обеспечения справедливого правосудия, объективного предварительного и судебного следствия.

Одним из приоритетных направлений деятельности Следственного комитета Российской Федерации является разработка мер государственной политики в сфере уголовного судопроизводства, которую мы реализуем в том числе посредством участия в процессе совершенствования законодательства.

Анализ следственной и судебной практики показал также настоятельную необходимость совершенствования законодательства об уголовном судопроизводстве в направлении усиления гарантий, обеспечивающих справедливость правосудия.

Организационное и функциональное разделение предварительного следствия и прокурорского надзора позволило как следователю, так и прокурору быть более объективным и беспристрастным.

Но окончательно уйти от обвинительного уклона позволит лишь следующий шаг – введение в уголовный процесс истины как ориентира доказывания для всех участников уголовного судопроизводства, представляющих государство (следователь, прокурор, суд), когда закон однозначно поставит перед следователем, прокурором и судом задачу полно, объективно и всесторонне разобраться в происшедшем событии и принять все меры, направленные на отыскание истины. Ведь цель уголовного судопроизводства для этих его участников, несмотря на различия их функций в состязательном процессе, едина. Она сформулирована в статье 6 УПК РФ – это обвинение лиц, совершивших преступление, и ограждение от него невиновных. А эта цель может быть достигнута только тогда, когда правовая оценка содеянного основывается на истинных данных о событии преступления и когда судьба человека не зависит от красноречия сторон.

Это невозможно без выяснения фактических обстоятельств уголовного дела такими, какими они были в действительности, то есть установления по делу объективной истины.

Ведь принятие итогового решения на основании недостоверных данных, приводит к неправильной уголовно-правовой оценке деяния, осуждению невиновного или оправданию виновного.

Таким образом, ориентированность процесса доказывания по уголовному делу на достижение объективной истины является необходимым условием правильного разрешения уголовного дела и отправления справедливого правосудия. Однако УПК РФ не содержит требования о принятии публично-правовыми субъектами доказывания всех возможных мер, направленных на ее отыскание.

В связи с этим мы предложили возродить в уголовном судопроизводстве отечественные традиции, нашедшие свое воплощение в судебных преобразованиях 1860 года, основанных на неразрывной связи правосудия с истиной.

Не является секретом, что современный российский процесс на стадии судебного разбирательства копирует  англо-американскую модель чистой состязательности. Суду отведена роль пассивного наблюдателя, который, исследовав представленные сторонами доказательства и выслушав их мнение, судья выносит решение, основываясь на силе логической аргументации позиции каждой из сторон. В таком процессе суд не должен проявлять активность в сборе доказательств и устранять их неполноту даже в ущерб достоверным знаниям о событии преступления.

И на этой модели, к сожалению, выросло целое поколение российских судей!

Вместе с тем в отличие от англо-американской, романо-германская модель уголовно-процессуального доказывания, к которой традиционно тяготеет российское уголовное судопроизводство, основывается на приоритете достоверного (объективно истинного) знания о событии преступления. Истина в таком процессе носит объективный характер. И лишь при невозможности ее достижения (когда исчерпаны все средства по сбору доказательств) применяются юридические фикции, в том числе презумпция невиновности. Таким образом, приоритетной в романо-германском уголовном процессе является именно объективная, а не формально-юридическая истина.

Почему же чистая состязательность принципиально не подходит нашему уголовному процессу?

Все дело в том, что российское досудебное производство, как и в целом романо-германский досудебный уголовный процесс, носит розыскной, а не состязательный характер. Доминирующим субъектом доказывания на этом этапе производства является орган предварительного расследования.

В результате на стадии судебного разбирательства сторона защиты изначально оказывается в худшем положении, чем сторона обвинения, которая к этому времени уже располагает всем арсеналом доказательств для уголовного преследования.

В связи с этим хотелось бы отметить, что чистая состязательность предполагает не только разделение известных трех процессуальных функций (защиты, обвинения и разрешения дела), но и обязательное равенство сторон, в том числе их процессуальных возможностей. Только тогда состязательный процесс может быть полностью справедливым.

Поэтому чистая состязательность не вполне совместима с романо-германским уголовным процессом, досудебное производство в котором осуществляется в розыскной форме.

В связи с этим при активном участии Следственного комитета в Государственную Думу депутатом Александром Ремезковым в январе 2014 года внесен законопроект (№ 440058- 6) «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу».

В законопроекте предлагается модель сбалансированной состязательности, ориентирующая публично-правовых субъектов доказывания (кстати, не только суд, но и дознавателя, следователя и прокурора) на активную и беспристрастную роль в познании истины по делу.

Кстати говоря, объективная истина в проекте закона определяется не как некая трансцендентная (надопытная) философская категория, оторванная от реальности, а в процессуальном смысле как соответствие действительности обстоятельств, установленных по уголовному делу.

Справка: В соответствии с проектом закона суд, прокурор, следователь и дознаватель обязаны принять все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, подлежащих доказыванию для установления объективной истины по уголовному делу.

Одним из элементов такой системы должно стать наделение судьи обязанностью проявлять активность в сборе доказательств при их недостаточности для обеспечения правильного разрешения дела на основе достоверных знаний. К тому же это укрепит независимость судебной власти, так как позволит суду не связывать себя мнением сторон и выйти за пределы представленных ими доказательств.

Законопроект широко обсуждался в обществе. Многие его поддерживают. Так, получен положительный отзыв Верховного Суда Российской Федерации и позиция Следственного комитета совпала с позицией Верховного Суда.

Но есть и оппоненты, которые считают, что эта инициатива – происки следственных органов, направленные на облегчение их работы.

Между тем мы как следователи знаем жизнь уголовного судопроизводства, что называется, изнутри, видим его недостатки, о которых нам сигнализируют граждане. На самом деле обязанность принимать все меры к установлению действительных обстоятельств уголовного дела (истины) только добавит забот следственным органам, но никак не упростит их деятельность. Процесс доказывания усложнится, но мы все-таки ратуем за объективную истину, так как это отвечает интересам наших граждан, их конституционному праву на справедливый приговор.

Законопроект вызвал бурную реакцию прежде всего адвокатского сообщества, как якобы посягающий на конституционные принципы состязательности сторон, презумпцию невиновности.

На самом деле законопроект нисколько не противоречит состязательности уголовного судопроизводства. Объясню почему.

Справедливость правосудия в России традиционно связывалась с истиной. Невозможно вынести справедливый приговор, основываясь на недостоверных или неполных данных. Такой приговор будет ущемлять либо права потерпевшего, либо права обвиняемого.

В связи с этим думаю, что истина в уголовном процессе будет достигнута тогда, когда положительные или отрицательные ответы на вопросы об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, соответствуют тому, что имело место в действительности. В первом случае результатом этого будет обвинительный приговор, а во втором – оправдательный. То же самое относится и к предварительному следствию.

Как еще в 1886 году замечательно емко выразился прокурор Московской судебной палаты, будущий генерал-прокурор и министр юстиции Николай Валерианович Муравьев, «следователь кладет фундамент, на котором стороны, обвинение и защита, возводят стены… Следователь в значительной степени держит в своих руках судьбу уголовной истины». И мы стараемся сделать так, чтобы этот фундамент был прочным.

Своих следователей я всегда нацеливаю на поиск истины. Но процессуальная обязанность поиска правды по уголовному делу должна быть и у суда, так как именно он обязан обеспечить справедливость правосудия.

Думаю, ясно и то, что судебный приговор должен быть основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств совершенного деяния. Такой подход имеет историческую основу. Он существовал в Уставе уголовного судопроизводства Российской империи 1864 года, в УПК РСФСР 1922 года, УПК РСФСР 1960 года. В качестве цели доказывания истина определена, к примеру, в Уголовно-процессуальных кодексах Германии и Франции. В том или ином виде он присутствует в уголовно-процессуальных кодексах большинства стран СНГ (Армения, Белоруссия, Казахстан, Молдова, Грузия и другие).

Наши законодательные предложения об объективной истине как базовом ориентире при собирании доказательств не нарушают принципов состязательности и презумпции невиновности.

Мы исходим из того, что состязательность не является самоцелью уголовного судопроизводства. Это лишь способ обеспечения равенства сторон в доказывании своей правоты. Указанный механизм призван работать на справедливость судебного решения, с тем, чтобы интересы потерпевшего были полностью защищены и не пострадал невиновный (что еще, к сожалению, бывает на практике). Если же при судебном разбирательстве все-таки не удалось устранить сомнения, то такие неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого (статья 49 Конституции Российской Федерации). И этот конституционный принцип обязанности поиска истины по уголовному делу не исключает.

Согласно принципу презумпции невиновностиобвиняемый не обязан доказывать свою непричастность к преступлению, бремя доказывания его вины возложено на сторону обвинения, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в его пользу.

Звучит красиво, однако давайте разберемся, как работает этот принцип на практике, в условиях современного УПК.

Уголовное дело поступает в суд, который не должен проявлять активность в сборе доказательств, а может основывать свои выводы на тех, которые представили ему стороны. Как уже было отмечено, доказательств стороны обвинения на этой стадии, как правило, уже достаточны для вынесения обвинительного приговора. И если подсудимый наивно или по незнанию рассчитывает на то, что он не должен доказывать свою невиновность, а суд, как думает подсудимый, все же отыщет правду, то он просто будет осужден, так как обязанности отыскать такую правду у суда нет.

В условиях же когда судья законом будет ориентирован на поиск истины, он по собственной инициативе примет меры к полному, всестороннему исследованию всех необходимых доказательств, как нами предлагается. В противном случае, приговор может быть отменен по основанию неполноты и односторонности судебного следствия. Этого основания в УПК сейчас нет, однако оно существует практически во всех кодексах странах СНГ и Европы.

Некоторые ученые говорят нам, что в условиях, когда органы предварительного следствия недоработали, представили неполные доказательства, суд не обязан устранять такие недоработки предварительного следствия, а просто должен оправдать подсудимого. Именно в этом, по их мнению, и заключается принцип презумпции невиновности.

Смею заверить, что такое понимание этого незыблемого принципа не соответствует ни нашей Конституции, ни нормам международного права.

Конституционный суд, определяя конституционно-правовой смысл выводов, сделанных на досудебной стадии уголовного судопроизводства, неоднократно отмечал, что они носят предварительный характер, а само досудебное производство призвано служить целям полного и объективного разбирательства дела в суде. Поэтому суд должен исправить ошибки, допущенные на досудебной стадии. На возможность исправления следственных ошибок в части квалификации содеянного по менее тяжкой статье направлено вынесенное в июле 2013 года Постановление Конституционного Суда по проверке конституционности статьи 237 УПК РФ, согласно которому эта статья признана неконституционной, а за судом закреплено право в целях обеспечения справедливого правосудия ухудшать положение подсудимого посредством возвращения уголовного дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения.

Кроме того, от необоснованного оправдания подсудимого страдает потерпевший, который фактически лишается конституционного права на доступ к правосудию и компенсацию ущерба.

Определяя объем процессуальных прав и интересов потерпевшего в уголовном судопроизводстве, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 08.12.2003 № 18-П справедливо отметил, что «они (права потерпевшего) не могут быть сведены исключительно к возмещению причиненного ему вреда, а в значительной степени связаны также и с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания, тем более что во многих случаях от решения этих вопросов зависят реальность и конкретные размеры возмещения вреда».

Эта позиция свидетельствует о недопустимости игнорирования позиции потерпевшего, в том числе и в вопросе доказывания вины подсудимого, включая позицию потерпевшего по поводу полноты предварительного следствия.

Об этом говорит нам и статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой «…каждый, чьи права и свободы нарушены, должен иметь право на эффективные средства правовой защиты перед государственным органом даже в том случае, если такое нарушение совершено лицами, действовавшими в официальном качестве».

Давайте также вспомним статью 6 УПК РФ, определяющую назначение уголовного судопроизводства, то есть то, для чего оно существует. Там сказано, что осуждение и справедливое наказание виновного в равной мере соответствует назначению уголовного судопроизводства, как и оправдание невиновного.

А, кроме того, сам принцип презумпции невиновности сформулирован таким образом, что только неустранимые в ходе уголовного процесса сомнения в виновности должны толковаться в пользу обвиняемого. Такая формулировка предписывает принять меры к устранению сомнений в виновности подсудимого.

Из сказанного следует единственно возможный вывод – институт объективной истины не только не противоречит принципу презумпции невиновности, но сделает ее реально работающим, обеспечивая защиту интересов обвиняемого, а также права потерпевшего.

Еще раз подчеркну, что законопроект об объективной истине направлен прежде всего на то, чтобы вернуть российскому судье высокую роль независимого вершителя правосудия, что позволит повысить доверие наших граждан к судебной системе.

Исторически одной из характерных черт российского народа всегда было стремление к поиску правды.

Во многих произведениях знаменитых российских юристов и судебных деятелей, особенно в трудах Анатолия Федоровича Кони и Сергея Аркадьевича Андреевского, последовательно отстаивались институты правды и истины для правосудия (употребление термина «правда» как синонима термина «истина» свойственно и современному русскому языку).

Так, например, в очерке «Нравственные начала в уголовном процессе» Анатолий Федорович Кони справедливо заметил: «Судья, решая дело, никогда не имеет ни права, ни нравственного основания говорить: «Я так хочу». Он должен говорить: «Я не могу иначе». «Не могу», потому что и логика вещей, и внутреннее чувство, и житейская правда, и смысл закона твердо и неуклонно подсказывают мне мое решение, и против всякого другого заговорит моя совесть как судьи и человека».

Сергей Аркадьевич Андреевский (товарищ прокурора Петербургского окружного суда, адвокат) отмечал: «В правде есть что-то развязывающее руки, естественное и прекрасное. Если вы до нее доищетесь, то какой бы лабиринт нелепых взглядов и толкований ни опутывал дело, вы всегда будете чувствовать себя крепким и свободным. Если даже дело проиграется, то вы испытаете лишь нечто вроде ушиба от слепой материальной силы».

А прославленный российский юрист Федор Никифорович Плевако в одну из годовщин издания судебных уставов 1864 года справедливо отмечал, что уставы созданы не для карьеры судей и прокуроров, они – для водворения правды на Руси.

Сложившаяся в России система материального и процессуального права имеет глубокие исторически корни. Она создавалась эволюционным путем и, двигаясь постепенно от этапа судебной реформы середины 19 века, пройдя советский этап формирования права, сформулировала определенные правовые постулаты.

Приведу некоторые факты реформы 1864 года.

Вот дословная цитата того, что говорится о введении в российское судопроизводство состязательных начал во второй части упомянутого мной издания книги «Судебные Уставы 20 ноября 1864 года с изложением рассуждений, на коих они основаны» (СПб., 1866, стр. 244).

Цитирую: «Начало судебного состязания сторон не исключает самодеятельности суда в уголовном судопроизводстве и не обязывает его решать дела только по тем данным, которые предъявлены сторонами, но требует единственно того, чтобы по всем сведениям, относящимся к делу, сторонам предоставлена была возможность судебного состязания. Задача уголовного суда (подчеркиваю!) есть открытие в каждом деле безусловной истины. В стремлении к этой цели суд уголовный не может принимать в уважение желание сторон, – ни того, что сам подсудимый не хочет оправдывать свою невиновность, ни того, что сам обвинитель потворствует ему. Поэтому, если стороны не предъявили всех тех сведений, которые должны служить данными для основательного разрешения дела, то суд не может удовлетвориться одними их заявлениями, но обязан потребовать дополнительных сведений».

Как видно из этого фрагмента, основоположники судебной реформы 1864 года понимали (и правильно понимали), состязательность не как самоцель процесса, а как способ познания безусловной истины по делу. Действительная же цель и назначение уголовного процесса позже были увековечены изречением, высеченным по личному указанию императора Александра II на здании Старого Арсенала (в нем располагался окружной суд).

Известный юрист Анатолий Фёдорович Кони в книге «Память П.И. Стояновского» в связи с этим пишет: «В светлый весенний день... с горельефа, украшающего ворота Старого Арсенала на Литейном, спала завеса, и впервые заблистали слова «Правда и милость да царствуют в судах», слова, получавшие с этого дня возможность обратиться в дело».

Именно с того времени в народном сознании укоренилось стремление «искать правду в суде».

Остается только сожалеть, что важнейшие идеи и ценности уголовного судопроизводства, определившие правовые традиции не только российского, но и европейского уголовного процесса, не был востребован составителями Уголовно-процессуального кодекса 2001 года.

Крайне досадно, что принятие этого кодекса стало попыткой отказаться от традиционных ценностей в пользу чуждой нам англо-американской модели уголовного процесса, путем механического ее насаждения на почву отечественной правовой системы.

В итоге действующий УПК тяготеет к чистой состязательности, в которой суду отведена роль пассивного наблюдателя за противоборством сторон, где судья выносит приговор, основываясь на тех доказательствах, которые ему представлены, и, прощеговоря, в пользу той стороны, которая была более убедительной. По большому счету истина здесь задвинута на задний план, да и закон не предписывает познавать ее, а быстро разрешить спор между сторонами.

Как известно, в уголовном процессе США широко применяются различного рода формальные правила доказывания – презумпции, сделки с правосудием, в том числе в вопросах об оценке доказательств. Иными словами, то или иное обстоятельство может считаться для суда доказанным по соглашению сторон, без его проверки, даже в ущерб истине.

В результате умелого судоговорения, красноречия, внешнего убеждения в суде неправда может одержать верх над правдой.

Такого быть не должно! Должностные лица, олицетворяющие государственную власть (следственную, прокурорскую, судебную) обязаны принимать все меры к поиску истины по уголовному делу. Именно в этом (и я здесь твердо убежден!) состоит смысл и назначение уголовного судопроизводства.

К сожалению, внесенный в Государственную Думу 2014 году законопроект об объективной истине уже длительное время остается без движения. Но мы эту тему не оставляем и, надеюсь, что принцип установления истины по уголовному делу вернется в наш отечественный уголовный процесс!

               Х             Х             Х

Одной из главных задач Следственного комитета является защита прав несовершеннолетних.

За время, прошедшее с момента принятия Национальной стратегии действий в интересах детей в 2012 году, все мы убедились, насколько своевременным было решение руководства страны сосредоточиться на этой острой сфере социальной политики.

Нет необходимости доказывать, что несовершеннолетние, в том числе дети-сироты, воспитанники детских домов и интернатов – одна из наиболее уязвимых категорий граждан страны, – нуждаются в особой защите государства в области здравоохранения, образования, воспитания, культурного развития, защиты семьи и традиционных семейных ценностей, информационной безопасности, профилактики девиантного поведения.

Наша общая задача – решение всего комплекса криминологических, уголовно-правовых, организационных проблем, направленных на эффективное функционирование и дальнейшее совершенствование системы предупреждения преступлений в отношении несовершеннолетних граждан нашей страны.

Как вы знаете, 5 апреля 2013 года Президентом Российской Федерации подписан ряд федеральных законов, в подготовке которых Следственный комитет принимал самое активное участие.

Этими законами, в частности, введены меры, направленные на предупреждение торговли детьми, их эксплуатации, детской проституции, а также деятельности, связанной с изготовлением и оборотом материалов с порнографическим изображением несовершеннолетних (Федеральный закон от 05.04.2013 № 58-ФЗ).

Кроме того, установлен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о пострадавшем от противоправных действий несовершеннолетним без согласия потерпевшего или его законного представителя (Федеральный закон от 05.04.2013 № 50-ФЗ).

В феврале 2012 года по инициативе Следственного комитета был принят Федеральный закон № 14-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях усиления ответственности за преступления сексуального характера, совершенные в отношении несовершеннолетних».

С принятием этого закона удалось добиться отмены условного осуждения лицам, совершившим преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, увеличения срока фактического отбытия такими лицами наказания, достаточного для рассмотрения вопроса об их условно-досрочном освобождении, признания презумпции беспомощного состояния лица, не достигшего двенадцати лет.

Кроме того, Президентом Российской Федерации 28 декабря 2013 года был подписан Федеральный закон (№ 432-ФЗ) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве», который также подготовлен по инициативе и при активном участии Следственного комитета Российской Федерации.

Этим законом усилены правовые гарантии реализации конституционных прав потерпевшего на государственную защиту от преступлений, на доступ к правосудию (решение о признании потерпевшим теперь принимается либо с момента возбуждения уголовного дела, либо с момента получения данных о лице, которому преступлением причинен вред) и компенсацию причиненного ущерба.

И, что особенно важно, он предусматривает дополнительные меры защиты прав несовершеннолетних потерпевших.

Отдельные его положения об особенностях проведения следственных действий с участием детей, в том числе допроса, вступили в силу с 1 января 2015 года.

Отмечу, что новые нормы закона установили единый возраст (до 16 лет), когда участие педагога или психолога в допросе подростка является обязательным. И, как показала следственная практика, участие психолога в допросе несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля позволяет в настоящее время получить более полную и достоверную информацию о совершенном преступлении.

Мной дано указание следователям об организации тщательной подготовки к процессуальным действиям с участием несовершеннолетних и получения от них необходимых для расследования сведений в щадящем режиме, исключив случаи необоснованного проведения одних и тех же следственных действий.

Кроме того, со вступлением в силу Федерального закона № 432-ФЗ на следователей возложена обязанность применять видеозапись или киносъемку следственных действий с участием несовершеннолетних потерпевших и свидетелей, что дает возможность оглашать их показания, не вызывая в судебное заседание (и тем самым, не травмируя психику ребёнка).

Уважаемые коллеги!

Завершая выступление, хочу отметить ту высокую роль, которую играет Следственный комитет Российской Федерации в обеспечении социально-экономической стабильности в обществе. Мы стремимся идти в ногу со временем, предотвращая негативные явления, встречающиеся на пути развития нашего государства.

Очень бы хотелось, чтобы после окончания учёбы вами были найдены нестандартные решения тех сложных задач, которые стоят перед нашей страной.

Желаю вам успехов и благодарю за внимание!