Матильда по-голливудски

Сходил недавно на «Матильду».

Столько разговоров и споров вокруг этого фильма, что я не мог не посмотреть его. 
 
Первое впечатление: фильм снят по-голливудски: много спецэффектов,  трюков,  роскоши.

Молодцы, россияне, стали снимать не хуже американцев.

Очень убедительно играет Сергей Гармаш, а также Евгений Миронов. Понравились и иностранные актеры. Подобраны они весьма занятно: немку Аликс играет немецкая актриса, польку Кшесинскую – полька. Будущего Николая Второго играет тоже немец (впрочем, это может смутить лишь тех, кто плохо знаком с родословной царя: процент немецкой крови у венценосных Романовых был высоким).

Первое впечатление: снято пышно.

Но если вникнуть…

В фильме много неточностей и отсебятины. Например, отношения наследника с балериной закончились в 1894-м году, а не в 1896-м. Брак Ники с Аликс показан как брак сугубо политический, и самим наследником в фильме он воспринимается лишь как историческая необходимость. Между тем это был брак по любви. Вряд ли все мысли Николая перед коронацией были  об одной Кшесинской, и вряд ли он падал в обморок во время самой церемонии. Вообще личность будущего царя, его отношения с балериной слишком романтизированы. 

Не совсем понятна необходимость в фильме персонажа, сыгранного Данилой Козловским (поручик Воронцов), сюжетная линия с ним кажется надуманной. В какой-нибудь приключенческой картине вроде «Азазель» он был бы к месту, но только не здесь.

Что еще смущает…Все герои, вплоть до крестьян, одеты с иголочки, все их вещи новые, чистые до такой степени, что впору говорить о стерильности. (В картине вообще много красивостей, пышности, но где место жизненной правде?) Чем дольше смотришь, тем больше понимаешь: в «Матильде» показана не жизнь, а какая-то мечта о жизни, фантазия о ней. Да, речь идет о России конца девятнадцатого века, на протяжении фильма  встречаешь знакомые имена (царь Александр Третий, наследник престола Николай, его невеста Аликс), но воспринимать картину серьезно разум отказывается; кажется, в ней показан какой-то искусственный, ненастоящий мир, имеющий к истории России самое отдаленное отношение.

Молодежь такое проглотит, а вот зритель, чье восприятие дореволюционной России сформировано творчеством Чехова, Достоевского, Толстого, сможет ли он такое полюбить, сумеет ли принять подобную отсебятину, подобные красоты и, простите, пустоты?
 
Мое окончательное резюме следующее: фильм снят по-голливудски: много спецэффектов,  трюков,  роскоши; россияне действительно стали снимать кино не хуже американцев.

Но хорошо ли это?

Постскриптум

Что касается так называемого «оскорбления чувств верующих», то здесь и говорить не о чем: человек показан человеком. И в этом нет ничего оскорбительного. Не дано это понять лишь людям с мифологизированным сознанием, которых сегодня в России, увы, становится все больше и больше. Единственно кого мог бы фильм оскорбить, так это историков. Но и это неправильно: творчество есть творчество, кино это кино, а не исторический документ, поэтому относиться к нему следует со снисхождением.


30 октября 2017