Ошибки неопытных атеистов

1. Ложноэтический подход.. От религии требуют одной правды, тогда как религия по необходимости смесь правды и неправды,второго в Библии даже больше. Не находя правду в религиозной теории, нападают на религию всёцело.Это всё равно,что обнаружим лжеучёного, лжетеоретика в науке,отвергать на этом основании всю науку, с её теорией и практикой, с её многообразием. Или,найдя неправду в жизни, отвергать жизнь целиком. Всех верующих считают уже мошенниками, хотя теория обмана опровергнута учёными давным давно.В лучшем случае - это глупцы, так как их мнения и чувства не совпадают с нашими, с современностью. Реально же религия формируется исторически, экономические, политические, социальные условия определяют её психологию. Но главное, как и прочие сферы человеческого бытия, религия выражает собой огромное многообразие её явлений,- качества веры, мотивов, связей с практикой, много форм зла и добра. Чаще всего в моральности того или иного религиозного явления надо разбираться конкретно и на основе разных данных

2. Практическое негативное отношение человека к религии даст и негативную оцеку её, хотя само наше практическое отношение может быть несознательным (на основе воспитания, привычки, подражания, без работы мысли). Сталкиваясь в жизни с религиозными фанатиками и крайностями религии,с психологией неразвитой массы, умозаключают о примитивности, аморальности, фанатизме,злонамеренности религии вообще. А именно злое в религии настойчиво и первым делом бросается в глаза. Что мы в жизни больше всего сталкиваемся с низшими проявлениями жизни, ещё не говорит, что у неё нет проявлений высших.

3. Веру презирают на основе свойств собственного характера - если я не верю, значит вера зло,глупость,ошибка".Отпадает необходимость тщательно обосновывать,доказывать свой выбор и мировоззрение,достаточно одного отрицания.Отсюда если критика религии,то не обоснованная,ошибочная,наивная. Объективный анализ явления требует учёта его положительных и отрицательных свойств. В итоге мы получаем примитивное и самонадеянное отрицание,при этом человек ещё и чувствует себя человеком науки,прогресса,передовых взглядов.Чужое с ходу отвергают и даже с фактами,противоречащими личному убеждению знакомиться не желают.Симпатия-антипатия на первом месте. Если религию изучают, то поверхностно,это даже не изучение, а просто сбор компромата. Важнее исследования - вывод, данный наперёд, - под него и подгоняется всё остальное.

4.Аморальные персонажи Библии вызывают больше возмущения, когда верят в их историческую реальность. Иисуса критикуют как мошенника,не понимая, что это миф, как историческое лицо он не существовал. Поэтому надо критиковать не людей, не персонажи, а сами идеи, библейскую идеологию и психологию.Для этого же нужно изучать социологию и историю религии.

5. Религоведение требует привлечения ряда других гуманитарных наук - психологии,философии,истории,лингвистики.Нужна эрудиция,культура, способность к наукам и творчеству.Это всё путь к пониманию чисто религиозных проблем и явлений.

6. Нетерпимость и враждебность к оппоненту. Отсутствие культуры спора, злонамеренность. Антипатию к личности переносят на её идеи. А личность плоха уже потому,что "возражает нам". Негативные чувства, презрение,ненависть,недоброжелательство,эмоции преобладают.Нетерпимость к инакомыслию атеиста ничуть не лучше фанатизма верующего. Ищут не истину, а утверждения себя в качестве лидера,"знающего".

7. Перенося особенности прошлого в настоящее, используя это как аргумент против религии. Ссылаются на злобу средневековых инквизиторов, осуждая на этом основании всю современную религию. Нужен лишь повод для обвинения. Что зла хватает и у атеистов,никого не интересует.Об атеисте-Берии забывают и говорят лишь о инвизиторе N. Историческое же рассмотрение религии выявляет её изменение по эпохам,что некогда религия была и прогрессивной. Во времена магии она помогла людям не сойти с ума,хоть как-то, пусть и ошибочно,объяснила мир, создала в сознании людей картину мира, от которой можно было "прогрессировать". Монотеизм исторически был прогрессивнее политеизма, современная религия в целом прогрессивнее древней.Указывая на зло религии в прошлом, забывают, что и тогда и теперь она обслуживала и обслуживает определённые потребности и эмоции массы,смиряя её социальную агрессивность.Разумеется, есть и негативная сторона современной религии, когда агрессивность не смиряется, а возбуждается и религиозно оправдывается. Нельзя отрицать зло религии,речь идёт лишь о том,что в религии имеется и позитивная сторона.Вопреки реальности,заявляют, что атеист не может быть дурным человеком, а верующий человеком хорошим.

8.На первом плане не идейное отношение к религии, а эмоции,возмущение.Слов "дух","духовность" даже не знают,хотя именно это определяет качество как веры,так и атеизма.Не замечают опасности атеизма бездуховного. Оценивают всего человека лишь по тому верующий он или нет.Полагают, что верующий по жизни "раб", а атеист "вершитель своей судьбы" Стало быть,Флоренский,Вл.Соловьёв,Л.Шестов,Достоевский рабы, а какой нибудь забулдыга-атеист свободно определяет свою судьбу,руководит ею.

9.Всякая истинная критика требует развития абстрактного,творческого,диалектического мышления.Конкретное мышление должно взаимодействовать с абстрактным:в познании абстрактное мышление должно преобладать.Особенно это важно в области гуманитарного знания,если иметь в виду не искусство и жизнь, а именно философию и психологию, которые очень хорошо развивают наше мышление. Многознание должно соединяться со способностью к творчеству.Это базис и для изучения религии.

10.Если мы серьёзно занимаемся религией,требуется и желание читать книги и по религии,и по атеизму и по смежным дисциплинам. Эрудиция даёт материал творчеству.Чтобы критиковать,надо хорошо знать,что критикуешь.По сути истинная критика религии предполагает её научность,при этом неважно имеет ли критик учёную степень или по жизни является любителем.Обоснованность критики, её глубокое качество и есть "научность" - всё что ниже объективно есть вульгарный атеизм,болтовня от нечего делать на тему религии.Во всяком случае человек должен стремиться к научности, к доказательности своих мнений, - поскольку он хочет ПОЗНАВАТЬ и познавать ТЕОРЕТИЧЕСКИ.В жизни много людей, которые просто "не верят". Это их дело.Но если человек решил "познавать", то должен подчиняться и законам познания, т.е. быть по возможности "научным".