Путь из варяг в греки, или кто такие варяги 10

                К исследованию вопроса о варягах обратился не случайно. И данный вопрос настолько многогранен, что легко уйти в сторону от «главного ствола» исследования по какой — нибудь ветке и потерять направление исследования. Нет, конечно, любой труд имеет кое — какое значение и дает какой — то результат. И потому исследование вопроса о варягах веду в режиме дневника, что очень дисциплинирует и постоянно возвращает к главному стволу исследований.
                Именно в этом вопросе, о варягах,  наиболее тесно переплелись античная история и история Руси. И, в очередной раз повторимся, горы литературы по этому вопросу, о варягах, свидетельствуют об этом. Ибо этот вопрос, о варягах, позволяет протягивать нити истории и в античность, и к событиям XIV – XVII веков. Рассматривать вопрос о варягах как решение локального вопроса «кто такие варяги» бессмысленно.
                В конце концов, вопрос «кто такие варяги» неплохо изучен в официальноисторической науке». Почитайте доклад  В.В. Фомина на заседании ученого совета Института Русской Истории  РАН 27 февраля 2003 г. В докладе обрисована  история возникновения «варяжского вопроса», толково изложена позиция русских и российских историков в этом вопросе, которые отстаивают позицию славянства варягов. Казалось бы, все точки расставлены.
                Но читаешь обсуждение доклада, и вдруг встречаешь в ответе Фомина: « … я еще раз обращаю внимание на то, что я ставил вопрос именно о традициях, а не о том, соответствует или не соответствует действительности скандинавская версия, потому что об этом можно говорить много, оперировать очень большим количеством материала. Но я ставил не эту цель, а говорил именно о традиции».
                На ученом совете обсуждается не научный вопрос, а заслушивают доклад «традиционного изложения вопроса о варягах». Сильно. Это говорит о том, что вопрос о варягах — то до сих пор не решен. Об этом говорит председатель ученого совета А.Н. Сахаров: «... русское сердце молчит, когда мы говорим о Екатерине II, о немке на русском престоле, мы принимаем это как должное. Русское сердце молчит, когда мы говорим о Петре III, который наполовину был немцем или даже на две трети; об Александре I и о всех последующих императорах, которые практически были не славяне, а немцы, шведы, датчане и т.д. Мы к этому относимся совершенно спокойно. Мы относимся спокойно и к Рюрику. Докажите, что он датчанин, мы скажем - замечательно! Докажите, что он скандинав, мы скажем - прекрасно! Это никакого значения не имеет. Но докажите! А когда доказательства нет, то научное сердце возмущается. Вот в этом проблема, а не в чем-то другом». Сахаров говорит о сторонниках «норманской теории» происхождения Рюрика. Но и славянство Рурика, оказывается, с точки зрения науки не доказано.
                На этом же ученом совете А.Н. Сахаров говорит: «И в русских летописях был потрясен одним фактом, который я не замечал раньше и не обращал на него внимания. Летописец, блестящий знаток расселения народов или этносов на территории Европы в IX-X вв., всех упомянул: и англов, и шведов, и нурманов, и немцев, и славян, и т.д. Но он не упомянул огромную территорию, располагавшуюся по руслам рек Неман, Висла, Одер - территорию южнобалтийских славян. Он не сказал ни слова об ободритах, ваграх, руянах, лютичах и т.д. Он не стал их перечислять - бодричи, лютичи и т.п., он назвал их “варяги”. Уберите варягов, и нет включения южнобалтийского славянства на карте Европы. Поместите варягов на эту территорию, и у вас появляется огромный ареал южнобалтийских славян».
                Председатель ученого совета «потрясен» тем фактом, что летописец  «не упомянул огромную территорию, располагавшуюся по руслам рек Неман, Висла, Одер - территорию южнобалтийских славян». Ах, летописец, ах шалунишка!
                Горы литературы по варягам — и не заметить очевидного факта? И не заметили варягов в устье Двины? Может, скоро заметите наконец и земли варягов на восток от ляхов — пруссов?  В тоже время кого отнести к варягам к востоку — никаких попыток даже нет. Может, скоро заметите и другие нестыковки в летописи?
Например, на «пути из варяг в греки» по Днепру, Ловати, Волхову и далее до Рима нигде не говорится о Варяжской земле! А ведь этим термином - «земля» - обозначает «Повесть временных лет» территории жительства варягов и остальных славян. Не было никаких княжеств, «священных Империй» в «Повести». Русская земля,  Варяжская земля, Славянская земля. 
                Зато на пути с востока на запад (по Волге в Двину) такая земля упомянута — Варяжская: «... а по Двине - в землю варягов»!  А раз указана конкретная земля (один-единственный раз) - «по Двине» - то туда и двинулись послы словен, кривичей и чуди. За какое море, ехидно спросите Вы, ведь по «Повести» «И пошли за море к варягам, к руси»?  Вспомните, «Повесть» не говорит о современной реке Нева, говорит об устье озера Нево прямо в Варяжское (Балтийское) море (как Меотида имеет устье в Понт). Так что в то время,  в IX веке, и Псковское, и Чудское озеро, представляющие единую акваторию, могли восприниматься как море. Во — вторых, вообще-то выше уже разбиралось, что по географии  IX века «пойти за море» — это дорога в никуда.
                Больше нет конкретных указаний о других землях варягов, лишь одно конкретное из возможных. Ведь варяги занимали территории «к западу - до земли Английской и Волошской, к востоку — «до пределов Симовых». Очень большая в длину линия, вот «Повесть» и уточняет конкретное место — Двина. Тем более — рядом, соседи же.
                И еще раз упомянута Варяжская земля. В следующем абзаце «Повести» о пути Св. Андрея из Крыма в Рим: «...и приде въ Словени . идеже ныне Новъгородъ … [и] иде въ Вариги  и приде в Римъ» (И пришел к славянам, где нынче стоит Новгород... И отправился в страну варягов, и пришел в Рим» - перевод Лихачева.)
                Слукавил Лихачев Д.Н., нет в тексте «страны варягов», надо переводить как «в землю Варяжскую». Написано однозначно: «иде въ» - «пойти в» - пойти в землю варягов, а не «иде къ» -  «пойти к» Варягам.
                Вот еще одна необъяснимая несуразность, которую официальноисторическая наука не желает замечать: идет («иде въ Вариги»)  в Варяжскую землю, а приходит («и приде в Римъ») в Рим. То есть Рим находится в Варяжской земле — отправился в страну, и пришел в город (в этой стране) — Рим. Св. Андрей отправился и пришел. Все логично. Рим - город в стране варягов. По Лихачеву.
               И здесь, как видно, упоминается Варяжская земля. Ведь не написано однозначно — был в Новгороде. «Пришел к славянам...» - пишет Лихачев Д.С. В оригинале  - «и приде въ Словени», то есть в землю Словенскую, не обязательно в Новгород, ведь из Днепра был волок и на Двину, и часть волока на Ловоть могла проходить через Двину, вот на этом волоке, на земле Словенской, был Св. Андрей и пошел по Двине в землю Варяжскую.
               Таким образом и вторичное упоминание именно земли Варяжской в «Повести» указывает на Двину. Именно сюда двинулись послы словен, кривичей и чуди всей.
               И перевод «И от тех варягов прозвалась Русская земля» неверен. В оригинале  «от техъ прозвалася Руская земля» - варяги в тексте оригинала явная вставка, в тексте перевода читать надо «и техъ [Русов] прозвалась Руская земля».
Не от варяг прозвалась Русская земля, а от тех , которые, которые, по «Повести»,  сами себя называли русами. А от варяг мы бы получили название Варягия или Варязия. Или Англия. Или Швеция. Или Норвегия. Остальные варяги — свевы, оурмяне, англы, готе - никакого отношения к Руси не имеют.  Они такие же варяги, как и русь, но не русь, ибо сами себя называли по другому.
              А поскольку по «Повести» славянский язык и грамота и русский язык и грамота - один и тот же, получается, что варяги русь тоже славяне.
              Дело в том, что в «Повести» допущено двойное толкование термина варягов - с одной стороны, варяги упомянуты в перечне народов, наряду с русью, свевами, оурманами, англами и другими: «Потомство Иафета также: варяги, шведы, норманны, готы, русь, англы, галичане, волохи, римляне, немцы, корлязи, венецианцы, фряги и прочие». С другой стороны, из «Повести» можно сделать вывод, что варяги — совокупность руси, свевов, оурман, англов и «гъте»: «Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готландцы, - вот так и эти».
              Вот такая коллизия. Если отдельный народ — в этом случае  варяги сами себя называли русью, как сообщается в «Повести»: « идаша за море къ Варягомъ к Руси . сице бо ся звахуть».  Если варяги — только нарицание группы народов из приведенных в первом, расширенном перечне, то речь может идти только о географическом наименовании определенной группы,  как например, норманны (более правильно нордманы) — северные люди, люди с севера (Европы).
              Вот этой «неточностью» и воспользовались шведы, когда в 1582 г. шведский историк впервые выдвинул интерпретацию о варягах — норманах как строителей русского государства. Об этом лучше прочитать работы уважаемого историка      Л. Гроот. Уже много лет она посвятила изучению «норманской теории» и анализу представленных в ней сообщений.
              А сосредоточие всех названий варягов - русь, свевы, оурмяне, англы, готе — имеет место быть как раз на полуострове Ютландии и в прилегающих к нему районах современной Германии — самой западной границе распространения варягов по «Повести» в интерпретации Лихачева. Ищут земли варягов именно там. И совершенно не заметили, что «Повесть» сообщает о земле варягов  и в другом месте — на восток «от ляхов, пруссов и чуди». Где была одна русь и никаких шведов, норвежцев, англичан и норманов.
                Продолжение следует.