Постскриптум

P.S.

 Привожу рецензию Александра 30 ещё раз.
 Она единственно ,что ценно в этой дискуссии. В ней сказано всё по существу
 обсуждаемого вопроса.
 Некорректность ответов Алёны становится очевидной.

Уважаемые Дмитрий Георгиевич и Алена! Спасибо за ваши замечания, но я не писал про нехватку в статье запятых или о повторах.
На мой взгляд, с запятыми и повторами тут все в порядке.
 Я вынужден еще раз пояснить, что разбор и "блестящее доказательство" неподлинности списков Д.Н.Альшица и К.А.Моченова появляются у вас совершенно непонятно откуда.
Читая статью в таком виде, неосведомленный читатель может подумать, что "морозовская" расшифровка содержит текст полных, 14-ти строчных онегинских строф.
А это, как известно, совсем не так.
 Надо было указать, откуда появился текст, начинающийся со строки "Ты прав, читатель, что ж не скрою" . Далее. Фразы типа "очень не по-пушкински звучит" или "Пушкин так написать не мог" никак не могут являться доводами и ничего не доказывают.
 Особенно хорош пассаж, что "в словаре языка Пушкина этого слова нет". Как будто Пушкин после написания каждого своего нового произведения тщательно с этим словарем сверялся!
 И это на фоне рассуждений о самом богатом словарном запасе Александра Сергеевича!
 В списке литературы хотелось бы видеть фамилию математика Михаила Дмитриевича Артамонова (в рузском сборнике), а также статью Ю.М. и М.Ю.Лотманов "Вокруг десятой главы "Евгения Онегина".
 Особо следует отметить замечание по поводу "камер-лакейских мундиров". Даже глубокоуважаемый Ю.М.Лотман указывал, что эта строка несет в себе явный анахронизм. Все прочие авторы дружно этот тезис подхватили.
 И получается, что если бы это написал фальсификатор, то он сам себя здесь разоблачил.
 На самом же деле, никакого анахронизма тут нет. Просто пушкинский подлинник предлагает в который уже раз попристальнее к нему приглядеться...
 С уважением, Александр.

Александр 30   03.08.2016 18:18 
 
 По сути, рецензия отмечает несостоятельность статьи Дмитрия Георгиевича Панфилова и Алёна, в общем-то, здесь ни при чём.
 Детям свойственно канонизировать даже заблуждения не раскаившихся при жизни отцов.
 И отстаивать эти ошибки яростнее, чем это делали бы сами родители.
Он мог бы сказать:"Да! я был не прав!"
Дети уже сказать за них этого не могут.
 Остальные же рецензии- наглядный пример, как Алёна может уводить разговор далеко в сторону об обсуждаемой проблемы, чтобы скрыть "огрехи" отца.
 Самая большая невольная, может,ошибка почившего Дмитрия Георгиевича Панфилова, или преступление,- если сознательно допущенное,-состоит в том, что он,пользуясь своим авторитетом, содействовал распространению ложного мнения, что Софья Воронцова-не дочь своих родителей.
 А как он чувствовал бы себя, если бы так говорили и о его дочери?