К вопросу об актуализации теории марксизма

                К вопросу об актуализации теории марксизма.

Что означает творческое развитие марксизма? Или как некоторые марксисты отрекаются от Маркса.

Известный российский мыслитель Александр Зиновьев называл современное состояние идеологической сферы в России «идеологической помойкой». И он абсолютно прав. Целенаправленное уничтожение научных представлений о жизни общества привело к появлению множества псевдонаучных, лженаучных теорий и идей, противоречащих не только науке, но и друг другу.

Всё большую роль стала играть религиозная идеология, буквально подстёгиваемая реальной выгодой. Материальные интересы  как всегда показали своё определяющее значение для формирования идеологической сферы. Всё, что способствует выгоде частной собственности моментально «выползло» наружу, постепенно превратилось в некий идеологический тренд. 

И даже многие публицисты и учёные, называющие себя марксистами, не всегда соответствуют высокой теоретической планке марксистского мировоззрения. Пытаются, либо сконструировать некий образ идеального будущего, опираясь на догматически трактуемые  положения, либо скатываются на позиции ревизионизма, оправдывающего настоящее.

Всему этому усердно способствуют расплодившиеся в огромном количестве так называемые политологи, каждый из которых готов «с пеной у рта» отстаивать свои идеологические позиции, лишь бы «быть в тренде» и на виду (в СМИ). Не имея, при этом, никаких фундаментальных методологических позиций. Полностью дискредитируя научную социологию как таковую и превращая идеологическую и политическую сферы в балаган.

Главной же целью нападок со стороны всех этих «идеологов», как и прежде, является марксизм. Одни его объявляют устаревшим, догматическим, отжившим, другие проповедуют идею иллюзорности марксизма, как учения идеального, своего рода вероучения.

Некоторые теоретики, называющие себя марксистами, выступают со статьями, требующими обновления диалектики марксизма. Бравируя при этом не развитием представлений о диалектическом движении общества, а пустопорожним перемалыванием терминологических понятий. Как будто существует диалектика марксистская и немарксистская.

Уже сама постановка вопроса о необходимости усовершенствовать устаревшую диалектику Маркса никакого отношения к науке не имеет, ибо, во первых, диалектику, как теоретическое осмысление движения природы, открыл не  Маркс, а, во вторых, нельзя требовать от науки тех знаний, которые она не может дать, в силу того, что  для этого не существует соответствующих материальных предпосылок. Наука, также как и общественное сознание в целом, имеет исторический характер и опирается на те объективные материальные данные, которые находятся в её распоряжении.

Упрекать классиков марксизма в том, что они, видите ли, не так спрогнозировали движение общества к лучшему будущему, не учли всех будущих достижений человечества, не догадались о возникновении у класса буржуазии новых возможностей для защиты своих интересов, есть глупость и непонимание самой диалектической природы общественного развития.
Марксистская идеология претерпевает кризис, порождённый буквально революционными изменениями материальной жизни общества, вызвавшими смятение в  умах этих учёных. Которые не смогли придумать ничего лучшего, кроме как объявить конвергенцию единственно правильным путём человечества. Плохо при этом понимая возможности реализации этого пути (Г.Цаголов, А.Бузгалин).

Люди, далёкие от теоретических проблем из области общественного сознания, вообще плохо  представляют суть марксизма как единственной научной теории, только и способной объяснить происходящее. Вот почему появилась необходимость изложения основных положений теории марксизма. Указав, в то же время, границы и перспективы её творческого развития.

Важно понимать, что есть некие незыблемые философские основы, определяющие методологию исследования как научного знания вообще, так и знания о развитии социума, в частности. Эти основы невозможно обновить, улучшить, пересмотреть и т.п. Их можно только использовать, углубляя своё понимание этих основ. Тем самым, развивая своё понимание исследуемого объекта. Это своего рода аксиомы, требующие своего применения и  без которых никакое научное исследование социума просто невозможно.

Можно ли усовершенствовать (улучшить, обновить) понимание первичности материи по отношению к сознанию? Да, но только посредством постоянного поиска научных доказательств, подтверждаемых практикой. Этому способствует углубление понимания сущности самой материи, её физических свойств. Надо не схоластически утверждать об этой первичности, а доказывать её, опираясь на последние достижения всего спектра наук.

Но делать это становится всё трудней, ибо естественные науки «подкидывают» нам всё более сложные объяснения материального мира. В результате чего общество постоянно оказывается в состоянии кризиса общественного сознания при объяснении важнейших вопросов, таких как: «откуда всё пошло? Каковы первопричины возникновения живого? Каковы пределы вселенной? Какова мельчайшая единица мироздания?» и т.д. и т.п. 

Иными словами, «материя постоянно исчезает», как это уже было на рубеже 19 и 20 веков. И философский материализм должен постоянно давать ответ на эти открытия физики. Исходя из ленинского понимания материи, того, что «электрон также неисчерпаем, как и атом…».

Но «улучшить, обновить или усовершенствовать» это марксистское философское понимание материи просто невозможно, «ибо единственное «свойство» материи, с признанием которого связан философский материализм, есть свойство быть объективной реальностью, существовать вне нашего сознания (т. 18, стр. 275).   

Мир никем не создан, он есть всего лишь продукт эволюционного развития материи. А сознание человека есть продукт высокоорганизованной материи – мозга.

Кстати, не углубляясь в извечный спор между атеизмом и религией о происхождении всего сущего, сразу подчеркну отношение современной науки к этому вопросу. Сошлюсь на мнение известного биолога Александра Маркова, который, в свою очередь, полностью соглашается с мнением мирового научного сообщества, выраженного в одном из номеров журнала Nature: «При всём уважении к чувствам верующих, идею о том, что человек создан по образу Божию, можно уверенно отбросить» (А.Марков. Эволюция человека. Книга вторая, стр. 13-14. Изд. Астрель).  Религия, таким образом, есть всего лишь реликт общественного сознания, связанный с несовершенством самих общественных отношений.

Обратите внимание, законы диалектики есть те Законы, которые открыл человеческий разум, изучая материю. Это не нечто, навязанное материи, или то, что произвольно придумал Человек, а то, что присуще материи имманентно, независимо ни от чего. 

Сама материя развивается диалектически, то есть в её развитии происходят такие процессы, которые, познав их, человечество назвало законами диалектики.

Что можно обновить, улучшить, развить и т.п. в открытых и сформулированных наукой законах диалектики? Они, сами по себе, есть лишь отражение объективных законов материального мира. Главная задача – увидеть, раскрыть, объяснить реализацию этих законов, их действие. А не глубокомысленно потрясать их названиями. Важно диалектически верно отразить действие этих законов. Вскрыть диалектическую сущность исследуемого объекта во взаимодействии всех его элементов. Это и будет означать развитие диалектики марксизма.

Но материалистическая диалектика, превратившаяся в науку (ставшая частью общественного сознания) есть та методологическая основа, которая даёт нам возможность исследовать социум.  Как наука об общих законах движения материи и сознания, диалектика раскрывает конкретные формы и процессы существования общества, в его историческом развитии от одной формы к другой.

Наша задача не в том, чтобы ещё и ещё раз теоретизировать на тему самих законов диалектики, их формального определения, которые давно и неплохо изучены, а искать и исследовать воплощение этих законов в существующем социуме. Теория познания, воплощённая в формальной логике и есть та задача, которую должны ставить перед собой современные марксисты. 

Классики марксизма-ленинизма как раз и справились с этой задачей. Они не были абстрактными философами, не занимались пустопорожним теоретизированием, а, вскрывая факты и процессы окружающей действительности, показывали их диалектическую сущность, раскрывали действие законов диалектики через исследование современного им общества.

При этом, диалектическая сущность социума рассматривалась ими через исследование важнейших, определяющих начал – социальных противоречий. Именно в этом и проявилось великое научное значение работ классиков марксизма. Их теоретическое наследие насквозь диалектично, то есть отражает те объективные противоречия, существующие и проявляющиеся в объективной реальности.  «Капитал» Маркса есть «образ», теоретическая модель диалектического процесса, развёртывающегося движения капитализма.

Но так как материал для исследования, современниками которому они были, исторически соответствовал именной той, конкретной ступени развития общества, то и результаты их исследования были также исторически определёнными. Они исследовали те формы государственного устройства, те классы и слои общества, ту идеологию, которые были «в их распоряжении» как исследователей.

Вот почему их выводы, с позиций сегодняшнего дня, невозможно отрицать, или объявлять ненаучными, ошибочными и т.п. Смешно читать опусы неких «критических марксистов» о том, что, дескать, надо «критически пересмотреть диалектику Маркса». 

Вместо того, чтобы дать теоретический анализ современного капитализма, объяснить диалектический характер превращения социализма в капитализм, «критические марксисты» не находят ничего лучшего, чем объявить социализм «мутантным», а современному капитализму приписать свойства некоего конвергентного «общества знаний», способного объединять общественные отношения социализма и капитализма.

Если подходить к развитию марксизма догматически, то и теоретическую деятельность Ленина можно объявлять несостоятельной, так как многие его положения не являются калькой со сказанного основателями марксизма.

На самом же деле, Ленин как раз и подходил к изучению общества с позиций диалектики (непрерывного противоречивого развития, возникновения и изменения и т.д.), а не абстрактно рассуждал о её законах. Хотя его вклад в изучение диалектики настолько велик, что он может быть назван одним из величайших философов в истории человечества. Но прежде всего он применял своё знание этих законов, считал марксизм «не догмой, а руководством к действию». 

Марксизм не является  идеологией, какой её многие себе представляют: чистой, непорочной, идеальной и т.п., которую можно вот так взять и одномоментно воплотить в жизнь, привнести в общество «на блюдечке с голубой каёмочкой».

Любая идеология вызревает в обществе и постоянно изменяется вслед за изменением характера производственных отношений. Марксизм не исключение. Но его отличие от всех других идеологических форм заключается в последовательном материализме, в доказательстве того, что развитие производительных сил неизбежно требует, влечёт за собой и изменение производственных отношений, что никакое состояние общества не есть раз и навсегда данное в неизменном виде, а диалектически развивается вслед за развитием производительных сил.

Вот задачей современных марксистов и должно стать изучение современного общества. И, в первую очередь, его производительных сил, его политэкономических основ. Нам нужно теоретическое обоснование дальнейшего движения к состоянию общества, в котором будет осуществлён принцип «от каждого по способностям, каждому – по труду».

Общество вообще невозможно создать по трафарету, по схеме. Его невозможно сконструировать, его можно изучать и даже влиять на его развитие, зная механизмы функционирования общественных отношений.

Но это влияние всегда будет ограниченным, фрагментарным, неполным. Ибо до конца просчитать конечный результат даже самого гениального управленческого решения просто невозможно. Любая идеология (и марксизм не исключение) есть всего лишь система идей, то есть является идеальным явлением, содержанием сознания, а не состоит из материальных строительных конструкций, способных воплощаться в соответствии с проектом архитектора.

Идеология есть элемент общественного сознания, которое неизбежно меняется вслед за изменением самой материальной жизни. Отсюда – неизбежное изменение и идеологии (марксизм не исключение).

Но, подчёркиваю, не может измениться главное – отношение к основному вопросу философии, а именно: что первично, материя или сознание? Ответ на этот вопрос очень важен, ибо признание объективности материи, её первичности, есть основное, главное, определяющее условие для понимания всей марксистской идеологии.

Оценка любой социальной проблемы полностью зависит от методологических позиций оценивающего. А сама позиция целиком зависит от решения этого вопроса.

Признавая первичной материю, мы, тем самым признаём, что вслед за меняющимся материальным миром меняется и наше осознание этого мира. Идеология, как одна из форм общественного сознания, меняется в соответствии с изменением материальных условий  существования социума. Именно этого и не учитывали руководители КПСС, обрекая страну на застой.

Повторюсь: главное отличие марксизма от всех других идеологий (систем идей) заключается именно в отношении к основному вопросу философии. Невозможно быть марксистом и не понимать суть первичности материи по отношению к сознанию.  Это незыблемое положение в идеологии марксизма, которое и делает  марксизм материалистической философией. Что дало возможность Ленину сказать: философия марксизма есть диалектический материализм.

Философский материализм марксизма очень важен для анализа и оценки появления и сущности  Человека (как биологического существа, наделённого сознанием), так и общества в целом.

Человек (как, собственно, и всё живое на Земле) есть продукт эволюционного развития. При этом марксизм отнюдь не фетишизирует теорию Дарвина, как пытаются доказать его противники.

Сошлёмся на Энгельса: «В учении Дарвина я принимаю теорию развития, дарвиновский же способ доказательств (борьба за существование, естественный отбор) считаю всего лишь первым, временным, несовершенным выражением только что открытого факта» (т.34, с.133).

Сегодня учёные-естествоиспытатели как раз и совершенствуют теорию развития. Марксизм же пытаются всячески оболгать, приписывая ему социал-дарвинистские качества.

Очень важен вопрос о появлении и сущности человеческого сознания. Который, опять-таки, марксизм решает, опираясь на философский материализм. Мозг есть одно из высших достижений природы, есть материальный объект, наделённый природой особыми свойствами.

Сознание есть функция высокоорганизованной материи – мозга. Сознание есть осознание человеком своего Я, своего места в материальном мире, своего бытия.
 
Как пишет ведущий российский нейропсихолог Т.Г.Визель: «Критерии сознания человек извлекает из окружающей среды, из её явлений и морально-этических норм, которые приняты в семье, окружении и обществе в целом» (Основы нейропсихологии. М.; ИП В.Секачёв, 2016, стр. 31). 

Посредством органов чувств в мозгу человека формируются образы внешнего мира, появляется понимание окружающей действительности. То же самое происходит и в мозге животных. Но в процессе эволюции у человека возникла вторая сигнальная система (речь, непосредственно связанная с языком). И сознание приобрело свойство осознания (понимания) Человеком своего Я посредством языка. При этом мысли человека, имея идеальный характер,  стали воплощаться в языке. Мышление Человека непосредственно связано с сознанием и выражается в языке. 

Мысль, как свойство сознания, имеет идеальный характер, она субъективна, идеальна (хотя и реальна). Её нельзя потрогать, ощутить, «прочитать». Можно лишь уловить некие электромагнитные колебания, сопутствующие работе мозга. Но это будут всего лишь зафиксированные прибором физические показания, никак не содержащие смысла самой мысли. Мысль прочитать невозможно. И никогда не будет возможно. Это область идеального, а не материального.

Как пишет известный биолог, д.б.н. С.В.Савельев: «Даже самая великолепная мысль не может вырваться из мозга самостоятельно. Она доходит до человечества только через сокращение мускулатуры языка и конечностей» (С.В.Савельев «Происхождение мозга», М., Веди, 2005, стр. 94).

Мышление человека есть не что иное, как «работа» его сознания (его мозга) по анализу и синтезу тех представлений, которые появляются у него в результате жизнедеятельности. Мыслительная деятельность формирует сознание человека.

Можно смело говорить и о мышлении животных. Но оно носит предметный характер (предметное мышление). Язык животных ограничен их физиологией. Но они также способны относиться к окружающей действительности с пониманием, связанным с их непосредственными потребностями и их физиологическим существованием.

Животные обладают своим собственным специфическим отражением окружающего мира, определяемым их органами чувств, зависящими от конкретной морфологии, принадлежности к тому или иному классу животных. Вот почему уничтожение животных (цели не имеют значения) есть, по сути, убийство живых существ, уничтожение жизни. Ведь и животные являются тоже одной из форм биологического существования жизни на земле. До нравственной оценки этого явления (осуждения) человечество, в силу ограниченности сознания и физиологических возможностей, ещё не доросло.

Сознание (осознание) Человеком окружающего мира постоянно совершенствуется благодаря его предметной деятельности. Важнейшей сферой деятельности Человека постепенно становится Наука. То есть знание об объективном окружающем мире начинает добываться благодаря усложняющемуся пониманию этого мира и совершенствующимся возможностям познания (механизмам, приборам, теориям и т.п.).

Содержание сознание, таким образом, постоянно меняется в зависимости от углубляющегося познания. Научные знания постепенно вытесняют знания иллюзорные, мистические, идеалистические.…

С чем, естественно, борются те слои общества, которые являются заинтересованными в существовании этих иллюзорных идеалистических взглядов. Отсюда и все коллизии, связанные с местом религии и церкви в обществе.

Вот и появилась первая «зацепка», которая показывает, что марксизм не может быть воспринят той частью общества, которая заинтересована в наличии религиозности, материальный интерес которой зависит от деятельности совершенно конкретных  общественных структур, проповедующих мистические, религиозные взгляды. 

И как после этого воплощать научные идеи в жизнь? Что делать с миллионами верующих? Как быть со священниками и другими служителями церкви?

Либералы ведь лукаво хотят непорочной идеи и непорочного её внедрения. Без устали твердя о толерантности, о свободе самовыражения, об уважении к чуждой идеологии и т.п. Никак не связывая все эти требования с господствующими в обществе материальными отношениями. Как будто они существуют сами по себе, «от Бога», вне всякого исторического развития.   

Ясно, что эту проблему не решить одномоментно, без длительного воспитания людей в духе материализма, опираясь на научные знания и т.п.  Большевизм в начале 20 века в силу определённых исторических условий (сложившейся ненависти широких масс к разжиревшим церковникам) пошёл кардинальным путём – стал уничтожать церкви и угнетать религию. 

Тем не менее, осуждать историю бессмысленно, ибо любое её движение имеет объективные основания.  Её надо понимать!

Но как влияет на человека осознание им окружающей действительности? Прежде всего, оно заставляет его приспосабливаться к этой действительности, чтобы выжить или улучшить свои материальные возможности. Таким образом, мы подходим к одному из важнейших выводов материализма: бытие Человека определяет его сознание.

Наукой уже доказано, что если к определённому возрасту у рождённого человеком существа не сформировались социальные инстинкты (6-7 лет), то это существо человеком уже не станет. Имеется в виду не просто морфологическая особенность (человеческое тело), а человеческая сущность: наличие речи, понимание социума, человеческое общение и т.п. То есть формирование социальных инстинктов.

Только в человеческой среде эти качества могут сформироваться. Благодаря воспитанию, которое может и не быть целенаправленным. Человек воспитывается в процессе общения. Науке хорошо известны случаи попадания ребёнка в стаю диких животных и, соответственно, приобретение им «социальных» качеств этих животных. Поведенческих, прежде всего.

Если такой ребёнок впоследствии попадает в социум, полноценным человеком он уже стать не может. Это происходит потому, что у него не разовьются соответствующие отделы мозга, отвечающие за социализацию, за адаптивность к человеческой среде.

Отсюда следует вывод, что и морально-нравственные качества человека в определяющей степени зависят от социальной среды, от тех общественных условий, в которых человек воспитывается. Вспомним ещё раз: во дворцах мыслят иначе, чем в хижинах.

Мораль, нравственность также есть категории исторические, меняющиеся в ходе развития общества.  Можно смело говорить о морали рабовладельческого общества, феодального, буржуазного. Всё это находит яркое отражение в художественном творчестве: литературе, музыке, кинематографе.

Даже посмотрев три самых выдающихся фильма об этих трех великих этапах человеческого развития, можно понять, как кардинально отличалась мораль каждого этапа.

Сегодня, опять-таки благодаря художественному творчеству, мы можем смело говорить и о социалистической морали, об отношениях между людьми в условиях общественной собственности на средства производства. Вот почему с таким трудом нынешней власти приходится буквально «ломать» морально-нравственные представления людей, живших при социализме.

И никакими мутантными эти отношения назвать нельзя. Другое дело, что удержать характер этих отношений, помешать их уничтожению, не смогли те силы, которые были обязаны это сделать.

Понимание того, что бытие определяет сознание, даёт нам право судить о поступках людей, оценивать их деятельность. Отсюда – возможность определения типологии общественной личности. «Буржуазный» человек будет существенно отличаться от «социалистического», ибо бытие этих типов личностей, центральным пунктом которого являются общественные отношения, существенно отличаются.

В обществах, в которых господствует частная собственность на средства производства (на землю, фабрики, заводы, недра, недвижимость…) возникают неизбежно отношения жёсткого подчинения: хозяин-наёмный работник.  Формируются и соответствующие социальные и психологические установки. 

Ведь любому человеку, чтобы выжить, необходимы соответствующие средства, которые он может добыть, только трудясь, что-то создавая для других. А  для этого необходимо наниматься на работу, попадая в зависимость от работодателя.

Возникает система отношений между людьми, владеющими средствами производства и не имеющими ничего, кроме своей способности трудиться. И отношения эти не исчезнут до тех пор, пока не изменится сама система собственности на средства производства.

Появление в России в последние 30 лет страшных преступлений, диких деяний, гламурной жизни и т.п. есть не что иное, как результат кардинального изменения характера типа личности под влиянием буржуазных общественных отношений. Капитализм делает своё чёрное дело.

Целевые установки людей, их смысл жизни постепенно меняются под влиянием буржуазных отношений. Капитал, деньги, стремление к богатству становятся главными побудительными причинами деятельности людей. Они стремятся к обогащению любыми средствами, идут на любые преступления.

Что касается проблем фактического неравенства людей (их физических и умственных возможностей), то это особая тема. Надо лишь понимать, что социально-экономическая несправедливость, неравенство, обусловленное буржуазными отношениями и неравенство, вытекающее из морфологических особенностей людей – это совершенно разные вещи. Их нельзя путать, смешивать.

При капитализме и полный идиот может быть богатым и здоровым, а какой-нибудь гений – нищим и больным. Если рассматривать общество с точки зрения статистических закономерностей, то поговорка «почему ты такой бедный, если ты такой умный», не работает. Это всего лишь уловка либералов, пытающихся доказать, что главное не в собственности на средства производства (фабрики, заводы, дворцы, пароходы…), а в уме и настойчивости.

На самом деле, экономическое неравенство сегодня есть главный тормоз и в развитии умственных способностей членов общества. Платное образование не даёт возможности получить достойную профессию (соответственно и работу) молодёжи из бедных семей. Среди которых немало и выдающихся, и даже гениальных личностей. Это тоже экономический закон капитализма.

Но материальный характер данных явлений либералы понимать не желают. Они призывают к совести, к идеалам добра, любви и красоты. Вместо того, чтобы бороться за изменение системы материальных общественных отношений, они апеллируют к нравственным чувствам. Считая, видимо, что призывы к совести способны изменить отношения собственности.

Но «секрет» либеральной идеологии заключается в том, что она и не нуждается в изменениях отношений собственности. Именно поэтому она не просто либеральная, а либерально-буржуазная.
Продолжение следует. Речь пойдёт о материалистическом понимании истории.


Рецензии