Диалог о коммунизме

Как-то раз однажды на просторах интернета зашёл разговор про политику…
K – мой собеседник, М – это я.

K
хотя, если исходить из точки зрения, что тоталитаризм лучше полуанархии...
тогда да, вытаскивать

М
Вопрос в цели.
Исходить надо из цели.

K
хорошо
из цели
тогда такой вопрос
какая конечная цель создания нового государства, в достаточной мере соответствующего коммунистической идеологии, по отношении к каждому человеку, оказавшемуся в границах территории этого государства?
briefly

М
Во-первых, надо работать с тем несовершенным и проблемным государством, которое имеем - РФ. Это к вопросу о новом государстве.
Во-вторых, даже не конечная, а сверхцель, заключается не в каком-либо преобразовании государства самом по себе, а в раскрепощении и пробуждении в каждом человеке его высших творческих способностей.
В-третьих, стремление к этой сверхцели не задаёт само по себе какого-то доктринёрства и позволяет использовать широкий ассортимент конкретных средств и инструментов, более подходящих к конкретной текущей общественно-политической ситуации.
В-четвёртых, существующая общественно-политическая ситуация требует на данный момент создания субъекта, способного и желающего проводить адекватную настоящим и будущим вызовам политику.
В-пятых, этот субъект формируется и опирается на возникающую национальную, патриотическую интеллигенцию России.

K
а как ограничение людей государством поможет раскрепостить творческие способности людей?
уж извини, но как-то так получилось, что государство в большинстве случаев поощряло творческую активность своих граждан, но при ее отсутствии либо давало пинков (раскрепощение уровня /b/), либо продолжало вариться в соке тех достижений, которые в принципе-то к деятельности этого государства имели весьма косвенное отношение (т. е. могли бы появиться и независимо от факта наличия государства)

М
Государство - это средство, с помощью которого народ длит и развивает своё историческое предназначение. Это одно из тех средств, которые я имел в виду в ассортименте широкого ассортимента средств и инструментов.
Да, государство должно ограничивать с одной стороны скатывание в животное состояние, а с другой - создавать такие материально-культурные условия, при которых только и открывается возможность для полноценного пробуждения в каждом человеке его высших творческих способностей - то есть раскрепощать их.
В лучшем виде это, конечно, обеспечивается социализмом как механизмом распределения материальных благ в государстве на всех его граждан. При других государственных формах, увы, слишком силён разрыв между низшими и высшими слоями с тенденцией к его наследованию и нарастанию.
Так вот, возвращаясь к государству, оно может быть одним из инструментов поощрения творческой активности граждан, но оно совершенно не обязательно должно быть единственным инструментом. С другой стороны, на мой взгляд лучше получать пинки и развиваться, чем не получать и деградировать.

K
хорошо
тогда каков должен быть принцип распределения материальных благ между гражданами при условии, что к настоящему времени так и не появилось единой теории, с достаточной точностью объясняющей феномен различия в... некотором показателе стремления к созидательной деятельности (который можно с натяжкой обозвать "пассионарностью") у людей с учетом того, что внешние факторы могут быть приблизительно одинаковы (воспитание, система ценностей etc.); следовательно, предсказать, каким должен быть некоторый результирующий вектор, описывающий материальные и культурные потребности некоторого множества людей (т. е. населения государства), удовлетворение которых в наивысшей мере соответствует созданию универсальной среды для реализации скрытых и не очень способностей, не представляется возможным
т. е. выход - либо новый тоталитаризм (еее архипелаг гулаг - зато прогресс впереди планеты всей, а трупы найдем где закопать), либо идеология, которая будет принята более-менее естественным образом - причем такая, которая не потребует насилия при введении в качестве общей (и что-то мне не кажется, что коммунизм таковой является)

K
>не потребует насилия
важная поправка - насилия как постоянного метода поддержания идеологии, т. е. условно говоря, постоянного террора e.g. якобинское правительство

М
Принцип распределения материальных благ между гражданами - по труду, при обязательной трудовой занятости, под которой в том числе понимается умственный и творческий труд. Если человек сам не тянется к повышению квалификации, личностному росту, и соответствующему этому росту росту объёма и качества материальных благ, то это повод заняться выяснением, почему это так. Если его это устраивает и никак не вредит окружающим - почему бы не оставить его в покое.
Что касается потребностей, то в первом приближении с некоторой погрешностью уже сейчас, при имеющемся уровне технического развития, вполне доступны становятся расчёты, позволяющие прогнозировать и спланировать некий объём потребностей и необходимый для их удовлетворения производимый продукт. Подчёркиваю, необходимый, а не весь. Помимо этого плана должно быть свободное в определённых пределах пространство для материальных и культурных потребностей.
Описанная тобой дихотомия во-первых, фактологически некорректна, так как ты очевидно имеешь в виду завышенные цифры "жертв тоталитаризма" в СССР, а во вторых даже в таком виде позволяет выявить не два, а три пути (но не выхода). Первый: антигуманистичная кастовая система нового нацизма. Второй: гуманистическая эгалитаристская система нового коммунизма. Третий: потребительская олигархическая система глобального капитализма.
И что-то мне подсказывает, что ни одна из этих идеологий не является принимаемой "естественным образом" - для каждой из них существует свой исторический субъект, её реализующий.

М
Ну смотри, у нацистов был СС. У коммунистов была ВЧК-ОГПУ-НКВД-КГБ. У западных стран, например у США - есть ЦРУ и ФБР. У всех есть свои инструменты.

K
так я и пытаюсь довести до твоего разумения, что нужно хотя бы стремиться к достижению условий, при которых реализуется внутренний потенциал человека, с минимальным количеством насилия и "простопотомучто" принуждения
чтобы не как *** с его "памагите мне найти интерес к учебе", а чтобы было очевидно, что это действительно стоит прилагаемых усилий
я не буду приводить фактологию (хотелось бы, но сложна((( и избыточно), но практически все государства, которые выдвигали идею обеспечения благосостояния собственных граждан как главный смысл своего существования, начинали террором и заканчивали социальным взрывом со сменой правительства и иногда идеологии (как же так? зачем люди избавляются от инструмента достижения счастья?)
вот в идеологии, от которой не хочется бежать, по крайней мере лично я вижу *путь*

М
Мои знания культурно-исторического контекста истории подсказывают мне, что никогда на уровне государств насилие не применялось крупномасштабно "простопотомучто". Всегда было использование насилия в качестве определённого средства к достижению некоей цели. Это не зависит от того, какой идеологии придерживается государство. В России нет идеологии, она запрещена на высшем уровне конституцией, но государственное насилие присутствует, и мы все прекрасно об этом знаем.
Не зря одно из определений государства, выдвинутое Лениным, гласит: "Государство есть машина для угнетения одного класса другим, машина, чтобы держать в повиновении одному классу прочие подчиненные классы". Если применять его к сегодняшней российской действительности, то смысл его кристально ясен. Криминально-капиталистический класс, взявший власть в России по результатам развала СССР, используя насилие (в том числе при расстреле Верховного Совета РСФСР из танков, как мы помним) реализует именно это. Проще говоря - это самая обыкновенная защита интересов правящей элиты, что наблюдается абсолютно во всех странах в любые времена.
И я совершенно не исключаю, что при предлагаемом мною варианте государственного строительства тоже будет насилие. Я не обещаю мир без насилия, так как пока ещё не искоренены его истоки. Но в том, что я предлагаю, я вижу возможность, сколь угодно отдалённую, к тому, чтобы корень насилия был наконец вырван.

K
я не возражаю против насилия при создании государства
это в какой-то степени логично - при попадании в человеческий организм вредоносных агентов воспаление при процессе выздоровления имеет место быть, и оно не приятно, и оно может вызвать потери в весе, боли etc
а вот постоянное насилие в качестве элемента гос. политики (присутствует практически в каждом современном государстве) подобно хронической болезни
в "организме" государства постоянно возникают опухоли, а оно их механически удаляет до тех пор, пока не умирает от кровопотери, вместо того, чтобы выяснить причину их появления
вот чего я не хочу от этого нового государства, за появление которого ты (я же прав?) борешься

М
Вот именно потому, что необходимо осмыслить причины появления болезни, власть должна находиться у людей, которые способны осмысливать. И мало того, что имеющих достаточно ума, знаний, умений и навыков для осмысления, но имеющих страстное желание действовать в выбранном направлении. Как у Блока в его поэме "Возмездие":
"Сквозь жар души, сквозь хлад ума".
Именно это объединение хлада ума, расчётливого прагматизма, и жара души, страсти по стремлению к высокой цели, вместе с волей к борьбе должно быть помещено в новую национальную, патриотическую интеллигенцию России. Только так она станет субъектом, способным на заявленные преобразования, никем в принципе в мире больше не заявленные.
Как Советский Союз - первое в мире государство, первое за всю известную человеческую историю заявившее, что оно будет вести к коммунизму весь мир - к миру без эксплуатации человека человеком.
Да, СССР потерпел крах, в первую очередь по внутренним причинам, и нужно иметь те же самые ум, страсть и волю, чтобы пережить, осмыслить и исправить прошлые ошибки.

K
шаблонновато смотрится, no offense, но принято
и СССР начал с эксплуатации человека человеком, ею же и продолжил
возможно, это прозвучит наивно, но я продолжу исповедовать точку зрения, что возможно создать идеологию, философию, религию, любой другой теоретический конструкт, который будет способен одним фактом своего существования в конечном счете ненасильственно, исключительно из-за олицетворения собой здравого смысла, воплотить в себе то самое государство (возможно, которое таковым уже и не будет называться в знак несомненно более совершенного строения)
даже если и не сразу, а в несколько ступеней

М
Это мой вольный краткий пересказ принципов Манифеста Сути Времени.
Если вспомнить историю столетней давности, Советский союз начал в условиях катастрофы крушения Российской империи в ходе Первой мировой войны и Февральской революции.
Чудо заключается уже в том, что большевикам удалось в принципе осуществить посткатастрофическую сборку, используя любые возможные средства, в том числе эксплуатацию. Мало того, что им удалось сохранить Россию под властью Советов, они буквально с первых дней своей власти начали широкомасштабную просветительскую работу в истощённой, неграмотной и безысходной России. Без этой надрывной, исступлённой работы, как и работы по восстановлению и развитию народного хозяйства, экономики, материального базиса, не было бы ничего, при любой эксплуатации.
Мало того, был заявлен и осуществлён научно-технический мобилизационный рывок, для которого так же приходилось использовать все возможности, в том числе эксплуатацию.
Потом была самая страшная война в истории человечества, победа в ней огромной ценой и ускоренное восстановление после неё в условиях угрозы новой войны на уничтожение с использованием ядерного оружия.
Как ты думаешь, выжило бы любое другое государство в таких условиях? И как ты думаешь, не будь таких чудовищных вызовов, советы не нашли бы чем им заняться мирным? Увы, такой возможности России не дали и не дают до сих пор.
Ты прав, высказываемая тобой точка зрения наивна, и на мой взгляд в первую очередь тем, что она чисто умозрительна и разобьётся о грубую реальность мгновенно при столкновении с ней. Наиболее близким к тому, что ты назвал, я вижу коммунистический проект, лишённый излишней умозрительности и потому более устойчивый к вызовам реальности.