Лидеры от природы, лидеры от общества

 
Лидеры от Природы, лидеры от Общества.

(англ. leader - ведущий, руководитель). 1. Л. политической партии, профсоюза и т.д.

Толкование в узком круге. Отражает, в основном, общественный вид деятельности. Основной же источник знаний - ПРИРОДА. И от неё, по нарастающей, шёл - из века в век, из десятилетия в десятилетие - основной их поток. Значит, лидером, если исходить из философских позиций, является человек, который берёт эти знания, и переносит их в общество. Единство естественных наук и гуманитарных, и должно быть единственным мерилом - качества тех программ, с которыми выступает тот или иной общественный лидер.
От президента, от правительства, в настоящее время, выдвинут конкурс - в лидеры. Учитывая, что их должно быть много - и по каждому виду деятельности - их набраться может быть превеликое множество. Основной поставщик лидеров, как известно, является политика. На втором месте - спорт, на третьем - художественное творчество. В гуманитарных науках - пока что - не было, и нет лидеров. В естественных, они - демонстрируют себя - творческими коллективами. Что касается религиозных лидеров, то они определились - в древности. Могут выражать себя лишь в статусе - верующих. То, что однажды и навеки - религия. К последующему - от источника - само понятие - развитие, и, связанные с ним - знания - не продуцируются. Что и говорить, общество выглядит - слишком уж - демократически разнообразным. Знания же, полученные - и получаемые - из Природы, в одном диалектическом содержании. Оно - в одном наборе законов - в одной динамике их функционирования. Отделяя их от всего, что является - отклонением, (а это - целый словарь из слов-отклонений), мы получаем из общества лидеров - по каждому виду отклонений. А это - не лучшая среда, чтобы рассчитывать на гармонию, и на то совершенствование, которое мыслится - лучшим конечным пределом.
Но, прежде, чем говорить о современных лидерах, следовало бы сделать обзор по прошлому.
Сколько их было, начиная с древнейших времён, со средних, с новейшей истории. И что, особенно важно для современников, какими они были - и какими остаются - в последние десятилетия. Главной особенностью лидеров по прошлому, была агрессия. Где-то была успешной и могла сохраняться длительными периодами. Но, повсюду, нарастала защита, и заканчивалось - победой её. В последние столетия, господство агрессоров сокращалось. Обычно, начиналось успешно, заканчивалось - полным разгромом. После Гитлера, могущество перекинулось за океан. Решили, по примеру предшественников, открыть счёт своей агрессии. Какое-то время происходило успешно. Разрушались одна страна за другой. И всё это выглядело - безнаказанным. Но вот, нашла коса на камень. Половина Кореи, впервые сделало вызов самому могущественному агрессору. После первых взаимных угроз, агрессор призадумался. Подсчитали, каковы будут последствия. Одни: погибнуть могут около ста, другие (оптимисты) - лишь начальные от ста. В том и другом случае, население навсегда потеряет способность оставаться здоровым. Есть от чего растеряться, и начать мыслить иначе.

Диалектика, как некое фото, которое снимает ЦЕЛОЕ, и как некое видео, выдаёт это целое в динамике. А то, что собрано в единое целое, воспринимается в виде систем. Лучшим примером этому, является наша российская политика. Крайности (ни правая, ни левая), в принципе не могут набирать из общества - Большинство. По этому диалектическому признаку, достаточно убедительно, высказался В.Познер. Жириновский с Зюгановым - "вечные лузеры". (Лузер - неудачник, кто больше ноет и мало что делает). Оказавшись по обочинам, основной - правящей партии - что им остаётся делать? Только ныть и обвинять её. Чем они занимались и продолжают заниматься. Нарушить же - сложившуюся политическую динамику жизни - они не могут. Да и стоит ли? разумно ли? Сложилась в государстве, вполне приемлемая стабильность, и покушение на неё, не означает ничто иное, как возврат к "лихим девяностым". В той или иной мере, такого свойства политическая ситуация в стране, осознаётся всеми, ныне действующими лидерами. Рассчитывать на кардинальные сдвиги в обществе, не приходится. И хотя в президентскую гонку включились многие, их влияние на неё, не выглядит таким уж весомым. Для Ксении Собчак главное, не потерять свою известность. В такой же роли - Жириновский. Оба, настолько активны, что ни один вопрос - хотя бы мало-мальски значимый - не остаётся без их участия. Ну, а в общем, вся это информация, набираемая до цельности, ранжируется по наклонной. Кто-то - первый, и на верху; остальные, как от верховной точки отсчёта, количественными данными расселяются до нижних уровней. Жириновский, понимая, что в президенты ему никогда не выбиться, предлагает ограничить время его одним сроком. Вероятность - по каждому лидеру стать президентом - могла бы возрасти. Только вот - СТАБИЛЬНОСТЬ - если она обрела своего надёжного лидера, всем существующим Большинством, рассчитывает, на - как можно больший период для него. Этот политический признак, особенно не нравится каждому оппозиционному лидеру. На эту тему - и происходит - наибольшее число недовольных высказываний.

В политике, до сир пор, отсутствует философское понятие - ЦЕЛОГО. А ведь оно - каждому лидеру отводит вполне определённую роль. И само общество, демократически разлагаясь по каждому из них, должно бы, хоть в какой-то степени, ориентироваться в общей динамике происходящих  в стране (и в мире) событий. Так или иначе, диалектически господствуют в природе и в обществе, два основных знака. Один - с прогрессом, развитием, созиданием, другой, с тем, что препятствует этому.
Вне всякого сомнения, Зюганов - патриот. Но он лидер - советского, социалистического типа. А мир-то, кардинально изменился, стал прямо противоположным тому, что когда-то (ещё не давно) существовало. Он мыслит и действует по-старому. А люди-то, особенно молодёжь, настолько изменились, что их - даже малым числом - трудно задерживать на прежних (комсомольских) позициях. А уж с частными предпринимателями, и вовсе, трудно (скорее, невозможно) договариваться. Прежние - партийно-приказные методы - не годятся в нынешних условиях.
Призыв Путина к лидерству, ставит перед обществом не простые задачи. Но для этого нужна,  чтобы господствовала диалектика. С ней, каждый бы знал своё место в общей системе ценностей. В системе ценностей, по всем человеческим параметрам: воспитательным, образовательным, идеологическим. Ведь, о чём бы не зашла речь, всегда встаёт вопрос: насколько ты - плюс, и насколько - минус. Лично - для себя, и лично - для общества.
Подобные проблемы, следовало бы решать, ещё в советское время. Но то, что должно бы появляться по ходу развития гуманитарных наук, не появлялось. Длительный период застоя, начиная с Хрущёва, прервал то, что должно было последовательно решать одну проблему за другой. Лидеры, как естественное явление, всегда возникали при разного рода переменах. Они, как грибы после дождя, массово и с полным разнообразием, выходили из самых тёмных мест на свет. Так, перестройка выявила лидеров с самыми различными талантами. Началось с пародистов, к ним подключились - Чумак, Кашпировский. Весело разваливался Союз, Россия. Монопольная компартия, разложившись, породила целую партийную систему. Мало этого, хлынул целый поток - ясновидящих, экстрасенсов, астрологов, новоявленных секстантов, разного рода пророков, предсказателей, уфологов. Со свободой появился откровенный разврат, демократия выдала полностью свой негатив. То, что было под запретом в советское время, стало с нарочитым вызовом демонстрироваться в перестроенное буржуазное. Многочисленная и самая разнообразная оппозиция, всей своей объединённой мощью, обрушилась на президента и премьера. Только что на YOU TUBE, М. Лондон "Два дебила это сила". По законам противопоставления, она - гений. Такого рода - лидер. А их, перед выборами, особенно много. Все, кто с претензией на превосходство, "мочат" первых лиц. И с какой же целью? А всё с той же: как можно больший ущерб нанести России. В советское время, всеми пропагандистскими средствами, пытались всех направить в одну творческую и созидательную струю. Не всё получалось, но хотя бы чувствовался всеми единый социально-человеческий настрой. С перестройкой, этот общий поток, как в устье реки, разложился на множество рукавов. Вот что значит жить без гуманитарных наук. Нет той силы, тех лидеров от них, которые бы, не только научно (диалектически) анализировали происходящие в мире события, но и могли бы ориентировать общество по направляющей разумного развития.