Художественный вымысел или выдумка?

В фильмах режиссера А. Балабанова нередко используется один и тот же приём: на примерах нерадужных сторон нашей жизни поставить вопросы добра и зла. Так было в фильме «Брат», «Брат-2», так и в фильме «Кочегар». У каждого из нас есть свой почерк. Важно только, чтобы то, что пишешь, раз от раза становилось лучше. На мой взгляд, фильм «Кочегар» немало теряет по силе художественного воздействия в сравнении с теми двумя фильмами. И, в основном, из-за сценария.
К игре актёров претензий нет. И хотя ни один из персонажей не обладает харизмой Сергея Бодрова, всё же могу отметить Кочегара (артист Михаил Скрябин): простой и чистый, не испорченный пороками времени, представитель народа, не испорченного цивилизацией. Однако развитие сюжета по мере просмотра всё больше вызывает желание сказать «Не верю!».
Как и в «Брат-2», в фильме «Кочегар» есть художественные приёмы, несущие определённый смысл. Например, герой идёт по улицам один, звучит музыка, вокруг — люди, но герой одинок. Это чувство одиночества человека в этом недобром мире — горькая правда жизни. Но эта «проходка» по улице героя Сергея Бодрова — выражение его внутреннего состояния; а многократные хождения по улицам дочери Кочегара — всего лишь перемещение из магазина в ателье. И даже «проходка» Кочегара в военной форме для мести убийцам дочери не поднимается до того уровня значимости, который должен в этом случае быть на кульминации сюжета.
И если в фильме «Брат-2» звучала музыка со словами «буду вечно молодым, вечно пьяным», выражавшими идею отверженности, то в «Кочегаре» инструментальная музыка — скорее фон, не отвлекающий, но и особенно ничего не выражающий.
Особого недоверия вызывает сцена прозрения Кочегара, когда он, поднимая вторую туфельку, понимает, кого только что сжёг. Нет, я вовсе не предлагаю, чтобы, по сценарию, герой, пользуясь выражением Шекспира, «рыдал, пил уксус, крокодилов ел». Но внутренняя перемена, наверно, всё же должна выразиться в чём-то большем, чем сжечь вторую туфельку, зачем-то ещё и фотографию, потом церемонно надеть мундир, чтобы пойти убивать. Даже в ситуации меньшего масштаба трагизма герои Бодрова и Сухорукова проявили немало хитрости, чтобы одолеть коварного противника. У Кочегара должна была проснуться как минимум звериная изворотливость, чтобы в одиночку победить сильных и коварных врагов. А вместо этого мы видим, что он просто пошёл и всех их убил. Если бы это было в жизни так просто!
Вообще в фильмах Балабанова очень много убивают. Но убивают по-разному. У меня, к примеру, не вызывают внутреннего отторжения сцены в фильме «Брат-2», когда герой Бодрова заходит в Америке в ночной клуб и палит налево и направо с двух рук. И уходит — как ни в чём ни бывало. Или — как герой Сухорукова палит из пулемёта в центре города, а потом ещё они кидают гранату в расстрелянную машину, а вокруг дома, дома, но людей нет. И никто ничего не видел. Я воспринимаю это как художественный вымысел: это выпукло показывает, насколько люди одиноки, чужды и друг к другу равнодушны. Но я не могу признать правдоподобным, когда Кочегар просто приходит средь бела дня в квартиру и лыжной палкой — раз! — убивает двух здоровых мужиков. Ну, могу предположить, что первого он мог убить (или ранить), пользуясь доверием того и эффектом внезапности. Но чтобы сильного Бизона вот так просто ткнуть в горло и — насмерть? И тот, обладающий звериной ловкостью и хитростью, вот так просто дал себя завалить? Если бы так просто было победить всех врагов!
Не верю и в то, что дочь и любовница погибших, вбежав в комнату и увидев убитых, сразу не заорала, а дождалась, когда Кочегар произнесёт какую-то нравоучительную тираду и преспокойно уйдёт.
Не верю и в то, что девочка лет 8-9 видя, как дядя истекает кровью, не понимает, что она должна звать на помощь, и зачем-то бестолково крутится в кадре с фотоаппаратом.
На мой взгляд, снижение художественного уровня в этом фильме заметно ещё и по сценам, связанным с сексуальной тематикой. Эта правда жизни затронута и в фильме «Брат-2». Да, мы слышим и «отсосу за 30 долларов». Да, мы видим, как герой валит американку на кровать со словами «да ладно, чего там…» Но дальнейшие подробности остаются за кадром для нашей фантазии. И от этого фильм не страдает.
Но приобретает ли «Кочегар», когда героиня (дочь Кочегара) дефилирует перед камерой, демонстрируя гениталии? Или — когда Бизон застёгивает брюки, вынув свой причиндал из тела партнёрши, а она ведёт с ним игривый диалог, демонстрируя в камеру свою паховую область? Эта смелая откровенность режиссера конечно же привлечёт к фильму немало недорослей — что сделает фильм кассовым.
И уж совсем непонятно значение постскриптум- эпилога «рассказ Ивана Скрябина». Какой-то бред контуженного. Кто-то кого-то бьёт, кто-то на ком-то лежит, кто-то задирает ноги и орёт. О чём это? Для чего это?
Режиссёру дано право показывать разные стороны жизни — даже те, которых в реальности и нет. Но только с одним условием — чтобы лучше понять эту самую реальность. Этим и отличается художественный вымысел от выдумки.