На кой нам такая Конституция?

    Нынешняя Российская Конституция, в которой взят за основу «Международный пакт о гражданских и политических правах», принята после долгих дискуссий в декабре 93-го, и не единогласно (58,43 %, против — 41,57 %).
В преамбуле Российской Конституции отмечено, что мы, многонациональный российский народ,  принимаем Конституцию «сознавая себя частью мирового сообщества», и, мол, теперь у нас права и свободы прописаны согласно нормам международного права. Но, видать, не той частью себя осознали, не хочет мировое сообщество в лице ведущих стран и их сателлитов по прежнему принимать нас в свою компанию на равных. И даже более того, на уме у них, как было всегда, так и осталось: раздавить Россию, расчленить её и выхолостить из неё русский дух.
    В общем, зря заигрывали и конституцию под них кроили, при этом, очень многие как не желали «осознавать себя частью» буржуазного миропорядка, так и  не приемлют до сих пор того, что нам навязали демократоры.

    И так.
     В Конституции РФ получила закрепление новая концепция организации государственной власти, в основу которой положена идея разделения властей. Ниже следующие новшества.
     Частная собственность признается и находится под защитой государства наряду с государственной и муниципальной. При этом граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Неограниченно.
      Труд свободен, но не обязателен. На основе этого теперь каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями и выбирать род деятельности или бездеятельности.
     Также признаются многопартийность, идеологическое многообразие, при этом никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.
      Права и свободы человека и гражданина имеют место  в точном соответствии с общепризнанными нормами и принципами международного права. При этом утверждается приоритет прав и свобод граждан над интересами государства. И эта идея является одной их основополагающих в Конституции РФ.
      При всём при этом устанавливается приоритет общепризнанных международных норм перед законами России. Поэтому каждый вправе обращаться в межгосударственные органы по защите своих прав и свобод.

                Свободы.
    Свобод у нас теперь больше чем достаточно, никогда столько не было. Вдобавок ещё  имеем «приоритет своих прав и свобод над интересами государства» при одновременном приоритете международных норм над законами России.
   Только вот вопрос:  это изобилие свобод выражает волю и интересы всего народа, либо отдельных социальных слоев (групп)?  Конечно, только отдельных групп, потому что рядовым трудягам это изобилие постольку поскольку. А вот тем, которые «купи-продай», изобилие такое желаемо, также и пишущей братии, деятелям искусств, т. к. снимается всякая ответственность перед государством. Но торгашам оно важней, так как они с такими правами и свободами выходят на первые роли в государстве, и государство в результате становится буржуазным.  При этом буржуям не жалко и не страшно делиться свободами с наёмными работниками, так как никуда они не денутся. Сейчас деньги укрощают и держат исполнителей на коротком поводке лучше надсмотрщика. При этом в системе, где всё покупается и продаётся, укрощение деньгами для приличия прикрывается ширмой демократии и лицемерными заявлениями: «человек, его права и свободы являются высшей ценностью», «свободные выборы есть выражение власти народа».
   В общем, такая избыточность свобод переходит во вседозволенность и игнорирование государственных интересов, в требование от государства забот и пенсий с одновременной "законностью" не заниматься никаким общественно полезным делом.

                Быть или не быть независимым.
    Что касается государства, как единства управляющих и управляемых структур, системы, то есть, у него высшей ценностью может быть лишь его целостность, экономическая и политическая независимость от более сильных игроков на мировой арене. Но таких систем, самодостаточных и полностью независимых, не густо.
    Дело в том, что ныне на фоне углубляющейся интеграции, всё более растёт роль международных корпораций, которые гнездятся по большей части в США. Корпорациям этим совсем не нужны самостоятельные и независимые государства, поэтому они независимых укрощают всеми средствами. Например, находят, что у них  умаляется или не признаются «высшей ценностью права и свободы отдельной личности», и за это присваивается им ярлык  тоталитаризма, диктатуры. После поднимается шум, мол, такое не совместимо с «общепризнанными нормами и принципами международного права», нет демократии – бомбить.
      Короче, если ты экономически и физически слаб, объявляй у себя побольше всяких свобод, чтобы корпорациям можно было запустить по локти свои грабли в твоё хозяйство. Тогда тебя возьмут в дружную семью буржуйского братства в качестве какого-нибудь придатка, сырьевого, например. И наши демократоры на это пошли. А если будешь рыпаться - обструкция, санкции. И мы, как только рыпнулись, получили всего такого в изобилии.
     Можно ли теперь, не меняя конституции, отыграть назад? Даже изменив конституцию, придётся применять силу, ибо кто нахапался, назад отдавать не будет.

                Идеологическое многообразие.
    Подобное многообразие пресекалось везде во все века. Утвердилось лишь в буржуазный век, когда на первое место вышла идея наживы, а остальные идеи стали использоваться «для многообразия», стали служить инструментом для «разделяй и властвуй». А вот на самом верху, выше парламентов и президентов, никакого многообразия: одна идея - власть, и один бог - доллар.
     Эту идею надёжно оседлали закулисные денежные мешки, они реальная власть, власть, которую не выбирают. Она само воспроизводится, она светиться не любит, играет втёмную. Это паханы над законами.
    Такое же внедрили и у нас, только кто у нас реальная власть, не ясно.
    А в Советское время всё было ясно: руководящей и направляющей (известно куда) силой была КПСС.  Была государственная идеология, она широко освещалась и изучалась. Цели были не очень реальные, зато благородные и вдохновляющие.
     Сейчас же «никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной». Но это нонсенс. Государство нормально функционировать без какой-либо идеологии не может. И она, хоть какая, хоть по умолчанию, всегда  имеет место. 
    Идеология это совокупность знаний и идей, в которых всесторонне осознаётся и оценивается текущее бытие, и на этом основании вырабатываются ориентиры и программы действий. Идеологии, бывают частные, общие, всеобщие (государственные), временные и долговременные, писанные и не писанные.
    У всякого разумного субъекта есть своя идеология, а у Российского государства нет. И народ не знает, куда его ведут, и ведут ли куда, что не хорошо со всех сторон.
      Но отрицание государственной идеологии это всё равно некая идеология, а именно: идеология игры втёмную. Хотя чего уж тут темнить, уже из выше изложенного следует, что принятая конституция утверждает в государстве буржуазную идеологию, это между строк читается. И не надо прикрывать это заявлением, что никакой гос. идеологии у нас нет и быть не должно.
         Если вдуматься, то согласно Конституции  нашему государству безразлично, во что ты веришь, какие у тебя убеждения и есть ли вообще совесть.
     Но государству, если оно действительно государство, а не чей-то протекторат, таковое положение безразличным  быть может и не должно, иначе оно не заботится о своих устоях.  Это на зависимых территориях намеренно поощряется «духовная свобода», то есть разброд в умах и всевозможные верования.
      Без государственного вмешательства в духовный настрой населения  такие "духовно свободные" к согласию самостоятельно не придут, так и будет продолжаться: кто в лес, кто по дрова.
    
   
                Собственность.
    То, что в конституции сказано о собственности, подтверждает, что Россия буржуазное государство с соответствующей идеологией. «В РФ признаётся и равным образом  защищается частная и иные формы собственности» (частная упомянута в первую очередь), «гарантируется свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, свобода экономической деятельности, поддержка конкуренции». «Каждый имеет право на свободное использование своего имущества для предпринимательской деятельности». «Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной и других формах собственности». В каком количестве не оговаривается.  Не оговаривается также, какие средства производства могут быть, или не быть частными. В общем, всё может быть частным, при этом «право частной собственности охраняется законом». 
      А там, где частная собственность, там и наёмный труд, и сопутствующая ему эксплуатация, там и расслоение на хозяев и работников, имущих и неимущих. Это неизбежно. И этого у нас теперь есть, в избытке.  Всё как в буржуйском обществе.    Конституцией подобное не возбраняется, считай, разрешено по умолчанию.
     А то, что частная собственность и частное предпринимательство породит рачительных хозяев, экономичность, производительность, передовые технологии не подтвердилось, воровство – да.
               
                О совести.
Ст. 28 нашей Конституции гласит:
 «Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, менять, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними».
 
    « Свобода совести» присутствует  рядом со «свободой вероисповедания».  Почему?
Смотрим Толковый словарь.
     Совесть – чувство нравственной ответственности за своё поведение перед окружающими. То есть, отвечает ли твоё поведение нравам данного окружения.
     А вероисповедание, или просто вера – принадлежность к той или иной вере (религиозной системе).  Вера это также убеждённость в существовании высших божественных сил.
      Находим, что совесть и вера это разное.  Тогда почему их поместили рядом? Очевидно потому, что считается, что верующий это как бы ходячая совесть, так как всякое вероисповедание обязывает быть совестливым и предусматривает божье наказание за аморальность.  Заметьте, неверующий  испытывает чувство ответственности сознательно, а верующего заставляет быть совестливым ещё и страх гнева Божьего. Нет, лучше сознательно, чем из страха.
     В общем, сознательно, или из страха,  но если ведут себя нравственно, то это хорошо. Это понятно всякому.  А если совесть свободна, то как это понимать? Понимать как свободу от совести, какая возникает, например, после изрядного возлияния? Но это же нехорошо.
     При этом  в Конституции как свобода  совести, так  и менять  веру ещё и гарантируются, и оно где-то даже поощряется обещанием гарантий, мол, не робей, ничего не будет.
    Но это дискредитирует совесть как моральную категорию (да и веру), придаёт им характер необязательности и нравственной безответственности. Всегда и везде в былые времена менять веру или вообще отрекаться крайне осуждалось.
     В общем, получается некрасиво.
     А всё из-за того, что  в п.18 «Международного пакта о гражданских и политических правах» записано: «Каждый человек имеет право на свободу мысли, совести и религии».
       Так вот, в Пакте под свободой совести, мысли и веры подразумевается свобода иметь собственные убеждения. Это духовная свобода, и это хорошо. А в нашем, российском, понимании совесть всё-таки не убеждение, а нравственная ответственность. А поскольку ответственность исходит из тех или иных убеждений, то совесть вторична по отношении к ним, и не может иметь какой-то самостоятельной свободы.
    Дальше, если нет твёрдых убеждений (а такое не редкость), то у такого индивида нравственная ответственность за своё поведение не надёжна, неустойчива – совесть как бы в свободном плавании. А это уже беспринципность, или отсутствие совести как таковой.
      Поэтому фразу «свобода совести» из  ст. 28 Конституции следует убрать, она там ни к чему, тем более что в следующей статье Конституции №29  свобода мысли и слова гарантируется  (то есть  свобода иметь свои убеждения).
     Именно иметь. А когда у совести свобода, это значит отсутствие определённых убеждений, и такое конституционно поощрять не следует.
   А ст. 28 следовало бы свести к следующему: Каждый вправе иметь свои убеждения, в том числе и религиозные, преследование за убеждения запрещено. И всё. А как поступать со своими убеждениями (менять, распространять…) дело хозяйское, подсказывать не надо, к тому же, что можно и нельзя делать по этой части, изложено в ст. 29.
    
                Труд.
    Государство состоит из управляющей и охраняющей  части и части управляемой (экономической и социальной). Это система, или единство управляющих и управляемых структур. Система жива, если структуры и их составляющие элементы  выполняют свои функции, то есть, служат, трудятся, если большинство занято общественно полезным делом. Иначе система распадётся.  А как у нас?
     В Конституции СССР, например, труд являлся обязанностью каждого трудоспособного гражданина в выбранной им области общественно полезной деятельности. А в нынешней Конституции РФ такой обязанности нет. Труд свободен, каждый волен выбирать род деятельности, распоряжаться своими способностями, однако обязанности применять их на общественно полезное дело не предусматривается. О труде общественно полезном в нынешней Конституции вообще ни слова, нет такого понятия. 
     Свобода на первом месте. Пусть делают,  что хотят и где хотят, хоть за границей. Так и поступают многие. Поэтому мы теперь не трудящиеся, а "господа".
     Однако платить налоги обязан каждый. А если кто не трудится, живёт на т. н. нетрудовые доходы, неизвестно чем занимается, деятельность нигде не зарегистрирована и место жительства не определено? Сколько таких и кто они государству? Тоже граждане. И это имеет место сплошь да рядом, и Конституцией не возбраняется. О каких налогах тут может быть речь? Однако Конституция предписывает государству одинаково заботиться о всех гражданах, не выделять иждивенцев, паразитов, мошенников, бродяг и т. п. и преследовать их. В общем, такая публика допускается по умолчанию. А ежели их станет ещё больше?  Подрастающее поколение не очень стремится пахать, особенно в качестве рабочих. Имеют право. Как их заставишь?
     Работы много, а работать некому. А если и китайцы, узбеки  разбалуются тоже?

                Единство.
       Гос. система не будет единым целым, если его составляющие будут иметь излишки свобод и не будут при этом нацелены на государственный интерес, а настроены на сугубо частный, а, тем более, интерес иностранный. Чего про западники и добились.
     Да, Конституция теперешняя изначально и не предусматривает Россию как самостоятельную систему, а позиционирует её как часть мирового сообщества.  От сюда бизнесмены не обязаны вести свою деятельность в рамках общегосударственных интересов, не запрещено им покупать за рубежом движимость и недвижимость, спортивные клубы и выводить деньги в иностранные банки, ведь «каждый  имеет право на свободное использование своего имущества». Сейчас каждый вообще имеет право  заниматься, чем вздумается, лишь бы другим вред не наносил. А то, что пользы обществу от него при этом нет, если он нахлебник у государства это неважно. Конституция прямо-таки агитирует население уткнуться в личный интерес, быть самим по себе.
    И здесь всё одно к одному: и предпочтение частной собственности, отсутствие понятия общественно полезной деятельности, отрицание гос. идеологии и предписывание идеологического разнообразия, объявление свободы веровать во что вздумается и менять веру как перчатки, свобода выезжать за границу хоть насовсем. 
    Что народ после этого объединяет? Язык, обычаи и героическое прошлое, которого нас пытаются лишить "друзья" России?  В Советское время  в исключительной государственной собственности находились земля, её недра, леса и воды, основные средства производства в промышленности, строительстве, сельском хозяйстве, транспорт, связь, банки.  Хоть символически, но все граждане считались собственниками всего этого на равных. И это где-то сплачивало. А кому сейчас фактически всё это принадлежит, концов не найдёшь. И такое ощущение, что в своей стране ты вроде как чужой. Так и напрашивается - кому я нужен и кто нужен мне?

                Ну, и что напоследок.

  Экономика СССР была во многом слабей Западной, а приватизация её почти угробила. Сейчас Запад делает всё, чтобы доконать Россию. А российская Конституция, сработанная прозападниками, это инструмент чтобы лишить страну идеологической и экономической независимости, и, как следствие, политической. Наспех созданное частнособственничество не стремится вкладываться в промышленность, освоение Дальнего Востока и т. д., где прибыль не скорая. Расхватавшие бывшую гос. собственность уже давно одной ногой на Западе - имеют на то конституционное право.
   В общем, Конституция России задумывалась для "безвизового" вхождения в т. н. Свободный Мир. И что мы теперь с этого имеем? Президента, вместо Главы государства, Белый Дом с дремучей Думой вместо Верховного Совета, полицию и духовное опустошение демонстрируемое эстрадой.

   Когда-то в России пели: "Боже, Царя храни". Не внял Боже. Кончились цари в одночасье.
Сейчас запели: "Хранимая Богом родная страна". Кабы опять не пронадеяться.
Вот в гимне Британии, кстати, также имеют место обращения к Богу хранить королеву, помогать  разрушать экономику и политику врагов. И у британцев сработало. Потому что Бог тому даёт, кто рано встаёт, кто более деловит.
Британцы и в своей экономике преуспели, и в разрушении экономики и политики соперников, в частности России. Есть данные, что британская разведка была причастна к организации революций  17-го года и Гражданской войны, к отречению царя и ссылке его с последующим уничтожением. Чуть не развалили Россию совсем. И пришлось большевикам спасать её, без божьей помощи собирать всё до кучи и заново отстраивать. Недаром говорится: на Бога надейся, а сам не плошай. 
   Короче, надо работать, работать и работать, как китайцы.
Работать, а не распродавать и не разворовывать страну, припевая "хранимая Богом".  Иначе опять всё дурно кончится.


Рецензии
Уважаемый Михаил, в вашей публикации, основательной по содержанию и стилю изложения, чувствуется озабоченность, даже скорее боль за судьбу Отечества, которое, как мне кажется, положили на заклание в угоду западным ценностям в худшем исполнении. Не со всеми выводами я согласен, я сомневаюсь в целесообразности радикальных лозунгов и действий, но многое из изложенного я поддерживаю. Самое тревожное заключается в неопределённости дальнейшего развития событий как для страны, так и для граждан.

Александр Смирнов 83   04.01.2019 11:34     Заявить о нарушении
Спасибо за отзыв и поддержку.
А исходя из Вашего заключения: "Самое тревожное заключается в неопределённости дальнейшего развития событий", - следует, что в Конституции надо кое-что менять, и не откладывая. Вот только в верхах ни понимания этого, ни желания не наблюдается - им и так хорошо.

Михаил Шамин 2   02.01.2019 23:02   Заявить о нарушении
Уважаемый Михаил! Я понял - вы не "западник". А я либерал-западник. Наши "девяностые" уважаю. Считаю - Конституцию лучше не трогать.
Юрий Любарский

Юлюбарский   04.01.2019 11:13   Заявить о нарушении
Любарский меня разочаровал.

Михаил Шамин 2   04.01.2019 12:25   Заявить о нарушении
Михаилу. Сожалею, но всем мил не будешь!

Юлюбарский   04.01.2019 12:29   Заявить о нарушении
Быть западником, восточником, или кичиться своей самобытностью - в любом случае проявлять недалёкость.
Маяковский как учил?
Глядите вокруг без очков и без шор,
Глазёнками жадными цапайте
Всё то, что у нас у самих хорошо
И что хорошо на Западе.

Как живут в той или иной стране-стороне, сложилось исторически и географически. И если где люди живут-выживают и успешно плодятся, значит их образ жизни в целом оправдан - жизнь она многовариантна. А вот западный образ жизни всё больше вызывает недоумение: зажрались и плодиться не хотят, паразитируют на т. н. недоразвитых.
Всем (и Западу) в том или ином отношении следует постоянно совершенствовать свой образ существования, и чтобы это было естественным продолжением веками сложившегося. Чужое болезненно приживается и по большей части со временем отторгается.

Михаил Шамин 2   05.01.2019 02:55   Заявить о нарушении
Михаил, уважаемый! Спасибо, что ответили развернуто. Даже слишком.
Я кратко обозначил свою политическую позицию. Агитировать Вас не собираюсь, но и меня воспитывать не нужно
Юрий Любарский

Юлюбарский   05.01.2019 06:56   Заявить о нарушении
На это произведение написано 7 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.