Корни катастрофы 1917 года

(к 100-летию катастрофы 1917 года).

«Политика и нравственность несовместимы», «политика — грязное дело... так было всегда и так будет» - подобные мнения очень часто можно услышать от самых разных людей. Более образованные добавят еще, что так было по крайней мере со времен Макиавелли, выступавшего сторонником сильной государственной власти, для укрепления которой он считал допустимыми применение любых средств. О его трудах и о нём можно спорить, но, так или иначе, именем Макиавелли («макиавеллизм») с XV века называется политика, основанная на культе грубой силы, пренебрежении нормами морали.

МАКИАВЕЛЛИ-НЕЧАЕВ-ЛЕНИН

Однако, те наши современники, которые считают макиавеллизм (или, шире, имморализм) единственно возможным поведением политиков, кто отрицает возможность совмещения политики и нравственности — все эти люди забывают, что до начала XX века (а точнее до 1917 года) слово «маорни киавеллизм» было в России (да и во всем мире) по крайней мере негативным даже среди многих политиков, не говоря уже об образованных слоях общества, об общественном мнении — для большинства образованных людей это слово было просто ругательным. 
Наши современные циники забыли, что главные труды Макиавелли были опубликованы в России в 1869 году - как раз за два года до суда над Сергеем Нечаевым (прототипом Петра Верховенского в «Бесах» Достоевского) - и даже революционеры в большинстве своем не приняли в те годы (1870-е) в России макиавеллизм, и именно Нечаева обвиняли в следовании этим безнравственным принципам. Не говорю уже о не-революционерах - образованное общество России в те годы восприняли книги Макиавелли как чудовищный имморализм (каков он и есть на самом деле).
Что же случилось после 1917г., что имморализм и даже полный отказ от нравственности в политике, ее аморальность стали постепенно нормой для чиновников и политиков? И где были корни катастрофы, когда макиавеллизм (или имморализм) деградировал до аморализма, до полной безнравственности?
Итак, с чего все это началось в России? Найдите в рунете и почитайте «Катехизис революционера» Сергея Нечаева. Прочитайте, прочитайте. Здесь приведу только последние два пункта:
<<25. … Соединимся с лихим разбойничьим миром, этим истинным и единственным революционером в России.
26. Сплотить этот мир в одну непобедимую, всесокрушающую силу – вот вся наша организация, конспирация, задача. >>
Конечно, не все революционеры и даже не все их вожди вполне соответствовали этому "идеалу", но в биографии каждого из лидеров большевиков виден дьявольский огонь этого "катехизиса".
Единственный из новой (после «Народной расправы» Нечаева) плеяды революционеров, - Ленин, - не только сочувствовал Нечаеву, но и считал его «титаном революции», и многое воспринял от Нечаева в вопросах тактики и методов борьбы с противниками. Он действовал по рецепту и примеру Нечаева.
В 1926 г. в Москве, в издательстве «Московский рабочий» вышла книга большевистского историка Александра Гамбарова «В спорах о Нечаеве». По мнению Гамбарова, Нечаев был не только большевиком, но и «ленинцем». Установив, в чем заключается нечаевский «ленинизм», Гамбаров пишет:
«Революция одинаково освящает все средства в политической борьбе. За эту основную максиму на Нечаева набрасывались все его политические враги и противники от Каткова до народников и целой плеяды буржуазных историков, считая “отвратительным” присущий Нечаеву “макиавеллизм”. Предвидя это, Нечаев неоднократно заявлял о своем “презрении к общественному мнению” и даже гордился подобными выпадами против него. Отсюда положение, служившее Нечаеву девизом: “Кто не за нас, тот против нас
В результате своих сопоставлений Гамбаров нашел у Нечаева все основные положения, которыми характеризуется большевистский коммунизм.

ЛЕНИН: «МОРАЛИ В ПОЛИТИКЕ НЕТ. ЕСТЬ ТОЛЬКО ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ»

В кругу своих ближайших соратников Ленин восторгался Нечаевым, называя его «титаном революции» и проповедовал чисто нечаевские идеи. Бонч-Бруевич, один из ближайших соратников Ленина со дня основания большевистской партии, заведовавший в 1904-1905 гг. архивом и библиотекой большевистского ЦК в Женеве, в 1917 году активный участник октябрьского переворота, а потом управляющий делами Совнаркома, в 1934 г. писал в московском журнале «Тридцать дней» следующее:
«До сих пор не изучен нами Нечаев, над листовками которого Владимир Ильич часто задумывался, и когда в то время слова “нечаевщина” и “нечаевцы” даже среди эмиграции были почти бранными словами, когда этот термин хотели навязать тем, кто стремился к пропаганде захвата власти пролетариатом, к вооруженному восстанию и к непременному стремлению к диктатуре пролетариата, когда Нечаева называли, как будто бы это особенно плохо, “русским бланкистом”, — Владимир Ильич нередко заявлял о том, что какой ловкий трюк проделали реакционеры с Нечаевым с легкой руки Достоевского и его омерзительного, но гениального романа «Бесы», когда даже революционная среда стала относиться отрицательно к Нечаеву»
 (Вл. Бонч-Бруевич. Ленин о художественной литературе. «Тридцать дней» (Москва), январь 1934 г., стр. 18.).
В своем «Катехизисе революционера» Нечаев писал:
«Революционер презирает общественное мнение. Он презирает и ненавидит во всех ее побуждениях и проявлениях нынешнюю общественную нравственность. Нравственно для него все, что способствует торжеству революции. Безнравственно и преступно все, что мешает ему».
А Ленин в речи, произнесенной 4 октября 1920 года в Москве, сказал:
«Всякую нравственность внеклассового понятия мы отрицаем. Мы говорим, что это обман. Мы говорим: нравственно то, что служит разрушению старого эксплуататорского общества».
«Морали в политике нет. Есть только целесообразность», поучал Ленин своих учеников.
Своими главными союзниками Ленин считал не сознательный пролетариат, а, подобно Нечаеву, людское отчаяние и озверение. Подстрекая к дерзанию членов своего ЦК, не веривших в успех восстания, он накануне Октября писал им: «За нами верная победа, ибо народ уже близок к отчаянию и “озверению”». (Подчеркнуто и кавычки в подлиннике).
В. Плеханов был совершенно прав, когда он в своей последней статье, написанной им в январе 1918 г. вскоре после разгона Учредительного Собрания, писал:
«Тактика большевиков есть тактика Бакунина, а во многих случаях просто-напросто тактика Нечаева."
(Г. В. Плеханов. Год на рoдине. Париж 1921. Т. 2-й, стр. 267.).
Мартов, в течение многих лет ближайший друг и товарищ Ленина, в 1903 году порвавший с ним, в 1911 году в своей брошюре «Спасители или упразднители?» писал о ленинской «нечаевщине».
Но Ленин не был «нечаевцем», он был вторым Нечаевым. От первого Нечаева он отличался не только своей образованностью и интеллектуальным превосходством. Сергей Нечаев был совершенно искренний, отчаяннейший фанатик. Он готов был ради торжества своей идеи поджечь мир, но согласен был в любой момент и сам сгореть, что он доказал своим мужественным поведением на суде, а потом за все годы своего заключения в Алексеевском равелине Петропавловской крепости. О Ленине этого нельзя сказать, хотя фанатик он был, может быть не меньший, чем Нечаев. То, о чем мечтал Нечаев, Ленин провел в жизнь.

ВЫВОДЫ
Как видно, известное с первых после революционных лет выражение «в 1917 бесы оседлали Россию» имеет глубокие основания, в том числе в «Бесах» Достоевского. Важно понять, что корни нынешнего отрицания возможности совмещения политики и нравственности — именно там, в победе нечаевского «катехизиса» в России, в ленинизме (и в ВЧК). Конечно, все мои комментарии и суждения здесь являются именно моими оценочными суждениями – но, думаю, опровергнуть их будет непросто.

Ну а нынешним романтическим защитникам «Великого Октября» я хочу напомнить окончание главного стихотворения романтика и советского патриота Павла Когана «Монолог» (1936 г):

Мы кончены. Мы понимаем сами,
Потомки викингов, преемники пиратов:
Честнейшие - мы были подлецами,
Смелейшие - мы были ренегаты.
Я понимаю всё. И я не спорю.
Высокий век идет высоким трактом.
Я говорю: "Да здравствует история!" -
И головою падаю под трактор.

Пути возвращения к нравственности в политике нам надо искать в истории нашей страны до 1917 года. Поэтому я еще раз говорю: политика и нравственность совместимы, и именно Николай Второй был хотя и не идеальным, но нравственным и лучшим правителем в России - последний нравственный и лучший правитель во весь XX век и до сих пор!
Подробнее см. мою статью 2009 года «Политика должна быть нравственной»: http://www.proza.ru/2009/10/28/1168