Политические устройства. Беседа с одним мудрецом

Я проснулся и начал вспоминать, что это за сон мне приснился...Накануне я долго размышлял над проблемами политическими и как философия должна относится к ним. Также на ум приходили великие умы в лице Платона и Аристотеля, но хотелось чего-то такого, что даст ответы на глобальные вопросы о проблемах современности. Во сне я вступил в диалог с неким таинственным давно умершим греком по имени Критон, который решил мне помочь разобраться во всем. Этот грек при жизни занимался как раз проблемами политической философии, но умер рано из-за какой-то тяжелой болезни и не успел оставить для нас ничего выдающегося в этой области. Я пообещал, что он может донести свои идеи через меня, но с учетом реалий моего времени. Поэтому я рассказал ему все про наш мир как мы живем.
-Приветствую тебя.Как тебя звать?
-Здравствуйте, я Владимир, живу в 21 веке.
-Вот так встреча! Меня звать Критон и я когда-то жил в эпоху Античности.
-Ух, ничего себе! Даже не верится!
-Коли нам посчастливилось встретится и у меня в распоряжении не больше часа, буду рад выслушать твои вопросы и ответить на них.
-Мне очень хотелось бы узнать, какие формы политического устройства вам кажутся наиболее конструктивными, а какие самыми пагубными?
-Хм... Я над этим всю жизнь бился, но лишь после смерти смог докопаться до сути и кое-что систематизировать.
-Знаю, что Платон и Аристотель тоже занимались этими вопросами.
-Верно, я был знаком с их трудами и хотел развить все дальше, с учетом их изысканий.К сожалению, ранняя смерть из-за тяжелой болезни прервала мои поиски, которые я смог продолжить уже в посмертии, находясь в чертогах тонкого мира, где живут у нас все думающие при жизни люди, не совершившие никаких преступлений при жизни.
-А, это что-то вроде рая?
-Не совсем, это скорее мир блаженных дум, где все философы, поэты и просто мыслящие люди собираются временно для завершения своих изысканий, после чего они переправятся в мир вечного покоя, в буддизме это считали Нирваной, но раем я это вряд ли смогу назвать, ты там просто пребываешь в медитации и гармонии.
-Ах вот оно что! Но такая жизнь мне бы наскучила со временем, хочется действовать и творить, общаться с людьми, дерзать, рваться и что-то искать.
-Ох, а вы весьма интересный молодой человек! При жизни таких не встречал! Расскажите мне, как изменился мир?
-В мире сейчас не все так гладко, как представляли древние мыслители и утописты. По-прежнему общество разделено на противоборствующие государства, а долговое рабство кредитно-денежной системы обрекает целые страны на нищету и зависимость от других, более крупных игроков на мировой арене. Миром правят политические демагоги и шарлатаны, финансовые тузы и банкиры, военные диктаторы и религиозные фанатики. Существует колоссальное неравенство как внутри обществ, так и между передовыми странами "золотого миллиарда" и отсталыми странами так называемого 3-го и 4-го мира. Мир раздирают острые экологические проблемы и перенаселение из-за неконтролируемой рождаемости, при этом образованность и тем более духовная осознанность людей в общей массе растет очень медленно по сравнению с технологическим прогрессом.
-Как странно. Прошло пару тысячелетий, но люди так и не стали политически сознательными, не научились решать все консенсусом. Хотя вот тут есть среди нас Иммануил Кант, прибывший как раз за 200 с чем-то лет до тебя и он тоже сказал, что люди не научились мирно жить и сотрудничать. У Канта при жизни была идея создать мир без войн, чтобы была некая международная организация, не допускающая войн между государствами и являющейся эдакой третьей силой или  третейским мировым судьей.
-Да, я читал про это в интернете.
-А что такое интернет?
-Ох, долго рассказывать, боюсь времени на это у нас не хватит. В общем, это такая штука, откуда можно получить любую интересующая тебя информацию в области истории, философии, культуры, медицины и прочего, а также возможность общаться на расстоянии с другими людьми.
-Ого, вот это действительно великое достижение!
-Ну может и так, но люди даже это достижение используют зачастую не для самообразования, а ради сиюминутных развлечений. Ну да ладно, время подходит к концу и вам нужно будет из буферной зоны Междумирья снова в свою сферу вернутся.
-Да, ты прав. Все узнать про вашу эпоху я не успею, ну ты в принципе и так смог лаконично все изложить в общих чертах. Теперь я изложу свое видение.
-Кстати, вон тут столик с чаем стоит, может сядем и устроимся поудобнее.
-Вы очень любезны, молодой человек. Я и не заметил сразу.
-Я пока вскипячу чайник. Ахах, удивительно, а он ведь без проводов работает, хотя чего уж тут, это же не материальный мир.
-Да, это вы верно подметили, тут все по-другому. Ну я тогда начну...

После рассказа Критон привстал и, попрощавшись со мной рукопожатием, испарился. Я же, прежде чем покинуть это загадочное место, постарался все запомнить и мысленно разложить по полочкам, после чего проснулся и бросился к столу, чтобы записать основные понятия на листок, а затем уже разложил все в виде статьи. Итак, вот что рассказал мне в общих чертах Критон, с учетом накопившихся знаний человечества от его эпохи да нашей современности:

1) Тирания (деспотизм). Пожалуй, это один из самых ужасных режимов, которые знало человечество. Горе тому обществу, которое подпало под власть тирана. Но еще больше горя оно получит, если не будет сразу бороться с этим режимом, а наоборот всецело поддержит деспота и будет славить его, а также если испугается и из страха молча смирится с такой ситуацией. С тиранией невозможно жить нормально, а тем более она опасна для людей мыслящих, кто ценит свободу и не хочет прогибаться. Вольнодумцев ждет очень печальная участь, зачастую смерть. Однако, сами массы тоже со временем расплачиваются за то, что поддержали тиранию и обрекаются на разруху, войны и общий упадок культуры и морали. Никогда, слышите?! Никогда не допускайте у себя такой политический режим! Пусть примеры истории навсегда избавят вас от соблазнов тоталитарных систем и прочих видов деспотий. Одинаково ужасны как религиозно-фундаменталистский, так и чисто политический светский режим в лице фашизма и прочих. Деспотия может пасть из-за восстания (но увы, это редкость), внешней интервенции или же постепенного вырождения в пост-тоталитарное устройство. В последнем случае тирания хоть и уходит мирным путем благодаря перестройке элит, но общество обречено на долгую морально-интеллектуальную немощность и будет искать себе новые формы закрепощения, пусть и менее жесткие, но все таки деструктивные. Народ дорого заплатит за поддержку тирании, зачастую впадая в глубокое моральное разложение и новые соблазны подпасть под железную пяту очередного диктатора или же партийной группы.

2) Авторитаризм. Эта форма власти является менее деструктивной, чем тирания, но все-таки я не могу отнести такой режим к конструктивным. Да, зачастую какие-то культурные сдвиги происходят и при этих режимах, но это наперекор политике. Вольнодумцы уже не уничтожаются, но их все равно всячески ограничивают цензурой, угрозой заключения, высылки или общественным остракизмом, манипулируя страхом быть изгоем общества. При таких политических формах людям по-прежнему трудно добиваться своих прав и как-то объединятся, особенно это ярко выражено в пост-тоталитарных странах, где машина пропаганды зачастую работает более жестко, чем при тирании, хотя и нет угрозы прямого физического уничтожения или попадания в государственное рабство (концлагеря). Милитаризм и шовинизм часто сопровождает такие формы правления, как и при тирании. Националистические и разные псевдо-патриотические идеологические методы промывки мозгов позволяют с успехом контролировать население, удерживая его от возможной борьбы за более свободное устройство. Всевозможно нагнетаемая угроза войны и образ внешних врагов создают похожую с деспотией атмосферу страха и ненависти, также способствуя общему морально-политическому разложению общества и чувством безысходности что-то изменить в политике. Авторитарные режимы могут держаться достаточно долго, в отличии от тирании, но вред наносят тоже существенный за счет продолжительного застоя в обществе, упадка гражданственности и возможного столкновения с другими странами из-за своей агрессивности. Такие режимы могут мирно перейти в фальшивую демократию или передать власть другой авторитарной форме правления, а также мирно уйти с политической сцены при проявлении массового народного недовольства (т.н. "мирная революция").

3) Фальшивая демократия. Эта форма не так ужасна, в отличии от предыдущих упомянутых деструктивных видов правления. Хоть это еще и не конструктивная форма устройства, но все-таки здесь уже нет такого жесткого прессинга цензуры и ограничений гражданских свобод. Смею сказать, что при такой форме правления сейчас живут многие развитые страны, хотя и среди развивающихся бедных стран это тоже встречается.В чем же суть? Почему же еще не прогрессивная форма политического управления? Да все потому, что по-прежнему правит бал пропаганда и ложь, а СМИ и политические партии зачастую играют своеобразную роль спектакля, даже яко бы радикально настроенные группировки все-таки играют по грязным правилам в борьбе с правящей элитой, естественно, намереваясь занять их место. Такая форма правления часто поражена острой коррупцией, которая разъедает все тело государства и деморализует общество. Возникает ощущение какого-то политического застоя и болота, а активные внешнеполитические действия служат отвлечением граждан от внутренних проблем и мощного социального расслоения на обогащающихся управленцев и нищающих работников. Государство становится похоже не на государство как таковое, а скорее на корпорацию или фирму, где "опытные" менеджеры яко бы знают все и вся, а народ считается недостойным или неготовым к прямому участию в политике. При таком режиме могут произрастать зачатки гражданского общества, но они пока не могут что-либо кардинально изменить в политике. Так называемая "геополитика"  и "ура-патриотизм" как и при чистом авторитаризме служат удобным инструментом для манипуляции гражданами в целях отвлечения внимания от внутренних проблем. В зависимости от экономической ситуации, роста гражданского самосознания или давления извне такие формы правления могут быть как краткосрочными, так и достаточно длительными, порой продолжительнее любых иных режимов. Сценарий может быть всякий, есть тут и риск скатится в монолитный авторитаризм, но есть и шанс прорваться в более менее умеренную демократическую форму правления.

4) Демократия. Эту форму правления в древности одни авторы считали наилучшей из худших, а другие вполне приемлемой и даже предпочтительнее других форм. В чем же тут дело? Демократия обычно понимается как власть народа, то есть  "демос" и "кратос". Но в античности под этим понимали именно управление сознательных свободных граждан, а не рабов или кучки представителей от имени народа. В управлении государством (полисами) участвовали все политически свободные люди, в то время как сейчас вроде бы исчезло рабство, но управляют именно так называемые "демократы" или "либералы", то есть все-таки группы представителей. Группу людей избирают все граждане, права выбора дано всем без разбора, хоть ты даже и не понимаешь ни черта в политике и философии. Да и сами избранные часто рвутся к власти путем обмана или с помощью своих лоббистов и покровителей, а в обществе таких считают демократической "элитой", решающей от имени всего народа как ему лучше жизнь свою обустраивать. Как бы не хотели бы со мной поспорить современные люди, а я такую форму правления не могу отнести к конструктивным. Да, при такой форме нет политического прессинга и цензуры, репрессий к инакомыслящим. Но при демократии к власти приходят не думающие и совестливые управленцы, а те или иные популисты и демагоги, заручившиеся поддержкой обманутой ими толпы избирателей и средствами закулисных плутократов. Такая форма зачастую и достойна называться плутократией или властью денежных мешков и рекламной лжи, где хоть и нет жесткой пропаганды, но народ дурманят всевозможными искусственными развлечениями, созданием иллюзий. По-сути, общество спектакля и есть эта демократия, каковой она стала в итоге. Хотя плюсы тут конечно же есть и главным образом в том, что есть свобода мнений и любых собраний, есть возможность творческого прорыва в культуре и колоссальные возможности научно-технического прогресса. Но даже учитывая это все, я не могу назвать эту форму прогрессивной с точки зрения общего понятия о Человеке, хотя и деструктивной формой я также не могу ее назвать (хоть и склоняюсь считать как истинный эллин). Эта форма правления зачастую себя увековечивает, считая себя последней и окончательной, объявляя о некоем "последнем человеке" и "конце истории", что по сути лишь ее идеология, а не реальная обстановка дел. Я надеюсь, что эту форму со временем отбросят за ненадобностью по мере созревания истинного политического гражданина в недрах этого глобального общества.

5) Охлократия (власть толпы). Крайне нежелательная ситуация в обществе, когда оно развращается из-за частых революций и государственных переворотов, не успевая создать стойкие формы государства и гражданского общества. Это анархия в худшем значении этого слова, неподготовленное сознанием к гражданскому самоконтролю общество зачастую впадает в гоббсовскую войну всех против всех, а также подпадает под скоротечную власть того или иного демагога и самозванца, который вскоре свергается той же избравшей его толпой. Такое вот свержение одних популистов для избрания следующих таких же может продолжаться хоть и недолго, но принесет либо воцарение царства Железной Пяты, то есть тирании, либо же приведет к окончательному распаду государства и общества. Как и тирания, это тупиковый путь развития, признак того, что массы впали в глубокое невежество и не послушали наставлений философов.

6) Меритократия (органическая демократия). Наконец-то мы имеем дело с действительно конструктивной в человеческом смысле формой правления. Такие формы правления еще не существовали, хотя зачатки и были, но из-за политической незрелости людей и постоянные гонения на вольнодумцев и философов это так и не было реализовано. В отличии от демократии, где управляют часто совсем не высокие нравственно и интеллектуально политики, при меритократии управляют именно наиболее достойные этого люди, которые не особо желают власти как таковой, но очень хотят руководить обществом для благих целей. Когда политически сознательные и пережившие демократии народы станут избирать более разумных и нравственных людей, то наступит по-сути новая эпоха в истории человечества. Ведь дело в том, что меритократические государства не будут уже враждовать, а станут договариваться, решать все консенсусом и в конечном итоге объединятся в единое мировое государство под управлением парламента из философов и нравственно воспитанных ученых. Не следует путать меритократию с древнегреческой политией, так как тут хоть и есть общая внешняя схожесть, но все-таки это разные формы. Полития уже не актуальна, она рассчитывалась исходя из основ рабовладельческого античного общества и предполагалась как более высокий синтез обычной демократии и аристократии, создававшей компромисс аристократических кругов и народных масс свободных граждан. Не следует называть это и "технократией", так как под этим словом подразумевают власть инженеров и прагматичных расчетливых кругов из науки, не верящих в "эйдосы" и желающих лишь земного благополучия на лаврах материального прогресса, без нравственных и этических аспектов развития Человека. Думаю, что так называемая "технократия" есть лишь маска, под которой может скрываться Царство Железной Пяты или финансовой олигархии в целях скрытого закабаления человечества с помощью достижений научно-технического прогресса. В общем, меритократия это самая желательная форма правления, ведь если кто и должен управлять государством, так это добродетельный и глобально мыслящий человек с философским складом ума и высокой самодисциплиной, но без крайностей индуистского и христианско-монашеского аскетизма.

7) Аристократия духа (Духовный Анархизм). Ну, эту форму вы можете и не увидеть никогда, так как предполагается очень высокая нравственность и сознательность. При таком правлении уже не будет государства в привычном нам понимании, а скорее всего само общество станет сознательным организмом под руководством (но именно духовным, а не материально-политическим) самых утонченных душ. Возможно, что и при меритократии будут вызревать ростки такого принципа управления, хотя и до меритократии обществу трудно добраться, чего уж говорить про такую высокую форму устройства общества. Мы не будем подробно описывать, что из себя будет представлять такое общество, так как это трудно представить при нынешнем нравственном состоянии человечества. Также нам неизвестно, как далеко шагнет человечество к тому времени в научно-техническом и культурном плане, поэтому оставим эту тему открытую для дискуссий и предположений различных гипотез. Можно сказать, что анархизм как идея свободного сознательного общества, как его уже понимали в античности не только Диоген и Антифон, но  и различные пророки и мистики разных религий, все-таки и есть то самое возможное общество отдаленного будущего. Но к такому устройству придут люди, воспитанные и созревшие при меритократии, которая в свою очередь должна вызреть из демократии. При таком устройстве будут уважаться умственные и нравственные качества отдельных людей, выдвигая самых достойных из них для духовного руководства, но отнюдь не для надзора за порядком и соблюдением законов. В таком обществе уже нет надобности в законах и в полиции для поддержании правопорядка, так как все люди живут по совести и честны друг с другом. Утопия? Может и так, но возможно все, ведь нет предела человеческому совершенствованию, как и нет предела его падению в скотство и греховность. Что выберут люди? Им решать.