Могло ли не быть 17 года?

А могло ли не быть "17 года"?

Очевидно – нет, нет и нет! Так и официально "кризис 1917 года в России был глобальным: идеологическим, политическим и экономическим". Церковь не бедствовала, но люди ходили на службы плохо – приходы закрывались, по многим свидетельствам происходил значительный упадок авторитета РПЦ в стране ещё и потому, что церковь всё прочнее связывала себя с самодержавием (на самом деле алкая государственной власти, что пытается делать и сейчас; 9 марта 1917 года Синод поддержал Временное правительство: "Свершилась воля Божия...."). Смешение это, церкви с государством: "тела Христа с телом Зверя", Дмитрий Мережковский, например, называл главной причиной почему "человечество отшатнулось от христианства". Сам же самодержец -  Николай Александрович - не имел полной поддержки даже среди членов Российской императорской фамилии по многим причинам, а не чинить обиды не мог. Императорская фамилия к концу XIX века естественно разрослась — давать одинаковые привилегии всем членам Дома оказывалось физически невозможным. Дворянство, мало того что тоже количественно росло и хозяйства мельчали, со времени реформ Александра 2 теряло традиционную экономическую базу существования (отмена крепостного права ...), вошло в период "дворянского оскудения". Но за падением носителя - последовало падение дворянской культуры - той самой, изумляющей мир как нечто великое (что мы проходили в школе, уже как не живое, книжное). Потеря культуры - процесс до сих пор не изучаемый, но очень далеко ведущий (апофеозом чего явились знаменательные слова "интеллигенция - это говно"). И началось это ещё тогда, когда "Вишнёвые сады" становились "проплёванными" дединами и отчинами. Масса самых образованных членов общества лишилась статуса; промотав состояние они становились "никем" – мелкое чиновничество;  "... мелкопоместных, обедневших до нищенства" и их уже вовсе беспоместные дети - как это видел, чувствовал великий очевидец Иван Бунин. До того как "хам" взялся за трон, он палил дворянские усадьбы, самодержавие позволило распять дворянство, было пассивным соучастником всему. Это был ещё не большевизм, но это одна из основных причин заката цивилизации. Итак, самодержавие лежало камнем на дороге, но не делать этого не могло, оно стояло на этом.

Молодые дворяне служить - служили по-прежнему, но как прочий пёстрый люд в различных чинах; количество нарождающихся разночинцев, кстати, тоже росло в нагрузку для бюджета. Но мало кто из дворян брал на себя труд созидать; ностальгировали по барству и гнушались трудом; страдали, но посматривали со стороны с саркастическим юмором, глазами Салтыкова-Щедрина, даже располагая ресурсами не приумножали живота. Спохватились разве что только избранные, иные на другой почве - в эмиграции. Бюджет должен был кто-то наполнять, но не было свободы, простора созидающей силе - на всём лежала печать самодержавия, а тяжесть сей десницы дворянство знало не хуже других сословий; бюджет естественно оскудевал.

Допустим, российские государи уже не нуждались в дворянском ополчении - их "союзниками стали армия и флот" (как считал Александр 3) , но случился не бунт, а война. Официально пишется: "Война легла бременем на экономику", но много точнее сказать, что война - это кошмар, это испытание крайне жестокое для граждан и разорительное для экономики любого государства. На беду царизм исторически умел только успешно тратить деньги, а буржуазия, уже имеющая большие средства, к участие в управлении государством не допускалась, вот и участвовала, как могла – давно спонсировала революцию. Самодержец жил в узком кругу, нёс "Яйца Фаберже" только своей супруге, которая не желала знать вообще никого (а как мы видим сейчас, т.е. в более развитой форме отношений, нигде в мире власть не рискует так себя вести). Монарх настолько сузил свою "социальную базу", что самодержавия не хотели все, кроме самодержца! И даже это только часть внутренних причин. Такая власть действительно "не могла управлять, как прежде" - кризис власти был на всех уровнях. Худо-бедно армия ещё держалась ... но когда либералы Временного правительства огласили от лица "Официальной новой власти" знаменитый "Приказ № 1", он был тут же услышан - огромная масса обездоленных и озверевших от лишений вооруженных мужиков превратилась в толпу и стала возвращать зуботычины в армии и на флоте - союзников у царя не осталось.

Кризис 1917 года был ещё и кризисом дворянской идеологии в вопросе воспитания и отношения к детям – то есть, когда десятилетиями ветшал Дом, ещё и засеивались семена плохого будущего. Российское общество было патриархальным. Помещик от веку считался "отцом крестьян" (для некоторых детей особенно из дворовых он нередко был отцом биологическим), а Государь-батюшка сам себя поименовавший "хозяин земли русской" был - первым помещиком. Реформы общества дворянство не воодушевляли (стоит ли говорить: барство и развращает, и оглупляет) и мало коснулось дворянского быта. «Мне нечем помянуть моего детства, – вспоминал Тургенев. – Ни одного светлого воспоминания. Матери я боялся, как огня. Меня наказывали за всякий пустяк – одним словом, муштровали, как рекрута. Редкий день проходил без розог ...». Отношение к детям в семьях было очень строгим, почти суровым; даже в великокняжеской семье. Упал, не убился! Полезай назад в седло! Так надо. Опошляющее чиновническое влияние не было ещё тотальным. Мотивация к развитию ещё сохранялась. Но, инициатива сдерживалась во всём и уж конечно развивающиеся группы общества, так и подрастающую молодь, предпочитали тупо: "держать и не пущать", "кушать кушайте, а язык за зубами держите", не то "соблазняющее око, истребить" согласно официальной идеологии и святому писанию.   … а как мы видим сейчас, молодёжь принимает активнейшее участие в любом движении и с нею поступать так нельзя!

Россия и до войны 1914 году жила в условиях многолетнего террора – явления в патриархальном обществе просто немыслимого, революционеры (по-современному террористы) в любой момент могли убить царя - "земного бога", что всё больше приводило общество в шоковое состояние (сейчас, не боясь упрека, можно сказать: Государь в одиночку вёл героическую борьбу!).

Государь, отнюдь, не бездельничал, а больше того был перегружен рутинными обязанностями и в том числе ведением дел дворянства, решая даже их личные вопросы, всё больше теряя контроль над ситуацией в целом – так ко всему добавлялся ещё и кризис управления. Ручное управление в большой системе поправить ничего не может и приносит системный вред и неустойчивость!

Чиновный аппарат - никогда не свят. Чиновник не может не иметь личных интересов, каждый подгребает под себя к пользе фамилии или просто своего департамента. А госчиновник не может не делать того же, потому что он из того же теста, одной кости и плоти, вырос на тех же хлебах, т.е. бюджетных деньгах ... но уже с госмасштабом. Циклически в обществе возрастает понимание произвола власти, в совокупности это приводит к тому, что понимая угрозу, аппарат также теряет контроль, а в таком случае "Революционная ситуация" - дело времени.

Ну, что я тут распространяюсь!? Все знают не хуже меня: ТВ к юбилею выпустило массу программ посвященных этому событию. Настолько много (и вразнобой), что возникает подозрение: с какого испугу?

Если кто-то скажет, что это журналисты расстарались, отвечу уверенно: Не верю! Это торчат уши многоликого произвола.
 
 


Рецензии
Если резюмировать коротко, "по-марксистски", то базис у царской России был уже от иной формации, в царизме не нуждавшейся, как и в дворянском сословии. Война и малоумие режима помогли революции февраля. Затем, как обычно происходит, последовала реакция - переворот в октябре и откат впоследствии - отъём собственности и новое закрепощение беспаспортных крестьян в колхозах, такое же "обобществление" в промышленности. Понадобилось 70 лет, чтобы время и экономика доказали нежизненность псевдостроя.
Если посмотреть структуру импорта и экспорта последних лет советской власти, то она держалась, как и нынешняя, в основном, на вывозе сырья/энергоносителей.
Не полезь СССР в Афганистан - не было бы реакции исламских нефтедобывающих стран, уронивших цену на нефть до 8 долларов и режим проагонизаровал бы ещё, хотя исторически был обречён.

С уважением, Александр

Ааабэлла   07.09.2020 11:52     Заявить о нарушении
Спасибо, Александр, что не прошли мимо.

Про марксизм считаю уже много сказано, задним умом сильны все. В этом аспекте можно и не говорить. Здесь я больше сокрушался о падении культуры, которое произошло в то время и хотел обратить внимание на параллели с нашим.

Вот и вы скорее всего имели в виду и этот период тоже: /были ведь и куда более людоедские времена/, хотя в российской истории этого богато.

Почему вы выделили Авган? СССР "лез" везде и всюду - в Авгане он надорвался. Это всё равно должно было где-то произойти.

Виктор По   08.09.2020 09:42   Заявить о нарушении
Я и имел в виду, что Афган был последней каплей, но ей бы не стал, не попусти шейхи цены.

Ааабэлла   08.09.2020 14:20   Заявить о нарушении
На это произведение написаны 24 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.