Могло ли не быть 17 года?

А могло ли не быть "1917 года"?

Очевидно – нет, нет и нет, не могло не быть! Так и официально "кризис 1917 года в России был глобальным: идеологическим, политическим и экономическим". Церковь не бедствовала, но люди ходили на службы плохо – приходы закрывались, по многим свидетельствам происходил значительный упадок авторитета РПЦ в стране ещё и потому, что церковь всё прочнее связывала себя с самодержавием (на самом деле всегда не чужая государственной власти, что пытается делать и сейчас). Смешение это, церкви с государством: "тела Христа с телом Зверя", Дмитрий Мережковский, например, называл главной причиной почему "человечество отшатнулось от христианства". Но потом, 9 марта 1917 года, РПЦ вместе со всеми предала государя, Синод поддержал Временное правительство: "Свершилась воля Божия....".

Самодержец -  Николай Александрович - не имел полной поддержки даже среди членов Российской императорской фамилии по многим причинам, а не чинить обиды не мог. Великокняжеская фамилия естественно разрослась — дать всем всего, особенно того что каждый хотел, оказывалось физически невозможным - услуги подчас дорого обходились государству. Таким образом, фронда начиналась с Дома Романовых: великий князь Кирилл Владимирович в феврале появлялся на публике с красным бантом ...

Дворянство, мало того что тоже количественно росло и хозяйства мельчали, со времени реформ Александра II, когда монархия пыталась решить только свои проблемы, окончательно потеряло традиционную экономическую базу существования. Дворянская и Судебная реформы (1861 г. отмена крепостного права ...) были проведены бездушно бюрократически, без подготовки, переходного периода и соблюдения этапности, в результате основная масса дворян вошло в период "дворянского оскудения". Но за падением носителя - последовало падение дворянской культуры - той самой, изумляющей мир как нечто великое (что мы проходили в школе, уже как не живое, книжное). Потеря культуры - это "бесовской" процесс до сих пор не изучаемый, но очень далеко ведущий (апофеозом чего явились знаменательные слова "интеллигенция - это говно", очень удобные и так "продуктивно" подхваченные революционерами). Культура - это и технология жизни носителя той культуры. Исторически дворянство жило тем, что служило государю, и получало по заслугам: чины и награды, земли, крепостных ... Средства к существованию получали с крепостных, наследуя, с приданным, можно было выиграть в карты, но зарабатывать иным трудом - гнушалось, этого бы не понял Свет. Царь освобождая крестьян, забыл про дворян, которые были повязаны с крепостной зависимостью через землю! А земля - средство производства только для рачительного работника. С землёй государь дворянство не обидел, но работать с землёй мало кто умел. А продать землю можно только один раз. Землю ещё можно было сдавать в аренду - но это тоже труд. Бедный, голодный, неграмотный крестьянин к труду оказался "тороватее". Дворянство попало в жернова между самодержцем и ушлыми представителями крестьянства и в таком противостоянии начало проигрывать. Началось это ещё тогда, когда "Вишнёвые сады" становились "проплёванными" дединами и отчинами - наследными имениями. Масса самых образованных членов общества лишилась статуса; промотав состояние, в основном из-за неготовности к реформам, они становились "никем" – мелким чиновничеством;  "... мелкопоместных, обедневших до нищенства" и так же их уже вовсе беспоместные дети - как это видел, чувствовал великий очевидец Иван Бунин. До того как "хам" взялся за трон, он палил дворянские усадьбы, самодержавие позволило распять дворянство, было пассивным соучастником всему. Это был ещё не большевизм, но это одна из основных причин заката цивилизации. Итак, самодержавие лежало камнем на дороге, пути в будущее и получается у всех, но не делать этого не могло, оно стояло на этом.

А что страна? Дворяне служить - служили по-прежнему, но как прочий пёстрый люд в различных чинах; количество нарождающихся разночинцев, кстати, тоже росло в нагрузку для бюджета. Но мало кто из дворян брал на себя труд созидать; ностальгировали по барству и гнушались трудом; страдали, но посматривали со стороны с саркастическим юмором, глазами Салтыкова-Щедрина, даже располагая ресурсами не приумножали живота. Спохватились разве что только избранные, иные на другой почве - в эмиграции. Бюджет страны должен был кто-то наполнять, но не было свободы, простора созидающей силе - на всём ещё лежала печать самодержавия, а тяжесть сей десницы дворянство знало не хуже других сословий; бюджет естественно оскудевал.

Допустим, российские государи уже не нуждались в дворянском ополчении - их "союзниками стали армия и флот" (как считал Александр 3), но случился не бунт, а война. Страна оказалась участницей страшной войны. Официально пишется: "Война легла бременем на экономику", но много точнее сказать, что война - это кошмар, это испытание крайне жестокое для граждан и разорительное для экономики любого государства. Если к этому добавить то, что царь вступив в войну не мог не вооружить сам, своими руками, того самого кто столетиями был "Верченый, крученый, Сеченый, мученый", чего было ещё ожидать? На беду царизм исторически умел только успешно тратить деньги, а буржуазия, уже имеющая большие средства, к участие в управлении государством не допускалась, вот и участвовала, как могла – давно спонсировала революцию. Самодержец, кругом должный, жил в узком кругу, нёс "Яйца Фаберже" только своей супруге, которая не желала знать вообще никого (а как мы видим сейчас, т.е. в более развитой форме отношений, нигде в мире власть не рискует так себя вести). Монарх настолько сузил свою "социальную базу", что самодержавия и вообще монархии не хотели все, кроме одного единственного самодержца! И даже это только часть внутренних причин. Такая власть действительно "не могла управлять, как прежде" - кризис власти был на всех уровнях. Худо-бедно армия ещё держалась ... но когда огласили от лица "Официальной новой власти" знаменитый "Приказ № 1", он повсеместно был тут же прекрасно услышан - огромная масса обездоленных и озверевших от лишений вооруженных мужиков превратилась в толпу и стала возвращать зуботычины в армии и на флоте - союзников у самодержавия не осталось, а царя уже не было, армейские чиновники предали его ещё раньше. Человек - это звучит гордо, говорила новая власть, но этим Человеком станет опять только один.

Кризис 1917 года был ещё и кризисом дворянской идеологии в вопросе воспитания и отношения к детям – то есть, когда десятилетиями ветшал Дом, ещё и засеивались семена плохого будущего. Российское общество было патриархальным. Помещик от веку считался "отцом крестьян" (для некоторых детей особенно из дворовых он нередко был отцом биологически), а Государь-батюшка сам себя поименовавший "хозяин земли русской" был - первым помещиком. Реформы общества дворянство не воодушевляли (стоит ли говорить: барство и развращает, и оглупляет) и мало коснулось дворянского быта. «Мне нечем помянуть моего детства, – вспоминал Тургенев. – Ни одного светлого воспоминания. Матери я боялся, как огня. Меня наказывали за всякий пустяк – одним словом, муштровали, как рекрута. Редкий день проходил без розог ...». Отношение к детям в семьях было очень строгим, почти суровым; даже в великокняжеской семье. Упал, не убился! Полезай назад в седло! Так надо. Опошляющее чиновническое влияние не было ещё тотальным. Мотивация к развитию ещё сохранялась. Но, инициатива сдерживалась во всём и уж конечно развивающиеся группы общества, так и подрастающую молодь, предпочитали тупо: "держать и не пущать", "кушать кушайте, а язык за зубами держите", не то "соблазняющее око, истребить" согласно официальной идеологии и Святому писанию   … а как мы видим сейчас, молодёжь принимает активнейшее участие в любом движении и с нею поступать так нельзя!

Россия и до войны 1914 году жила в условиях многолетнего террора – явления в патриархальном обществе просто немыслимого, революционеры (по-современному террористы) в любой момент могли убить царя - "земного бога", что всё больше приводило общество в шоковое состояние. Сейчас, не боясь упрека, можно сказать: Государь в одиночку вёл отчаянную борьбу! Он один противостоял гигантской массе не поддерживающих его, а подчас злонамеренных людей - частное лицо, бесконечно любящий жену и детей, бесконечно одинокий человек - Николай Александрович, "полковник Романов", некогда "хозяин земли русской", император. Мог ли он удержать власть? 

Государь на своём посту, отнюдь, не бездельничал, а больше того был перегружен рутинными обязанностями и в том числе ведением дел дворянства, решая даже их личные вопросы, всё больше теряя контроль над ситуацией в целом – так ко всему добавлялся ещё и кризис управления. Ручное управление в большой системе поправить ничего не может и приносит системный вред и неустойчивость!

Чиновный аппарат - никогда не свят. Чиновник не может не иметь личных интересов, каждый подгребает под себя к пользе фамилии или просто своего департамента. А госчиновник не может не делать того же, потому что он из того же теста, одной кости и плоти, вырос на тех же хлебах, т.е. бюджетных деньгах ... но уже с госмасштабом. "Нет пророка в своём отечестве" - для госчиновничества власть изначально не так сакральна! Циклически в обществе возрастает понимание произвола власти, в совокупности это приводит к тому, что понимая угрозу и для себя тоже, аппарат также теряет контроль, а в таком случае "Революционная ситуация" - дело времени.

И вот как отнесся к событиям "глубинный народ" по свидетельству К.Г. Паустовского: "Пришибленный и хмурый вид, свойственный еще недавно жителям Ефремова, исчез. Помолодели лица, засияли мыслью и добротой глаза." "Незнакомые люди, плача, обнимали друг друга… Никогда в жизни я не видел столько счастливых слез, как в те дни."

Ну, что я тут распространяюсь!? Все знают не хуже меня: ТВ к юбилею выпустило массу программ посвященных этому Великому событию - как имея целую Сибирь не смогли землю поделить. Настолько много (и вразнобой), что возникает подозрение: с какого испугу?

Если кто-то скажет, что это журналисты расстарались, отвечу уверенно: Не верю! Это торчат уши многоликого произвола.