Диалог

На днях написал о проблематике нового века после прочтения статьи в Коммерсанте:

https://www.kommersant.ru/doc/3455179

Это вызвало интересную дискуссию, комментировать которую я не стану. Скажу лишь, что после обмена мнениями каждая из сторон, полагаю, ещё больше укрепилась в своём мировосприятии. И всё же, мы услышали друг друга, я надеюсь...



***


Новый век уже сейчас начинает ставить перед человечеством принципиально иные, немыслимые прежде, - вызовы. В то время как люди из Прошлого слепо грезят: один - возведением папизма при феодальной системе, другой - реконструкцией монархии. Все эти миры, выдуманные от жажды безграничной личной власти исторически (и, не исключено, бескровно) - обречены.

Я скажу лишь о том, что наиболее близко мне в данном исследовании Коммерсанта. В самом деле, последние пару десятилетий очень легко проследить девальвацию Слова в плане влияния на умы современников. Слово (будь то журналистика, поэзия или проза) становится "интимнее" - оно обращается к узкому кругу созвучных людей, вне зависимости от тиражей. И самая большая проблема - отыскать это созвучие в потоке информации и второстепенных творений.

Не только литераторство, но и уже журналистика сегодня является схожей роскошью, как и живое человеческое общение в век соцсетей. Тенденция - очевидна: вслед за отмиранием ряда гуманитарных профессий де-факто оно случится и де-юре. Означает ли это некий крах творческого и нравственного начала в технологичном "робовладельческом" обществе? Я полагаю, нет. Просто, литератор станет обращаться к читателю, как к самым близким людям, не имея в уме коммерческий интерес с попыткой просчитать запросы, тиражи и продажи. Выходит (как ни парадоксально) отмирание профессии "литератор" сделает её куда более свободной, честной и независимой. Более того, останутся лишь те, чья потребность творить и делиться является глубинно-искренней - от избытка души.

В остальном... Я понял это ещё весной, при написании нового романа. В наш и последующий века выживут, сохранятся и начнут процветать только те государства, что смогут социально переориентироваться на человека. Это проблема не внешней вывески строя (демократия, монархия - и т.д), а его Сути. И уже не повторение спирали, а совершенно новый виток Истории.



***


Обсуждение: Алексей Блинов, православный литератор, и автор этих строк.


А.Б:

Происходит рационализация языка, межличностных и общественных отношений, да и человеческого сознания в целом. Человек вытаскивается из собственной сокровенной глубины и плавает по поверхности рацио, о глубине не помышляя, а иногда и агрессивно отрицая само её существование. Настоящее живое слово (не единица информации, а всеобъемлющий логос) становится мало кому нужно. Поэтому у тех, кто не перестал понимать его значения, возникает иллюзия камерности.

Не думаю, что государства и способы организации человеческих сообществ вообще станут переориентироваться на человека, как на личность, обладающую способностью к рефлексии Абсолюта.  На человека, как на потребителя, как на участника производственного процесса, как на носителя информации, как на обеспечение какого-либо ресурса - это да. Но на человека, как носителя образа Божьего - не будут.


К.Ж:

1) Т.н. "камерность" существовала во все века, только в разной степени. Золотой и Серебряный век уже, конечно, не случатся. Но искренне пишущие люди останутся всегда. Иногда одного-единственного подлинного таланта достаточно, чтобы здорово потрепать циничную "правоту" практично-земного рацио.


2) А это и не задача государств - переключаться на человека, как носителя образа Божиего. У государств вполне земные функции. Прежде всего - социальные (которые и свидетельствуют об их уровне развития).

Всё иное человек может (или не хочет) сотворить сам, по доброй воле и с Божьей помощью.


А.Б:

Верно. Всё идёт к исчезновению человеческого коллективного. Рационализм - это же и есть мысленное расчленение на составные - по возможности элементарные - части. Человеческое будет оставаться лишь в отдельных индивидуумах. Государство, сообщества, семья - всё будет ограничено чисто утилитарным применением. "Симон! Симон! се, сатана просил, чтобы сеять вас как пшеницу, но Я молился о тебе, чтобы не оскудела вера твоя..." Рассеянное в индивидуумах человечество - это то, о чём просил сатана.


К.Ж:

А истина об индивидуумах - диалектична. Сплочение (соборность) хороши в эпоху лихолетий. Как преодоление сообща.

Во всём остальном - каждый человек следует своим индивидуальным путём (если повезёт - с немногими созвучными попутчиками рядом) и с уникальным набором талантов от Творца, кои надо распознать, сохранить и приумножить. Иными словами - донести этот дар. И никакая "светлая идея" (в моём мировосприятии) не стоит того, чтобы растворять свой уникум в бессознательно-коллективном, учитывая ещё и состояние т.н. "пастухов" (не стану тут конкретизировать).

Как не существует коллективной ответственности, так не будет коллективного суда и коллективного спасения.

"Спасись сам - и довольно с тебя этого подвига". Кстати, преп. Серафим эту мысль расширил и изрёк, по сути, Истину.


А.Б:

Это всё может быть хорошо, но лишь для немногих. Кто свою индивидуальность сможет удержать и направить ко благу, а не ко злу. А развитие общества ведёт к тому, чтобы осознанно живущих осталось, во первых, не много, во-вторых, чтобы их самоосознание было как можно более затруднено и, в-третьих, чтобы оно более служило осатанению.


К.Ж:

Осознанно живущих не любили во времена Шекспира не меньше, чем сейчас. Хоть и искушения тогда были совсем иные.

Мне думается, важно понимание. Страх греха (страх наёмника) от греха не спасает. Спасает радость о Творце. Это слова из дневников Александра Шмемана.

Если эта радость живёт в общине - слава Богу. Но чаще она жива в отдельных душах и немногих созвучных друзьях.


А.Б:

Отец Александр, живя на Западе, набрался там протестантского духа. Мне такое не по душе. Радость - она вторична. Радость - производная страха Божьего . Не страха греха, то есть, страха бесовского. А страха Божьего. Так и Апостол учит.


К.Ж:

С тем, насколько часто в нашем православии радость принимается за прелесть, а страх Божий выдаётся за наикратчайший путь к Творцу, я сталкивался неоднократно. Это "репрессивное богословие" я никогда не разделял и не считаю его догматическим.

Как мать радуется первым шагам и неумелым каракулям своего дитя, так и Бог приветствует творчество человека, даже зная наперёд всё, что он создаст.

В конце концов (банально, но - верно!) пускай нас рассудит сама жизнь...


А.Б:

Однако, если дитятко, перейдя от детства в отрочество, продолжает малевать каракули и умильно гулить, то никакая мать этому не обрадуется.

Забыли, Кто есть Бог и что, таким образом, значит Его страх. Страх Божий - это как страх от взгляда в бездну, от долгого глядения в по-настоящему звёздное небо. Такой страх порождает неземную радость и придаёт бесконечные силы для творчества. Вместо этого тянутся за не основанной на Божьем страхе радостью. От которой только видимость чего-то как бы хорошего и истощение.


К.Ж:

Этого не происходит, и дети вырастают - каждый в меру своих талантов (если не ленится).

Алексей, давайте мирно разойдёмся. Слова "страх" нет в моём лексиконе о Боге. Есть слова любовь, милосердие; справедливость и наказание - тоже присутствуют. А страха - нет.

Кстати, в Евангелии слово Радость упомянуто 365 раз...

Думаю, итог этого диалога один: каждый лишь укрепился в своём понимании.


А.Б:

Да я, вроде, воевать не собирался. Подобного рода беседы как раз способствуют укоренению собственного драгоценного мнения. Осознанные мнения редко бывают ошибочны. Скорее, они представляют из себя разные уровни рефлексии истины. Беседуя, можно докопаться до более первичных рефлексий.  Которые не отменяют последующие, но позволяют взглянуть на них более осознанно. То есть, укрепить их...


К.Ж:

Да, в этом согласен. Спасибо за тонкое замечание. И за диалог...