Понять Европу

         Современная Россия – не Европа и не Азия, хотя ранее, когда называлась Тартарией, была и Европой и Азией. Санкции, применяемые Европой к России сегодня, во втором десятилетии ХХI века свидетельствуют о взаимном непонимании. Тем не менее, попытаться понять хоть что-то можно. Для этого нужно посмотреть на мир европейскими глазами, например глазами шведов  Александра Барда и Яна Зодерквиста, написаших книгу «Нетократия. Новая правящая элита и жизнь после капитализма».
         Надев европейские очки, мы видим, что общим моментом для европейцев является то, что «старая система изжила себя. В данный момент ее нечем заменить. Это ввергает нас в кризис. Он сигнализирует о необходимости нового мышления. Именно в этой точке мы находимся сейчас». Мы это Евросоюз.
         В тезисах ситуация выглядит следующим образом.
1. Информация создает цивилизации.
2. Закономерным следствием технологической революции становится появление новой исторической парадигмы.
3. Появление языка стало одной из таких революций.
4. Изобретение Иоганном Гутенбергом печатного станка в середине пятнадцатого столетия положило начало  следующей эпохальной информационной революции.
5. Сегодняшние электронные средства связи — часть величайшей из всех информационных революций. Новые преобладающие коммуникационные технологии означают зарождение нового мира. Новые революционные технологии, несомненно, приведут к изменению самих основ жизни общества, культуры и экономики.
6. Суть промышленной революции состояла в том, что машины многократно усилили физические возможности человека.
7. Цифровая революция означает, что до невероятных пределов будут расширены возможности человеческого мозга посредством его интеграции в электронные сети коммуникаций.
8. Революционность любой технологии становится явной по завершении инкубационного периода. Последствия изобретения печатного станка стали со всей силой очевидны лишь 300 лет спустя.
         Первому тезису - информация создает цивилизации - хочется возразить. Скорее всего, цивилизацию создают люди, когда достигают определённой стадии своего развития.
         Ответ на второй тезис связан с ответом на третий тезис. Вызывает сомнение, что появление языка стало одной из технологических революций,
закономерным следствием которой стало появление новой исторической парадигмы.
         Дело в том, что язык это знаковая система, а технология это совокупность инструментов и методов. Если под языком как инструментом понимать такой орган как гортань, это одно. Другое дело язык как вторая сигнальная система (И.Павлов). Кроме того языком ничего материального не построишь, следовательно не оставишь памятников культуры, цивилизации, даже письменности на глиняных табличках. Для этого нужны руки.
         Также гортань как речевой апарат и рука как часть опорно-двигательного апарата не были изобретены человеком. Они возникли естественным путём, можно сказать, случайно, хотя если вторить Марксу и Энгельсу, что труд создал человека, следует упомянуть о роли  упражнения в приспособлении моторных органов к их функции.
         Кроме того без мышления, изобретательства нет языка как знаковой системы, и появление языка как инструмента не может вызвать технологическую революцию, вследствие которой возникает новая историческая парадигма. Да и сама «новая историческая парадигма» как первая в истории парадигма дикости не сменяла никакой предыдущей, ведь ей предшествовало стадо.
         Отделение людей от приматов, по мнению авторов «Нетократии», произошло примерно 5 миллионов лет назад. Но и после этого потребовалось очень много времени для появления языка. Современные исследования свидетельствуют, что это произошло около 150-200 тысяч лет назад,- пишут они.
          Получается, что более 4 миллионов лет то ли человечество не могло изобрести устной речи, то ли это был «инкубационный период». А какие тогда человеческие признаки имели те первобытные люди, что отделились от приматов, если не устную речь, вторую сигнальную систему? Они что, только вертикально ходили и занимались собирательством?
          Следующий тезис - изобретение Иоганном Гутенбергом печатного станка в середине пятнадцатого столетия положило начало  следующей эпохальной информационной революции.
         Да, печатный станок это инструмент. Здесь имеет место технология печатного дела. Но изобретение печатного инструмента, вытеснившее перо и перьевую ручку это не то, что изобретение азбуки, письменной знаковой системы. Печатный станок информации в себе не заключает. И он не производит, а только воспроизводит, копирует информацию. Искусственную информацию генерирует человек. Она есть идеи, веды, знания, известия, облечённые в слова. Нет информации без материального носителя. Обладающий памятью мозг также является материальным носителем информации. Информация может стираться с носителя, исчезать и возникать при фиксации события, явления. Фиксация это кодирование носителя.      
         Следующий тезис трудно оспорить. Сегодняшние электронные средства связи — часть величайшей из всех информационных революций. Новые преобладающие коммуникационные технологии означают зарождение нового мира. Новые революционные технологии, несомненно, приведут к изменению самих основ жизни общества, культуры и экономики.
         Да. Новые революционные технологии могут привести к зарождению нового мира, изменению основ жизни. Новый мир – новый человек. Новые основы жизни - новые основы её воспроизводства. Ведь выдающиеся европейцы  Маркс и Энгельс не мыслили жизнь без её производства, включающего в себя материальное производство и производство человека.
         И вот когда в сфере материального производства на смену мануфактуры пришло машинное производство, произошла индустриальная революция. То есть техническая революция не просто предшествовала, а привела к индустриальной революции, смысл которой, кстати говоря, смешивается со смыслом буржуазной революции, заключающейся в смене общественно-экономического и политического строя, социального кода. Для смены экономического строя нужно было изобрести новый, капиталистический способ производства. А новые классы, пролетариат и буржуазия к тому времени уже существовали. Но кто изобрёл капиталистический способ производства? Где конкретный автор в Голландии, Англии и т.д.? Его нет, так как он плод коллективного, лучше сказать, классового творчества.
         Класс буржуазии не знал ни о каком способе производства и специально не изобретал его. Он знал, что его не устраивает монархия. Почему, чего ему не хватало, ведь фабрики и заводы – средства труда - были в его собственности?
          Земля! Земля и природные ресурсы не принадлежали капиталистам. Они принадлежали монарху, отобравшему их у феодальных олигархов, бояр – в России. Каждый монарх считал, что всё то, что находится на его земле, принадлежит ему. Посмотрите китайские исторические фильмы и убедитесь в этом. Вдумайтесь в слова царя Николая II, когда он заявил: «Я хозяин земли русской».
         Поэтому всюду, где в феодальной системе появился буржуазный капитализм, нужно было скинуть короля, царя с трона, ещё лучше - казнить. Вот откуда берут своё начало предательство царя Николая II в России в 1917 году и февральская революция. Эта революция означала смену способа производства, экономического кода, а не технологический переход или технологическую революцию. Ведь сущностью способа производства является способ присвоения производительных сил: предмета труда, средств труда и рабочей силы.
         Тот, в чьей собственности находится земля, природные ресурсы обладает властью над людьми, не имеющими их в своей собственности. Отчуждение от предмета труда – природы и её богатств есть способ принуждения к труду на собственника этой производительной силы. Так было при рабовладельческом строе, при феодальном строе. Так стало при буржуазном капиталистическом строе.
         Я говорю о буржуазном капиталистическом строе и способе производства, так как есть ещё государственный капиталистический строй и государственный способ производства (экономический код). В настоящее время он наблюдается в КНДР. Раньше в СССР он назывался сталинизмом, так как не предумышленно возник при Сталине.
         Сделаем небольшое отступление и отметим, что существование государства всегда накладывало свой отпечаток на экономический строй. Олигархи не жалуют государей в рабовладельческом, феодальном и буржуазном обществах. Между ними всегда идёт борьба. В современной России мы могли наблюдать борьбу президента В.В.Путина с олигархами Гусинским, Березовским, Ходорковским и т.д. Пётр Первый сменил бояр на дворян. Табель о рангах стал концом боярства. Иван Грозный не был исключением. Введя опричнину, он разделил российскую землю на две части, одна из которых принадлежала ему.
         На территории опричнины царь объявлялся единым самодержцем, хозяином этих земель, который мог принимать любые решения безо всяких сдерживающих органов.
         Для реализации решений царя на территории опричнины было создано опричное войско, которое никому не подчинялось, кроме царя.
         На подвластной территории опричники развязали террор против местных землевладельцев, бояр, князей и политических противников царя.
         Опричный террор, продолжавшийся 7 лет, значительно подорвал позиции боярства на Руси.
         Итак, мы можем говорить о государственном капитализме и государственном феодализме. Бывали цари и при рабовладельческом строе. Однако в чистом виде эти типы общественного устройства почти не встречаются. И если мы пометим государственную форму собственности – ГС, то можем записать экономический код государственного капитализма: ГСПТ-ГСОТ-ЛСРС (государственная собственность на предмет труда, орудия труда и личная собственность на рабочую силу). У государственного феодализма будет код: ГСПТ-ЧСОТ-ЧСРС (государственная собственность на предмет труда, частная собственность на орудия труда и рабочую силу). При государственном рабовладении все производительные силы находятся в собственности государства. Его код: ГСПТ-ГСОТ-ГСРС.
         Шестой и седьмой тезисы пересекаются. В них говорится. Суть промышленной революции состояла в том, что машины многократно усилили физические возможности человека.  Цифровая революция означает, что до невероятных пределов будут расширены возможности человеческого мозга посредством его интеграции в электронные сети коммуникаций.
         В общем, речь идёт как бы о новом человеке или человеке с новыми возможностями. При этом речь не касается производства человека, новых биотехнологий – революции производства человека. Просто технологическая революция в сфере материального производства усиливает физические и умственные способности человека. Как будто не человек сделал революцию в сфере материального производства, а она произошла сама по себе, объективно.
         Если говорить о технологической революции в более широком смысле, а не только  в сфере телекоммуникации, нужно вспомнить о шести технологических укладах и, следовательно, о пяти революционных переходах с уклада на уклад – о пяти технологических революциях. Все они касаются материального производства, так сказать, материальной культуры. Поэтому можно говорить о революции материальной культуры, которая может мыслиться как составная часть культурной революции. Существование религиозной и сексуальной революций – другие её составные части, раскрывающие духовный аспект культурной революции.
         Мысля культурологически, видя в общественном воспроизводстве воспроизводство культуры, можно формационный подход рассматривать под культурным углом зрения. Это позволяет первобытнообщинную формацию называть первобытнообщинной культурой, рабовладельческую формацию называть рабовладельческой культурой, феодальную формацию – феодальной культурой, капиталистическую формацию – капиталистической культурой.
         Теперь, понимая, что социальная революция многогранна, стоит не отрывать IT- революцию от других революций как аспектов или граней одной революции. Диалектически же революция есть скачок, переход от старого к новому, на новую ступень развития или в новую формацию – к новой культуре.
         И таким образом, весь вопрос сводится к революционной диагностике, которая не мыслится без социальной диагоностики, её методологии.
         Восьмой тезис. Революционность любой технологии становится явной по завершении инкубационного периода. Последствия изобретения печатного станка стали со всей силой очевидны лишь 300 лет спустя.
         Чтобы возразить, вспомним о Великой октябрьской социалистической революции, которая началась 7  ноября (25 октября по старому стилю) 1917 года и шла семь десятков лет, пока не завершилась пониманием того, что в результате был построен не социализм, а государственный капитализм. Советское государство владело, пользовалось и распоряжалось общественными средствами производства, использовало найм.
         Никакой инкубации не было, шёл процесс строительства коммунизма, пока последствия не стали со всей силой очевидны спустя 70 лет.       
         Завершая статью, возвращаемся к высказываниям авторов «Нетократии». «Старая система изжила себя. В данный момент ее нечем заменить. Это ввергает нас в кризис. Он сигнализирует о необходимости нового мышления. Именно в этой точке мы находимся сейчас».
         О новом мышлении - плюрализме - заявил М.Горбачёв, став в 1985 году генеральным секретарём ЦК КПСС. Результат известен. О каком тогда новом мышлении говорят европейцы Александр Бард и Ян Зодерквист?
 
 Источник
1. Зодерквист Я., Бард А. Нетократия.- СПб.: издательство Стокгольмская школа экономики в Санкт-Петербурге, 2005, 252 с.