Школа, которая нужна детям

Более 30 лет своей жизни я посвятил общеобразовательной Школе, не считая того, что сам учился и закончил среднюю Школу, работал в должности директора, избирался Председателем Городского Комитета работников просвещения, Высшей школы и научных учреждений. Словом, проблемы, заботы и нужды Школы знаю изнутри её многострадального Бытия.
Мне пришлось весьма много и скрупулёзно изучать современную Школу – её уклад, структуру, функциональность, плюсы и минусы школьного «производства». Хотел понять – ПОЧЕМУ я, Школьный Учитель, так устаю, и ОТЧЕГО устают Школьники – мои Ученики? Искал корень ЗЛА этой Усталости…И, конечно, отыскал. Им оказалась «САМА» Школа – её МОДЕЛЬ. Оказывается, мы строим Школы не по Проектам ШКОЛЬНОЙ ФУНКЦИОНАЛЬНОСТИ, а как ГОСПИТАЛИ – на случай войны. На всякий случай… В мирное же время в этих Зданиях должны учиться дети – ходить по кабинетам, то бишь по ПАЛАТАМ, испытывать неудобства, привыкать к госпитальной Жизни, так сказать, ЗАРАНЕЕ. Это страшно и ужасно!
Школа, в которой я учился, была самой, что ни на есть, «средней», ибо всё, чем она тогда располагала, умещалось в трёх небольших комнатах деревянного барака, построенного в годы Великой Отечественной войны. Новое, но уже кирпичное, здание появилось лишь в 1952 году, когда я ходил в 6-й класс. Кто бы мог подумать, что ровно через 10 лет, в 1962-м, я переступлю порог этой Школы в должности УЧИТЕЛЯ, и продолжится моя жизнь в тех самых классах, где я был просто Учеником?!
Я это к тому, что Жизнь и Судьба Учителя – ОСОБАЯ Судьба. Начало этой Судьбы – ДЕТСТВО, которое, по сути говоря, так и остаётся НЕТРОНУТЫМ в Учителе до конца его Жизни. Этим Чувством ПРИСУТСТВИЯ Детства в себе я и руководствовался, работая с детьми в Школе. Я понимал: если в Учителе «МАЛО ДЕТСТВА», он не только не сможет вести детей в Будущее, он не сможет увидеть Будущего и в самом себе. А Будущее в себе – это такая Школа, которая не может обойтись без ПЕРЕМЕН в себе так же, как ход и смена уроков – в Учебном Процессе. ПЕРЕМЕНЫ в Школьном Образовании и стали предметом моего внимания.
Мысли о новом Проекте НОВОЙ Школы зародились во мне едва ли не с самых первых дней работы учителем. Это было, как я уже сказал выше, в 1962-м году. Пришёл работать в школу, где учился сам и которую закончил всего лишь пятью годами раньше – в 1957-м. Этот разрыв оказался настолько малым, что во мне не сразу родилось чувство сравнения: Учитель – Ученик.
Поначалу это сравнение шло вяло, более – на эмоциях и детских воспоминаниях о времени, проведённом в школе, нежели на какой-то научной основе. Потом дело пошло «веселее», так как именно те годы стали временем интенсивного «внедрения» в практику школ СССР всевозможных «методов» – Липецкого, Московского, Тульского, Ивановского… А уж сколько было тогда «рождено» так называемых «тематических» методов – об этом и говорить не надо! И все эти «новшества» надо было не только изучать, но ещё и «внедрять» в личный опыт. И мы «внедряли»…
Вскоре пришло и «самое новейшее» того времени «новшество» –  КАБИНЕТНАЯ система. И все «бросились» оформлять кабинеты: Математики, Химии, Биологии, Литературы, Географии, Физики, даже – Рисования, Черчения, Музыки. И стали классные комнаты не классами для детей, а Кабинетами для «НАГЛЯДНЫХ» пособий, и стали дети не хозяевами своих Школ, а самыми настоящими ВРЕМЕНЩИКАМИ, то есть КВАРТИРАНТАМИ. И стали они ходить по Школе ТОЛПАМИ, переходя из кабинета в кабинет, с этажа на этаж.
Внедрение кабинетной системы шло туго. Не хватало ни средств, ни пособий, ни мебели. По сути говоря, первые годы становления этой системы были годами показухи и очковтирательства. Отсутствие технических средств обучения (ТСО) чаще всего заменялось плакатами, лозунгами, поделками, рисунками, стендами. Но и «такие» кабинеты были достоянием лишь тех учителей, которые старались сделать хотя бы что-то, только бы не быть последними в этом движении. Другие либо вообще стали уходить из школы, либо приспосабливались к новым требованиям дня, не утруждая себя ни в чём.
Моё отношение к кабинетной системе было с самого начала работы в школе предельно отрицательным. Почему? Потому что мои учебные годы пришлись на время послевоенных лет, когда ни то, чтобы в кабинетах учиться, а можно было ходить в школу вообще, так как и ходить было не в чем, и с голода пухли, и писали на обрывках газет. Вместе с тем, все годы учёбы в школе мы имели СВОИ классы и СВОИ парты. Даже ныне, спустя десятилетия, я могу придти в Школу, заглянуть в «СВОЙ» класс и пройти на то место в классе, где стояла «МОЯ» парта, было «МОЁ» постоянное рабочее место. Увы, этого счастья у современного ученика уже нет. Этого счастья его лишили с тех пор, когда впервые одним из самых «модных» слов в школе стало слово «КАБИНЕТ».
А теперь давайте перенесёмся в год 1982-й, 22 апреля. Я нахожусь в кабинете заместителя Министра Просвещения РСФСР ШУСТОВА АНАТОЛИЯ ИВАНОВИЧА. Я – директор школы города Мытищи, Московской области. Мы ведём беседу по моему Проекту Школы 21-го века под кодом «К-21», где «К» – начальная буква моей фамилии. Третий участник беседы – Зав. Инспекторским Отделом КУЗНЕЦОВ АЛЕКСАНДР ИВАНОВИЧ.
А.И.Шустов читает мои Документы, и это длится минут 10. Потом говорит: «Интересно!». А.И.Кузнецов поддакивает. После этого А.И.Шустов начинает задавать вопросы, на которые сам же и отвечает. На некоторые отвечаю я.
- Так, значит, Вы против кабинетной системы?» – то ли спрашивает, то ли отвечает Зам. Министра. Я настойчиво защищаю свою точку зрения:
- За ОДИН учебный день ученик школы совершает, как минимум, 5 переходов из одного кабинета в другой, да ещё со всем своим личным «имуществом», с одного этажа на другой. Итого: за неделю – 30, за месяц – 120, за учебный год – более 1000, а за 10 лет пребывания в Школе – более 10 тысяч переходов! Отсюда – физические ПЕРЕГРУЗКИ детей, сутолока в коридорах, на лестничных площадках и маршах, пыль в общих раздевалках и тому подобные негативы…
- Это очень хорошо, что Вы думаете!», – говорит Анатолий Иванович и рекомендует Кузнецову «подключить» к рассмотрению Проекта УКС (Управление Капитального Строительства), показать Проект Первому Заместителю Министра КОСОНОЖКИНУ, а, возможно, и «самому» Министру Просвещения ВЕСЕЛОВУ: А.И. Шустова этот Проект явно заинтересовал.
Как признался потом А.И.Кузнецов, подобных Проектов в Минпрос ещё никто «не приносил».
Напомню, это было 22 апреля – в День рождения В.И.Ленина. В Кремле шло Торжественное заседание общественности страны, о чём свидетельствовала трансляция по радио, а мы старательно «трудились» в плане практического «воплощения» Ленинских идей на ниве просвещения.
Я это к тому, что тот день для моего Проекта Школы был самым благостным, потому как иного настроения для коммунистов тех лет не должно было тогда иметь ни места, ни причин. Что же касается других дней, то о некоторых из них надо, думаю, рассказать особо, что я и попробую сделать, придерживаясь некоторой их хронологии.

28 июня 1982 года – встреча с начальником УКСа Минпроса РСФСР РАКШИНЫМ Валентином Матвеевичем, экспертом по строительству школ Фроловой Марией Александровной и инспектором Минпроса Гурвичем Львом Борисовичем.
В.М. Ракшин:
- У меня много дел. Готовлюсь к коллегии Минпроса. Обратитесь к моим Заместителям!
М.А. Фролова:
- Письменного заключения не дам. И вообще, что Вам нужно? У нас 140 проектов, на каждый из которых затрачено по 50 тысяч рублей.
Л.Б.Гурвич (не выговаривая букву «Р»):
- Я этот проект зарублю! В нём не всё ясно с инсоляцией…

5 января 1983 года – Редакция газеты «Правда», кабинет Редактора Отдела Школ МАТЯТИНА Олега Петровича. Разговор о будущей моей статье. Встречу с Матятиным «устроил» Иван Николаевич ШАРОВ, мой друг и товарищ, работавший тогда в «Правде» Редактором Отдела социальных вопросов. Талантливый журналист, входивший в десятку лучших «Правдистов» того времени. Ныне, к сожалению, покойный – ушёл из жизни 24 февраля 2000-го года.

10 июня 1983 года – получил первые гранки своей статьи «ДОМ ДЛЯ ШКОЛЫ» в «Правде»…

26 января 1984 года – выход в «Правде» статьи «ДОМ ДЛЯ ШКОЛЫ». После гранок – более полгода. Как потом выяснилось, «хитрил» Матятин, боясь взять на себя ответственность за публикацию статьи простого Учителя, ибо тогда даже не всякий из Академиков мог «пробиться» на страницы этой газеты.
Статья вызвала заметный интерес у читателей, особенно у работников Народного Образования. Стали поступать отклики с мест. Однако ни Минпрос, ни АПН, ни другие Учреждения Образования ответами своими меня не удостоили…

22 октября 1984 года – посещение Лаборатории прогнозирования и развития средней школы АПН СССР. Зав. Лабораторией – КУТЬЕВ Виктор Осипович. Встретил восторженно, однако сказал:
- Мы больше занимаемся дидактикой, обратитесь в ЦНИИЭП учебных заведений…

10 ноября 1984 года – посещение ЦНИИЭПа. Зав. Отделом экономики общественных зданий – ГРИБОВ Генрих Васильевич. Поговорили и разошлись, ибо никто из Отдела глубоко входить в Проект не стал. Да и не могли «ОНИ» войти в него, так как слишком далеки были от Школы и её проблем.

30 января 1985 года – Первое, «учредительное», заседание Клуба «ЭВРИКА» при «Учительской газете». Знакомство с Главным Редактором газеты МАТВЕЕВЫМ Владимиром Фёдоровичем. Моя тема выступления – обсудить новую МОДЕЛЬ Школы Будущего. Он – единственный, кто меня поддержал в тот час. Однако «победу» одержала группа «методистов» во главе с директором 825-й московской школы Караковским Владимиром Абрамовичем и представителем АПН Новиковой Людмилой Ивановной. Они всех «увели» в методику. И это продолжалось несколько заседаний подряд, в результате которых я в работе «Эврики» более не участвовал. А вскоре – спустя некоторое время – ушёл из Жизни и В.Ф.Матвеев…

7 июня 1985 года – встреча с начальником Главного Управления Учебными Заведениями МПС (ныне - РЖД) СССР ШИДЛОВСКИМ Борисом Ивановичем. Беседа длилась более 2-х часов, в том числе и о Новом Проекте Школы, о моём возможном переходе в ГУУЗ на должность Зам. Начальника Центрального Методического Кабинета (ЦМК) МПС. Согласия на переход я не дал, в результате чего не получилось ничего и с Проектом. Вскоре ушёл на пенсию и сам Борис Иванович Шидловский…

12 февраля 1986 года – Передача Центрального Телевидения СССР «12-й этаж». Вели передачу МАСЛЯКОВ Александр Васильевич и САГАЛАЕВ Эдуард Михайлович. Наряду с другими вопросами передачи они вели речь и о моём Проекте – по представлению корреспондента «Комсомольской правды» Александра КУПРИЯНОВА. Повтор передачи был утром 13-го февраля.
Данная Передача была «ценна» тем, что в ней принимали участие представители многих регионов страны, имея на местах телевизионные площадки, куда пришла молодёжь. И ещё тем, что связь между площадками была ПРЯМАЯ, без купюр. А так как в тот день на площадках собрались в основном представители Молодёжно-Жилищных Кооперативов (МЖК), то интерес к моему Проекту Школы в тот день был высочайшим. После передачи мне написали представители МЖК Ялты, Тулы, Чебоксар, Новосибирска. Когда шла передача, Александр Васильевич Масляков даже удивился такому интересу новосибирцев: «Из Мытищ, и так далеко поедет этот проект!?». Но далее этого интереса решение вопроса строительства Школы по Новому Проекту не пошло. Нужна была ГОТОВАЯ, а главное – «заверенная» печатями всех «видов», документация, а была лишь идея, всего лишь План здания, хотя и в реальном масштабе. «ГОТОВУЮ» бы взяли. По «ГОТОВОЙ» бы, конечно, построили. А помочь, чтобы Проект стал «ГОТОВЫМ», – этого, увы, не было.
Тем не менее, данная передача дала мне возможность ещё раз убедиться в том, что современная Школа является для людей предметом особого внимания и… НЕДОВОЛЬСТВА. Мне же ничего не оставалось, как только продолжать начатую борьбу. И я эту борьбу продолжил.

7 июня 1986 года – публикация моей статьи «Взгляд в будущее» в «Учительской газете»…

17 июня 1986 года – Письмо в ЦК ВЛКСМ Александру Силантьеву, с которым я неоднократно общался по телефону и который оставил у меня приятное впечатление...

16 июля 1986 года – Моя Докладная записка на имя Первого секретаря Мытищинского ГК КПСС Мартынова А.И. Ответа не последовало…

4 октября 1986 года – письмо Учителю-новатору В.Ф.ШАТАЛОВУ. Ответ – 10 октября 1986 года. Он написал, что в Архитектуре разбирается слабо…

28 января 1987 года – моя статья (целая полоса) в Мытищинской газете «За коммунизм» под названием «ШКОЛА – ЭТО ЖИЗНЬ».

30 марта 1987 года – Заключение НИИ ШОТСО № 3561-18.03.87 на Проект «К-21». Простая ОТПИСКА…

27 апреля 1987 года – ответ из Минпроса СССР № 805-36-26/24. Простая ОТПИСКА…

30 января 1988 года – отправлена посылка с чертежами Проекта в Центральный Дом Архитектуры (ЦДА). Пришло лишь Уведомление: «Посылка № 2204 30/1 ЦДА выдана по доверенности Давыдову 9/2. Нач. 155 отд. связи Фадеева». Судьба ПОСЫЛКИ осталась неизвестной…   

5 февраля 1988 года – публикация моей статьи «ШКОЛА МОЕЙ МЕЧТЫ» в газете «Социалистическая индустрия»…

Сентябрь 1988 года – Уведомление от НИИ УЭНО № 786 от 17.09.88. Простая ОТПИСКА…

Это была последняя отписка, которую я получил от «ответственных товарищей» из компетентных органов Просвещения по своему Проекту Школы. Бюрократия, увы, победила: моего, учительского, ресурса оказалось весьма недостаточно. Поэтому вскоре после этих событий я принял решение покинуть школу вообще, переключив своё внимание на литературную и научную работу. Ныне я – автор более тридцати книг, брошюр и монографий, а также большого числа статей в центральной и местной прессе России. Но и ныне, спустя почти 40 лет, я уверен в том, что Школа должна быть не такой, какой её держат в виде «казённого» дома.
Давайте ещё раз подумаем, какая цель преследовалась, когда в школах вводилась КАБИНЕТНАЯ система? Прежде всего, для того, наверное, чтобы создать условия более глубокого изучения того или иного Предмета, сконцентрировав для этого в одном месте всё, что относится к процессу познания учебного материала: книг, учебников, наглядных пособий, карт, таблиц, дидактического материала. В этом смысле слова, Кабинеты оправдали себя полностью. Они действительно создали условия для более глубокого изучения предметов, чем это было без них.
Однако данная Система внесла и определённый негатив в учебный процесс, лишив детей «привязанности» к одному и тому же месту своего труда, образу Жизни детского коллектива. Они стали ТОЛПАМИ ходить по школе, по этажам, подолгу простаивать, порой, и возле закрытых на ключ кабинетов.
Эту картину можно наблюдать и ныне: дети стоят в ожидании открытия Кабинетов, а когда Кабинеты открываются, с шумом заполняют его, рассаживаясь по местам, оборудованным, как правило, «разновеликой» мебелью. И получается, что в одном Кабинете Ученик едва умещается за столом (партой), в другом – не достаёт ногами до пола, а в третьем – что «достанется». Отсюда нарушение органов дыхания, пищеварения, кровообращения, сколиозы, а в целом – подрыв Здоровья.
Не всё благополучно в кабинетной Системе и с точки зрения ПРЕЕМСТВЕННОСТИ преподаваемых в школе Предметов. Если до их введения ВСЕ Учителя являли детям себя и свой предмет СУММАРНОСТЬЮ Интеллектуальных Знаний, то кабинетная Система внесла свои коррективы и тут: Учитель превратился в своеобразного «МЕНЕДЖЕРА» по организации «учебно-кабинетного» дела. Он как бы «замкнулся» в самом себе, отгородившись от коллег и их предметов стенами «СВОЕГО» кабинета, проблемами его обустройства. Со временем всё это привело к тому, что между учителями стали возникать конфликты из-за финансирования кабинетов, недостаточного внимания Дирекции к некоторым из них. Как следствие этого, преемственность предметов и дисциплин школьного образования уступила место АНТИПРЕЕМСТВЕННОСТИ – явлению «социальной» отчуждённости «внутри» межпредметных связей. Ведь КАБИНЕТ – это не только помещение или стены, это МИР, который сужает восприятие Мироустройства Человеком до уровня «кабинетного» мышления: Кабинет Физики – ФИЗИКА, Кабинет Химии – ХИМИЯ, Биологии – БИОЛОГИЯ, Математики – МАТЕМАТИКА и так далее.

Я проанализировал и эту область деятельности современной школы, а потому убеждён и уверен, что Кабинетная Система в том виде, в котором она функционирует ныне, должна быть трансформирована, и трансформирована, прежде, всего АРХИТЕКТУРНО, Социально-бытово, а не только Методически, как это было задумано в прошлом веке. Здание Школы должно быть в высшей степени ФУНКЦИОНАЛЬНЫМ ПЕДАГОГИЧЕСКИ! Тогда и другие вопросы школьного образования «подтянутся» автоматически. Такие, например, как сохранность мебели, оборудования, противопожарная безопасность, гигиена, культура поведения, дисциплина, уважение детей к школе и тому подобное. Ведь не секрет, что лишь самое малое число выпускников школы отзываются о ней лестно, большинство же – негативно. И что после КАЖДОГО учебного года школа нуждается в дорогостоящем ремонте стен, полов, мебели, окон, дверей и другого оборудования. И что горят школы от ПОДЖЁГОВ, и гибнут Дети от стихий – тоже факт непродуманной Архитектуры, ориентированной, в основном, на строительство БЫТОВЫХ объектов. Школьная же Архитектура должна быть исключительно ШКОЛЬНОЙ, а условия её социальной среды – максимально приближёнными к условиям СЕМЬИ. Чтобы школьник ходил в Школу, как на работу, а не как ТУРИСТ, за плечами которого – солидный груз их книг, учебных пособий, сменной обуви и одежды, других принадлежностей. И не бродил бы он по кабинетам весь день, а работал на ОДНОМ месте, в течение ПОЛНОГО УЧЕБНОГО ГОДА, поддерживая надлежащую чистоту и порядок в СВОЁМ Классе. Увы, сегодня видим обратное: «отсидев» положенное время урока, ученик покидает место в данном кабинете, переходит в другой, потом – в третий, четвёртый, пятый… И везде он – «ВРЕМЕНЩИК», «КВАРТИРАНТ», «ПОСТОЯЛЕЦ», и нет ему никакого дела ни до чистоты, ни до сохранности школьного имущества – отремонтирует «дядя Завхоз».

Свой Проект Школы я вынашивал многие годы, используя любой случай знакомства с деятельностью школьных педагогических коллективов в различных регионах страны. К примеру, во время путешествия на теплоходе по Волге от Москвы до Астрахани и обратно в 1983 году я посетил несколько школ по пути следования. Все туристы отправлялись по тем или иным памятным местам, а я – в ближайшую школу. И в каждой школе – разговор о том, как улучшить жизнь Учителя и школьников, как избежать тех перегрузок, которые отнимают у них и время, и здоровье, и самочувствие. И все – за совершенство «Дома для Школы».
Не скрою, некоторые из увиденных школ – настоящие дворцы, где и база солиднее, чем в других, да и организация учебно-воспитательного процесса лучше. И всё же должен сказать, что все эти школы – вчерашний день.

Приглядимся повнимательнее к семье. Любая сторона ее жизни вызывает подлинное уважение и восхищение. Вcё в ней просто, а вместе с тем и гениально. Она возникает, развивается и утверждается исключительно на основе демократии и самоуправления, взаимопомощи и уважения, самофинансирования и саморегуляции. Семья – ее быт, уклад жизни, демократизм, культура, традиции, мораль и организация – это исторически ЦЕЛЕСООБРАЗНАЯ модель уникальности и неповторимости человеческой среды обитания. Сотнями нитей связана она с другими сферами человеческого общежития, является носительницей основ Государства. Семья – феномен, не требующий ни подтверждения, ни доказательства.
Человек в семье получает буквально все, чем располагает общество в целом. В конечном итоге общество в лице государства свою внутреннюю и внешнюю политику осуществляет через семью, с помощью семьи. Благополучие семьи, её здоровье, культура, крепость уз, образованность, устойчивость, моральное состояние, нравственный уровень – только это и определяет облик любого государства, всякого общественного строя.
Известно, что ныне действующая школа по своим структурным и организационным данным далека от того, чтобы создать в ней условия для ее обитателей, даже oтдалённо напоминающие условия семьи.
Многое в школе не так, как дома, в семье. Нет у детей своего места, своего уголка, своей комнаты. Все приходиться носить с собой: учебники, тетради, сменную обувь и одежду, письменные принадлежности. Нет той атмосферы, где старший помогает младшему, где каждый советуется со всеми, и все – с каждым. Нет того морального, экономического и материального стимула, который усиливает коллектив, делает его монолитным, целенаправленным, одухотворенным. Среда школьной жизни расписана до предела. Она не свободна, а значит, не демократична. Велики умственные, физические и моральные нагрузки.
По данным Минздрава в нынешней России практически нет здоровых старшеклассников. К таким выводам пришли эксперты НИИ гигиены и охраны здоровья детей и подростков ФГАУ.
Если в первом классе 4,3 процента школьников абсолютно здоровы и относятся к I группе здоровья, то к выпускному классу таких учащихся не остается. Также за время обучения сокращается число отнесенных ко II группе здоровья (практически здоровы) с 44,4 до 34 процентов. В то же время увеличилось число детей, страдающих хроническими заболеваниями (III и IV группы здоровья) с 0 до 4,6 процентов.
Самые распространенные отклонения: нарушения сердечно-сосудистой и костно-мышечной систем, органов дыхания, нервной системы и психической сферы, а также расстройства зрения. Наиболее часто встречающиеся хронические заболевания: язвенная болезнь, гастродуоденит, сколиоз, близорукость средней и высокой степени.
Нет никакого сомнения в том, что ученик, проходив 11 лет в школу и сталкиваясь ежедневно с условиями, кардинально отличающимися oт условий в семье, в конце концов привыкает к ним, сживается с ними, воспринимает их как норму своего поведения. А это путь отлучение ученика от семьи, в том числе и своей будущей.
Что предлагается? Предлагается максимально сблизить условия уклада жизни семьи и детского учреждения. И путь тут один – это отказ от кабинетной системы.
Как известно, современные Проекты школ используют так называемый «ЛИНЕНЫЙ» принцип расположения классных комнат и кабинетов в школе. Он же является и ОСНОВОЙ формирования Модели школы с классно-урочной и кабинетной системой обучения.
Я предложил Проект здания системы Учебных Центров модульного типа. Модуль – это прямоугольное здание, где кроме Учебного Кабинета (40-45 кв.м.), можно расположить спальню или комнату отдыха для детей, Кабинет классного руководителя, комнату для общественной работы и самоподготовки учащихся, раздевалку, туалетные комнаты, зону рекреации.
Если соединить «торцами» ЧЕТЫРЕ таких здания в единую систему – Школьный комплекс, то эти здания образуют «КРЕСТ», в центре которого можно расположить общий Кабинет ТСО (технических средств обучения) для ЧЕТЫРЁХ учебных классов, примыкающих к данному Кабинету.
Из модулей создается УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР (УЦ).
Самый «выгодный» вариант «компановки» УЧЕБНОГО ЦЕНТРА – 1:4, то есть 1 Кабинет ТСО + 4 Учебных Кабинета. Возможны и другие решения.

ШКОЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС – это ОДИН или НЕСКОЛЬКО Учебных Центров ОДНОЭТАЖНОГО Здания или в НЕСКОЛЬКО этажей. Например, школа ДВУХ УЧЕБНЫХ ЦЕНТРОВ, ТРЕХ ЭТАЖЕЙ будет иметь 6 Кабинетов ТСО, 24 Учебных Кабинета, 800 ученических мест.
В учебный комплекс ПОЛНОЙ компановки школьного здания (ТРИ ЗОНЫ) входят:
- УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР;
- АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ЦЕНТР; 
- СПОРТИВНО-ТРУДОВОЙ ЦЕНТР.
Отсюда – новая Модель учебно-воспитательного процесса, о чём я сказал выше и о чём охотно повторяю ещё раз:

- Ученический коллектив в течении ОДНОГО учебного года находится в «своем» модуле, где мебель – по росту и возрасту учащихся, ТСО – по программе ВСЕХ изучаемых предметов, а учебники, пособия, рабочая и сменная одежда, обувь и другие принадлежности школьного труда и быта находятся в этом же «микрорайоне». Здесь же – спальни (для малышей), набор игр, телефон внутренней связи, радио, телевидение, электроника, мини-библиотека, раздевалки, туалеты.
Переход в другой Модуль осуществляется через год. Цель перехода – соответствие условий Кабинетов возрасту детей. И весь путь от первого класса до выпускного – по «СПИРАЛИ».
Разумеется, и учебно-воспитательный процесс в такой школе строится на основе учета семейных традиций. Урок – 60 минут, деленный пополам: 30 минут – новый материал, 30 минут – выполнение «домашних заданий», хотя никаких «домашних» и быть не может, поскольку такие уроки «ВИДОВЫЕ» – по виду деятельности Учителя и Ученика.
Предусмотрены перемены, перерывы на обед, отдых, игры. Домашних заданий, кроме некоторых поручений, нет вообще. Все необходимые вещи и принадлежности ученика находятся в модулях. Жизнь коллектива организуется на основе самоуправления.
- Так называемой «Продленки» в такой школе нет, поскольку «Видовые» уроки делают её ненужной.
- Все уроки в школе заканчиваются не позже 14-15 часов. В младших классах – раньше. Затем идет время производительного труда, экскурсий, походов, самодеятельного творчества, спортивных мероприятий, занятий по интересам.
- Школа предполагает приём детей в группы санаторного типа и организацию отдельных групп круглосуточного пребывания их в школе. Возможен вариант организации групп детского сада. Для этих целей можно выделить любой модуль, оборудовать его соответствующей мебелью и предметами быта.
- «Старые» здания школ можно заставить функционировать по-новому, пристроив к ним УЧЕБНЫЕ ЦЕНТРЫ. В этом случае прежние здания используются под спальни, игровые комнаты, кружковую работу. В данном случае пристройку Учебных Центров к таким Зданиям целесообразно производить в виде Модулей «пониженных», то есть меньших размеров.

Все вопросы жизнедеятельности решаются коллективно, вплоть до учета и распределения экономии средств на электроэнергию, тепло, воду, ремонт мебели и оборудования и т.д.
Сказать проще, Ученик должен вести хозяйство своего модуля так же, как он это делает в семье. Он должен знать, сколько тратит государство на него каждый год, каждый день, за каждый урок. Он должен считать, экономить, учитывать, быть хозяином в своем доме-школе.
В семье старший помогает младшему. Почему бы не поручать наиболее подготовленным учащимся старших классов проводить уроки самостоятельного вида в младших классах? С помощью, разумеется, учителей-наставников. Это обогатит парней и девушек практикой работы с детьми, навыками педагогической работы и углубит их собственные знания как будущих учителей и педагогов. Недаром говорят: «Хочешь знать предмет – преподавай его!» Такие ребята могут быть включены в состав экзаменационных комиссий по приему экзаменов в младших и средних классах.

«Выносятся» из основного расписания уроки музыки, изобразительного искусства, физической культуры, факультативы. Деятельность учителей этого вида программ строится на основе ежедневных мероприятий, на основе Программ здоровья, эстетического воспитания детей. Не уроки, а система. Не 1-2 часа в неделю, а систематически, каждый день. Не хаотично и произвольно, а на основе научно-обоснованных нагрузок и дозированных объёмов.
Кабинеты ТСО обслуживают лаборанты-программисты. Вместе с учителями они создают банк уроков по всем предметам. Уровень информации банка соответствует самым новейшим достижениям науки и техники. Корректировка – постоянная, немедленная. Приветствуется все новое, прогрессивное, самобытное, в том числе рукописные книги, пособия, разработки тем. Главное – конечный результат обучения и воспитания детей.

И ещё один вопрос – о формировании Мировоззрения в умах детей и школьников. Здесь, если не застой, то отсутствие интереса к данной проблеме вообще. Имею в виду отсутствие сколько-нибудь простой и понятной ДОКТРИНЫ Народного Образования, в которой отражались бы не только ПРОГРАММНЫЕ задачи изучения тех или иных предметов, но и формировались МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИЕ цели этих задач. Доктрины нет, а это значит, что нет и «ДИНАМИКИ» Мировоззрения. Она остаётся не только отражением прошлых взглядов на Мироустройство, но и той областью, где принято считать, что всё возможное для познания Устройства Мира уже открыто и доказано. Данным «набором» «УЖЕ ОПОЗНАННОГО» школьная Наука ныне и «потчует» своих питомцев. И «потчует», как было сказано выше, именно ПРЕДМЕТНО, да, к тому же, «кабинетно», что не только лишает Ученика ЕДИНОЙ Модели Устройства Мира Вселенной, но «дробит» и те Знания, которые он получает в школе. Знания, вроде бы, СИСТЕМНЫЕ, выверенные опытом Просвещения, а что-то не достаёт, чтобы они, так сказать, «НЕ РАССЫПАЛИСЬ», когда ребёнок становится взрослым Человеком, а Человек – ЛИЧНОСТЬЮ.
Анализ данного факта показывает, что не достаёт здесь некоей ОБЩЕЙ науки, которая своей ИДЕОЛОГИЕЙ, как обруч, «стянула» бы Знания современных Наук Естествознания, не позволяя им пребывать в состоянии ОДИНОЧЕСТВА и оторванности друг от друга.
Как известно, такой наукой в недалёком прошлом была Философия – «Матерь» всех наук. Ныне Философия УТРАТИЛА это «свойство», ибо науки обогатились Знаниями до такой степени, что она уже не успевает за их развитием, да, к тому же, в условиях, когда наряду с ними продолжают существовать знания «супротивного» толка – религиозные, уводящие Человека в мир сказочности и виртуальности, что явно противоречит миру реальных величин. Отсюда неоправданное существование одновременно ДВУХ Мировоззрений – Научного и Религиозного, которые в сознании молодых людей – детей и школьников – наносят больше вреда, чем пользы. В Школе им преподают одно, а в Церкви говорят другое, идущее, порой, вразрез с тем, что они получают на уроках научных дисциплин.
В этих условиях нужна НОВАЯ наука, и я много лет тому назад предложил свою версию – НАУЧНЫЙ ТЕИЗМ, сочетающий в себе Знания как научного, так и религиозного Мировоззрений. Мои работы по Научному теизму изданы Издательствами Москвы, Саратова, Челябинска, ныне готовится к изданию в Санкт-Петербурге, и сегодня они становятся всё более и более известными. Остаётся лишь надеяться, что они, рано или поздно, придут не только в Школу, но и в другие учебные заведения страны.
Впрочем, не удивлюсь, если и они постигнут судьбу моего Проекта Школы. Ибо всякое новое, а тем более новейшее – суть достояние исключительно Будущего, но никак не Настоящего. Так что, до встречи в Будущем!

Вот так закончилась эта долгая, нудная эпопея с Проектом. Времени прошло много. Ушли чиновники, постарели мои читатели, телезрители, а я всё спрашиваю себя и спрашиваю: ПОЧЕМУ? Почему мы так безжалостны к нашим детям? Ведь калечим их Здоровье, бьём по Зрению, Пищеварению, Психике, отваживаем от Школы, Семьи, от Жизни! Почему до сих пор не прекратим строительство Школ-УБИЙЦ? Неужели нет силы, которая могла бы покончить с этим безобразием раз и навсегда? Судя по всему, пока такой силы нет, ибо вся она ушла в тот «школьный» Анекдот, которым я бы и хотел завершить это своё повествование. Адресую его чиновникам самых разных мастей: «На уроке арифметики во втором классе Вова рассуждает: Витьке я должен 5 копеек. Вчера взял у Юрки 10 копеек, а у Женьки – 15 копеек. Славка мне должен 23 копейки. Значит…
Тут его толкает сосед по парте. Вова вскакивает. Учитель спрашивает: «А как ты, Вова, считаешь, – правильно мы решили задачу?» Вова пожимает плечами, тяжело вздыхает, говорит: «Эх, Мария Ивановна! Мне бы Ваши заботы?!»

P.S. Сохранилась солидная переписка между мной и теми адресатами, от которых зависела судьба моего Проекта. Если у кого-то из вас, мои читателя, возникнет желание познакомиться с некоторым документами из этой серии, я тотчас их опубликую. Н.К.