Диалоги. О Крыме

                Диалоги. О Крыме
                (Беседа авторов литературного портала «Проза.ру» в студии агентства «ДУР–инфо»)


     ВЕДУЩИЙ: Здравствуйте, дорогие друзья! Сегодня мы поговорим на тему, разделившую наше общество на два непримиримых лагеря. Речь пойдёт о Крыме. А разобраться в ситуации нам помогут наши гости — авторы литературного портала «Проза.ру». Это специалист по искусственному интеллекту, доктор технических наук Юрий Любарский и уже известный нашей аудитории Андрей Девин.
     События 2014 года, вошедшие в историю как «Крымская весна», до сих пор не воспринимаются однозначно ни в нашей стране, ни в мире, несмотря на то, что с тех пор прошло уже три с половиной года. О разногласиях в подходе к этой проблеме мы поговорим чуть позже, а сейчас немного внимания уделим истории вопроса. В порядке старшинства право высказаться предлагаю вначале Юрию Любарскому. Пожалуйста, Юрий Яковлевич!

     Ю.Л.: Благодарю вас! Прежде всего, необходимо отметить, что исторически Крым, конечно же, ближе к России, чем к Украине, Россия «взяла его на штык». Население Крыма тяготеет (в громадном большинстве) к России. С Крымом связаны исторические события, почитаемые в России: оборона Севастополя в XIX веке и во время Великой Отечественной войны. Наконец, это просто благодатный край — жаль было терять его.
     В нашем мире трудно найти клочок земли, который многажды не менял хозяев. И Крым не исключение. Турки, крымчаки, греки, генуэзцы... Нынешнее многочисленное русское население Крыма своим появлением во многом обязано преступной сталинской депортации крымских татар.
     «Приписывание» Крыма к Украине — отдельная история. Его исток — волюнтаристское решение Хрущёва, противоречащее даже тогдашним законным процедурам. Но кто тогда возражал Хрущёву? Тоталитаризм, сами виноваты, что терпели...

     ВЕД.: Андрей, вы хотите что-то сказать?

     А.Д.: К словам уважаемого оппонента мне добавить нечего. В том, что касается предшествующей истории полуострова, наши позиции практически совпадают.

     ВЕД.: Что ж, давайте тогда перейдём к вопросам, по которым такого консенсуса не наблюдается. В частности, это касается прошедшего в Крыму референдума о воссоединении с Россией. Прошу вас!

     Ю.Л.: Крымский референдум юридически ничтожен. Он проходил без международного наблюдения, в условиях вооружённой оккупации. Говорят, что и в «чистых» условиях результат был бы такой же — но в таких делах значение формы первостепенно.

     А.Д.: Согласен с вами лишь отчасти. В таких серьёзных вопросах очень важно тщательно соблюсти все процедуры. К сожалению, изредка возникают ситуации, когда приходится действовать «по понятиям», и это тот самый случай.
     У меня нет и тени сомнения, что при нынешних киевских властях провести референдум строго в правовом поле невозможно. Лучшая тому иллюстрация — судьба минских соглашений. Приняты какие-то «как бы решения», а мирные люди как гибли, так и гибнут, и никакого просвета.

     ВЕД.: Не будем пока касаться минских соглашений, вернёмся к Крыму.

     А.Д.: Хорошо. Ни для кого не секрет, что события в Крыму — следствие насильственной смены власти в Киеве.

     Ю.Л.: В Украине произошла революция (Майдан). Как нам рассказывают из телевизора, якобы незаконно был свергнут Янукович, там развились фашистские движения (Правый сектор, УПА). Даже если и так, это не давало нам права захватывать кусок земли соседа. Скажем, в быту: сосед бьёт свою жену, а я за это отнял у него холодильник...

     А.Д.: В этом году отмечается столетний юбилей нашей революции. С таким опытом нам и к чужим революциям следовало бы относиться осторожнее. Как правило, революционные лозунги и реальные последствия переворота мало связаны. В этом смысле Майдан не исключение: эйфория развеялась, и что в сухом остатке, кроме десятков тысяч жертв и разрушенной экономики?
     Что до сравнения с соседом, то тут он битьём не ограничился, и не стоит забывать, что Крым — не только территория, но и население. Сравнение с холодильником в данном случае выглядит некорректно.
     Вы сами признали активизацию фашистских организаций после переворота. Население Крыма попросту сбежало от них. Вместе с территорией проживания.

     Ю.Л.: Присоединение Крыма болезненно напоминает гитлеровский аншлюс Австрии.
     Главное: присоединив Крым, Россия грубо нарушила международное право, ею самой подписанные договоры. Нападение Гитлера на СССР мы справедливо назвали вероломным. Это относится и к нашему захвату Крыма.

     А.Д.: Я бы воздержался от подобных параллелей. При некотором внешнем сходстве ситуации принципиально внутренне различны. Австрию присоединила фашистская Германия, Крым же, отделившись, наоборот, обезопасил себя от укрофашистов.
     С международным правом тоже не всё так однозначно. Обычно в контексте обсуждения упоминают Будапештский меморандум. В соответствии с ним страны–гаранты взамен на отказ Украины от ядерного оружия брали на себя определённые обязательства по обеспечению её безопасности. Как известно, ни одна из подписавших сторон так его и не ратифицировала. Так же хорошо известно, чем занимались долгие годы другие страны на Украине. С обеспечением безопасности эта деятельность как-то не слишком вяжется.
     А насчёт вероломства — лучше бы обратиться к тем, кто вплоть до февраля 2014 года подписывал в Киеве соглашения с Януковичем и тут же организовывал новые провокации.
     Я добавил бы ещё буквально пару слов. Разговоры о нарушении международного права не стихают все эти три года, но почему-то никто не обращает внимания на очевидное противоречие между двумя «священными коровами» современных основ права: территориальной целостностью и правами человека. А ведь здесь под угрозу было поставлено главное право человека — на жизнь! И угроза, причём реальная, нависла тогда над многими сотнями тысяч...

     Ю.Л.: Как бы то ни было, из-за захвата Крыма наша страна попала в международную изоляцию. Последствия, по-моему, трагические. В том числе и в экономике (я имею в виду санкции).
     А итог — мне стыдно за мою страну, за её действия в этом вопросе.

     А.Д.: Не соглашусь с Юрием Яковлевичем. Прежде всего по терминологии: не расцениваю воссоединение Крыма как захват. Не возьму на себя смелость говорить от имени большинства крымчан, но, как мне представляется, для них это было не захватом, а освобождением.
     Теперь о так называемых трагических последствиях. Разумеется, ничего хорошего от введённых против нашей страны санкций нет, но и удивительного тоже. Ещё Обама заявил вскоре после крымских событий, что Россия заплатит большую цену. Эти счетоводы никак не могут понять, что есть на свете вещи, за которые не жалко и заплатить.
     И всё же это неприятность, но не трагедия. Трагедии в огромном количестве случились в восточных областях Украины, где население почти поровну разделилось в вопросе нахождения в составе такой страны.

     ВЕД.: Обсуждая ситуацию вокруг Крыма, мы пока никак не затрагивали наши извечные вопросы: «кто виноват?» и «что делать?» На этот раз я сперва адресую их Андрею Девину.

     А.Д.: Если искать виноватых, то можно очень скоро утонуть либо в истории вопроса, либо в демагогии. Список причастных получился бы очень длинным, начиная со Сталина и Хрущёва и заканчивая «героями Майдана». Свою руку приложили и наши западные так называемые «партнёры», да и российское руководство не всегда было на высоте.
     Со вторым вопросом сложнее. Начнём с того, что есть две диаметрально противоположных и непримиримых точки зрения. Согласно одной, Крым непременно должен быть возвращён Украине, согласно другой, Крым — это неотъемлемая часть России, и ни о каком возврате не может быть и речи. Мне вторая позиция представляется более реалистичной, от неё и буду отталкиваться.
     Вопрос принадлежности Крыма окончательно может быть юридически урегулирован только в процессе переговоров Украины и России. Я надеюсь, что когда-нибудь это произойдёт, но очевидно, что не при нынешней власти в Киеве.
     Крым останется за Россией, но по итогам соглашения сторонам необходимо оговорить некие, и весьма существенные, материальные компенсации. Всё же не стоит забывать, что Крым — не пустыня, там сосредоточено  немало ресурсов и имущественных интересов. Каким образом решался бы этот вопрос — разговор отдельный. Интересно, что совсем недавно практически с такой же идеей выступил президент Чехии Милош Земан, но, кроме шиканья и возражений с обеих сторон, ничего не услышал. Что ж, понятно, ещё не пришло время улаживать эту проблему на холодную голову.

     ВЕД.: Юрий Яковлевич, а что вы скажете?

     Ю.Л.: Кто виноват? Имеется в виду, кто виноват в аннексии Крыма, международной изоляции России, наложенных на нас санкциях. Юридически — конечно, президент. При нынешнем авторитарном правлении роль Федерального Собрания чисто декоративна. Морально — те, кто имел возможность осудить действия президента, но не сделал этого. Те, кто взахлёб славят мудрость и стойкость лидера, прекрасно зная существо дела. Обманутые, поддавшиеся «патриотической» пропаганде, наверное, не виноваты.
     Что делать? Как выйти из этой тяжёлой ситуации с наименьшими потерями для престижа нашего отечества? Вступить в переговоры с Украиной и Европой, с НАТО. Наверное, лучший для нас вариант — новый референдум по Крыму под международным наблюдением и с предварительным выводом войск Российской Федерации с полуострова. Другой вариант — международный суд. Но боюсь, что здесь нас не ждёт ничего хорошего.
     Последнее — к сказанному мной. Не тот это случай, когда «правду говорить легко и приятно». Но говорить правду — надо!

     ВЕД.: Благодарю вас! Мне хотелось бы и закончить нашу программу этими словами: говорить правду — надо!
     К сожалению, наше эфирное время подошло к концу. Я благодарю наших гостей и напоминаю, что сегодня мы беседовали о Крыме с Юрием Любарским и Андреем Девиным — авторами, чьё творчество представлено на литературном портале «Проза.ру». Спасибо всем, кто был с нами, и до новых встреч в программе «Бла... Бла... Бла... Благие намерения»!


     13.XI.2017


     Примечание.
     Текст продублирован на странице второго участника дискуссии: http://www.proza.ru/2017/11/14/1838.