Совершенное оружие

Совершенное оружие

Причины краха советского пути развития в свете теории культурной гегемонии

Введение

Под каким углом мы привыкли видеть существующее общественное устройство.

Информационные войны за контроль над сознанием

     В последнее время (начиная с 2008 года – Олимпиады в Китае и не только…) особой популярностью в обществе пользуется тема информационной войны. В первую очередь – между государствами. И методы здесь варьируются от самых гуманных (привлечение внимания общественности к важным вопросам) до наиболее низких (подмена фактов, предоставление заведомо ложной информации). Инструментарий также различается в рамках используемого в СМИ. А вот цель этих самых информационных войн всегда одна и та же – контроль над массовым сознанием.

     Правящие элиты давно обратили внимание на то, что вектор общественного мнения определяет и вектор развития социальных институтов, и экономических отношений. И очень полезно бывает грамотно использовать его, чтобы создав нужный образ определённой страны у населения, как оправдывать собственную политику в её отношении, так и влиять на связанные с этой страной процессы, зависящие от настроений в обществе (туризм, бизнес или культурный обмен).
Как правило, информационная война идёт за кулисами официальных международных отношений (например, символическая кнопка «перезагрузки» может сопровождаться мощнейшей информационной диверсией, затмевающей, а то и выставляющей в негативном свете эту самую «кнопку»).

     Контроль над сознанием масс необходим правящему классу и лояльным кругам для сохранения стабильности системы – при наличии контроля массовое сознание развивается не самостоятельно, как бы оно развивалось в естественных условиях, и рефлексирует порой вопреки законам здравого смысла, вектор развития сознания определяется властью, и даже кажущийся вполне естественным отклик общественного сознания в ответ на те или иные непрогнозируемые события уже давно и чётко продуман и предугадан заранее.

     Взятое под контроль общественное сознание всё равно что порабощённая воля народа, так как каждый отдельно взятый член общества, совершая то или иное действие (подсознательно), думает, что делает свой сознательный выбор, даже не подозревая, что выбор уже давно был сделан за него. Новая форма зависимости приняла самый неявный характер за всю историю человечества, поэтому и высвобождение как таковое представляется весьма затруднительным в силу размытости границ между личным выбором и решениями сверху.

     В безудержной гонке за человеческим вниманием, за контролем над сознанием человека определяющую роль играют знания об устройстве человеческой психики и способах обрабатывать и интерпретировать информацию. Никаких общепризнанных моральных или юридических норм, которые бы регулировали способы и средства ведения информационной войны, не существует. Нет никаких ограничений или запретов, что делает информационную войну одним из самых циничных способов достижения цели. Ведь её правила диктуются исключительно соображениями эффективности.

     В информационной войне, которая по сути, не прекращается ни на секунду, более успешным оказывается тот, кто в данный конкретный момент времени оказывает определяющее влияние на формирование картины мира подавляющего большинства людей, и тем самым, может претендовать на их подчинение.

     Сознание человека развивается по своим законам, знание которых необходимо для того, чтобы понять сущность интересующих нас вопросов.

Картина мира и подчинение

     В предисловии к своей «Истории времени» Стивен Хокинг писал о женщине преклонного возраста, пришедшей на его лекцию об устройстве Вселенной, которая после всех аргументов учёного продолжала оставаться полностью уверенной, что мир покоится на трёх китах и большой черепахе . Для неё трудно было представить, что мир безграничен и не так прост, как люди думали раньше. Сейчас мы все знаем, что Вселенная представляет замыкающуюся на самой же себе бесконечность, потому что человечество обладает достаточными знаниями для того, чтобы это подтвердить.
Человеческая психика есть одно из самых интересных явлений окружающего мира.
   
     Поведение человека всегда (!) определяется не реальным положением вещей, а его взглядами на этот мир. Так эволюционно сложилось, что мы сначала накапливаем информацию об этом мире (постоянно пополняя её запасы в течение жизни), а после накопления определённого багажа знаний совершаем те или иные действия, мотивы которых могут даже быть нам не ясны в силу того, что весь предыдущий опыт хранится в подсознании.

     Люди эпохи мрачного средневековья с покорностью отдавали десятину церкви, будучи полностью убеждёнными, что на это воля Божья, нисколько не сомневаясь в правильности своих действий. Точно так же мы сегодня платим налоги, будучи абсолютно уверенными, что бюджет государства расходуется на общественные нужды. Трудно не согласиться, что человек с гораздо меньшей охотой отдавал бы свою собственность в чужие руки, если бы к нему применяли угрозы, запугивания или отнимали имущество силой.

     И если человек с готовностью принимает существующий порядок вещей как единственно правильный, то он собственными силами поддерживает равновесие той системы, которая на него воздействует.

     В реальности может существовать тысячи идей – коммунистических, национал-социалистических, общинных, рабовладельческих, и так далее… - но если картина мира, которую видит человек ограничена рамками, внутри которых только различные виды товаров и услуг, человек и будет выбирать между ними, не видя и не обращая внимания на всё остальное – или не воспринимая его, или же ощущая враждебность.

     Тем самым он попадает в добровольное подчинение системы, основанной на потреблении товаров и услуг. Знание этого принципа открывает новые горизонты и даёт возможность переосмыслить как существующий порядок вещей, так и важные исторические события, контекстуальность которых до этого не ставилась под сомнение.

     Более широкие рамки, которые охватывают большее количество понятий и идей дают более полное представление о мире и общественном развитии. У каждого есть своя собственная картина мира – свой индивидуальный способ видения, который при отсутствии психический отклонений внутренне целостен и непротиворечив. И именно поэтому человек чувствует себя уверенно, совершая те или  иные действия, - он уверен, что они полностью вписываются в его картину мира. Поэтому власть над картиной мира даёт власть над поведением.

     Пускай сейчас трудно будет кого-то убедить в том, что мир покоится на трёх китах, потому что естествознание все начинают изучать со школьной скамьи, а общепринятые истины в этой области подменить достаточно проблематично.

     Зато не составляет особого труда пустить пыль в область общественной науки, которая только в последние десятилетия обнаруживает для разных обществ и культур всеобщие законы развития. Так как гуманитарная область сама по себе является достаточно тонкой материей, в условиях слабой осведомлённости она наиболее уязвима, и подвержена влиянию.

Содержание картины

     Вектор общественного развития часто может подаваться как наиболее удобная интерпретация подтасованных фактов, в силу чего ложная концепция может выглядеть внутренне непротиворечивой.

     Например, мы уже давно привыкли воспринимать как должное не только существующий порядок, но и тот переход к этому порядку, который был совершён из, по сути, чуждой ему системы.

     Сейчас наше общество существует в условиях рыночной экономики, которую ещё четверть века назад было принято называть капитализмом. И капитализм считался более низкой ступенью общественного развития, нежели общество социалистическое. Сейчас же идеи марксизма трактуются как утопические, а то и антиутопические, а потому возврат к рыночной экономике предстаёт перед нами как спуск мечтательного российского народа с небес на землю, из мира гуманистических фантазий в реальный мир, где всем правят деньги и жажда наживы.

     Существующий ныне мировой порядок – общество «купи!» (общество потребления) есть наиболее выгодная форма развития для правящих кругов, лояльных к буржуазии, в интересах которой и действует власть. То есть фактически общество потребления нацелено на улучшение благосостояния капиталистов, а не на благосостояние масс, и уж тем более – не на общественное развитие.

     Что замечательно, такой порядок ни у кого не вызывает никаких вопросов, только многозначительное молчание в подтверждение «очевидного». Рыночная экономика представляется нам как единственно возможный способ развития и сосуществования в современной системе международных отношений. Хотя ещё полвека назад такой взгляд на вещи показался бы окружающим верхом глупости.

     Сейчас же людей не то, чтобы не удивляет ненужное многообразие товаров широкого потребления – многие этому несказанно рады, и жить без этого не могут. А советская система видится в негативном свете по причине замкнутости, геронтократии и тоталитарного характера. Хотя тоталитаризм в те времена, когда он принял ужасающую форму в СССР, был характерной чертой на всём мировом политическом пространстве.

     А термин «социализм XXI века» , который предполагает построение социалистического общества путём научно-технического прогресса и посредством развития интернет-технологий, видится российскому обывателю не более, чем как утопическая идея. Как и Венесуэла, Куба и Северная Корея, «заигравшиеся» в социализм, серьёзного отношения к себе, по большому счёту, не вызывают.

     То, что раньше принято было называть «американской мечтой», что по сути было лишь рекламным лозунгом новой страны, и, как правило, мечта эта оказывалась достижимой лишь для единиц, в то время как на деле за этими словами не стояло ровным счётом ничего, стало мечтой универсальной.

     Теперь улучшение личного благосостояния стоит на первом месте, и редко можно встретить молодых – да и постарше – людей, целью или хотя бы мечтой которых было бы изменить мир, принести какую-то пользу цивилизации и обществу. Намного престижнее в наши дни набить карман – не важно, в какой степени законным путём, - главное, чтобы надёжно, и спокойно доживать свой век, пользуясь всеми – конечно же, платными – благами современной цивилизации.

     И как бы это было возможно в условиях государственного планирования, бесплатного образования и медицины, уже не представляется возможным. Всё благодаря отказу от «непродуктивной» и «отсталой» социалистической экономики и переходу к рыночной. Тут и конкуренция, и прогресс, и успех, и благосостояние.

     Вот какая картина сложилась на сегодняшний день в головах большинства россиян. Вот как принято видеть ситуацию, сложившуюся в мире в последнюю четверть века. Но что мы увидим, если расширим рамки? Насколько целостна наша картина?

Объекты за рамками

     Да, с одной стороны картина выглядит достаточно целостной и внутренне непротиворечивой. С другой – физика Ньютона тоже действовала в определённых рамках, но сегодня мы знаем, что в масштабе Вселенной всегда властвовали другие законы. Так и здесь: если нас устраивает дальнейшее развитие по пути дифференциации товаров широкого потребления и производства новых, ненужных товаров и услуг, а также развитие науки и техники только по заказу большого капитала и лишь в его интересах, то и рамки расширять незачем, ведь данная картина мира нас и так устраивает.

     Если же немного её расширить, то в область нашего зрения попадают новые аспекты, идеи и факты. Социализм в рамках марксистско-ленинской философии был новой общественной формацией после капиталистической – новой ступенью развития общества. А если без рамок – просто иная альтернатива капиталистическому пути развития. Сейчас популярны термины «информационное общество» и «общество потребления» как те стадии развития, которые идут за капитализмом. То есть социализм в принципе выбрасывается из этой иерархии.

     Но в другой плоскости – если убрать такие условности, как более или менее развитая формация, это будут всего лишь различные формы общественного устройства – каждая со своими плюсами и минусами и каждая способная к существованию в конкретных условиях и при конкретном уровне научно-технического прогресса и развития общественной мысли.

     И под этим углом социализм, несмотря на раскритикованность со всех сторон после краха советского государства, представляется наиболее выгодным общественным строем, так как главной целью его является ни угнетение, ни накопление капитала, а прогресс общества и его благосостояние. При этом он ориентирован на общество в целом, в отличие от капитализма, существующего в интересах буржуазии или рабовладельческого строя, который существовал явно не в интересах рабов.

     Также за рамками ставшей привычной картины мира мы можем увидеть поразительные сходства капитализма как с феодальным строем, так и с рабовладельческой системой. Только вместо кандалов и вассального подчинения, зависимость эксплуатируемых от эксплуататоров осуществляется посредством, во-первых, денежной зависимости, - в мире, где нет ничего бесплатного, без денег не обойтись, поэтому ради них человек будет готов крутиться, как белка в колесе двадцать четыре часа в сутки, а во-вторых, посредством рекламы и убеждения человека в необходимости покупать – покупать ненужные товары и услуги, которые к тому же, специально дифференцированы по стоимости, чтобы подкармливался стереотип о том, что потребление более дорогих продуктов ставит человека на уровень выше, а значит – больший уровень капитала автоматически означает повышенный статус, и опять же – человек готов делать всё ради денег.

     Новая форма рабства – вернее, новая форма зависимости, подтверждает идею о существовании класса эксплуататоров и эксплуатируемых, и под внешней свободой всё равно так или иначе скрывается экономическая зависимость одних от других. Просто человеческое знание не стоит на месте, и научно-технический прогресс, активно финансируемый эксплуататорским классом, поставил эту зависимость на качественно новый уровень, на котором она очевидна для одних, и ничем не заметна для других.

     С другой стороны, капитализму выгодно, чтобы зависимые от капитала и потребления люди продолжали оставаться в неведении общей картины – потому что они и есть главный гарант существования этой системы – без них она просто рухнет. Если ненужные товары потреблять будет некому, то и производить их будет незачем – развитие общества выйдет на качественно новый уровень, а существующая система рухнет.

     Почему всё-таки социализм в его советской (и югославской) модели потерпел крах? Для осмысления этого необходимо ещё более расширить рамки привычной нам картины, чтобы увидеть принципиально новое знание – новое для нашей картины мира, а на деле – хорошо забытое старое.

Альтернативный взгляд

     Возможно ли на сегодня представить иной способ общественного развития? Способ, который был бы более продуктивным и более социально-ориентированным и существовал бы не в интересах одного класса, но охватывал бы все слои населения.Если расширить рамки своего видения, то да.

     Нужно осознать, в каком обществе мы живём и в интересах какого класса оно существует. Тогда и только тогда станет понятно, через чью призму мы смотрим на вещи и выносим суждения. А если это не в наших интересах – если на деле мы оказываемся эксплуатируемыми – тогда появятся и новые горизонты – уже в рамках собственного освобождения.

Часть 1. Навязанный стереотип.

О привычном понимании исторических процессов и истинной подоплёке такого понимания

Культура девяностых

     Россия очень хорошо запомнила девяностые годы прошлого века, но вот кому и чем они конкретно запомнились – это уже другой вопрос. Каждое поколение по-своему восприняло новые вехи в отечественной истории.

     Для кого-то это было время удачного экономического подъёма – возможности быстро создать своё прибыльное дело, для кого-то – возможность отхватить себе кусок побольше от разваливавшегося социалистического государства, для кого-то это были годы бедствия и уличных разборок, а кто-то и сам не гнушался рэкета, потому что большим талантом его, к сожалению, не наделили.

     Остальным же девяностые запомнились пьяными плясками Бориса Ельцина, парадом суверенитетов, войной с Чеченской республикой и бомбёжками бывшей Югославии.

     В песне «Последнее письмо» автор обращался к Америке: «Нас так  долго учили любить твои запретные плоды». Кока-кола, жвачка, джинсы и грампластинки с записями иностранных исполнителей – вот что первым делом хлынуло на рынок и заполнило сознание российского общества. Тогда это было ново, модно и олицетворяло успешный западный образ жизни. Это потом мы поняли, что такой была цена за нашу социалистическую Родину, а тогда – тогда превалировал, конечно же, эффект новизны.

     Ставшие модными слова «плюрализм», «многопартийность», «суверенитет» и «рыночная экономика» также были неизменными спутниками девяностых. Они внедрялись в сознание очень чётко и грамотно, причём не встречая серьёзного сопротивления, так как почву для них подготовили ещё Перестройка и Гласность.

     Планомерное внедрение в массовое сознание новых понятий, являющихся элементами новой системы неслучайно. Без всех этих «атрибутов девяностых» не было бы самих девяностых как явления. Сейчас все более-менее свыклись с существованием в рамках «постсоветского» пространства, с новой российской идеологией, с независимыми республиками Прибалтики, Закавказья и Средней Азии. Сегодня выросло уже целое поколение молодых людей, которых принято называть «дети девяностых». Тех, кто пропустил все самые тяжелые моменты в силу своей бессознательности на тот момент; кто не знал уже мира без колы, сникерсов и жевательной резинки, и кто знает об СССР только понаслышке.

     Но это сейчас. А тогда большинству трудно было представить себе такое даже в страшном сне – парадигма мышления не позволяла. Трудно теперь сказать, в силу инертности мышления ли или же полностью осознанно, но на референдуме о сохранении СССР большинство населения высказалось за сохранение Советского Союза как формы государственного устройства. И никакие бы девяностые не прошли без своей атрибутики. Необходим был «перелом в сознании», который бы позволил новой системе сменить предшествовавшую. Вся эта «культура девяностых» - это почва, которая была необходима для прорастания семян новой системы.

     Слом же старой стал не просто сменой одной системы общественного устройства другой на территории одного государства – это была смена одной системы международных отношений на другую.

     Самым главным историческим уроком для всех стал распад социалистического лагеря и крах советской государственной системы. В масштабе всего мира это было ещё и колоссальное перераспределение сил и смена устоявшейся системы международных отношений на фактическую гегемонию в мире одного государства.

«Рациональный» взгляд

     Традиционный взгляд на крах советской государственной системы предполагает рассматривать его как естественное следствие нежизнеспособности социализма и его утопичности. Кризис социалистического устройства теперь принято видеть как естественный процесс, который сопровождался высвобождением личности, освобождением сознания, отказом от всех норм и условностей, культурной и сексуальной революцией, стремлением поменять систему и перейти к рыночной экономике, а также вернуть частную собственность посредством приватизации.

     Мы привыкли считать, что коммунизм – прекрасная идея, которая на практике, якобы, не работает – в принципе недостижим. Что согласно одним исследователям корни невозможности построения коммунистического общества кроятся в противоречии коммунистических идей самой природе человека, которая не мыслит существования без института частной собственности, согласно же другим – только рыночная экономика, открывающая возможность для конкуренции, способна обеспечить необходимый уровень развития. Какие бы теории не выдвигались – все они зачастую сходятся в одном: социализм, как и коммунизм, есть изначально нереалистичные модели, и потому Советский Союз с самого начала был провальным проектом.

     И, следовательно, торжество демократии в России и других республиках на осколках бывшей Советской империи мы видим как неизбежное следствие исторических процессов.

     Именно так нам это объяснили и именно так мы в это поверили.

Суть вещей

     Как же было на самом деле? Каким представится процесс краха социализма и установлении рыночной экономики нашей страны, если проанализировать этот процесс не в контексте идеи нежизнеспособности этой системы, а в контексте другой теории, которая более органично и целесообразно может его обосновать?

     Согласно учению Карла Маркса социализм есть новая ступень экономического и общественного развития, следующая за капитализмом. И устанавливается социалистический строй общества посредством столкновения классов. При этом революционным классом выступает пролетариат, в то время как буржуазия становится реакционной силой.

     Во времена буржуазных революций такой же реакционной силой была монархия и
дворянство, в то время как буржуазия выступала классом революционным. Но инертность мышления, сила старой системы и её опора на широкие слои населения позволяли не раз реставрировать монархию в странах Западной Европы, где наступление буржуазных революций шло достаточно болезненно и сопровождалось большими человеческими потерями.

     Кризис социалистической системы конечно можно рассматривать как естественное следствие обрушения неустойчивых искусственных образований, но лишь до тех пор, пока не становится очевидно, кому было бы выгодно видеть и показывать ситуацию в таком свете.

     На деле же в свете более широкого знания крах социализма обстоит не как естественное исторической следствие, а как победа тех самых реакционных сил, которые смогли выстроить более устойчивую идеологическую модель и с успехом провели «маневренную войну». Для того, чтобы разобраться, что это такое, необходимо проанализировать, на чём стоит вся западная капиталистическая культура.

Часть 2. Краеугольный камень капитализма.

На чём зиждется западная культура и общество потребления

Культура материальных ценностей

     Любая культура опирается на главные основополагающие ценности, которые и определяют существование и вектор развития этой культуры.

     Принято считать, что главные ценности западной культуры – материальные блага, в то время как у нас в приоритете – духовные ценности. Российское общество традиционно развивалось в соответствии с нравственными и религиозными принципами. И пока что навязанный культ материальных ценностей до конца у нас не прижился.

     На Западе же он существует со времён буржуазных революций. Начавшиеся с лозунгов о свободе и равенстве, капиталистическая волна постепенно перевела фокус внимание на личностную ориентацию (оторвав её от общественной). Эгоистическая форма мышления в ущерб социальной породила культ материального благосостояния, который был на руку буржуазному обществу.
 
     Погоня за личным благополучием приводит к тому, что интересы личности идут вразрез с общечеловеческими, а взаимовыручка в капиталистическом обществе существует только тогда, когда она выгона обоим участникам «сделки». Это привело к возникновению буржуазного классового самосознания и достаточного уровня солидарности в капиталистической среде, чтобы создать западный буржуазный образ мышления.

     Он поощряет погоню за материальными ценностями, убирая духовные на второй план. На первый выходят такие ценности, как собственность, богатство, комфорт, власть, слава, мастерство, благополучие, сила, здоровье, удовольствие, предпринимательство, гражданские права. А для того, чтобы эта система ценностей оказалась устойчивой, капитализму необходимо было выработать такую форму общественного устройства, в которую бы как нельзя лучше вписывалась система материальных ценностей. Этой формой стало общество потребления в том виде, в котором мы его видим сегодня.

Общество «купи!»

     Общество потребления – это на сегодняшний день наиболее выгодная система для правящего буржуазного класса. Главный критерий существования в нём – финансовая независимость (для класса эксплуататоров) или хотя бы финансовая стабильность (для эксплуатируемых). А нужна она лишь для того, чтобы можно было позволить себе те товары и услуги, которые нравятся.

     Успешным считается тот, кто может позволить себе покупать дорогие и качественные вещи, водить дорогой автомобиль, тратить на себя большие деньги и хвастаться своим положением перед другими.

     Установкой для эксплуатируемых служит лозунг «Работай ради денег», который удерживает их в петле сложившегося образа мышления. Культ потребления подкрепляет зависимость от института финансов, потому что деньги оказываются нужны в первую очередь для потребления товаров и услуг, а уж только потом как средство к существованию.

     Если человек не может позволить себе потреблять (или потреблять то, что бы он хотел, а не то, что вынужден), этот человек не будет считаться успешным членом общества потребления. Это ставит общество в зависимость от института финансов и института потребления.

Замкнутый круг

     Действительно ли сложившаяся система отношений в обществе потребления может быть приравнена к эксплуатации одним классом другого в форме финансовой зависимости?

     Да, границы здесь не такие чёткие, как в рабовладельческом или феодальном обществе, существует определённая (ограниченная) социальная мобильность и возможность накопления капитала и обретения финансовой независимости, однако в подавляющем большинстве случаев представителями класса богатых не становятся, а рождаются. Все остальные продолжают оставаться эксплуатируемыми.

     С самого рождения жизнь потребителя контролируется конкурирующими за его вниманием и потребностями брэндами. Современная система устроена так, что на каждом возрастном отрезке жизнь человека расписана по этапам, и на каждом этапе существуют определённые атрибуты, идти в разрез с которыми просто не представляется возможным. И на каждом этапе существующий образ мышления всё время подкармливается новыми идеями и мыслями, обосновывающими логически текущее положение вещей.

     Маленький человек требует определённого ухода, поэтому с рождения каждый человек уже является потребителем продуктов детского питания, детской одежды, у обеспеченных родителей – ещё и игрушек и многих других товаров. Походы по магазинам становятся неизменным атрибутом каждого нового члена общества в целом. И когда у ребёнка начинает формироваться сознание, он задаётся вопросами устройства мира и общества и выстраивает картину, которая была бы внутренне непротиворечивой тому устройству общества, в котором он развивается.

     Человек начинает понимать, что потребление – естественная и обязательная составляющая его существования, а чтобы иметь возможность ходить по магазинам, нужно иметь для этого финансовые средства. Потому что ничего в нашем мире не бывает бесплатным, и задача государства при этом не делать бесплатными необходимые для нормального развития общества элементы, такие, как медицину или образование, а обеспечить законом сохранность средств, заработанных и накопленных каждым членом общества.

     А всё необходимое можно приобрести за деньги – поэтому если их нет, нужно идти и работать на того, у кого они есть. Вот такая целостная и внутренне непротиворечивая картина. И внешне выглядит так, что каждый волен делать то, что он хочет, - просто если он будет играть «по правилам», то всё у него будет хорошо.

Иллюзия свободы выбора

     Самым главным обманом современного общества, а также главным китом, поддерживающим мир капитализма, является убеждение эксплуатируемых, что они таковыми не являются. Иллюзия независимости каждого члена государства подтверждает этот миф, хотя каждый, кто хотя бы раз задумывался лишь немного глубже, чем обычно, понимал: зачастую, у кого больше денег, тот и более независим.

     Каждый думает, что просто играет по всеобщим правилам, которые предусматривают товарно-денежные отношения во всех сферах жизни, начиная от рождения и заканчивая смертью человека. На деле же эти правила выгодны только лишь тем, кто от этих отношений получает выгоду – класс эксплуататоров.

     Доктрина современного общества потребления пытается убедить нас в том, что в нынешних условиях человек сам волен распоряжаться своей судьбой: у человека есть выбор, кем быть, кем работать, что делать, что потреблять и как проводить своё свободное время.

     Нам предлагается широкий выбор товаров, брэнды которых активно конкурируют за наше внимание. Среднестатистический потребитель доволен, что у него есть возможность выбирать самому, что он будет носить и что есть на ужин. Но на  деле его выбор сводится лишь к тому, что лежит на полках в магазинах. А так как сначала за него тщательно продумывают, что на этих полках будет стоять, получается, что выбор уже в какой-то мере сделан за него, так как человек не сможет выбрать то, чего на полках в магазине не будет.

     Единственный выбор, который реально есть у человека в условиях капиталистического устройства мира, это либо попробовать начать развивать своё дело и методом проб и ошибок стать сначала мелким предпринимателем, а потом, со временем (возможно, даже лишь поколения спустя) стать крупным капиталистом и пополнить ряды господствующего класса; либо устроиться наёмным работником в чужой бизнес и продавать своё время, работая на чужое благосостояние, за те средства, которых, как правило, хватает лишь на поддержание текущей жизнедеятельности.

     И не важно, что он в итоге выберет: пополнить ряды буржуазии, или же всю жизнь работать на кого-то, чтобы сколотить более-менее полезный капитал, который помог бы дожить последние годы в достатке. При любом исходе человек всегда остаётся в рамках системы.

     А занятый повседневными проблемами средний человек не видит никакой альтернативы, так как он сконцентрирован на конкретных мелких бытовых задачах и не успевает рассмотреть всю картину целиком.

Сужение фокуса внимания

     Концентрация на повседневных бытовых потребностях переводит фокус внимания с общей картины и не оставляет возможности её переоценки. Повседневные потребности на каждом жизненном этапе вынуждают человека тратить ресурсы для того, чтобы иметь возможность их удовлетворения.

     Сначала от человека требуется поиск средств на то, чтобы жить отдельно и иметь возможность зарабатывать себе на хлеб. Он ищет возможности для этого в рамках капиталистического устройства, находит и начинает хотеть большего – потреблять более качественные и дорогие продукты.

     Кроме этого у человека есть необходимость строить отношения с коллегами, друзьями и противоположным полом. Культура ухаживания, проведения досуга или корпоративов также предусматривает определённые денежные затраты.

     Затраты также нужны на страховку, лечение, оплату проживания и транспортировки. Пока сознание занято вопросами, где добыть средства для удовлетворения всех этих потребностей, а потом как эти найденные средства распределить, чтобы на всё хватило, человек не задумывается о качестве системы и правильности её работы.

     Похожую систему применяют в сектах. Весь день у человека расписан по минутам: когда сон, когда молитвы, когда приём пищи, а когда – раздача книг. Такая система не предполагает ни одной свободной минуты для того, чтобы человек не мог задуматься и задать себе вопрос, всё ли правильно он делает. Капиталистическая секта действует по тому же принципу: пока жизнь человека идёт по расписанию, он не беспокоится о том, что что-то идёт не так.

Часть 3. Дух времени.

Тернистый путь Антонио Грамши

Новый порядок

     Антонио Грамши родился на острове Сардиния 22 января 1891 года в семье выходцев из Албании. В 1915 году по окончании Туринского университета Антонио вступил в ряды Итальянской социалистической партии и начал практиковать журналистскую деятельность. Впоследствии он стал известным философом и выдающимся теоретиком и практиком марксистской теории.

     В Первую мировую войну Грамши был редактором туринского социалистического еженедельника «Il Grido del Popolo» («Крик народа»). Кроме этого Антонио Грамши показал себя как активный политический деятель. Он очень серьёзно задумывался об общественных проблемах и вопросах социального устройства. Рождению его новаторской теории предшествовали долгие годы раздумий и накопления опыта ведения партийной работы и журналистской деятельности.

     В партийной деятельности Грамши вместе с большой долей молодых революционеров выступил против политики реформ. Он стал одним из создателей «Революционной фракции непримиримых» внутри социалистической партии.

     После вооружённого восстания против войны в 1917 году в ТуринеАнтонио Грамши избрали секретарём туринского регионального отделения партии.

     Очень сильно на мировоззрение молодого философа повлияла Октябрьская социалистическая революция в России 1917 года. Она имела очень большое значение в активизации деятельности Грамши. После Первой мировой войны в стране всеобщий охват получила тенденция активизации сознания рабочего класса. На волне всеобщего революционного подъёма в послевоенной Италии он запустил движение по созданию фабрично-заводских советов. Эти советы стали региональным вариантом пролетарской борьбы за власть.

     В 1919 году при поддержке соратников Антонио Грамши создал еженедельную газету «L'Ordine Nuovo», что в переводе означает «Новый порядок». В январе 1921 года была создана Итальянская коммунистическая партия, образованная в результате откола от партии социалистической. Главными инициаторами откола стали Амадео Бордига, избранный генеральным секретарём и собственно сам Антонио Грамши, который возглавил радикальную группу, которая также называлась «Новый порядок» (L'Ordine Nuovo).
   
     В 1922-23 годах Грамши жил в Советском Союзе как делегат от Итальянской коммунистической партии в Исполкоме Коминтерна. В 1922 году состоялась встреча Антонио Грамши с В.И. Лениным. Тогда же философ женился на Юлии Шухт, которая родила ему двух сыновей. Потомки Грамши до сих пор живут в Москве.

     В 1924 году философ вернулся в Италию. На пленуме ЦК его избрали генеральным секретарём Коммунистической партии. Затем он выступил инициатором создания ежедневной газеты партии «l'Unit;» («Единство»). В 1924-26 годах Грамши возглавлял парламентскую группу коммунистов. Выступая с трибуны палаты депутатов Антонио Грамши жёстко критиковал нарождавшийся фашизм .

     Но фашизм оказался очень заразительным на итальянской почве, отчего Грамши жестоко поплатился за свои антифашистские позиции.

Тюремные тетради

     В 1926 году, в нарушение парламентской неприкосновенности, Грамши был арестован фашистами за революционную деятельность и сослан на остров Устика под надзор полиции. Первоначально его приговорили к пяти годам ссылки на острове. Спустя два года Военный трибунал Милана по окончании длительного судебного процессаприговорил Антонио Грамши к двадцати годам тюремного заключения.

     Вот что говорил о своём вынужденном заключении сам Грамши: «В определённом смысле я сам просил этого приговора, ведь я отказывался менять своё мнение, за которое я готов отдать жизнь. Так что я могу быть спокоен и удовлетворён».

     В 1929 году философу разрешили писать в тюрьме, и с этого момента он начал свой труд – почти три тысячи страниц, составляющие основу учения Грамши. Эти мысли получили название «Тюремные тетради» (“Quaderni del carcere”). Кроме того, сохранились порядка 500 тюремных писем, большая часть из которых была адресована сестре его жены, Татьяне Шухт. Именно она, усыпив бдительность надзирателей, вынесла письма на волю.Кроме родных и близких огромную помощь Грамши оказал его друг Пьеро Сраффа, покупавший для философа необходимые ему книги.

     Мировая общественность особо остро отреагировала на арест и заключение Грамши под стражу. В 1934 году Ромен Роллан издал брошюру под названием «Кто умирает в тюрьмах Муссолини: Антонио Грамши», которая требовала освобождения мыслителя. Брошюра вызвала широкий резонанс вплоть до выступлений и митингов по всему миру в поддержку освобождения Антонио Грамши. Это привело к тому, что фашисты вынуждены были его амнистировать .

     Тяжёлые условия содержания сильно подорвали здоровье философа, в результате чего он умер от кровоизлияния в мозг в 1937 году через некоторое время после освобождения из-под стражи по амнистии. Тело Грамши кремировали и повторно захоронили на римском монументальном кладбище. Но после освобождения Италии прах Антонио Грамши был перезахоронен на Римском некатолическом кладбище согласно воле покойного и его атеистическим убеждениям.

Наследие

     Антонио Грамши одним из первых почувствовал новые тенденции развития общества и сумел сформулировать их в чёткие идеи. Мыслитель оставил в наследство многочисленные труды, объектом которых была история, философия и культура. Наиболее важными сам он считал вопросы идеологии и классового сознания.

     Грамши проводил свои исследования в областях, которые он считал основополагающими задачами развития общества: в политической, социальной, культурной, философской, экономической, исторической. Марксизм – учение Карла Маркса – Антонио Грамши называл «философией практики» (praxis). В своих работах мыслитель постоянно акцентировал внимание на важности непрерывной связи, которая должна быть между теорией и практикой.

     Грамши критиковал зацикленность марксизма на экономической составляющей процессов общественного развития, называл вульгарностью механическое описание процессов общественного развития (например, то, что смена формаций происходит посредством «столкновения классов»). Сам Грамши писал, что нельзя«…представлять и объяснять любое колебание политического и идеологического барометра как непосредственное выражение изменений в базисе…»

     Антонио Грамши первым пришёл к выводу о том, что жизнеспособность буржуазной системы основана не только на материальных, но и на идеологических (культурных и интеллектуальных) составляющих; что господство определённого класса основано не только на принуждении, но и на идеологическом воспитании лояльности к системе.

     В своих тюремных записях первой половины 1930-ых годов Антонио Грамши пытался всесторонне рассмотреть и проанализировать возникновение таких явлений, как фашизм и тоталитаризм. Философ рассматривал их как следствие кризиса политических и социальных институтов Европы в первой половине XX века.

     Причину появления диктатуры Грамши видел в неспособности правящего класса заручиться поддержкой значительных слоёв населения. Не способная создать мощное культурное ядро система перешла к крайней форме насилия как способа удержать власть в своих руках.

     Авторитаризм Грамши называл формой «пассивной революции», попыткой верхов проводить модернизацию экономики, не меняя социальных структур.

     Выход из тупика тоталитаризма Антонио Грамши видит в «интеллектуальных и духовных преобразованиях, которые совершат на национальном уровне то, что либерализму удалось сделать лишь для блага узких слоёв населения» .
Эти и многие другие мысли и идеи и составляют огромное наследие, оставленное после себя великим итальянским мыслителем и общественным деятелем Антонио Грамши. Одной из главных составляющих учения Грамши была теория культурной гегемонии. Это знание, открытое основателем и главным теоретиком Итальянской коммунистической партии, для Советского Союза, как главного оплота социализма, стало роковым.;

Часть 4.Роковое знание.

Основное содержание теории культурной гегемонии

Механизм власти

     Антонио Грамши пополнил экономическую теорию Карла Маркса антропогенным фактором (человеческой составляющей, в первую очередь человека как социального существа), восстановил значение человеческой составляющей в роли построения социального государства (ориентированного на людей). Его анализ человеческой психики в масштабах общества и в контексте процессов смены формаций и установление власти правящего класса и её удержание даёт нам истинное понимание развития событий на Западе и постсоветском пространстве.

     Грамши разработал теорию, согласно которой решающую роль в смене формаций играет не экономический фактор, а массовое человеческое сознание крупных обществ, в которых устанавливается та или иная модель власти. Большие массы людей попадают под влияние конкурирующих идеологий, а затем добровольно тратят силы на поддержание установившейся системы, пусть и не выгодной для них, но пока в их сознании она выгодна или просто единственно возможна, они будут её поддерживать.

     Согласно теории культурной гегемонии Антонио Грамши власть господствующего класса над всем остальным обществом осуществляется не только посредством насилия и принуждения, но и методами выработки согласия подчиняемых на подчинение. То есть эксплуатация осуществляется на добровольных началах. Грамши первым из идеологов коммунизма придал значение не экономической составляющей общественных процессов как определяющей, а обратил внимание на человеческое сознание и психику как очень важный фактор формирования общественных отношений и моделей общественного устройства.

     Экономическая составляющая, которую Маркс называл «базисом» или «основой», важна, но не первостепенна. Овладение собственностью как гарант власти в обществе необходимо, но его недостаточно – сама по себе эта основа не гарантирует стабильности в государстве. Господство собственников будет под вопросом, если не будет устраивать подчиняемые классы.
 
     Другое дело – когда эксплуатируемые сами добровольно соглашаются на подчинение. Грамши выдвинул предположение о том, что государство, какой бы класс в нём ни был господствующим на данный конкретный момент, всегда основано на двух принципах – силе и согласии.

     Чтобы быть стабильным, государство должно быть сильным – это понятно, но этого недостаточно. В обществе должен быть достигнут определённый уровень согласия правящего класса со всеми остальными. Это Грамши назвал гегемонией – то есть идеологическим лидерством. Термин «гегемония» он взял из дискуссии русских социал-демократов Плеханова и Аксельрода .

     Грамши пришёл к такому выводу, анализируя причины поражения рабочих революций в Германии, Венгрии и Италии и победы революции в России. В Европе буржуазия имела давнюю традицию, прочные связи с другими классами и эффективный аппарат воздействия на них. В России же буржуазия была слаба, что позволило революционерам низвергнуть ослабевший государственный аппарат. И если в России старый строй удерживался только посредством методов насилия, то на Западе сложилась система институтов, воспитывавших общество в рамках солидарности с буржуазией, все элементы западной культуры – моральные нормы, традиции, этикет – всё это крепко удерживало класс трудящихся в системе капитализма.

     Он писал: «Можно зафиксировать два крупных надстроечных плана: тот, что можно назвать «гражданским обществом», то есть совокупностью организмов, обычно называемых «частными», и тот, который является «политическим обществом», или государством. Им соответствует функция «гегемонии», которую доминирующая группа осуществляет во всем обществе, и функция «прямого господства», или командования, которая выражается в государстве, в «юридическом» правительстве».

     Под «политическим обществом» Грамши подразумевает сам государственный аппарат, а вот «гражданским» именуются все институты – политические партии, религиозные учреждения, средства массовой информации – посредством которых господствующий класс осуществляет гегемонию посредством насаждения в обществе своей идеологии и выгодных себе установок. Государству Грамши давал такое определение: «Государство – это вся совокупность практической и теоретической деятельности, посредством которой господствующий класс оправдывает и удерживает свое господство, добиваясь при этом активного согласия руководимых»

     С.Г. Кара-Мурза в книге «Манипуляция сознанием», рассматривая теорию культурной гегемонии, писал: «Положение, при котором достигнут достаточный уровень согласия, Грамши называет гегемонией. Гегемония - не застывшее, однажды достигнутое состояние, а тонкий и динамичный, непрерывный процесс...Более того, гегемония предполагает не просто согласие, но благожелательное (активное) согласие, при котором граждане желают того, что требуется господствующему классу».

     Посредством чего же достигается это состояние согласия? Посредством СМИ и других институтов господствующий класс укрепляет в сознании масс необходимый стереотип поведения и систему взглядов. Любую идею, новость, мысль стараются преподносить исключительно под нужным системе углом, исключая возможность иного способа мышления или рефлексии.

Идеология

      Для обеспечения стабильности власти необходима соответствующая идеология, которая подкрепляла бы и обосновывала положение господствующего класса. Как писал Георгий Маев, «…в развитых капиталистических странах буржуазия опирается не только на мощь государственного аппарата, его репрессивных органов, но и на «силу привычки» народа, на его идейную, политическую и моральную подчиненность буржуазии».

     Чтобы идеология работала на господствующий класс и воспринималась всеми членами общества, её основные принципы и идеалы должны восприниматься обществом как общечеловеческие, истинные, естественно выходящие из законов здравого смысла.
Например, низвергая феодальный строй, буржуазия во главе идеологии поставила общечеловеческие ценности: свобода, равенство, братство. И для удержания своего господства класс буржуазии постоянно подпитывает эту иллюзию всеобщей значимости своих ценностей и своего образа жизни.

     Как и Маркс, Грамши видел особую роль пролетариата в мировой истории, который должен был свои ценности, идеалы и свой образ жизни вынести за рамки классовых и соотнести себя со всем человечеством, в отличие от буржуазии, которая не желала этого в целях сохранения своего капитала и всеобщесть идеалов которой была на деле иллюзорна.

     Навязывание господствующим классом своей идеологии ставит общество в те рамки, в которых этому классу выгодно чтобы оно развивалось. В первую очередь, это стереотип поведения. Привыкший работать по найму на хорошего начальника, который платит деньги, рабочий будет только рад работать, получать деньги и потреблять товары, если это есть привычный ему образ жизни. Инертность мышления такова, что человеку гораздо проще изо дня в день следовать тому стереотипу поведения, к которому он привык, чем усваивать новый.

     Также навязываемая идеология создаёт тот неповторимый стереотип мышления, который будет выгоден классу, поддерживающему свою гегемонию. В первую очередь, это суженные рамки, за которые мышление не должно выходить. В пример можно привести внедрявшийся повсеместно на Западе времён Холодной войны стереотип о том, что коммунизм – это зло. Удобный и правильно выстроенный стереотип мышления будет логически дополнять стереотип поведения – он будет наполнять его смыслом.

     Также весьма большую роль в навязывании господствующей идеологии играет логическое обоснование существующей системы. Если человек сам для себя сможет объяснить, чем хороша существующая система, он не захочет её менять. Он будет искать корень своих проблем где угодно – только не в существующем строе, потому что для себя он давным-давно уяснил: эта система правильная и наиболее выгодная. А уж средства массовой информации ему в этом неизменно помогли.

     У всего этого процесса лишь одна цель – оправдание господства правящего класса и поддержание стабильности существующей системы. Чтобы наёмный рабочий не мог обвинить своего эксплуататора в том, что тот на нём наживается, предприниматель всегда найдёт поддержку в идеологии: как говорится, «хозяин-барин».

Технология процесса

     Так как Грамши определяет гегемонию не как статическое состояние, но как непрерывно протекающий процесс (гегемония постоянно должна чем-то подпитываться), она представляется нам непостоянным состоянием равновесия системы, которое может быть нарушено и изменено.

     Как установление новой, так и подрыв старой уже устоявшейся гегемонии, требует определённого вмешательства в систему на «молекулярном» уровне. Процесс установления, подрыва или удержания гегемонии Грамши трактует не как столкновение классовых сил, а как «невидимое, малыми порциями, изменение мнений и настроений в сознании каждого человека».

     Гегемония любого господствующего класса опирается на «культурное ядро» общества, которое формируется из совокупности представлений о мире, образе мышления, множества мыслей и образов, «традиций и предрассудков, знаний и опыта многих веков».

     До тех пор, пока это культурное ядро стабильно и однородно, общество действует посредством «устойчивой коллективной воли», целью которой является сохранение установившегося состояния равновесия системы, то есть поддержка господства правящего класса.

     Главным условием революции Грамши называет подрыв этого культурного ядра и уничтожение этой коллективной воли. Достигнуто это может быть только посредством точечного, «молекулярного» информационного воздействия на культурное ядро. Это не есть одна гениальная идея, которая вызвала бы озарение и заставила общество пересмотреть свои взгляды на мир. Антонио Грамши говорил, что это воздействие должно составлять «огромное количество книг, брошюр, журнальных и газетных статей, разговоров и споров, которые без конца повторяются и в своей гигантской совокупности образуют то длительное усилие, из которого рождается коллективная воля определенной степени однородности, той степени, которая необходима, чтобы получилось действие, координированное и одновременное во времени и географическом пространстве».

     При этом этот огромный потенциал информационного воздействия на ядро должен бить не по основам теории враждебной гегемонии. Он должен менять обыденное, повседневное сознание человека, на его маленькие бытовые мысли. Самый эффективный метод информационного воздействие – простое многократное повторение одних и тех же идей, мыслей и установок до тех пор, пока они не станут обыденными и повседневными, чтобы воспринимались не критично, как всё более или менее новое, а на веру. «Массы как таковые, - писал Грамши - не могут усваивать философию иначе, как веру».

     Так как культурное ядро – структура непостоянная, на поддержку устоявшейся гегемонии постоянно должна выделяться уйма затрат, так как кроме сил, удерживающих гегемонию, на сознание воздействуют также и революционные силы. А так как ядро изменчиво, любая воздействующая сила может оказать решающее влияние на ядро – вопрос лишь в том, какая сила окажет наибольшее воздействие.

     Ту часть сознания, которая всегда открыта для коммунистических идей, Антонио Грамши называл «здравый смысл». Этот здравый смысл – источник «освободительной гегемонии». Капиталисты же стремятся затуманить его посредством внедрения в сознание ложных представлений о мире.

     Для высвобождения пролетарского самосознания необходимо было критически переоценить все сложившиеся в капиталистическом обществе взгляды, нормативы и установки. Только рассматриваемые не как нечто естественное и неизбежное, но как навязанные обществу правящим классом, они могут быть осмыслены как искусственная идеологическая надстройка в сознании людей, целью которой является унификация их поведения для поддержания стабильности сложившегося общественного строя. Только тщательное изучение и анализ сложившейся в обществе культуры поможет выявить ложные элементы в ней, чтобы пролетариат мог выработать взамен их свои новые установки, связанные прежде всего с его классовыми и экономическими потребностями, которые не были бы ему чужды.

     Предвосхищая борьбу пролетариата за культурную гегемонию, Антонио Грамши ввёл понятия манёвренной и позиционной войны. Чтобы противостоять правящему классу буржуазии, антикапиталистические силы должны были со временем создать свою пролетарскую культуру, ценности которой противопоставлялись бы ценностям культурного ядра, созданного капитализмом. Этап интеллектуальной и культурную борьбы, в ходе которой должна была быть создана эта самая культура пролетариата, Грамши называл позиционной войной.

     По мере роста классового самосознания пролетарская культура должна захватить сознание других слоёв общества и распространить идеологию рабочего класса на всё население. Затем социалистические политические лидеры должны были перейти к манёвренной войне против капитализма. Вот какими видел информационные войны Антонио Грамши в прошлом веке, и какими они могли стать, если бы к нему вовремя и должным образом прислушались.

     Сейчас у нас есть Интернет, телевидение и многие другие способы воздействия на массовое сознание, которых во времена Антонио Грамши не существовало. Тогда воздействие на массы производилось, в основном средствами печати, реже – радио и публичными выступлениями.

Движущая сила

     Главным действующим лицом в процессе подрыва сложившейся гегемонии Грамши называет интеллигенцию.Она же выполняет функцию поддержки существующей гегемонии. Грамши выделяет интеллигенцию органическую и традиционную. Традиционная интеллигенция по Грамши – наёмный работник умственного труда на службе правящего класса. Органическая же интеллигенция, идеологи-практики, формирующие интеллектуальный климат в обществе, стимулирует культурное ядро к изменениям.

     Пока традиционная интеллигенция занята поддержанием сложившихся в обществе ситуации, органическая требует перемен в пользу трудящихся. Грамши считал, что любой человек становится органическим интеллектуалом, сознательно участвуя в политической борьбе, соединяя в ней теоретическую работу с практической борьбой за интересы своего класса.

     Задачу интеллигенции Грамши видит в том, чтобы донести до народных масс достижения научной и философской мысли, популяризовать новые идеи и сделать их основой практического применения этих идей.

     Основную общественную функцию интеллигенции Грамши определяет не как профессиональную, а именно как идеологическую. Интеллигенция как социальная прослойка зародилась именно в современном обществе, когда возникла острая необходимость устанавливать гегемонию посредством идеологии. В создании и распространении этих самых идеологий, их внедрении в общество с целью установить или подорвать гегемонию какого-либо класса и есть истинная роль интеллигенции в обществе.

Гегемония по-американски

     В Соединённых штатах укрепление гегемонии капиталистов произошло благодаря широко разрекламированному образу «американской мечты» и насаждению культа материального благосостояния.

     Большое значение при этом имели истории успеха американских миллионеров, освещению которых в стране иммигрантов уделялось особое внимание. При наличии живого примера возможности этого социального лифта общество с энтузиазмом бросалось в объятия этой капиталистической системы.

     Важную роль сыграл автомобиль как символ достатка. Именно желание иметь автомобиль и заработать на него денег в своё время толкало молодых людей на заработки и поддержание капиталистической системы.

     С годами произошла дифференциация товаров для того, чтобы подчеркнуть индивидуальность каждого потребителя и глубже погрузить капиталистическую идеологию в сознание людей. Но при сегментации на основе различных потребляемых товаров необходимы институты, которые бы продолжали удерживать общество от полной дифференциации и сохраняли бы его как единое целое. Грамши считает, что этим явлением в США стал спорт.

     Именно такая простая, но чёткая схема позволила американским капиталистам выстроить вездесущую потребительскую идеологию, которая властвует как в американском обществе, так и практически во всём мире и по сей день.

Часть 5. Совершенное оружие.

Доказательство состоятельности концепции Грамши на примере наиболее успешной реализации

Идеальное управление

     Нам придётся признать, что лучший способ манипуляции – это не запугивание, не шантаж и не угрозы, а самое простое убеждение. Намного проще, когда человек сам делает то, что он него хотят, когда он сам хочет это делать и думает, что это его выбор, нежели заставлять его из-под палки. Идеальное управление возможно только при согласии и желании раба подчиняться. Возможно, поэтому в Древней Спарте рабов обязательно ежедневно спаивали вином, а редкие и немногочисленные восстания рабов быстро подавлялись и никогда не имели должного успеха.

     Если рабы в те времена были алкоголиками, возможно, они сами были согласны на рабство при условии, что их ежедневно будут поить.

     Поэтому совершенное оружие – это вовсе не водородная бомба, это слово и умение его применять в нужных ситуациях должным образом. Возможно, именно из-за того, что в Советском Союзе руководство, занятое насущными проблемами, не уделило этому должного внимания, мы и пожинаем сейчас плоды распада бывших СССР, Чехословакии и Югославии. А Запад, оказывается, не зря так люто ругал Советское государство и партию коммунистов.

Недооценка и перехват

     Нельзя сказать, что труды Грамши не были восприняты Советским Союзом – они успешно применялись на практике, в частности, в области создания той самой культуры пролетариата. Вот только относились к «Тюремным тетрадям» весьма осторожно и широкую публику к ним не допускали. Их штудировали только лидеры партии и идейные её вдохновители.

     Но при этом теория о культурной гегемонии была недооценена и перехвачена Западом, который применял теорию гегемонии куда более широко, нежели Советский Союз. В России до сих пор теория гегемонии Грамши не пользуется широкой популярностью, в то время как в США с прошлого века накопилась довольно внушительная база исследований самых разных общественных явлений с помощью этой концепции.

     Именно подхваченная вовремя мысль и достаточная её разработка и стали причиной того, что капитализм оказался более успешен в той позиционной войне, которую начал вести пролетариат, но так и не успел осознать, что он её ведёт.

Крах социализма

     Теперь мы можем с уверенностью сказать, что распад Социалистического лагеря не был следствием недостижимости коммунизма. Это было лишь поражение пролетариата вследствие более успешной идеологической кампании реакционных капиталистических сил по уничтожению культурного ядра коммунистического блока.

     Для того, чтобы развалить советскую социалистическую систему, понадобился не один десяток лет, и далеко не одна атака на гегемонию рабочего класса. Первым ударом была так называемая приватизация. Чтобы её внедрить, достаточно было широкой волны реформ в социально-экономической жизни под названием «Перестройка». На её волне приватизация не выглядела чем-то противным и чуждым и воспринималась исключительно как элемент модернизации.

     В то время большим уважением в обществе пользовались профессионалы – директора заводов и фабрик – нередко градообразующих предприятий. Многие из них были ярыми поборниками социализма и восприняли бы в штыки любое отчуждение общественной собственности в чужие руки, если бы не вечная человеческая слабость – жажда наживы. Предприятия переходили из рук государства в частную собственность по принципу разделения на акции, которые распределялись между всем коллективом. Когда же нечистые на руку директора смекнули, что могут получать бОльшие прибыли, имея больше акций, они начали переписывать всё больше акций на своё имя, иной раз не встречая абсолютно никакого сопротивления со стороны их бывших держателей, пользуясь своим положением, доверием со стороны граждан («Он начальник – ему виднее»), а также их элементарной неосведомлённостью.

     Это привело к широкому имущественному расслоению, авторитет директоров и начальников резко упал, а они сами уже представляли отнюдь не пролетарский класс, превратившись в эксплуататоров.

     Страна же, хоть она и была уже одной ногой в капитализме, оставалась советской, социалистической. А возникшее в результате приватизации положение не устраивало довольно широкие слои населения. Этим самым советское руководство (а начальники предприятий зачастую занимали видные должности в партийном руководстве) было дискредитировано, и начались активные нападки на советскую систему, советский образ жизни и, конечно же, социалистическую идеологию.

     Этим быстро воспользовалась новая «российская» власть, которая первое десятилетие опиралась только на идеологию рыночной экономики и зиждилась исключительно на том, что ругала прежний советский образ жизни. Когда эта тактика себя изжила, и народ понял, что не так уж плохо и жилось при социализме и советской власти, для опоры новой культурной гегемонии был выбран курс на всеобщие патриотические ценности, имперскую гордость и достижения предыдущих поколений. Правящий класс, обирающий народ, стал говорить национальной идее, о русском пути, и подбадривать дух избирателей надеждой на будущее с опорой на национальные чувства. Точно так же, как буржуа-эксплуататоры говорили о свободе, равенстве и братстве, руша гегемонию феодалов.

      Вот и получается, что народу твердят о военной мощи Российской державы, о том, что Крым – наш, что Россия самая могучая и русские – самый великий народ, а страна тем временем утопает в коррупции, а народ фактически не понимает, что происходит вокруг. Но благодаря СМИ думает, что понимает…

     Теперь мы можем с уверенностью сказать, что распад Социалистического лагеря не был следствием недостижимости коммунизма. Это было лишь поражение пролетариата вследствие более успешной идеологической кампании реакционных капиталистических сил по уничтожению культурного ядра коммунистического блока.

     Пока у нас лидеры были заняты насущными проблемами, планировали пятилетки и задумывались о скором наступлении коммунизма на всей Земле, считая, что капитализм со временем сам себя изживёт повсеместно, на Западе чётко знали: капитализм будет жить, пока жива его гегемония над рабочим классом в большинстве капиталистических обществ. И занимались там, чем нужно – поэтапно проводили диверсионные кампании, направленные на уничтожение культурного ядра коммунистов.

     Сейчас западным капиталистам не о чем беспокоиться: угроза распространения коммунистического вируса миновала, и теперь за своё богатство они переживают не так сильно. Ровно столько, сколько необходимо для поддержания установившейся гегемонии.

Часть 6. Территория поражения.

Куда «несётся» Русь?

Плоды парада

     Парад суверенитетов и распад СССР принеслинам не только широкий ассортимент западных товаров на рынке, но и новый порядок, который является частью нашей повседневности и по сей день. Россия со своей рыночной экономикой взаимодействует с внешним миром путём выстраивания политических, культурных и экономических связей. При этом она постоянно наталкивается на сопротивление со стороны США при отстаивании своих интересов.

     При этом принципиальных разногласий по поводу устройства экономики или общественного развития нет. У нас такая же рыночная экономика, такое же присутствие транснациональных корпораций на рынке, такая же массовая культура и те же товары (с учётом разве что национальных особенностей).

Кто правит

     На данный момент культурная гегемония находится в руках буржуазии, но можно сказать, что наблюдается некоторое брожение: по данным Фонда общественного мнения 28% молодых россиян в возрасте от 17 до 34 лет высказались за социализм и государственную собственность на крупные предприятия (данные за 2017 год) .

     Главным заинтересованным в поддержании гегемонии буржуазии является эта самая крупная буржуазия, которая сложилась, в основном, в девяностые, когда государственные предприятия приватизировались направо и налево. Вообще, каждый, кто получил от приватизации крупную выгоду, будет заинтересован в поддержании стабильности этой системы.

     Другое дело, что идеологическое ядро ещё слабо, и пропасть между эксплуататорами и довольными своей жизнью эксплуатируемыми с одной стороны и недовольными своей жизнью – с другой не расширяется только по причине грамотной внутренней политики государства. Единая национальная идеология ставит на первый план человеческую личность, отбрасывая социалистические лозунги рабочих.

     Большинство населения (73%) уверено, что наша страна движется в правильном направлении, а значит, гегемония тоже осуществляется относительно хорошо. Пока существующий строй устраивает большинство, это большинство будет самостоятельно работать над его сохранением и укоренением.

     Однако истинный процент богатых людей по данным Финансового университета при правительстве РФ – всего 2,5% от населения, в то время как доля бедных и нищих в совокупности составляет 55% (данные за 2015 год).

     10% населения могут купить новый автомобиль – их причислили к среднему классу, а 32,5% могут себе позволить купить крупную бытовую технику – их положение определили как промежуточное, или низший средний класс.

     Да, не все люди из среднего и низшего среднего класса будут эксплуатируемыми, кто-то может оказаться и эксплуататором, только с более низким уровнем дохода, чем у крупного предпринимателя. Но более половины населения страны являются эксплуатируемыми наверняка и кроме них – большой процент низшего среднего класса. Социальное равновесие удерживается, как мы уже знаем, силой государства и устойчивым культурным ядром, которое обеспечивает стабильность системы. Это означает, что все наши ценности, нормы и идеалы на данный момент работают на поддержание установившегося равновесия в интересах господства крупной буржуазии.

Подмена ценностей

     На данный момент основу гегемонии господствующего класса составляют те ценности, которые пришли в нашу культуру в период распада СССР и некоторое время, предшествовавшее ему. В первую очередь, это подмена духовных ценностей на материальные.
 
     В сложившихся на сегодняшний день условиях при выстраивании отношений (деловых, производственных или приятельских)  люди в первую очередь руководствуются материальным благосостоянием человека, его социальным статусом и степенью полезности связи с ним. Личностные качества, особенности характера и иные психологические аспекты отходят на второй план.

     Традиционные семейные ценности, такие как родство и культ воспитания ребёнка подменяются гедонизмом, жизнью для себя с сопутствующим потреблением большого ассортимента товаров.

     Для того чтобы считаться состоявшимся человеком, порой бывает достаточно дачи, квартиры и машины – даже работа не всегда на первом месте, так как её при желании можно найти. Образование теперь играет второстепенную роль по отношению к связям, имеющимся у человека в обществе.

     Данная подмена ценностей подготовила в нашей стране благодатную почву для развития гегемонии класса буржуазии, на которой она сейчас успешно произрастает.

Способы подрыва

     Какие же слабые места могут быть у сложившейся гегемонии? Антонио Грамши говорил, что бить культурное ядро всегда надо в область повседневных бытовых мыслей. Получается, чтобы подорвать гегемонию буржуазии в нашей стране, нужно изменить сложившуюся ментальность на бытовом уровне.

     На бытовом уровне, если мы говорим о тех 55% бедного и нищего населения в совокупности, то это люди, сами покупающие себе продукты питания и первой необходимости, сами следящие за чистотой в своих жилищах и сами работающие на низкой ставке. В условиях капитализма у них нет иного выбора.

     Что ещё определяет положение человека на бытовом уровне? Его одежда, общественный транспорт, просмотр телевизора и питание.

     В основном этот класс людей будет предпочитать дешёвые продукты питания таких марок, как «Каждый день», «Красная цена» и будет носить дешёвую одежду. Питание будет неразнообразным, в основном состоящим из круп, яиц и быстрозавариваемой лапши.

     Что могло бы заставить их пожелать сменить формацию? Прежде всего, это низкие цены на продукты питания и первой необходимости, социальные гарантии и нормальные условия труда и его оплаты. Возможно, также возможность социального и личностного роста.

     Такие установки, как «хлеб должен быть дешёвым», «работаем на благо общества, а не буржуя», «в одежде – без излишков», «достойному труду – достойную оплату» и тому подобные должны поспособствовать высвобождению сознания рабочего класса на первых порах.

     Для образования единой пролетарской культуры уже есть общие для всего класса элементы: это общественный транспорт, дешёвая, но практичная одежда, незамысловатая еда и предпочтение низких цен.

Часть 7. Электронный мир.

О возможности развития классового самосознания масс посредством новой системы коммуникации

Реальность подрыва устоявшейся гегемонии

     Насколько вероятной можно считать возможность подрыва гегемонии правящего класса и установление новой гегемонии рабочего движения? В условиях, когда 55% населения представляют собой класс эксплуатируемых, это лишь вопрос более или менее успешной идеологической работы.

     Вопрос в том, насколько реально осуществить подрыв культурного ядра, пока господствующий класс не пресечёт эти действия, либо, пока они не примут необратимый характер.

     Чтобы быстро захватить умы большого количества масс, необходимо, чтобы новая идеология быстро распространялась в их среде. Также согласно Грамши, необходимо участие интеллигенции в создании новой пролетарской культуры.

     На данный момент большая часть интеллигенции будет поддерживать солидарность старому режиму, так как она кровно заинтересована в этом. С другой стороны, чтобы сыскать симпатии у рабочего класса – людей с низким уровнем средств к существованию, новая органическая интеллигенция должна быть или из этой среды, или представлять политиков или учёных.

     Когда она активно начнёт пропагандировать новый образ жизни, то у неё есть шанс быстро набрать популярность в среде эксплуатируемых и запустить противостояние культуры пролетарской и капиталистической на стадии позиционной войны.

Аутогегемония

     Способно ли общество на данный момент прийти к такому состоянию, когда образ мышления стоит на порядок выше любых навязываемых идеологий, и здравый смысл не даёт людям позволять «пудрить себе мозги?»

     Так или иначе, пока есть один доминирующий класс, он будет осуществлять свою гегемонию в обществе, которая будет удобна для его господства. То есть это будет гегемония идеологии конкретного класса. Грамши считал, что наступление гегемонии пролетариата и есть наступление той гегемонии здравого смысла, при которой люди критически воспринимают любые идеи и мысли, а не принимают их на веру. С другой стороны, этот вариант всё равно остаётся гегемонией одного класса.

     При условии же отсутствия классов или наличия согласия между классами, когда каждый член общества на первое место будет ставить интересы не личные и даже не классовые, но интересы всего общества в целом – только при наличии такой однородности и высокого уровня развития общество способно осуществлять гегемонию само на себя.

     При такой аутогегемонии – или гегемонии «здравого смысла» – каждый взрослый член общества осознаёт её как явления и участвует в этом процессе, так как всё человечество будет являться органической интеллигенцией.
Насколько реален такой вариант развития событий и что необходимо для его стимуляции?

Киберпространство

     Наиболее подходящей средой формирования нового – внеклассового – сознания может стать виртуальный мир. Любые границы в сознании легко стираются по ту сторону компьютерного монитора.

     Киберсоциализм имел все шансы наступить ещё в прошлом веке, если бы всемирная сеть была запущена в СССР. Но правящая верхушка в нашей стране испугалась этого нововведения, и Интернет был открыт с Соединённых штатах.

     На сегодняшний день Интернет позволяет людям связываться и обмениваться информацией с другими людьми по всему миру. Он также успел стать очень популярным инструментом для ведения информационных войн, но главная его функция не пропагандистская, а коммуникативная.

     Как средство коммуникации Интернет способен объединить всё общество в одну органичную структуру, которая при слаженной работе и правильно выстроенной иерархии способна и к общественной регуляции по типу государственного аппарата, и к аутогегемонии.

     На данный момент сообщество интернет-пользователей сильно дифференцировано и не представляет собою единого целого. Именно объединение всего общества в одну структуру позволит создать условия для его саморегуляции и гегемонии «здравого смысла».
 
     Объединение может произойти только посредством коммуникативного ресурса наподобие социальной сети, которая постепенно расширяясь и включая в себя всё больше членов общества, вскоре поглотит все классы и сословия.

     Но чтобы не допустить возникновения в структуре гегемонии эксплуатирующего класса, она должна на первом этапе быть структурой только класса эксплуатируемых, пока они не свергнут установившуюся в обществе гегемонию класса буржуазии.

     Связав посредством виртуального пространства пролетариев по всему миру, система и явление примут необратимый характер, так как при отсутствии «командного центра» и быстрой связи между людьми новая культура «здравого смысла» успеет поселиться в голове у каждого.

Обратимость процессов

     Но не стоит забывать, что Антонио Грамши определял гегемонию не как состояние, а как непрерывный процесс, поэтому даже при условии возникновения в киберпространстве аутогегемонии общества над самим собой есть опасность смены гегемонии при недостаточном уровне развития среди людей.

     Культ разума и здравого смысла должен стать всеобщим и всеобъемлющим, что не будет позволять общественному сознанию расслабиться, уступить глупости и дать кому-то возможность себя одурачить.

     При слабой идеологической стратегии концепция гегемонии «здравого смысла» может потерпеть крах ещё на первых порах. И даже при условии смены власти при недостаточном уровне осведомлённости в массах возможен будет обратный переход к капиталистической формации, какой уже имел место в нашей стране с распадом Советского Союза.

Заключение.

Знание – сила

О вреде недооценки

     Чем может быть чревата элементарная недооценка, все мы знаем из уроков истории. В своё время Гитлера недооценивал весь мир. А теперь мы живём в мире, установление порядка в котором было запущено именно им.

     Исследования Антонио Грамши, как мы знаем, на Западе оценили по достоинству – об этом можно судить, хотя бы, по количеству написанных диссертаций на тему исследования его учения. У нас же решили применить на практике только некоторые положения его учения, и убрать «Тюремные тетради» от глаз массового читателя и «от греха подальше».

     Было ли это продиктовано именно недооценкой или же элементарными опасениями, теперь сказать трудно, но во что это вылилось, мы уже знаем.

     При наличии же хорошей коммуникации, грамотные мысли и идеи должны быстро распространяться в обществе и, оцененные критически и с позиций здравого смысла, они не смогут уже быть недооценены и отброшены.

Об утечке мозгов

     Наибольшую опасность для цивилизации (и для гегемонии) представляет такое явление, как «утечка мозгов». Когда молодые и перспективные специалисты и учёные уезжают за границу и творят на благо другой цивилизации.

     В девяностые утечка мозгов на Запад, главным образом – в США, приняла массовый характер, что пошло на пользу гегемонии мирового капитализма, а наша страна осталась «у разбитого корыта».

     Для создания же гегемонии здравого смысла в одной конкретно взятой стране вся интеллигенция и все люди, участвующие в прогрессе развития знания, должны самоорганизоваться в единую структуру и общими усилиями стимулировать общество к развитию.

     Поэтому такие явления, как патриотизм и национальные чувства играют важную роль в процессе консолидации общества и размывания классовых различий.

О важности перенятия опыта

     Когда-то наша страна жила за железным занавесом, и всё, что как-то было связано с Западной культурой, отбрасывалось и отбраковывалось как вредное и ненужной советской пролетарской культуре.

     Но нельзя забывать, что развитие знаний – пусть даже отфильтрованных идеологией буржуазии – это всё равно развитие знаний. И нельзя игнорировать прогресс научной и общественной мысли. Именно это имел ввиду Грамши, говоря о новой пролетарской культуре – она должна перенять весь опыт и все знания, накопленные человечеством, пропустив через призму переосмысления их с позиций здравого смысла.

     Даже у недружественной стороны есть, что перенять, так как перенятие знаний и опыта – это перенятие знаний и опыта, а не идеологии и культуры. Для американцев Грамши был не кем иным, как генеральным секретарём коммунистической партии, однако они не гнушались перенимать его знания и опыт. Чем это закончилось для нас, известно всем, поэтому иные аргументы в пользу важности перенятия опыта будут излишни.