Говорят, или о войнах

  Говорят, что войны начинают не солдаты, и даже не майоры и полковники, а президенты, цари, короли...
  Надо-де их ЗАМЕНЯТЬ, не давать им становиться диктаторами, и тогда больше не будет никаких войн...
  Если говорить о современности, можно ЗАМЕНИТЬ президентов, премьер-министров, но кто ЗАМЕНИТ империалистическую буржуазию, в интересах которой в наше время и совершаются все войны?
  Мол, причём тут империалистическая буржуазия, когда речь заходит об ИГИЛ?.. Причём тут империалистическая буржуазия в других случаях? (Где-нибудь на Ближнем Востоке, в Африке, или в уже ставших историей войнах между Англией и Аргентиной за Фолклендские (Мальвинские острова), конфликт между Индией и Пакистаном?..)
  А притом. Кто знает, кто, например, стоит и стоял за спиной того же ИГИЛ?..
  Почему СССР, социалистическая держава, в 1979 г. ввёл войска в Афганистан?.. А потому! Советский Союз был третьим этапом в развитии Российской империи, хотели того советские коммунисты или нет. А если Российская империя в общем успешно расширялась в свои первые два этапа, то почему она не должна была расширяться в третий этап своего развития?
  Классовое общество не может существовать без войн и порождает войны. Империалистическая буржуазия в этом отношении и в новых исторических условиях ничем не хуже и не лучше древних империй, Древнего Египта или Древней Ассирии. Свято место пусто не бывает уже пять тысяч лет...
  К тому же буржуазии чужд интернационализм - так было со времён появления первых буржуазных государств - Голландии, Англии (даже Венецианской республики до них): уж Англия и Голландия в семнадцатом веке навоевались вволю в борьбе за морское первенство.
  "Демократии между собой не воюют" лишь потому, что Германия, Франция, Япония, да и Турция, Индия, Пакистан, Бразилия не смогли бы противостоять США, даже объединившись. Где же, кстати, их интернационализм, если они и не стремятся объединиться и помогать друг другу хотя бы экономически?..
  В Китае и в России - капитализм, но разве США приняли их в свои объятия? Разве США проявили интернационализм, разве они готовы бескорыстно поделиться с Россией не то что последним, но хотя бы тем, что им не нужно?..
Разве Китай любит США и не стремится к развитию и к первенству вопреки интересам США? Разве США готовы помогать Китаю или России для выравнивания экономического развития этих стран, для приведения этого развития на такой же уровень, что и в США? Где же интернационализм?..
  Как не воевать в классовом обществе, если войной в случае победы можно экономически поживиться за счёт завоёванных народов (как монголы при Чингисхане и его преемниках) даже больше, чем торговлей или угнетением своего народа, получением с него феодальной ренты, прибавочного продукта!?
  Как не воевать, если надо подавить поднимающегося экономического соперника?! Как не воевать, если соперник не хочет потесниться, поделиться именно экономически, материальными благами?!
  А как же народ?.. Свой народ можно подкармливать. Любой народ хочет быть вечным, и каждый народ может поверить в то, что именно под руководством национальной буржуазии он может быть вечным... Народ может понимать, что его эксплуатирует и собственная буржуазия, но обычно народ готов смириться с этим, если  жизнь у него сносная и ему дано право бороться за улучшение своего экономического положения.
  Английский рабочий класс (как-никак - часть народа), особенно "рабочая аристократия", в конце девятнадцатого века сознательно голосовал за сохранение огромной британской колониальной империи. Народ может принять и фашистскую диктатуру и искренне считать, что она соответствует его интересам, - не случайно Гитлеру удалось оторвать рабочий класс от коммунистов, и немецкий рабочий класс наверняка поддерживал бы Гитлера (или молчал бы), если бы Гитлеру удалась "молниеносная война" или он победил хотя бы в конечном счёте. А о немецких крестьянах и говорить нечего: они имели небольшой, но стабильный доход даже в 1945 г. и поддерживали гитлеровскую власть до конца...