Разве обязательно писать публицистику?

Разве обязательно писать публицистику?

Я вот интересный парень. Всегда стараюсь почему-то претендовать на научность и обоснованность. Поясняю.
После трудностей с законом, которые мне и создавал сам этот закон - у меня возникла идея написать книгу под громким названием «Враг народа».  Я пока не вдавался в подробности этого вопроса, только в нескольких книгах загнул уголки. Смысл в том, чтобы в этой книге рассмотреть то, как от человека, на которого навешивали этот ярлык, отворачиваются люди, друзья, знакомы и даже близкие родственники. Ну, вот бери, кажется и напиши художественный роман.
Нет.
Писать надо обязательно публицистику - ищи море информации, выискивай по ночам цитаты, выдергивай из речей, выискивай в книгах. Ну а лучше всего поезжай в Москву в самый главный архив и пропади там лет на десять. Зато потом яви миру опус со всей статистикой. Напиши книгу, где на каждую строчку четырнадцать сносок и девять ссылок. Но надо ли это, а главное для чего это? Дело в том, что мне почему-то кажется, что писать всегда необходимо только о том, что знаешь. Вроде бы правильная мысль, но что тогда делать с фантастикой? Но и кроме фантастики понятно, что практически «всё написанное … дурацким сердцем и рукой» является не чем иным, чем фантазией автора. Т.Е написано не то о чём знали, а то о чём хотели сказать. Вот и ответ на мой вопрос.
Так почему же мне до сих пор кажется предпочтительным выступать в роли публициста, а не в роли писателя художественной литературы. Я ведь, даже ведя речь о романе, всегда задумываюсь над так называемым сбором материала. Нельзя, как мне кажется, просто вот так сесть и начать писать. По моему мнению, сперва, необходимо проторчать не один час в библиотеке и самому разобраться с тем вопросом, который хочешь обсудить. Собрался писать художественное произведение о репрессиях, так иди и собери всё, что только было издано на эту тему на русском языке. Долго и мучительно изучай, и лишь затем приступай к работе. А для чего всё это? Да для того, чтобы один раз правильно указать дату, а потом ещё не ошибиться в названии лагеря.
 Правильно ли я поступаю? Мне кажется, что да. Потому и кажется, что писать необходимо публицистикой, выражая свою главную мысль не сочной аллегорией, а громадьём архивных данных. Но, наверно, я не прав. Куда как важнее написать то, что затронет сердце человека и заставит его задуматься над тем, что он прочитал. Только волнующие и интригующие факты могут заставить человека не просто воспринять, но и принять их. А когда читатель пробежится глазами по вашей публицистике, то ему будет в общих чертах плевать на человеческие судьбы. Ещё бы, ведь перед ним не человек, а всего лишь цифра в таблице. Таким образом, можно сделать вывод, что для выражения своей главной мысли вполне подходит художественная форма.
Но главное не впадать в противоречия и понимать, что эти жанры не входят в противоречие. Каждому есть место в жизни. Дело ведь в том, что публицистика почти, что научная вещь, которая может ох как понадобиться специалисту. И может так статься, что впечатлявшийся автор сядет и напишет выдающийся роман, который потрясёт и перевернёт весь мир.
Классика – «все жанры хороши, кроме скучного».
17 декабря 2010 г.