Французский луковый

Надо сказать, я столетие залпа Авроры не отметил. Просто у меня есть куда более важный праздник – Вселенский. Правда, к нему еще примазался и день единства, ну да я в непретензии. Как ты напомнил, так я и за залп выпил. Налил привезенной со Шпицбергена Lapponia Lakka. А вот жена и тесть очень возмущаются большевиками и коммунистами. Тесть, полагаю, искренне, жена, думаю, за компанию. Стоит отметить также, что тесть – несмотря на руководящие должности в проектном институте – коммунистом не был никогда. Так что его неприятие коммунистов искреннее и всегдашнее. Впрочем, он и нынешнее правительство ругает.

Собственно, вот только у тестя в нашей семье хоть что-то и как-то говорится о политике. Им. Он возмущается (прошлым и настоящим), я молча слушаю. Спорить, сам понимаешь, бесполезно – политические мнения сродни вере, никто никого никогда не убеждал в своей позиции. А вне его квартиры (тем более вдали от тестя у нас дома) в семье о политике, политических фигурах и о государстве ваще не говорят. Ну вот как, уверен, у тебя дома не говорят о Каффалийдхме (звезда в Галактике, если чо): ну есть она тут недалече, двадцати парсек не наберется, и что?! Конечно, если она взорвется и станет сверхновой, Земле, возможно, будет как-то не так. Взрываться она не думает – и мы о ней не думаем! Это (полное отсутствие политики) не принцип или правило; именно то, что я привел примером со звездой, – пофиг!

Я за сильную и процветающую Россию. За крепкое гос-во и власть. Более того, я противник демократии, потому что ее никогда не было. Демократия вроде эфира. Она как бы имеется в природе, и ее нет потому, что не может быть явления, которое наделено противоречивыми качествами. (Именно! Не недостижимый идеал, к которому можно стремиться, а именно несуществующее в силу невозможности соединить в нем несовместимое: немокрая вода, нежирное масло.) Так воспеваемая античная демократия на деле была властью "элиты": не имели права голоса женщины (50 % от жителей), свободные, но бедные или пришлые, рабы. Получается, на полис с населением в полсотни тысяч правом голоса обладали сотни или тысяча с небольшим – это демократия? И та же античная демократия являет нам примеры, как при расширении числа "голосовщиков" она превращается в охлократию. А в нынешнее время при современных средствах воздействия на мнение масс демократия в принципе не может быть. СОВСЕМ! Никто сам не в состоянии разобраться, хорош тот или иной публичный деятель. Узнать о его делах возможно только через СМИ (тырнет тоже они), а они сообщают то, что желает владелец или цех (журналистов). Нет и не было никогда непредвзятых мнений и сообщений. Даже я, не имея никаких агитационных целей, если стану рассказывать о ком-то, буду вносить свое субъективное впечатление, куда добавлены симпатия или неприятие, близость или антагонизм с моими его взглядов. Какой же тут независимый выбор, если мнение составляется по какому-то заинтересованному рассуждению?! Независимое мнение можно составить только при личном контакте. В современном мире такое невозможно (просто по причине населения и размеров). Современная демократия – это соревнование пиарщиков и купленных медиасредств. Пусть лучше ядро власти/государства будет определяться не ими.

Представим, что все СМИ правдивы, беспристрастны и неподкупны. И все люди равны перед урнами и законом. Но и в этом случае кухарка не буден никогда управлять страной. И ты первый ей не доверишь это дело. Чтобы руководить страной, экономикой или войсками, нужен соответствующий опыт. И знания/образование. Так что ни кухарка с восемью классами средней  школы, ни даже офисный планктон с корочкой университета Урюпинска просто не должен (и не может) туда (во власть) попасть. Туда могут войти фигуры из эпсилон-окрестности этой власти. Американский президент (как и любой другой) назначает секретарями и министрами властных лиц, а не хренов с улицы. Т.е. даже при демократии существует властная элита; круг лиц, которые во власти, вокруг власти, при власти. Получается, за ширмой демократии распоряжается и властвует аристократия или олигархия. И ничего другого за всю историю не было выдумано.

Ну и зачем тогда все это лицедейство, танцы с урнами? Назовем, как оно есть. Вот элита, она правит. Если она связана родственными узами, это монархия или аристократия (как в РИ), если узами связаны тузы-воротилы – олигархия (как в твоей горячо любимой Америке и Западе). Вот и весь выбор.

И мне совершенно фиолетово, какая у нас власть: выборная, наследственная, парламентская. Любая власть всегда коррумпирована, это ее неотъемлемое свойство. Любая власть непотична (процветает непотизм). Потому что ни одна общность людей (элита) не стремится себя рассеять, диспергировать и свестись на нет; напротив, сплотить и умножиться. Это имманентные свойства власти. Главное, чтобы власть была здравомыслящая, а не пьяно-маразматическая; самостоятельная (чтобы не было распоряжающегося ею субъекта); имела волю действовать и применять свои средства принуждения. ВСЁ!

Взгляни на историю с самого начала – от фараонов. Что царства, что демократии (римская, афинская), что восточные деспотии, что современные псевдо-демократии имеют срок жизни несколько веков. Независимо от формы правления. А потом загнивают и рассыпаются. Заговоры, восстания угнетенных, нашествие "гуннов" – ad hoc внешние причины разные. Что показывает: дело не в причинах, а в самой власти. Пока она крепка и здрава умом, имеет волю и решительность применять силу, ее ни гунны, ни заговоры не одолевают. Одряхлела – и какой-то оппозиционер-теоретик, десяток лет не бывший в стране, приезжает и за полгода устраивает революцию, берет власть.

К слову, не понимаю, отчего все всё валят на большевиков. Вот нашли крайних! Февральскую революцию Ленин проспал в Швейцарии или где он там оппозиционно обретался. Ни сном ни рылом. И почти весь 17-ый год большевики были в мизерном меньшинстве. Заправляли политикой крупные партии вроде эсеров. Отречься царя призывали/вынудили не большевики. Фронт развалили, армию разагитировали не большевики. Большевики власть подняли, когда она валялась. А ничейным предметом нашедший может распоряжаться по своему усмотрению. Большевики были "прям от сохи", неофиты, уж рулили, как могли. Пенять большевикам их закидоны и метания нелогично, нечего было бросать власть. Напротив, хоть кто-то нашелся, кто задал цель и не побоялся проявить волю, принуждая к ней двигаться все общество. Иначе страна рассыпалась бы.

Если уж язык чешется, то хулы достоин царь. Он не пацифист и не влюбленный семьянин, как его пытаются показать. Пацифист Август впервые за несколько веков прекратил на десятилетия вОйны, однако, всяких смутьянов и оппозиционеров давил не по-пацифистски и не по-децки. Отчего и продержалось тридцать лет мирное, но твердое его правление. Пацифисту тоже надо иметь волю для принуждения не желающих мира. А этот – тряпка, вареная сосиска. Впрочем, появление такого царя объективно. Имперская власть прошла пору расцвета и к трехсотлетию одряхлела. Именно такой царь только и мог быть.

Так что большевики с их Авророй вполне заслуживают быть отмеченными и помянутыми рюмочкой Lapponia Lakka. На мой вкус она слишком сладкая, хотя и отменная. Поэтому я кидаю в рюмку пару кусочков льда. Он и струи холодного вкуса дает, и разбавляет. Мешать же Lapponi'ю с кислыми соками (лимон, например) нельзя, исчезает тонкий аромат морошки. Только чистый лед.

Прихлебывал Lapponi'ю и смотрел, как жена готовит французский луковый суп a la Бальзак. Надо полагать, Ленин, сидючи в своем Париже (или Цюрихе?) едал оный тоже. В школьное время, слушая уроки истории про русскую революцию, я совершенно естественно принимал, что Ленин был профессиональным революционером, сидел в этом Цюрихе и строчил свои статьи вроде "Материализм и эмпириокритицизм". Школьник (да еще советского времени, привыкший к разным бесплатностям) принимал это как должное. Это вот теперешним взрослым сразу понимаешь: съемное жилье на двоих в курортном или столичном городе весьма недешево. А жил Ленин хоть и не богато, но не в трущобах, а все по курортам обретался. Да и пропитание. И ведь он был не один, их там в Европах целый батальон эмигрантов-революционеров базировался; сВякие Каутские, Мартовы и подобные им троцкие. И никто не работал: какая служба! мы же революцией заняты! Кто оплачивал сей банкет? Да еще на протяжении десятка лет? Были русские сумасшедшие меценаты, были экспроприационные банды, но это же непостоянный источник. Сегодня меценат дал, а завтра у него самого трудности, не до спонсирования революции. Так что с очевидностью приходишь к выводу о спецфондах спецслужб. Тем более, издание брошюр, газет – это уже не само-деятельность разночинцев-любителей, а настоящая подрывная.

Неужели спецслужбы РИ не знали этого? Одно дело, когда самопальные кружки подпольные что-то там устраивают, совсем другое – у них сопровождение чужих спецслужб. Отчего же такое благодушное попустительство? Не только к деятельности за границей, но и внутри. Везли и распространяли "Искру", "Правду" и подобные. И печатали тут уже, в России. {Вспомни сам, сколько таких околохудожественных рассказов нам читать довелось октябрятами! Как там воспевалась революционная смекалка; да просто власть не стремилась искоренить, так, по верхушкам.} Близорукая (или преступная?) инфантильность. Если точно, бледная немочь административного безволия.

Обрати внимание, как Сталин, став главой, уничтожал своих оппозиционеров везде и всюду; за пропаганду и распространение антисоветской литературы можно было и расстрел получить. Он хорошо знал и помнил, к чему привело благодушие и "человеколюбие" прежнего режима. И правильно делал. Как только оппозиция принимает помощь другого/недружественного государства, это уже его агент. Очевидно же, кто деньги платит, тот и определяет, чем им заниматься. Всё брехня про бескорыстную помощь. Если оппозиция приняла помощь иностранную, давить их надо, как тараканов! Это уже не разумная оппозиция, пекущаяся о благе народа, но агенты, которыми оперирует чужая рука. Отсекать эту руку вместе с натянутыми на нее оппозиционными куклами.